Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, о взыскании 68 400 руб. страхового возмещения, 118 112 руб. неустойки, неустойки на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 117 руб. 64 коп. почтовых расходов, 240 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, при участии от истца – представителя Азарян Э.С., дов. от 02.05.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 68 400 руб. страхового возмещения, 118 112 руб. неустойки, неустойки на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 117 руб. 64 коп. почтовых расходов, 240 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 19.06.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 17.07.2017, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 103 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 35 900 руб. страхового возмещения, 98 439 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 14.07.2017, неустойку на дату фактического исполнения судебного акта, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ранее в отзыве на иск просил уменьшить размер расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н м950ом-26, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 210930, г/н н098нт-26, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0723328332.

12 октября 2016 года между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 210930, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 12.10.2016.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ССПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, заявителю выплачено 49 700 руб. (платежное поручение № 74957 от 01.11.2016).

С целью определения ущерба ФИО6 обратился к оценщику ИП ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № 868 от 31.10.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 138 800 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

23 декабря 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата 17 400 руб. (платежное поручение № 296689 от 29.12.2016).

12 февраля 2017 года между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 210930, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 12.10.2016.

Истец просит взыскать с ответчика 35 900 руб. страхового возмещения, 98 439 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 14.07.2017, неустойку на дату фактического исполнения судебного акта, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Анализ условий вышеуказанных договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7357 от 28.06.2017, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 000 руб.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 35 900 (103 000 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа минус 67 100 руб. частичного возмещения).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1427 от 31.10.2016.

Из полученной в ответ на претензию суммы истец зачел 17 400 руб. в счет страхового возмещения и 8 000 руб. в счет частичной оплаты услуг эксперта.

Всего стоимость услуг эксперта по документам истца составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 2 – 5 тыс. руб., составление акта осмотра поврежденного имущества – 1 500 руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что из полученных истцом в претензионном порядке сумм обоснованно зачтено в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., что хотя и превышает сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на аналогичные услуги, однако ответчиком размер не оспаривался. В части исковых требований о взыскании 7 000 руб. за экспертную оценку суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 98 439 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 14.07.2017

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о начислении неустойки, необходимо принимать во внимание поведение страховщика по добровольному удовлетворению требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая факт выплаты ответчиком в досудебном порядке части страхового возмещения, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 9%. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 4 855 руб. за 249 дней просрочки (53 300 *18%/365*52; 35900 *18%/365*197). Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России, последующее взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения противоречит как указанным выше нормам гражданского права, так и нормам об исполнительном производстве. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в двукратном размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор возмездного оказания услуг от 12.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а сумма части основного долга была выплачена в досудебном порядке.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом снижен размер убытков, сумма госпошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Судебные расходы на оплату госпошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4 980 руб. (134339 руб. удовлетворенная сумма * 5240 руб. (госпошлина по иску с учетом уточнений) /141339 руб. (уточненная сумма) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть госпошлины в размере 260 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4 752 руб. (134339 руб. удовлетворенная сумма * 5000 руб. (судрасходы) /141339 руб. (уточненная сумма) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кисловодск 35 900 руб. долга, 4 855 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 14.07.2017, неустойку от суммы долга в двукратном размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 4 752 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 4 980 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кисловодск в доход бюджета Российской Федерации 260 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная