Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «ГраМа», г.Ставрополь, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу (ныне публичное акционерное общество) Банк «Возрождение», г. Москва, ОГРН <***>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 4», г. Ставрополь, о взыскании 117 360 руб. 28 коп. задолженности и процентов, с увеличением иска до 438 571 руб. 06 коп., а также 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителю, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 5 от 15.09.14 (присутствовал в заседании 06.10.15), представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 15 от 10.02.2015, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь, обратилось к открытому акционерному обществу (ныне публичное акционерное общество) Банк «Возрождение», г. Ставрополь, с иском о взыскании 238 668 руб. 37 коп., из которых: 227 223 руб. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с июня 2013 по март 2014 года, 11 445 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителю (уточненные исковые требования).

Решением от 19.09.14, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.14, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования ТСЖ «ГраМа» в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.15 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.14 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.14 по делу №А63-2930/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду надлежало исследовать вопрос о лигитимности ТСЖ «ГраМа» в спорный период, запросить у управляющей организации и исследовать документы, подтверждающие проводимые работы и оказанные услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> в спорный период, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭК № 4».

Определением от 19.03.15 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 13.04.15 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 4», г. Ставрополь.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 400 643 руб. 40 коп., заявив ее за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года и в части взыскания процентов до 37 927 руб. 66 коп., заявив их за период с 21.07.13 по 05.10.15.

Общая сумма иска составила 438 571 руб. 06 коп. Кроме того, увеличил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 49 000 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв с 06 до 12 октября 2015 года для ознакомления ответчика с дополнительными документами, представленными истцом на заседание в обоснование заявленных требований.

Третье лицо, присутствовавшее на предыдущих заседаниях, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя ни 07, ни 12 октября 2015 года не направило.

Представитель истца на заседании 06.10.15 заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных третьим лицом, а именно: справок о составе и стоимости работ за июнь 2013 года по апрель 2014 года, выполненных ОАО «МРСК СК», актов о приемке выполненных ООО «СУ Ставропольлифт» работ по техническому обслуживанию лифтов за июль – декабрь 2013 года и за январь-март 2014 года. В судебном заседании пояснил, что указанные документы составлены неверно, в связи с чем, по его мнению, сфальсифицированы третьим лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о фальсификации документов. Устно ходатайствовал об истребовании у ТСЖ «ГраМа» смет доходов и расходов на 2013, 2014 и 2015 годы для подтверждения обоснованности тарифов, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации документов, суд считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд следует буквальному содержанию заявления стороны в споре, и считает, что заявление истца, по существу, направлено на оспаривание доказательств в общем процессуальном режиме, и заявлением о фальсификации в том смысле, который установил законодатель, не является.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца смет доходов и расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения обращения с запросом об истребовании данных доказательств в самостоятельном порядке к истцу и получения отказа на свой запрос, кроме того оспаривание тарифов, утвержденных ТСЖ «ГраМа», предметом спора не является.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, не определен состав общего имущества. Истцом не представлены доказательства оказания услуг за спорный период. Встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ему на праве собственности, имеют отдельный вход и не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, здание банка не имеет общего имущества с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, общей является только стена, отделяющая помещения. Кроме того, никаких счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества товарищество ему не выставляло.

Указал, что Октябрьским районным судом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления ТСЖ «ГраМа», признан недействительным. Обратил внимание, что смета доходов и расходов общим собрание не утверждалась, в связи с чем считает установленный тариф 14 руб. 50 коп. не законным, заявленную сумму долга не подтвержденной.

Представитель третьего лица пояснил, что согласно информации, предоставленной ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» начисления собственникам и прием платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в адрес ООО «ЖЭК-4» производилось до июля 2013 года. Банк «Возрождение» последнюю оплату произвел за июль 2013 года.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

Собственниками помещений дома по пр. К.Маркса 3/1А в г. Ставрополе было принято решение о создании ТСЖ «ГраМа» (протокол от 29.01.13). В установленном законом порядке ТСЖ было зарегистрировано как некоммерческая организация (свидетельство серии 26 № 004026244 от 15.02.13).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 07.04.14) установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составляет 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения. Протоколом от 16.05.13 в доме был изменен способ управления многоквартирным жилым домом с управления ООО «Жилищная управляющая компания № 4» на товарищество собственников жилья «ГраМа».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.14 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.13 о выборе способа управления ТСЖ «Грамма» признан недействительным.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 26.08.14, проведенного в форме заочного голосования, подтвержден способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ (пункт 11 протокола) и утверждено название товарищества собственников жилья - «ГраМа-Н» (пункт 12 протокола).

Из пояснений истца следует, что собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по пр. К.Маркса 3/1А в г. Ставрополе, общей площадью 1044,7 кв.м является ОАО Банк «Возрождение что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.09 № 911535.

Как пояснил истец, от заключения договора управления ответчик уклонился, заявление о вступлении в члены ТСЖ «ГраМа» не подал.

В обоснование требований о взыскании задолженности ТСЖ «ГраМа» ссылается на то, что осуществляло свои обязательства по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно выставляя счета, однако оплату понесенных расходов ответчик не производил.

По данным истца за ответчиками числится задолженность по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 400 643 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском за взысканием задолженности в сумме 400 643 руб. 40 коп., а также начислил на ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 927 руб. 66 коп., заявив их за период с 21.07.13 по 05.10.15.

Общая сумма иска составляет 438 571 руб. 06 коп. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, а также изучив доводы 3-го лица и представленные сторонами документы, суд считает исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ, Жилищный кодекс) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится, выбор способа управления многоквартирным домом (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (пункт 1.1. статьи 136 ЖК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.14 по делу № А63-12189/2013 и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.14 по делу № 2-1131/2014-М-1205/2014, управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖЭК-4», с которым, наряду с другими собственниками находился в договорных отношениях и ПАО Банк «Возрождение».

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.

В силу пунктов 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Протоколом от 16.05.13 в доме был изменен способ управления многоквартирным жилым домом с управления ООО «Жилищная управляющая компания № 4» на Товарищество собственников жилья «ГраМа».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу № А63-12189/2013, вступившим в законную силу были удовлетворены требования ТСЖ «ГраМа» к ООО «ЖЭК-4» о возложении обязанности передать техническую документацию на спорный дом. В действительности техническая документация была передана истцу по акту от 15.08.14.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.14 по делу № 2-1131/2014-М-1205/2014 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенные в форме заочного голосования и оформленные протоколами от 29.01.13 № 1 и от 16.05.13. При этом одним из оснований для признания названных решений недействительными послужило отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.15 был сделан вывод о том, что решения о создании ТСЖ «ГраМа», утверждении устава товарищества и о выборе его в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось. То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.14 по делу № 2-1131/2014-М-1205/2014 фактически не исполнено и товарищество по сей день зарегистрировано в качестве юридического лица, не наделяет его полномочиями на осуществление деятельности по обслуживанию спорного дома.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками принимались иные решения о создании ТСЖ «ГраМа», кроме как 29.01.13, так как протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 26.08.14, проведенного в форме заочного голосования, был только подтвержден способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ (пункт 11 протокола) и утверждено иное название товарищества собственников жилья - «ГраМа-Н» (пункт 12 протокола). Таким образом, названным документом утверждено название нового ТСЖ «ГраМа-Н» и подтверждена форма управления – товарищество собственников жилья. Вопрос о создании ТСЖ «ГраМа» и о выборе его в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось.

При новом рассмотрении дела истцом представлен в суд протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 24 августа 2015 года, в котором

подтверждено создание и регистрация 15.02.13 ТСЖ «ГраМа» (пункт 8), однако буквально оценивая представленный документ (статья 431 ГК РФ) и обстоятельства дела, суд считает, что вопрос о создании ТСЖ «ГраМа» и о выборе его в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома также не принималось, а подтверждение того, что оно было когда-то выбрано и зарегистрировано, не создает правовой базы по спорному вопросу.

Процесс создания юридического лица включает в себя процедуру принятия решения о создании юридического лица и процедуру государственной регистрации такого создания.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ТСЖ «ГраМа» не наделено законными полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом, и не подтвердило наличие собственных полномочий на момент рассмотрения спора.

Поскольку ТСЖ «ГраМа» не было создано и не существовало в спорный период как юридическое лицо, соответственно его интересы не могли быть нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 143 Жилищного кодекса членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (пункт 2 статьи 143 ЖК РФ).

ПАО Банк «Возрождение» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 1044,7 кв.м (свидетельство от 14.08.09 № 911535), расположенные в доме 3/1А пр. К.Маркса в г. Ставрополе, однако членом ТСЖ «ГраМа» ответчик не является.

Пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно подпункту 8.1. пункта 2 названной нормы к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ (пункт 2).

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность у члена ТСЖ возникает в результате принятия решений общим собранием членов ТСЖ, у собственника помещений, не являющегося членом ТСЖ, на основании заключенного с ними договора, которым определяется также структура платы.

Кроме того, обязанность собственника помещения по несению соответствующих расходов может возникнуть в результате принятия общим собранием всех собственников соответствующих решений.

ПАО Банк «Возрождение» членом ТСЖ «ГраМа» не являлось и, следовательно, принятые общими собраниями членов ТСЖ решения, не имеют для него обязательной силы.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ТСЖ «ГраМа» заключило с ответчиком соответствующий договор, либо всеми собственниками помещений в многофункциональном административно-жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>, приняты решения, которыми утверждены сметы расходов и доходов, установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Суд считает, что основания для внесения обязательных платежей различны как для членов ТСЖ, так и для собственников помещений, не являющихся таковыми.

Таким образом, само по себе утверждение сметы доходов и расходов общим собранием членов ТСЖ «ГраМа», в котором не принимал участие ответчик, а также направление истцом уведомлений в адрес ответчика о принятых общими собраниями членов товарищества решений, в отсутствие договора, не порождает для ПАО Банк «Возрождение»обязанности по внесению соответствующей платы.

Кроме того, наличие подписанного сторонами договора свидетельствовало бы об отсутствии у сторон разногласий относительно размера платы, ее структуры, правильность исчисления которой оспаривается ответчиком.

Такой договор заключался ответчиком и ООО «ЖЭК № 4», которым до создания ТСЖ «ГраМа» осуществлялось управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также оказывались услуги по техническому обслуживанию,, на основании которого производилась оплата оказанных услуг.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Таким образом, для установления факта оказания услуг в отсутствие договора на истца по настоящему делу возложено бремя доказывания всего объема услуг по содержания общего имущества в многоквартирном доме за заявленный период, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое осуществление деятельности ТСЖ «Грама» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> должны быть подтверждены соответствующими документами.

В качестве доказательств подтверждения оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома товариществом собственников жилья (управляющей компанией) могут представляться счета-фактуры, выставленные собственнику помещения, акты приемки оказанных услуг, выполненных работ, договоры с эксплуатирующими организациями, акты о проведении ремонта испытаний систем отопления, водоснабжения, расчет управляющей компании стоимости фактически оказанных услуг.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств фактического оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома не представлено, не доказан размер понесенных истцом затрат на его содержание.

Утверждение истца о том, что в результате уклонения ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома размер задолженности за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года составил 400 643 руб. 40 коп., не может быть признано состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил № 491 дано определение понятия -размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом представлены в материалы дела агентский договор от 21.11.2013 № 215-13, заключенный с ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», на организацию расчетов за электроэнергию по объектам, указанным в приложении № 1 к договору. Однако приложение № 1 к договору отсутствует, кроме того, ссылки на какой-либо адрес в договоре не имеется.

Кроме того, в материалы дела товарищество представило отчет по начислению и расходованию денежных средств по статье «Содержание и ремонт общего имущества жилого дома» за период июнь – декабрь 2013 года, в котором указан перечень проводимых работ и оказанных услуг, в частности, уборка придомовой территории и подъездов дома, обслуживание электротехнического оборудования, текущие и аварийные ремонты строений и инженерного оборудования.

При новом рассмотрении дела ТСЖ представило трудовые договора, заключенные с отдельными лицами (кассир, дворник и сантехник), однако акты выполненных работ и платежные документы о производимой оплате за выполненные работы истцом приложены не были. Представлен договор № 60 от 01.09.13, заключенный с предпринимателем Я-вым на проведение сантехнических работ.Однако в нарушение пункта 1.2 договора локальная смета о стоимости видах и объеме работ в материалах дела отсутствует. Акты выполненных работ по данному договору также не приложены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом в спорный период услуг, их объем, количество и стоимость.

В перечень выполненных работ, составленный в одностороннем порядке за подписью председателя правления товарищества, включены работы по договорам подряда за период с 01.04.2009 по 25.09.2010, выполняемые лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при этом истцом также не представлены доказательства фактического выполнения указанных работ, а также доказательства, подтверждающие их стоимость.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого установлена обязанность, также как и доказательства утверждения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения.

Ответчик не является членом товарищества собственников жилья и между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание каких-либо услуг, следовательно, обязательные платежи либо тарифы для него не установлены и истец в настоящем деле должен доказать непосредственно понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по оплате, а также объем и стоимость оказанных услуг, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску о взыскании стоимости оказанных услуг, суд считает исковые требования не обоснованными, подлежащими отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о фальсификации документов, а также ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов отклонить.

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ГраМа», г.Ставрополь, ОГРН <***>, в Федеральный бюджет Российской Федерации 67 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ГраМа», г.Ставрополь, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение», г. Москва, ОГРН <***>, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова