Гражданский кодекс часть 1

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г.Ставрополь исключить (аннулировать) запись о регистрации №26-26-12/133/2009-883 от 05.03.2010,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2010, ФИО3, доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков

от ООО «Бегемот-Ставрополь»: ФИО4, доверенность от 01.01.2010,

в отсутствие Управления Росреестра: извещено,

установил: ООО «БКЗ 3» г. Ставрополь обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «БЕГЕМОТ Ставрополь» г. Ставрополь (далее по тексту – первый ответчик), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – второй ответчик, регистрационная служба) о признании дополнительного соглашения №1 от 28.05.2009 (далее – соглашение) к договору аренды нежилого помещения №2/Б-0101/09-АРП от 01.01.2009 (далее – договор аренды) незаключённым; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь исключить (аннулировать) запись о регистрации №26-26-12/133/2009-883 от 05.03.2010.

Исковые требования мотивированы тем, сторонами не соблюдена письменная форма дополнительного соглашения, поскольку договор аренды не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении соглашения о внесении в него изменений.

Первый ответчик иск не признал, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что условия о временном снижении размера арендной платы, указанные в дополнительном соглашении к договору аренды были согласованы сторонами. В обоснование данных доводов ответчик сослался на переписку сторон, счета, выставленные на оплату со ставкой арендной платы, указанной в дополнительном соглашении. Ответчик также указал, что обязательства перед истцом в части оплаты постоянной части арендной платы по состоянию на 01.01.2010 выполнены полностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2010 по 01.07.2010 до 09 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец настаивал на удовлетворении иска, а первый ответчик возражал по заявленным исковым требованиям.

Второй ответчик, будучи извещенным, не явился, в ранее представленном отзыве на иск указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие второго ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и первого ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

21.06.2007 между ООО «БКЗ 3» (арендодатель) и ООО «БЕГЕМОТ Ставрополь» (арендатор) заключен договор №2 аренды нежилого помещения.

В пункте 3.2 договора установлен размер постоянной части арендной платы с пятого месяца аренды - 294 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2009 в указанный договор сторонами внесены изменения, в частности, в условия, касающиеся размера постоянной части арендной платы, которая на период с 01.06.2009 по 31.12.2009 установлена в размере 170 руб. за 1 кв.м.

Считая данное соглашение не подписанным со стороны первого ответчика и незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В пункте 11.3 договора аренды стороны согласовали действительность любых изменений и дополнений к договору только при условии оформления их в письменном виде, подписания обеими сторонами и государственной регистрации в установленном законом порядке.

С учетом заключения о результатах экспертного исследования от 29.03.2010 №79/1-1 судом установлено, что имеющееся в дополнительном соглашении №1 от 28.05.2009 изображение подписи ФИО5, совершенной от имени первого ответчика, нанесено не пишущим прибором, а штампом-факсимиле с использованием водорастворимых материалов письма (чернил, штемпельных красок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая, что договор аренды не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении соглашения о внесении в него изменений, суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы соглашения №1 от 28.05.2009 и его незаключенности.

Ссылки первого ответчика в обоснование довода о согласовании сторонами снижения арендной платы на переписку сторон, счета не принимаются судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд установил, что представленные в материалы дела письма сторон, счета, на которые ссылается первый ответчик, в совокупности с другими представленными суду доказательствами не подтверждают исполнение сторонами договора аренды на условиях, указанных в дополнительном соглашении №1 от 28.05.2009.

Напротив, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об исполнении договора аренды нежилого помещения №2 от 21.06.2007, в том числе в отношении установленного договором размера постоянной части арендной платы.

Так, в итоговом письме №39 от 28.07.2009 истец уведомил первого ответчика о том, что начисление и оплата постоянной части арендной платы по договору №2 от 01.01.2009 должны производиться по прежним ставкам.

Наряду со счетами №134 от 06.07.2009, №181 от 18.09.2009, №214 от 26.11.2009, №212 от 27.11.2009, в которых указана постоянная часть размера арендной платы 170 руб. за 1 кв.м, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты за тот же период с установленной договором аренды стоимостью постоянной части арендной платы в размере 294 руб. за 1 кв.м. Исполнение в спорный период обязательства по оплате постоянной части арендной платы из расчета 294 руб. за 1 кв.м подтверждается платежными документами и признается ответчиком.

При таких обстоятельствах утверждение первого ответчика о заключенности соглашения на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду фактического исполнения сторонами, является ошибочным, а требование истца к первому ответчику правомерным и подлежащим удовлетворению.

Предъявление исковых требований к регистрационной службе лишено правовых оснований, поскольку отсутствуют какие-либо материально-правовые требования ко второму ответчику.

В пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отказался привлечь государственного регистратора к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, следует отказать.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на первого ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Признать дополнительное соглашение №1 от 28.05.2009 к договору аренды нежилого помещения №2/Б-0101/09-АРП от 01.01.2009 незаключённым.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь отказать.

Взыскать с ООО «БЕГЕМОТ Ставрополь» г. Ставрополь в пользу ООО «БКЗ 3» г. Ставрополь судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи о дополнительном соглашении №1 от 28.05.2009 к договору аренды нежилого помещения №2/Б-0101/09-АРП от 01.01.2009, внесенной в реестр 05.03.2010 (запись №26-26-12/133/2009-883) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

ФИО1