Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульбашевой Т.Х. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания - 6», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации Промышленного района города Ставрополя, <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Регион Ипотека Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (дов. от 13.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания -6» (далее - общество, ООО «Стабильная УК-6», управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее - муниципальное образование, администрация города) о взыскании 128 150, 94 руб., в том числе:

- 98 896,56 руб. задолженности за содержание в период с ноября 2016 года по декабрь 2020 года жилого помещения № 49 по адресу: <...> (образованной из задолженностей за содержание жилого помещения в сумме 17 865,99 руб., оплат за холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) в сумме 10,92 руб., за теплоэнергию на отопление в сумме 32 044,63 руб., за теплоэнергию на ГВС (горячее водоснабжение) в сумме 16 641, 39 руб., электроэнергию в сумме 1 453,02 руб., электроэнергию на ОДН (общие домовые нужды) в сумме 49, 87 руб., текущий ремонт (резервный фонд) 861 руб., председателю совета дома - 2 379 руб., обращение с ТКО (твердыми коммунальными отходами) - 2 644, 3 руб.;

-пеней в размере 29 078, 38 руб. за нарушение сроков оплаты.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 5 015 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы на получение информационных услуг в сумме 123 руб.

В обоснование требований общество указало, что согласно Единому государственному реестру недвижимости (далее - ЕГРН) муниципальное образование с декабря 2018 года является собственником жилого помещения № 49 в многоквартирном доме № 41/4, расположенном по адресу: <...>, ранее, собственником которого являлась гр. ФИО2, умершая в 2013 году. В силу закона администрация обязана нести бремя содержания имущества (жилого помещения), принадлежащего муниципальному образованию, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Решением от 06.05.2020 исковое заявление общества удовлетворено полностью.

25.05.2020 администрация города обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2020 по делу № А63-3258/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решению от 19.06.2020 заявление муниципального образования в лице администрации города о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2020 по делу № А63-3258/2020 отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела.

При повторном изучении материалов дела судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» (далее - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»), администрации Промышленного района города Ставрополя (далее- администрация района).

Определением от 02.07.2020 арбитражным судом удовлетворено заявление общества об увеличении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с муниципального образования 129 738 руб., в том числе:

- 100 660,49 руб. задолженности за содержание в период с 01 ноября 2016 года по 13 февраля 2020 года жилого помещения № 49 по адресу: <...> (состоящей из задолженностей за содержание жилого помещения в сумме 17 865,99 руб., оплат за холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) в сумме 10.92 руб., за теплоэнергию на отопление в сумме 32 044,63 руб., за теплоэнергию на ГВС (горячее водоснабжение) в сумме 16 641, 39 руб, электроэнергию в сумме 1 453,02 руб., электроэнергию на ОДН (общие домовые нужды) в сумме 49, 87 руб., текущий ремонт (резервный фонд) 861 руб., председателю совета дома - 2 379 руб., обращение с ТКО (твердыми коммунальными отходами) - 2 644, 3 руб;

-пеней в размере 29 078, 38 руб. за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения спора общество неоднократно уточняло заявленные требования.

Согласно уточнениям, поступившим в арбитражный суд 14.07.2021, общество просило взыскать: 100 660,49 руб. задолженности за содержание в период с 01.11.2016 по 13.02.2020 жилого помещения № 49 по адресу: <...> 028, 04 руб. пени за период с 13.12.2016 по 14.07.2021 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 14.07.2021 в размере - 5,50%.

Согласно уточнениям, поддержанным представителем в судебном заседании, общество просило взыскать: 100 660,49 руб. задолженности за содержание в период с 01.11.2016 по 13.02.2020 жилого помещения № 49 по адресу: <...>, а также 59 441, 94 руб. пени за период с 11.02.2017 по 07.12.2021 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 07.12.2021 в размере - 7,50%.

Администрация города в отзыве и дополнениях к нему требования не признала, так как полагала, что принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение № 49, расположенное по адресу: <...> находится в ведении администрации района, на которую возложена обязанность по несению расходов за оказание услуги по управлению жилым муниципальным имуществом.

Также ответчик заявлял:

-о неправомерном начислении обществом задолженности за период, предшествующий дате государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилое помещение, которая состоялась 06.12.2018;

-о пропуске обществом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.11.2016 по 02.03.2017.

Администрация района указывала, что не входит в структуру органов местного самоуправления города Ставрополя, в собственности которого находится муниципальный жилой фонд, следовательно, администрация города является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации города и администрации района, а также ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» явку в судебное заседание не обеспечили, имеется ходатайств администрации города о рассмотрении спора без участия представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет администрации города по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что протоколом общего собрания собственников от 21.09.2016 № 1 для управления многоквартирным домом по адресу: <...> выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания-6» (реорганизовано в ООО «Стабильная УК-6»).

Между ООО «Стабильная УК-6» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ФИО3 был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.09.2016, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН 06.12.2018 состоялась государственная регистрация права собственности муниципального образования на жилое помещение по адресу: <...>, документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 05.12.2018 № 26АА3414148 (наследственное дело № 86/2018).

Согласно свидетельство о праве на наследство по закону от 05.12.2018 № 26АА3414148, удостоверенного нотариусом, указанное в свидетельстве имущество гр. ФИО2, умершей 18.05.2014, является выморочным и переходит в собственность муниципального образования города. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 30,5 кв.м, наименование жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 05. Кадастровый номер объекта - 26:12:041604:1578, принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном 08.02.2008 в ЕГРН запись государственной регистрации права № 26-26-12/027/2008-241.

Также согласно выписке из ЕГРН жилое помещение кв. № 49, расположенное в жилом доме <...>, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию с 06.12.2018 (дата государственной регистрации права), которое прекращено 14.02.2020, в связи с переходом права собственности физическому лицу по договору купли-продажи жилого помещения.

В уведомлении от 23.12.2019 исх. № 1840 общество сообщило в администрацию города о том, что с 01.11.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>. Согласно лицевому счету № <***> по адресу <...> по состоянию на 01.12.2019 задолженность администрации города по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам перед управляющей компанией составляет 92 372, 30 руб., в связи с чем ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение администрацией города требований претензии повлекло обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая доводы администрации города о том, что администрация района является лицом, обязанным нести бремя расходов по содержанию общего имущества МКД, суд учитывает положения глава 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), согласно которым возникновение гражданских прав и обязанностей возможно из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В спорном случае доказательства того, что квартира предоставлена по договору социального найма, суду не представлены.

Таким образом, оснований для предъявления рассматриваемых требований к администрации района не имеется.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям администрации города относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации города относится содержание муниципального жилищного фонда, а следовательно и несение расходов на содержание муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ. В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а лицо, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Администрацией города заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Рассматривая доводы администрации города об отсутствии задолженности в спорный период по жилому помещению (квартире) № 49 по адресу: <...>, ввиду того, что указанная квартира является выморочным имуществом, поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в ЕГРН только 16.12.2018 и не являлась собственностью ответчика в спорный период, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее- постановление Пленума № 9) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, выморочное имущество переходит к муниципальному образованию вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого образования по принятию наследства.

Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного, ссылка администрации города о том, что в спорный период обязанность по содержанию жилого помещения (квартиры) № 49 по адресу: <...> отсутствует, поскольку указанная квартира поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в ЕГРН только 16.12.2018, судом не принимается, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.

Также в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Администрация города является универсальным правопреемником в отношении выморочного имущества, что означает, что течение срока исковой давности для кредитора не исчисляется заново, с момента определения наследника, а продолжает течь, как если бы он исчислялся для предъявления требований к наследодателю. Правопреемство не изменяет течение срока давности.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2016 плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, выставляемых самостоятельно управляющей организацией и/или через специализированную организацию по поручению управляющей организацией. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

В спорном случае с требованиями о взыскании задолженности возникшей в расчетные периоды с ноября 2016 года по январь 2020 года в общей сумме 98 896,56 руб. общество обратилось в арбитражный суд 02.03.2020, предварительно в порядке досудебного урегулирования спора направив в адрес администрации города досудебное уведомление от 23.12.2019 исх. № 1840 (дата направления 23.12.2019).

Приняв во внимание указанные обстоятельства (увеличив общий срок исковой давности на месячный срок досудебного урегулирования спора) и руководствуясь нормами Главы 12 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 постановления Пленума № 43 суд приходит к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженностей за расчетные периоды 2016 года (ноябрь - декабрь). Следовательно эти требования в размере 6 031 руб. удовлетворению не подлежат, так как заявлены с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора администрацией города не представлено доказательств оплаты задолженности в общей сумме 94 629, 49 руб., которая подлежала уплате в период с января 2017 года (не позднее 10.02.2017) по 13 февраля 2020 года, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию судом.

В уточненных требованиях от 08.12.2021 истец также просил взыскать неустойку (пени), рассчитав ее за периоды просрочек оплаты с 11.02.2017 по 07.12.2021 (отдельно в отношении каждого расчетного периода).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд полагает, что в отношении уточненных требований о взыскании неустойки (пени) срок исковой давности не пропущен и данные требования подлежат удовлетворению.

При проверке расчета неустойки согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ судом принято во внимание, что в пункте 5.2 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2016 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению и текущему ремонту общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ и настоящим договором.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств за потребленные коммунальные услуги в общем размере 94 629,49 руб., суд с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 25, ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд, не выходя за пределы иска, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, и взыскания с ответчика неустойки (пени) в сумме 59 441 руб.94 коп., начисленной на суммы неоплаченных задолженностей, образовавшихся в расчетные периоды с января 2017 года по февраль 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,5 %).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 59 441, 94 руб. неустойки (пени), начисленной на задолженности, образовавшиеся в расчетные периоды с января 2019 года февраль 2020 года, просчитанной по состоянию на 07.12.2021, заявленной в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания - 6» ОГРН <***>, задолженность в сумме 94 629,49 руб., образовавшуюся за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года, 59 441, 94 руб. неустойки рассчитанной за период с 11.02.2017 по 07.12.2021 по ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения,4 845 руб. расходов по уплате госпошлины, 53 руб. почтовых расходов, 123 руб. расходов за предоставление информации о состоянии лицевого счета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель