Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Левановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Рагули Апанасенковского района Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Ставропольского филиала, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала (ОАО Сбербанк России») г. Ставрополь о взыскании 378 947 руб. основного долга, 13 373 руб. 67 коп. процентов,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности, от ответчика – представитель не явился, от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с. Рагули Апанасенковского района Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» г. Москва в лице Ставропольского филиала (далее – ОАО «Альфастрахование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора открытое акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала (ОАО Сбербанк России») г. Ставрополь о взыскании 378 947 руб. основного долга, 13 373 руб. 67 коп. процентов.

Определением от 21.05.2014 судебное разбирательство в судебном заседании по делу отложено к рассмотрению на 18.06.2014.

Истец в судебном заседании 18.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 293 723 руб. страхового возмещения, 15 481 руб. 65 коп. процентов и судебных расходов. Приобщил в материалы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание 18.06.2014 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

ОАО Сбербанк России» в судебное заседание 18.06.2014 направил письменный отзыв, в котором указал что между банком и истцом был заключен кредитный договор <***> от 01.11.2011, в качестве залогового имущества было оформлено транспортное средство автомобиль марки АUDIQ7 регистрационный номер <***>, обязательства по указанному договору 17.10.2013 выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.01.2013 года между ИП главой КФХ ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № 71912/046/0056713 сроком действия на один год.

В соответствии с заключенным договором страхования застраховано транспортное средство автомобиль марки АUDIQ7 регистрационный номер <***>, страховая премия составила 108 790 руб., которая была уплачена в полном объеме, страховая сумма составила 4 300 000 руб., выгодоприобретатель по риску «ущерб» является ОАО Сбербанк России».

19 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств АUDIQ7 регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О895РМ-26, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль АUDIQ7 регистрационный номер <***> застрахован договором добровольного страхования 71912/046/0056713.

В соответствии с имеющимися в материалах дела справке о ДТП от 19.08.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю АUDIQ7 регистрационный номер <***> был причинен имущественный ущерб.

19 августа 2013 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания на основании заключения № 7100-01-21-550 от 09.10.2013 отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель ФИО3 не вписан в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что противоречит пункту 4.2.2. правил страхования средств наземного транспорта.

В связи с неисполнением ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился за защитой в суд.

Полагая, что размер страховой выплаты определить самостоятельно невозможно, судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства марки «AUDIQ7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.08.2013?

Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «AUDIQ7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего гр. ФИО1, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.08.2013?

Согласно заключению № 2655 от 10.06.2014 экспертом ФИО5 были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 223 302 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля 70 421 руб.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае исковые требования основаны на договоре страхования, который, по мнению истца, был заключен в связи с оплатой им страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к страховой компании с требованием о возмещении страховой выплаты.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба.

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 № 2655, полученного в результате назначения судом по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDIQ7», государственный регистрационный знак <***> без учетом износа составила 223 302 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 70 421 руб.

Истец и ответчик возражения по поводу результатов проведенной экспертизы не заявили.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 223 302 руб.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 18.06.2014 в сумме 15 481 руб. 65 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 15 481 руб. 65 коп.

Доводы ответчика отклоняются со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 377-О по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, с Рагули Апанасенковского района Ставропольского края 293 723 руб. основного долга, 15 481 руб. 65 коп. процентов (всего 309 204 руб. 65 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 9 184 руб. 09 коп. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная