Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к административной комиссии Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,
г. Михайловск,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления административной комиссии Шпаковского муниципального округа (далее – административная комиссия) от 25.02.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз).

Административная комиссия в отзыве просила отказать в удовлетворении требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 по адресу: <...>, в ходе обследования земельного участка был выявлен факт отсутствия урны возле входа в магазин «Хмельная бочка», в котором осуществляет деятельность предприниматель, чем нарушена статья 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных Решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2017 № 65 (далее – Правила благоустройства).

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2021.

16 февраля 2021 года в отсутствие индивидуального предпринимателя в отношении нее составлен протокол № 89 об административном правонарушении по части 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз.

Постановлением административной комиссии от 25.02.2021 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в суд.

В обоснование требований предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, уведомлений о дате и времени составления протокола она не получала.

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одиннадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 10 Правил благоустройства предусмотрено, что уличное коммунально-бытовое оборудование представлено различными видами мусоросборников - контейнеров и урн. Основными требованиями при выборе того или иного вида коммунально-бытового оборудования являются: экологичность, безопасность (отсутствие острых углов), удобство в пользовании, легкость очистки, привлекательный внешний вид. Уличное коммунально-бытовое оборудование предназначено для сбора мусора либо обслуживания других элементов благоустройства.

Для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Михайловска должны устанавливаться урны (менее 0,5 куб.м):

- организациями и гражданами - у входов в здания, сооружения, находящиеся в их собственности (владении, пользовании);

- организациями торговли - у входа и выхода из торговых объектов (зданий, помещений, павильонов), у киосков, лотков, летних площадок с оказанием услуг питания;

- управляющими многоквартирными домами - у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории;

- организациями, в ведении которых находятся объекты рекреации (парки, скверы, бульвары) - у скамей, некапитальных нестационарных объектов, уличного технического оборудования, ориентированных на продажу продуктов питания, в местах, удобных для их очистки;

- лицами, осуществляющими эксплуатацию (балансодержатели, арендаторы, собственники и т.д.) банкоматов, терминалов оплаты услуг - в непосредственной близости от данных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Пленума № 10 суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель в составлении протокола об административном правонарушении не участвовал.

О дате и времени составления протокола предприниматель извещался уведомлением от 10.02.2021, направленным ему почтовым отправлением 11.02.2021.

Однако по сведениям официального сайта Почты России указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 35624054020447) прибыло в отделение почты по месту вручения 11.02.2021, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения отправления, возврат отправителю письма за истечением срока хранения произведен лишь 14.03.2021. Соответственно на момент составления протокола от 11.02.2021 у комиссии отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Исходя из приведенных норм, лицо считается извещенным в момент, когда соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю по основаниям, указанным в пункте 34 или подпунктах «б» или «в» пункта 35 Правил. В данном случае – после истечения срока хранения в органе почтовой связи места назначения.

На момент составления протокола почтовое отправление с извещением продолжало храниться в органе почтовой связи по месту назначения, соответственно сведения о надлежащем извещении о дате и времени составления протокола отсутствовали.

Сведения о «Неудачной попытке вручения» 11.02.2021, содержащиеся в Отчете об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку в указанную дату имела место доставка адресату извещения о поступлении заказного письма (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 25.02.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский