Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, г. Астана, Сарыаркинский район

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва,

к администрации муниципального образования города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, Ставропольский край

третьи лица: ТОО «Денсаулык» в лице филиала в Российской Федерации, г. Железноводск, Ставропольский край

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

АО «Мангистаумунайгаз», г. Актау, Магитауская область, Республика Казахстан

о признании права Республики Казахстан на долю в размере 100/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, хутор Розы Люксембург

при участии в судебном заседании представителей третьих лиц: от ТОО «Денсаулык» в лице филиала в РФ - Орловой Л.Ю. по доверенности от 16.01.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Крещенко Ж.О. по доверенности от 03.10.2011, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица АО «Мангистаумунайгаз», извещены,

установил: Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, г. Астана, Сарыаркинский район (далее по тексту – комитет) обратился с иском в арбитражный суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации г. Москва (далее – Росимущество), к администрации муниципального образования города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды (далее – администрация), третьи лица: ТОО «Денсаулык» в лице филиала в Российской Федерации, г. Железноводск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – Теруправление), АО «Мангистаумунайгаз» (далее – общество) о признании права собственности Республики Казахстан на объекты недвижимого имущества санатория «Узень», а именно: административный корпус, литер Д, общей площадью 116.10 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Д, гостиницу, литер Е, общей площадью 51.20 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Е; административный корпус, литер Ж, общей площадью 75.60 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Ж; спальный корпус, литер Л, общей площадью 604.20 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Л; клуб, литер М, общей площадью 768.10 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/М; спальный корпус, литер Н, общей площадью 603.60 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Н; спальный корпус, литер П, общей площадью 609.80 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/П; банно-прачечную, литер Г, общей площадью 153.70 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Г; спальный корпус, литер Б, общей площадью 617.10 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Б; спальный корпус, литер А, общей площадью 609.20 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/А; столовую литер В с пристройками в и в1, общей площадью основного здания 884 кв.м; гараж, котельную литер Щ, общей площадью 723.6 кв.м; склад Литер Т, общей площадью 146.10 кв.м; служебную постройку - насосную, литер Ю, общей площадью 6 кв.м; сооружение - трансформаторную подстанцию, литер ТП, общей площадью 54.1 кв.м, водонапорную башню, литер Г, общей площадью 6.2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на спорное имущество неправомерно было зарегистрировано за Российской Федерацией, а в последующем за муниципальным образованием г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края. Строительство объектов недвижимости санатория «Узень» производилось за счет собственных средств ПО «Мангышлакнефть» хозяйственным способом на земельном участке, предоставленном ему для целей строительства. В соответствии со статьей 4 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» стороны взаимно признают, что находящиеся на их территории объекты (или соответствующие доли участия) социальной сферы - санатории, санатории-профилактории, дома и базы отдыха, пансионаты, гостиницы и кемпинги, туристические базы, детские оздоровительные учреждения, - строительство которых осуществлялось за счет средств республиканских бюджетов других Сторон, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, расположенных на территориях других сторон, являются собственностью этих Сторон или их юридических и физических лиц. В силу изложенного объекты недвижимости санатория «Узень» являются собственностью Республики Казахстан.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду дополнительное письменное обоснование иска, в котором указал на необходимость включения в сумму расходов, понесенных НГДУ «Узеньнефть» на строительство объекта денежных средств в сумме 122 000 рублей, перераспределенных в нецентрализованные фонды и в сумме 96 590 рублей, затраченных на реконструкцию здания столовой на 360 мест.

Истец также заявил об изменении иска в части наименования и объема объекта, а именно: водонапорной башни вместо литер Г, общей площадью 6.2 кв.м - литер I`, объемом 14 куб.м и просил признать право Республики Казахстан на долю в размере 100/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, хутор Розы Люксембург.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на иск ответчики указали, что право собственности за Российской Федерацией на спорные объекты было зарегистрировано и в последующем передано в собственность муниципального образования города Минеральные Воды Ставропольского края на законных основаниях.

Третье лицо ТОО «Денсаулык» в судебном заседании просило удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, указало, что спорное имущество не находилось во владении истца, поскольку было передано в доверительное управление третьему лицу.

Третье лицо АО «Мангистаумунайгаз», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением исполнительного комитета Железноводского городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка под строительство пионерского лагеря объединения «Казахстаннефть» от 16.02.1967 №6 объединению нефтедобывающей промышленности «Казахстаннефть» отведен земельный участок площадью 5 га для строительства пионерского лагеря на 500 мест в пос. Иноземцево.

Решением исполнительного комитета Железноводского городского Совета депутатов трудящихся от 21.04.1967 №9 на отведенном участке объединению «Казахстаннефть» разрешено строительство пионерского лагеря на 320 мест и двух спальных корпусов на 80 мест для организации базы отдыха круглогодичного действия.

В соответствии с Государственным актом на право пользования землей А-I №426196, выданным 31.03.1986 исполнительным комитетом Железноводского городского Совета народных депутатов, за санаторием «Узень» закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 6.4 га земли в границах согласно плану землепользования.

Из представленных в материалы дела документов, инвентарных книг учета основных средств, технических паспортов следует, что «пионерлагерь в пос. Иноземцево», «пионерлагерь – база отдыха на 350-400 мест в пос. «Иноземцево» и «санаторий «Узень» - один и тот же объект.

Таким образом, решением исполкома Железноводского городского Совета депутатов трудящихся объединению «Казахстаннефть» в установленном порядке на территории РСФСР был отведен земельный участок под строительство объекта социальной сферы – санатория «Узень».

Нефтегазодобывающее управление «Узеннефть» (НГДУ) было образовано приказом Министерства нефтяной промышленности СССР от 04.08.1970 №405 и приказом объединения «Казахстаннефть» от 14.08.1970 №239/п. Объединение нефтедобывающей промышленности «Казахстаннефть» переименовано государственное производственное объединение нефтяной промышленности «Мангышлакнефть».

Приказом Министерства нефтяной промышленности «О создании производственного объединения «Мангышлакнефть» от 25.03.1975 №143 на базе государственного производственного объединения нефтяной промышленности «Мангышлакнефть» создано производственное объединение «Магышлакнефть» в качестве основного (первичного) звена промышленности, действующего в соответствии с Положением о производственном объединении (комбинате), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 27.03.1974 №212.

Самостоятельные предприятия и организации согласно приложению №1 к приказу преобразованы в производственные единицы объединения, в число которых вошли Жетыбайское строительно-монтажное управление и Мангышлакское газодобывающее управление.

По завершению строительства решениями исполкома Железноводского городского Совета народных депутатов утверждены акты государственных комиссий о принятии в эксплуатацию объектов. В актах указано, что объекты строились хозяйственным способом, застройщиком (заказчиком) является НГДУ «Узеннефть», генподрядчиком – Жетыбайское строительно-монтажное управление.

В соответствии с договором на доверительное управление имущественным комплексом объекта государственной собственности от 31.07.1997 Магистаусским территориальным комитетом по управлению госимуществом Республики Казахстан спорное имущество передано в доверительное управление ТОО «Денсаулык».

На основании постановления главы администрации города Железноводска №172 от 11.03.2004 земельный участок под спорным объектом сроком на 20 лет передан ТОО «Денсаулык» в аренду по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 29.03.2004№2537. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 07.04.2004.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на заявленные объекты, за исключением следующих объектов: гаража, котельной, склада, насосной, трансформаторной подстанции и водонапорной башни, о чем выданы соответствующие свидетельства. Основаниями для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты указаны статья 1 Закона РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» №293-1 от 31.10.1990 и статья 1 Соглашения стран СНГ «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» от 09.10.1992.

В последующем право собственности на те же объекты зарегистрированы за муниципальным образованием г. Минеральные Воды Ставропольского края на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю от 08.11.2011 №1411 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края».

Истец обратился в арбитражный суд с иском, направленным на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на заявленные объекты, указав, что финансирование строительства имущественного комплекса санатория «Узень» осуществлялось производственным объединением «Мангышлакнефть», отражалось на балансе его структурного подразделения НГДУ «Узеннефть» объединения «Казахстаннефть» республиканского подчинения, созданного в соответствии с Постановлением Совета Министров Казахской ССР от 10.10.1965 №769. Поскольку строительство санатория осуществлялось за счет средств предприятия республиканского подчинения истец полагает, что санаторий в соответствии со статьей 4 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 является собственностью Республики Казахстан.

Возможность обращения комитета в суд с иском, направленным на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на санаторий, путем предъявления требования о признании на него права собственности, возникшего в силу закона, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Согласно пункту 58 названного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.1995 №ОМ-230 арбитражные суды России принимают участие в исполнении действующих международных договоров, в перечне которых значится Соглашение «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности».

09.10.1992 странами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, в г. Бишкеке подписано Соглашение «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности».

Согласно статье 2 Соглашения каждая из сторон признает права собственности другой стороны, ее граждан и юридических лиц по отношению к расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам (филиалы, доли, паи, акции и иное имущество), находящимся на 01.12.1990 в ведении органов государственного управления других бывших союзных республик в составе Союза ССР, а также являвшимся собственностью других юридических и физических лиц, за исключением объектов, построенных в целях ликвидации последствий форс - мажорных обстоятельств.

В силу статьи 4 Соглашения стороны взаимно признают, что находящиеся на их территории объекты (или соответствующие доли участия) социальной сферы - санатории, санатории-профилактории, дома и базы отдыха, пансионаты, гостиницы и кемпинги, туристические базы, детские оздоровительные учреждения, - строительство которых осуществлялось за счет средств республиканских бюджетов других Сторон, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, расположенных на территориях других сторон, являются собственностью этих Сторон или их юридических и физических лиц.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика путем предъявления иска о признании права собственности на санаторий, истец должен доказать, что строительство объекта социальной сферы в полном объеме осуществлялось за счет средств Республики Казахстан и (или) средств предприятия республиканского подчинения.

В рамках рассмотренного Экономическим Судом Содружества Независимых Государств дела №01-1/3-06 для разрешения вопроса о том, подтверждают ли представленные комитетом документы факт финансирования строительства объектов имущественного комплекса санатория «Узень» за счет средств республиканского бюджета Казахской ССР или собственных средств ПО «Мангышлакнефть» была проведена экспертиза. Из представленного экспертного заключения и заключения специалиста следует, что общая сумма капитальных вложений в строительство санатория «Узень» в 1969 – 1982 годах составила 2 035 000 рублей, в том числе из нецентрализованных источников финансирования – 1 542 000 рублей. 122 000 рублей были направлены на строительство пионерлагеря в порядке перераспределения из централизованного фонда предприятия в нецентрализованный фонд. В связи с указанным данная сумма относится к нецентрализованным источникам финансирования. Указанные выводы подтверждаются представленными титульными списками переходящих строек за 1974, 1978-1980 годы, отчетами о капитальном строительстве, осуществляемом за счет нецентрализованных капитальных вложений за 1974, 1975 и 1976 годы (форма №3-кс) отчетами плана ввода в действие мощностей, основных фондов и плана капитальных вложений (форма №2-кс) за 1977 год, расшифровкой строки 220 «движение средств финансирования и специализированных фондов (форма №10)» за 1975 год, актами государственной комиссии по приемке зданий в эксплуатацию, имеющимися в материалах настоящего дела. Установленную экспертным заключением общую стоимость имущественного комплекса санатория «Узень» стороны не оспаривают.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что строительство недвижимого имущества санатория «Узень» осуществлено за счет средств предприятия Казахской ССР на общую сумму 1 664 000 рублей. Ссылки истца на необходимость учета суммы расходов на реконструкцию столовой отклонены судом ввиду отсутствия документального обоснования увеличения стоимости имущества.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт строительства спорного объекта за счет средств предприятия Казахской ССР на вышеназванную сумму, указанные для государственной регистрации права собственности Российской Федерации основания в силу действия специальной нормы статьи 4 Соглашения стран СНГ «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» от 09.10.1992 применению не подлежат. Соответственно доводы ответчиков о государственной регистрации права собственности на законных основаниях отклоняются судом.

С другой стороны, ссылка истца на то, что Российской Федерацией документально не подтверждена сумма капитальных вложений за счет бывшего союзного бюджета подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания финансирования строительства объекта за счет предприятия республиканского подчинения в полном объеме. При отсутствии такового истец вправе претендовать лишь на долю в праве собственности, рассчитанную исходя из процентного соотношения общей стоимости имущества к стоимости документально подтвержденных затрат на его строительство.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По существу предъявленный комитетом в суд иск независимо от его названия и юридической квалификации преследовал одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, суд рассматривает заявленное и уточненное комитетом требование как иск о восстановлении права на долю.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 №1877/06, от 14.07.2009 №5194/09, от 17.11.2009 №11458/09, от 09.02.2010 №13944/09.

Учитывая, что из общей суммы затрат на строительство имущественного комплекса санатория «Узень» в размере 2 035 000 рублей собственные средства ПО «Мангышлакнефть» составили 1 664 000 рублей, суд на основании статьи 4 Соглашения от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» признает право собственности Республики Казахстан на 81/100 долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс санатория «Узень» (из расчета 1 664 000 : 2 035 000 = 0.81).

В материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 08.11.2011 № 1411 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края».

Из материалов дела следует, что на момент издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 08.11.2011 № 1411 имущество санатория по договору на доверительное управление имущественным комплексом объекта государственной собственности от 31.07.1997 передано в доверительное управление ТОО «Денсаулык».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае распорядилось находящимся в долевой собственности истца спорным имуществом, что противоречит нормам статей 209, 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат его собственнику.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 08.11.2011 № 1411 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество отчуждено лицом, не являвшимся его собственником.

Спорное имущество, вопреки ссылкам ответчика на акт приема-передачи, фактически не было передано в муниципальную собственность города Минеральные Воды Ставропольского края, поскольку никогда не находилось во владении Российской Федерации.

Учитывая, что спорное имущество не могло быть передано в собственность муниципального образования, на территории которого оно не находится в силу закона, а также, что приобретение спорного имущества производилось муниципальным образованием г. Минеральные Воды Ставропольского края в период рассмотрения настоящего дела в суде, о чем ответчику было известно, данное лицо не может быть признано добросовестным приобретателем заявленных объектов недвижимого имущества на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Принимая во внимание тот факт, что сделка, направленная на распоряжение спорным имуществом является недействительной и не привела к возникновению у муниципального образования города Минеральные Воды Ставропольского края права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного суд отклонил довод о том, что к заявленным требованиям применяется исковая давность, как основанный на неправильном толковании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 57 и 58 Постановления от 29.04.2010 №10/22.

Довод Теруправления о том, что спорное имущество не находилось во владении истца, поскольку было передано в доверительное управление третьему лицу не может быть принят судом во внимание.

Нахождение спорных объектов во владении третьего лица не означает, что требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Республика Казахстан не утратила владение спорным имуществом, а в порядке осуществления полномочий собственника имущества по распоряжению им передала имущество по гражданско–правовому договору ТОО «Денсаулык» в доверительное управление в целях обеспечения его содержания и эксплуатации. ТОО «Денсаулык» поддержало исковые требования. Владение спорным имуществом в данном случае не является незаконным.

Поскольку Республика Казахстан осуществляет владение спорным имуществом через ТОО «Денсаулык», которому оно было передано, суд пришел к выводу о том, что уполномоченный Республикой Казахстан комитет вправе оспорить незаконно зарегистрированные права на это имущество путем предъявления настоящего иска, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право собственности на долю Республики Казахстан возникло до введения государственной регистрации в результате осуществления строительства санатория за счет средств предприятия Казахской ССР на основании статьи 4 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности»; спорное имущество в фактическое владение Российской Федерации, а также по последующей сделке в муниципальную собственность муниципального образования города Минеральные Воды Ставропольского края не поступало и из владения Республики Казахстан не выбывало; правопритязания муниципального образования города Минеральные Воды Ставропольского края основаны на недействительной (ничтожной) сделке (статьи 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), комитет доказал возникновение у Республики Казахстан права на 81/100 долей в праве собственности на заявленное имущество.

При изложенных обстоятельствах, иск в указанной части исковых требований подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит. Уплаченную ТОО «Денсаулык» государственную пошлину следует возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменения иска принять.

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать право Республики Казахстан на долю в размере 81/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, хутор Розы Люксембург, а именно:

административный корпус, литер Д, общей площадью 116.10 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Д,

гостиницу, литер Е, общей площадью 51.20 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Е,

административный корпус, литер Ж, общей площадью 75.60 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Ж,

спальный корпус, литер Л, общей площадью 604.20 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Д,

клуб, литер М, общей площадью 768.10 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/М,

спальный корпус, литер Н, общей площадью 603.60 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Н,

спальный корпус, литер П, общей площадью 609.80 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/П,

банно-прачечную, литер Г, общей площадью 153.70 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Г,

спальный корпус, литер Б, общей площадью 617.10 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Б,

спальный корпус, литер А, общей площадью 609.20 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/А,

столовую литер В с пристройками в и в1, общей площадью основного здания 884 кв.м,

гараж, котельную литер Щ, общей площадью 723.6 кв.м,

склад Литер Т, общей площадью 146.10 кв.м,

насосную, литер Ю, общей площадью 6 кв.м,

сооружение трансформаторную подстанцию, литер ТП, общей площадью 54.10 кв.м,

водонапорную башню, литер I`, объемом 14 куб. м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные в решении суда объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ТОО «Денсаулык» в лице филиала, г. Железноводск Ставропольского края из федерального бюджета 68 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №71 от 19.04.2011 и №88 от 03.05.2011.

Выдать ТОО «Денсаулык» в лице филиала, г. Железноводск Ставропольского края справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин