Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску ООО «Старстрой» г. Ставрополь

к ответчику: ФГОУ ВПО«Ставропольский Аграрный Университет» г. Ставрополь

об обязании подписать унифицированные формы КС-2, КС-3 № 1/2 от 31.07.09г. и взыскании 315 217руб. задолженности.

При участии представителей сторон: от истца- представитель ФИО1 по дов. №б/н от 19.07.2010г., от ответчика – представители ФИО2 по дов. №15-18/11-27 от 06.05.10г., ФИО3 по дов. № 15-18/11-28 от 06.05.2010г., инженер по технадзору по строительству ФИО4 по дов. № 15-18/11-26 от 06.05.2010г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Старстрой» г. Ставрополь обратилось с иском к ФГОУ ВПО«Ставропольский Аграрный Университет» г. Ставрополь (далее по тексту ФГОУ ВПО СГАУ) об обязании подписать унифицированные формы актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 1/2 от 31.07.09г. и взыскании 315 217руб. задолженности по понесенным затратам за обследование подлежащего реконструкции объекта (общежития) согласно договору № 367 п/08 (10/077) от 27.10.08г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает существенные условия государственного контракта № 07/049 от 11.07.08г. на выполнение работ по реконструкции общежития № 5 по ул. Пушкина, № 17 в г. Ставрополе, а именно – уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и от оплаты расходов подрядчика (по п.2.2 госконтракта).

Истец уклонился от явки и представления истребованных документов в предварительные заседания суда 15.06.2010 и 19.07.10г.

Ответчик полностью отклонил требования истца как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

С учетом представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание 19.07.2010г. и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На судебном заседании 29.09.2010г.истец письменно уточнил исковые требования, увеличив их новым самостоятельным требованием о взыскании 32 220 666руб.00 коп. задолженности по госконтракту № 07/049 от 11.07.08г., в остальной части – на исковых требованиях настаивал. Свои уточнения истец обосновал также тем, что новый представитель ФИО1 вступил в дело лишь в настоящее время -28.09.10г.

Суд проверил доверенность представителя ФИО1 и она датирована 19.07.10г.

Ответчик отклонил уточнения истца по иску, т.к. истец фактически не уточнил, а дополнил иск самостоятельным требованием, не уведомив заранее об этом ответчика. Ответчик считает, что данное уточнение истца направлено на затягивание настоящего процесса по делу.

Суд отклонил дополнительные требования истца по иску, т.к. в нарушение требований ст. 49 АПК РФ истец фактически дополняет первоначально предъявленный им иск новым, самостоятельным требованием о взыскании задолженности в сумме 32 220 666руб.00 коп. задолженности за выполненные работы по госконтракту № 07/049 от 11.07.08г., при этом истец не уведомил заранее ответчика об этих требованиях, а вручил на заседании суда свои дополнения по иску. Изложенные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом на уточнение исковых требований.

Кроме того, суд разъяснил истцу его право на обращение к ответчику с дополнительными требованиям в общем судебном порядке, чтобы не затягивать рассмотрение настоящего дела.

Истец устно ходатайствовал об отложении дела слушанием, т.к. если будет вынесено определение об отклонении его уточнений по иску, то он будет его обжаловать.

Ответчик отклонил ходатайство истца как необоснованное и не предусмотренное законодательством.

Суд отклонил устное ходатайство истца об отложении дела слушанием, как необоснованное и направленное на затягивание процесса по настоящему делу.

Суд приступил к рассмотрению первоначально заявленных требований истца.

Истец настаивал на своих первоначально заявленных требованиях.

Ответчик иск полностью отклонил как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11 июля 2008 года между ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» (заказчик) и ООО «Старстрой» (подрядчик), по результатам конкурса, был заключен государственный контракт № 07/049 (л.д.64-83 том1) на выполнение работ по реконструкции общежития № 5 по ул.Пушкина, № 17 в г.Ставрополе, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего госконтракта и сдать в эксплуатацию объект заказчику, а последний должен был принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего госконтракта.

По п.1.2 госконтракта подрядчик должен был нести ответственность за осуществление работы с минимальным участием заказчика и осуществить виды работ и услуг в процессе создания готовой строительной продукции : строительные, монтажные и специальные строительные работы; комплектация инженерным оборудованием; выполнение шефмонтажа; пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой»; индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования; ввод в эксплуатацию; устранение ненадлежащего качества работ в течение гарантийного периода.

По п.1.4 госконтракта подрядчик обязан был выполнить работу собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно п.2.1 госконтракта полная стоимость работ составила 143 690 310руб., в том числе НДС- 21 918 861 руб.

Дополнительным соглашением от 10.04.09г. стороны по указанному госконтракту уменьшили полную стоимость работ по нему до 133 289 420руб.00 коп., в том числе НДС 20 332 284руб.При этом цена госконтракта на 2008г. составила-50 000 000руб.00 коп., на 2009год – 83 289 420руб.00 коп.(л.д.85-86 том 1).

В соответствии с п.2.2 госконтракта, цена по нему включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ), необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, поставку и монтаж оборудования, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, причитающееся подрядчику вознаграждение и т.д.

По п.2.3 госконтракта, цена по нему остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения по нему работ.

По п..п.3.1,3.2, госконтракта объем выполненных работ должен был приниматься к оплате ежемесячно в пределах предусмотренного лимита финансирования на очередной финансовый год и оплата должна была производиться по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, выделенных на строительство объекта

Согласно п.3.2.5 госконтракта, условием платежей является представление подрядчиком заказчику : акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счета на оплату; счета-фактуры; расчеты; При соблюдении указанных условий заказчик в течение пяти банковских дней должен был направлять поручения для оплаты.

По п.3.2.6 госконтракта, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 14 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В п.4.1 госконтракта стороны оговорили календарные сроки выполнения работ : начало – с момента заключения госконтракта, окончание – не позднее 15.11.09г.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (п.4.2-Приложение №4).

По п.п.9.1,9.2 госконтракта представитель заказчика не позднее 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) должен был осуществлять промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

Истец утверждает, что в процессе выполнения работ им были выявлены деформации конструктивных элементов здания, которые в процессе дальнейшей реконструкции могли повлиять на несущую способность здания, в результате чего истец обратился к ответчику с предложением обследовать здание на предмет целесообразности дальнейшей реконструкции. Ответчик дал согласие на обследование, после чего был заключен договор № 367 п/08(10/077) от 27.10.08г.(л.д.87-91 том1) между истцом, ответчиком (заказчик) и ООО «Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля «Конструкторское бюро Ивлева» (подрядчик). Цена по этому договору составила 315 217руб.00 коп.(п.2.1), которую обязывался оплатить истец (инвестор по договору) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2 договора).Стороны по этому договору подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.08г.(л.д.95 том1), после чего истец платежным поручением № 830 от 26.12.08г. оплатил подрядчику 315 217руб.00 коп.(л.д.115 том1).

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему указанную сумму затрат в соответствии с п.2.2 госконтракта №07/049 от 11.07.08г.

В техническом заключении ГК 10/077 было указано, что вскрытием поперечной арматуры установлено отсутствие связи между обоймами усиления, фрагментарное разрушение плит перекрытия, поверхностное разрушение бетона старых монолитных участков по значительным площадям с обнажением и коррозией рабочей арматуры, обнаружены продольные и поперечные трещины в плитах перекрытия.

По результатам обследования подвала и первого этажа общежития было дано заключение, что здание признано ограниченно работоспособным и поэтому были установлены ограничения по реконструкции и эксплуатации здания. На основании этого заключения возникла необходимость пересмотра проектно-сметной документации. Поэтому по утверждению истца, он выступил заказчиком по следующему договору подряда № 016-09 от 10.02.09г., заключенному с ООО «Глобальное проектирование»(подрядчик) на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации «Общежитие №5ФГОУ ВПО СГАУ по адресу :ул.Пушкина,17 г.Ставрополь»(л.д.129-134 том1).

Цена работ по этому договору составила 3 497 737руб.00 коп., которые по утверждению истца ему возместил впоследствии ответчик в декабре 2009 года.

Далее, истец указал в своем иске, что демонтажные работы каркаса здания общежития №5 явились корректировкой проекта реконструкции общежития №5 ФГОУ ВПО СГАУ и локальная смета содержит весь перечень и объем работ, необходимых для демонтажа существующего старого здания общежития на сумму 35 203 300руб.00 коп. Поэтому на основании указанного локального сметного расчета истец приступил к разбору общежития и за период с мая по июль 2009г. выполнил демонтажные работы на сумму 32 220 666руб.00 коп., в связи с чем выслал ответчику для подписания акты формы КС-2,КС-3 № ½ от 31.07.09г.Однако ответчик не подписал и не вернул указанные акты.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика затрат в сумме 315 217руб.00 коп. по договору № 367 п\08 от 27.10.08г. и обязании подписать унифицированные формы КС-2,КС-3 № ½ от 31.07.09г. истец ссылается на ст.ст. 309-310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Ответчик иск полностью отклонил, так как оплата 315 217руб.00 коп. за выполненные работы является обязанностью истца по договору № 367 п/08 от 27.10.08г., который был заключен в рамках госконтракта № 07/049, при этом срок исполнения по последнему уже истек, но истец не выполнил все работы по госконтракту. Кроме того, в своем отзыве на иск (л.д.10-14 том2)ответчик указал, что составленные истцом акты по форме КС-2,КС-3 № ½ от 31.07.09г. не содержат дополнительные идентифицирующие признаки, а именно по какому контракту, на какую сумму, о чем ответчик сообщил истцу своим ответом от 16.02.10г. № 15-18/20-227 на претензию истца от 25.01.10г. Ответчик также сослался на не представление истцом первичных документов, подтверждающих фактические затраты на закупку материалов, услуги, работы и сроки выполнения работ по указанным актам.

Истцом и ответчиком был подписан двухсторонний акт сверки расчетов на 15.12.09г. по двум госконтрактам № 07/049 от 11.07.08г. и № 10/034 от 13.10.08г., согласно которому задолженность ответчика составила 841 275руб.00 коп. по госконтракту № 10/034 от 13.10.08г. В связи с чем истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы долга (решение по этому делу №А63- 3952/2010 от 15.07.10г приобщено к материалам настоящего дела) и последний уже оплатил этот долг. Однако истец не указывал в акте сверки расчетов на 15.12.09г. выполненные им работы по актам КС-2,КС-3 от 31.07.09г. и не обращался об оплате этих работ сразу после их проведения. Ответчик также утверждает, что в представленных актах КС-2,КС-3 № 1/2 от 31.07.09г. истец продублировал объемы работ ранее оплаченные ему ответчиком по актам приемки КС-2 №3 от 30.09.08г., КС-2 №1/1 от 15.05.09г.,КС-2 №2 от 25.08.08г. Ответчик также обратил внимание суда на соглашение с истцом от 29.12.09г. по результатам исполнения вышеназванного госконтракта, в п.3.2.1 которого истец обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей на сумму 5 974 913руб. до 01.03.10г., которые были ранее оплачены ему ответчиком.

Однако, до настоящего времени истец не приступил к выполнению оплаченных ему работ по устройству наружных сетей. Все свои возражения по иску ответчик подтвердил документально.

На вопрос суда истец пояснил, что не указал в акте сверки расчетов на 15.12.09г. и не обращался к ответчику ранее за оплатой выполненных работ по актам КС-2,КС-3 № ½ от 31.07.09г., т.к. последние не были подписаны ответчиком и поэтому истец решил, что суд выделит в отдельное производство эти акты выполненных , но не принятых ответчиком работ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Основания и порядок заключения государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ регламентируются статьями 527, 528 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами госконтракт № 07/049 от 11.07.08г. является договором строительного подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора строительного подряда- глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором(ч.2 ст.740 Кодекса). Согласно ч.1ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ч.1 ст.764 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона .Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Суд неоднократно истребовал у сторон по настоящему делу согласованную ими смету к госконтракту № 07/049, но таковая не была представлена суду. Суд установил, что стороны не согласовывали в установленном порядке смету к указанному госконтракту.

Истец не доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, как о взыскании с своих затрат в сумме 315 217руб.00 коп., оплаченных третьей стороне за техническое обследование подвала и 1-го этажа реконструируемого здания общежития №5 ФГОУ ВПО СГАУ по договору № 367 п/08 от 27.10.08г., так и об обязании подписать унифицированные формы актов КС-2, КС-3№ 2 от 31.07.09г.

Так, из исследованных судом госконтракте и договоре не была предусмотрена обязанность ответчика оплачивать вышеуказанные затраты истца и подписывать акты приемки по форме КС-2, КС-3, в которых продублированы объемы работ ранее оплаченные уже ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика подписать унифицированные формы актов КС-2, КС-3№ 2 от 31.07.09г. без учета ст. 12 ГК РФ, согласно которой не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.

Суд установил, что по рассматриваемому госконтракту № 07/049 истец до настоящего времени не выполнил ранее оплаченные ответчиком работы по устройству наружных сетей на сумму 5 974 913руб., в связи с чем сторонами еще не подписан окончательный акт приемки работ по реконструкции общежития № 5 ФГОУ ВПО СГАУ.

Истец не оспорил и не опроверг документально изложенных обстоятельств по делу, доводов ответчика, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения по иску.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При подаче искового заявления истец оплатил 15 304руб.34 коп. госпошлины по платежному поручению № 276 от 14.04.10г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

При подаче уточненного иска от 28.09.10г. истец представил платежное поручение № 580 от 04.08.10г., по которому он ошибочно оплатил в ИФНС России по г. Элисте -200 000руб. госпошлины и которые он вправе получить, направив соответствующий запрос в ИФНС России по г. Элисте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Уточнение по иску ООО «Старстрой» г.Ставрополь от 28.09.10г.с указанием нового требования о взыскании 32 220 666руб. долга – отклонить.

В иске ООО «Старстрой» г.Ставрополь к ФГОУ ВПО «Ставропольский Государственный Аграрный университет» г.Ставрополь об обязании подписать унифицированные формы актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 1/2 от 31.07.09г. по госконтракту № 07/049 от 11.07.08г. и взыскании 315 217руб. задолженности по понесенным затратам за обследование подлежащего реконструкции объекта (общежития) согласно договору № 367 п/08 (10/077) от 27.10.08г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Гинтовт.