Гражданский кодекс часть 1

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http//www.stavropol.arbitr.ru ___________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Решение

г. Ставрополь

13 октября 2009 года № А63 – 3589/09-С2-5

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Андреевой А.А.,

с участием арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповской Л.В.,

рассмотрев исковое заявление

ОАО «Компания «Арнест», Ставропольский край, г. Невинномысск к

ООО «Прайм», г. Москва

о взыскании 5 193 217 рублей 16 копеек долга по договорам поставки № 141/08 П от 29.12.2007 года и № 125/09 П от 01.02.09 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)ООО «Премьер Лоджистик», г. Москва

2) индивидуального предпринимателя ФИО3, Орловская область, Орловский район, село Солнецево,

3) ООО «Южный двор 505», г. Люберцы,

4) ООО «Лига Чистоты», г. Люберцы

и встречное исковое заявление

ООО «Прайм», г. Москва

к ОАО «Компания «Арнест», Ставропольский край, г. Невинномысск

о взыскании 2 407 127 рублей 58 копеек долга,

при участии в заседании суда:

представителя ОАО «Компания «Арнест» юрисконсульта ФИО4 по доверенности № 9 от 01.01.08 года,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле (извещены по правилам статьи 123 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Компания «Арнест», Ставропольский край, г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Прайм», г. Москва о взыскании 5 193 217 рублей 16 копеек долга за поставленный по договорам поставки №141/08 П от 29.12.2007 года и № 125/09 П от 01.02.09 года товар и 81 689 рублей 36 копеек пени за просрочку его оплаты, всего 5 274 906 рублей 52 копейки (с учетом требований по объединенному делу №А63-4471/09-С2-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Прайм» 5 193 217 рублей 16 копеек долга за поставленный по договорам поставки №141/08 П от 29.12.2007 года и № 125/09 П от 01.02.09 года товар и 77 303 рубля 44 копейки пени за просрочку его оплаты, всего 5 270 520 рублей 60 копеек.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, рассматривает спор с их учетом; в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания 4 385 рублей 92 копеек пени в связи с отказом истца от иска в этой части.

ООО «Прайм», г. Москва обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Компания «Арнест», Ставропольский край, г. Невинномысск о взыскании 2 235 662 рублей 35 копеек долга за поставленный товар, 98 502 рублей 42 копеек задолженности по оплате премии за количественную дистрибьюцию, 72 962 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 334 164 рубля 77 копеек по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

ООО «Прайм» отклоняет исковые требования ОАО «Компания «Арнест», ссылаясь на то, что последним не оплачен товар, поставленный ООО «Прайм» для ОАО «Компания «Арнест» на сумму 2 235 662 рубля 35 копеек и не оплачены бонусы (премии за количественную дистрибьюцию), в связи с чем просит в иске ОАО «Компания «Арнест» отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Также 08.10.09 года от ООО «Прайм» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ОАО «Компания «Арнест» без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от 20.08.09 года по делу №А40-64685/09-44-314Б ООО «Прайм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

ОАО «Компания «Арнест» настаивает на удовлетворении исковых требований и отклоняет встречный иск, ссылаясь на то, что представленные суду ООО «Прайм» товарно-транспортные накладные № 2031 от 19.03.2009 года, № 1900 от 19.03.09 года, № 1893 от 19.03.09 года, № 2433 от 06.04.09 года, № 2557 от 08.04.09 года подтверждают лишь факт перемещения с консигнационного склада товара, являющего собственностью ОАО «Компания «Арнест» и размещенного на складе ООО «Прайм» на основании договора складского хранения № 260/08Х от 29.02.2008 года, на другой консигнационный склад и представило документы в подтверждение факта перемещения товара по вышеуказанным накладным.

В части требований ООО «Прайм» о взыскании сумм бонусов за количественную и качественную дистрибьюцию ОАО «Компания «Арнест» встречный иск отклоняет, ссылаясь на то, что извещение о расчете (начислении) бонусов не является достаточным документом-основанием для выплаты начисленных бонусов, так как приложениями № 1 к спорным договорам предусмотрено лишение покупателя всех скидок, бонусов и премий в случае нарушения сроков расчетов за товар более 10 дней. По мнению ОАО «Компания «Арнест», просрочка составила более 10 дней, в связи с чем оснований для выплаты бонусов не имеется.

ОАО «Компания «Арнест» отклоняет требование ООО «Прайм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает требования о взыскании основного долга необоснованными.

ОАО «Компания «Арнест» считает, что ООО «Прайм» своими действиями пытается ввести суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом подачи встречного иска, имея намерение избежать ответственности по договорным обязательствам.

В удовлетворении ходатайства ООО «Прайм» об оставлении искового заявления ОАО «Компания «Арнест» без рассмотрения просит отказать и рассмотреть спор по существу.

Определением суда от 11.08.09 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены получатели товара по товарным накладным № 2031 от 19.03.2009 года, №1900 от 19.03.09 года, № 1893 от 19.03.09 года, №2433 от 06.04.09 года, № 2557 от 08.04.09 года ООО «Премьер Лоджистик», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Южный двор 505», ООО «Лига Чистоты», которые в отзывах на иск пояснили, что спорный товар не являлся собственностью ООО «Прайм», поскольку последний являлся только грузоотправителем, а собственником товара являлось ОАО «Компания «Арнест».

В заседании суда принимает участие представитель истца - ОАО «Компания «Арнест».

Представитель ООО «Прайм», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомление о вручении № 51554 от 20.08.09 года), в заседание суд не явился.

Третьи лица, также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления о вручении от 20.08.09 года) в заседание суда не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Суд, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Прайм» об оставлении искового заявления ОАО «Компания «Арнест» без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку дело о банкротстве возбуждено 09.06.09 года, а ОАО «Компания «Арнест» обратилось в суд с исковым заявлением 09.04.09 года, то есть до возбуждения дела об банкротстве, что в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ОАО «Компания «Арнест» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

29.12.2007г. между ОАО «Компания «Арнест» (поставщик) и ООО «Прайм» (покупатель) заключены договор поставки № 141/08 П от 29.12.2007г., который дополнительным соглашением от 03.12.2008г. продлен до 01.02.2009г., и дополнительное соглашение № 3Г от 01.01.09г. к данному договору, а также договор поставки №125/09П от 01.02.09г. и дополнительное соглашение № 2Г от 01.02.09г., по условиям которых ОАО «Компания «Арнест» обязалось поставить, а ООО «Прайм» принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства.

Покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленный по договору поставки №141/08П от 29.12.07 года товар в 21 календарный день и по договору поставки № 125/09П от 01.02.09 года – 35 календарных дней.

Договорами поставки № 141/08П от 29.12.07 года и № 125/09П от 01.02.09 года предусмотрено право поставщика на применение штрафной неустойки в размере 0 ,1 % за каждый день просрочки оплаты товара (пункты 11.3 договоров).

В соответствии с п. 11.10 вышеназванных договоров все споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются и решаются арбитражным судом по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Во исполнение условий договора поставки № 141/08 П от 29.12.2007г. ОАО «Компания «Арнест» поставило в адрес ООО «Прайм» продукцию по товарной накладной № 1158 от 30.01.2009г. и счету-фактуре № 1137 от 30.01.2009г.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 3Г от 01.01.09г. к договору поставки № 141/08 П от 29.12.2007г. ОАО «Компания «Арнест» поставило в адрес ООО «Прайм» продукцию по товарным накладным № 0988 от 29.01.08г., № 1162 от 30.01.09г., № 1243 от 03.02.09г. и счетам-фактурам № 0931 от 29.01.09г., № 1141 от 30.01.09г., № 1243 от 03.02.09г.

На основании договора поставки №125/09П от 01.02.09г. ОАО «Компания «Арнест» поставило в адрес ООО «Прайм» продукцию по товарным накладным: № 1241 от 03.02.09г., № 1386 от 05.02.09г., № 1367 от 05.02.09г., № 1508 от 09.02.09г., № 1548 от 10.02.09г., № 1698 от 12.02.09г., № 1734 от 12.02.09г., 1849 от 16.02.09г., 1875 от 17.02.09г., 2043 от 19.02.09г., 2078 от 19.02.09г., 2211 от 24.02.09г., 2212 от 24.02.09г., 2245 от 24.02.09г., 2380 от 26.02.09г., 2397 от26.02.09г., 2559 от 28.02.09г., 2797 от 03.03.09г., 2968 от 05.03.09г., 3042 от 06.03.09г. и счетам-фактурам: № 1242 от 03.02.09г., № 1406 от 05.02.09г., № 1343 от 05.02.09г., № 1492 от 09.02.09г., № 1533 от 10.02.09г., № 1684 от 12.02.09г., № 1719 от 12.02.09г., 1832 от 16.02.09г., 1862 от 17.02.09г., 2012 от 19.02.09г., 2056 от 19.02.09г., 2184 от 24.02.09г., 2185 от 24.02.09г., 2212 от 24.02.09г., 2322 от 26.02.09г., 2339 от 26.02.09г., 2532 от 28.02.09г., 2783 от 03.03.09г., 2908 от 05.03.09г., 3015 от 06.03.09г.

На основании дополнительного соглашения № 2Г от 01.02.09г. к договору поставки №125/09П от 01.02.09г. ОАО «Компания «Арнест» поставило в адрес ООО «Прайм» продукцию по товарным накладным: № 1368 от 05.02.09г., 1550 от 10.02.09г., 1699 от 12.02.09г., 1876 от 17.02.09г., 2045 от 19.02.09г., 2398 от 26.02.09г., 2560 от 28.02.09г., 2800 от 03.03.09г., 3044 от 06.03.09 г. и счетам-фактурам № 1392 от 05.02.09г., 1549 от 10.02.09г., 1685 от 12.02.09г., 1863 от 17.02.09г., 2013 от 19.02.09г., 2340 от 26.02.09г., 2533 от 28.02.09г., 2787 от 03.03.09г., 3018 от 06.03.09 г.

Сумма долга за поставленный по договорам поставки товар составила 5 193 217 рублей 16 копеек.

При принятии доводов истца и признании обоснованным расчета суммы долга суд исходит из следующего.

В результате поставок товара за 2008г. и их последующих частичных оплат на 31.12.2008г. остаточное сальдо (долг ООО «Прайм») составило 3 231 759, 85 рубля. Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.08г по 31.12.08г. подписан обеими сторонами (акт находится в деле).

За период с 13.01.2009г. по 06.03.2009г. в адрес ООО «Прайм» было отгружено (продано по договорам поставки) продукции на сумму 7 728 384,00 рублей(обороты товара за период; по базовым ценам с учетом скидок), что подтверждается товарными накладными: № 157 от 13.01.09г., 277 от 15.01.09г., 537 от 20.01.09г., 674 от 22.01.09г., 842 от 27.01.09г., 985 от 29.01.09г., 988 от 29.01.09г., 1158 от 30.01.09г., 1162 от 30.01.09г., 1241 от 03.02.09г., 1243 от 03.02.09г., 1386 от 05.02.09г., 1367 от 05.02.09г., 1368 от 05.02.09г., 1508 от 09.02.09г., 1550 от 10.02.09г., 1548 от 10.02.09г., 1698 от 12.02.09г., 1699 от 12.02.09г., 1734 от 12.02.09г., 1849 от 16.02.09г., 1875 от 17.02.09г., 1876 от 17.02.09г., 2043 от 19.02.09г., 2045 от 19.02.09г., 2078 от 19.02.09г., 2211 от 24.02.09г., 2212 от 24.02.09г., 2245 от 24.02.09г., 2380 от 26.02.2009г., 2397 от 26.02.09г., 2398 от 26.02.09г., 2559 от 28.02.09г., 2560 от 28.02.09г., 2797 от 03.03.09г., 2800 от 03.03.09г., 2968 от 05.03.09г., 3042 от 06.03.09г., 3044 от 06.03.09г. и счетами фактур: № 137 от 13.01.09г., 239 от 15.01.09г., 525 от 20.01.09г., 623 от 22.01.09г., 820 от 27.01.09г., 929 от 29.01.09г., 931 от 29.01.09г., 1137 от 30.01.09г., 1141 от 30.01.09г., 1242 от 03.02.09г., 1243 от 03.02.09г., 1406 от 05.02.09г., 1343 от 05.02.09г., 1392 от 05.02.09г., 1492 от 09.02.09г., 1549 от 10.02.09г., 1533 от 10.02.09г., 1684 от 12.02.09г., 1685 от 12.02.09г, 1719 от 12.02.09г., 1832 от 16.02.09г., 1862 от 17.02.09г., 1863 от 17.02.09г., 2012 от 19.02.09г., 2013 от 19.02.09г., 2056 от 19.02.09г., 2184 от 24.02.09г., 2185 от 24.02.09г., 2212 от 24.02.09г., 2322 от 26.02.09г., 2339 от 26.02.09г., 2340 от 26.02.09г., 2532 от 28.02.09г., 2533 от 28.02.09г., 2783 от 03.03.09г., 2787 от 03.03.09г., 2908 от 05.03.09г., 3015 от 06.03.09г., 3018 от 06.03.09г., а оплата от ООО «Прайм» за этот же период поступила в сумме 5 766 926,69 рубля, из которой 3 231 759,85 рубля было зачислено в счет погашения поставок за 2008г. (платежными поручениями № 312 от 19.01.2009г., № 657 от 02.02.2009г., № 709 от 04.02.2009г., № 715 от 04.02.2009г., № 846 от 12.02.2009г., № 863 от 12.02.2009г., № 888 от 13.02.2009г., № 887 от 13.02.2009г.,) и 2 535 166, 84 руб. в счет погашения поставок за 2009г. (платежными поручениями № 651 от 02.02.09г., 791 от 10.02.09г., 886 от 13.02.09г.)

Все вышеперечисленные платежные поручения, денежные средства по которым были зачислены в счет погашения поставок за 2008г., имеют в графе «назначение платежа» указание на конкретную счет-фактуру 2008г., по которой и была произведена оплата.

Платежные поручения, денежные средства по которым были зачислены в счет погашения поставок за 2009г., имеют в графе «назначение платежа» указание на конкретный счет-фактуру 2009г., по которому и была произведена оплата, за исключением платежного поручения № 886 от 13.02.09г. на сумму 1 288 393,75 руб., по которому поступившие денежные средства были зачислены в счет оплаты товарной накладной № 674 от 22.01.09г. (как указано в «назначении платежа») и товарных накладных № 842 от 27.01.09г., № 985 от 29.01.09г., № 988 от 29.01.09г.- в полном объеме и товарной накладной № 1158 от 30.01.09г.- частично в сумме 27 657,72 руб., а оставшаяся от этого платежного поручения сумма 109 732,41 руб. была зачислена в счет погашения поставки за 2008г. в соответствии с п. 8.2 вышеназванных договоров поставки, а именно: «Поставщик вправе закрыть дебиторскую задолженность Покупателя платежами по счетам-фактурам с более ранним сроком оплаты вне зависимости от указанного в платежных поручениях «назначения платежа». С учетом частичной оплаты долга в сумме 5 766 926 рублей 69 копеек задолженность по оплате за поставленный товар составила 5 193 217 рублей 16 копеек, неоплата которых в предусмотренный договором срок послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом правильным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения по поставке, поскольку данные отношения подтверждены первичными документами, содержащими в себе сведения, отвечающие требованиям ст. 432, 435, 438, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком от истца во исполнение условий договоров поставки №141/08 П от 29.12.2007 года и № 125/09 П от 01.02.09 года товара и задолженность по его оплате в сумме 5 193 217 рублей 16 копеек подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 года, доказательств уплаты долга на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем долг в размере 5 193 217 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом правомерно в соответствии с пунктами 11.3 договоров заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа в сумме 77 303 рублей 44 копеек за период с 21.02.09 года по 04.05.09 года.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Однако при взыскании пени за просрочку оплаты товара суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 27 918 рублей, что соответствует учетной ставке банковского процента 13 % годовых, действовавшей на день обращения истца с иском в суд, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 77 303 рублей 44 копеек пени суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 11.3 договора, является высокой (36 % годовых при действовавшей на день обращения истца с иском в суд ставке рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает, что предусмотренный договором размер пени завышен. При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени до уровня процентов согласно учетной ставке рефинансирования на день обращения истца с иском в суд 13 % годовых до 27 918 рублей за период с 21.02.09 года по 04.05.09 года.

Встречное исковое заявление ООО «Прайм» судом отклоняется по следующим основаниям.

ООО «Прайм» в качестве доказательств своих требований представило суду копии товарных накладных и товаро-транспортных накладных, которые не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006г) «О бухгалтерском учете». Указанный нормативный акт предусматривает порядок обязательного заполнения первичных учетных документов, которыми, по сути, являются представленные ООО «Прайм» документы. Основные требования к документам первичной отчетности заключаются в следующем: наличие в документе наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, наличие личных подписей указанных должностных лиц, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные суду товарные накладные № 490626 от 09.04.09г., № 490604 от 08.04.09г., № 490486 от 27.03.09г., № 490487 от 27.03.09г., № 490485 от 26.03.09г. не соответствуют вышеперечисленным требованиям закона, т.к. в них отсутствуют подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, а также печати организаций, осуществивших данные хозяйственные операции. Из этого следует, что данные документы юридической силы не имеют.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» товарно-транспортная накладная(форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из этого следует, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом на товар при его перевозке, но не подтверждает факт перехода права собственности от грузоотправителя грузополучателю.

«Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г № 132, дает определение, что именно товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Учитывая, что представленные суду товарные накладные не имеют юридической силы, а других доказательств, подтверждающих продажу товара, нет, встречные требования ООО «Прайм» несостоятельны.

Довод ООО «Прайм» о том, что ООО «Прайм» поставило ОАО «Компания «Арнест», а водитель-экспедитор ФИО5, уполномоченный ОАО «Компания «Арнест» по доверенности № 173 от 02.04.09г., получил в качестве поставки от ООО «Прайм» товар по ТТН № 2433 от 06.04.09г. и ТТН № 2557 от 08.04.09г., необоснован, так как:

- водитель-экспедитор ФИО5 по доверенности № 173 от 02.04.09г. действительно получал по ТТН № 2433 от 06.04.09г. и ТТН № 2557 от 08.04.09г. с консигнационного склада ООО «Прайм» товарно-материальные ценности, но это был возврат товара, принадлежащего ОАО «Компания «Арнест» и сданного на хранение по договору складского хранения № 260/08Х от 29.02.2008 г.;

- водитель-экспедитор ФИО5 принятый товар по ТТН № 2557 от 08.04.09г., перевез (перемещение со склада ООО «Прайм» на склад ИП ФИО3) и сдал на хранение на склад ИП ФИО3 Принятие товара именно на хранение ИП ФИО3 подтверждается актом МХ-1 № 2557 от 09.04.09г. (унифицированная форма, предусмотренная «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г № 132.

Довод ООО «Прайм» о том, что ООО «Прайм» поставило ОАО «Компания «Арнест», а водитель-экспедитор ФИО6, уполномоченный ОАО «Компания «Арнест» по доверенности № 148 от 24.03.09 г., получил в качестве поставки от ООО «Прайм» товар по ТТН № 2031 от 19.03.09г., ТТН № 1893 от 19.03.09г., ТТН № 2054 от 19.03.09г., 1900 от 19.03.09 г., необоснован, т.к.:

- водитель-экспедитор ФИО6 по доверенности № 148 от 24.03.09г. действительно получал по ТТН № 2031 от 19.03.09г., ТТН № 1893 от 19.03.09г., ТТН № 2054 от 19.03.09г., 1900 от 19.03.09г. с консигнационного склада ООО «Прайм» товарно-материальные ценности, но это был возврат товара, принадлежащего ОАО «Компания «Арнест» и сданного на хранение по договору складского хранения № 260/08Х от 29.02.2008г.;

- водитель-экспедитор ФИО6 принятый товар по ТТН № 2031 от 19.03.09г. перевез (перемещение со склада ООО «Прайм» на склад ООО «Премьер Лоджистик») и сдал на хранение на склад ООО «Премьер Лоджистик». Принятие товара именно на хранение ООО «Премьер Лоджистик» подтверждается: накладной на внутреннее перемещение товара № 2031 от 19.03.09г. (подписана и ООО «Прайм» и ООО «Премьер Лоджистик»), актом МХ-3 № 2031 от 19.03.09г.(унифицированная форма сдачи товара с хранения, подписанная ООО «Прайм») и актом МХ-1 № 2031 от 19.03.09г.(унифицированная форма приема товара на хранение, подписанная ООО «Премьер Лоджистик»).

- водитель-экспедитор ФИО6, принятый товар по ТТН № 1893 от 19.03.09г. перевез (перемещение со склада ООО «Прайм» на склад ООО «Лига Чистоты») и сдал на хранение на склад ООО «Лига Чистоты». Принятие товара именно на хранение ООО «Лига Чистоты» подтверждается: накладной на внутреннее перемещение товара № 1893 от 19.03.09г. (подписана и ООО «Прайм» и ООО «Лига Чистоты»), актом МХ-3 № 1893 от 19.03.09г.(унифицированная форма сдачи товара с хранения, подписанная ООО «Прайм») и актом МХ-1 № 1893 от 19.03.09 г.(унифицированная форма приема товара на хранение, подписанная ООО «Лига Чистоты»).

- водитель-экспедитор ФИО6 принятый товар по ТТН № 2054 от 19.03.09г. перевез (перемещение со склада ООО «Прайм» на склад ООО «Южный Двор 505») и сдал на хранение на склад ООО «Южный Двор 505». Принятие товара именно на хранение ООО «Южный Двор 505» подтверждается: накладной на внутреннее перемещение товара № 2054 от 19.03.09г. (подписана и ООО «Прайм» и ООО «Южный Двор 505»), актом МХ-3 № 2054 от 19.03.09г.(унифицированная форма сдачи товара с хранения, подписанная ООО «Прайм») и актом МХ-1 № 2054 от 19.03.09 г.(унифицированная форма приема товара на хранение, подписанная ООО «Южный Двор 505»).

Факт перемещения товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным именно по договору складского хранения доказывают представленные суду: доверенность № 173 от 02.04.09г. на водителя-экспедитора ФИО5, ТТН № 2557от 09.04.2009, распоряжение на отгрузку товара № 1737 от 06.04.2009, накладная на внутреннее перемещение товара № 2557 от 08.04.2009, акт МХ-1 № 2557от 09.04.2009, акт МХ- 3 № 2557 от 08.04.2009, ТТН № 2433 от 06.04.09г., накладная на внутреннее перемещение товара № 2433 от 06.04.09г., акт МХ- 3 № 2433 от 06.04.2009, доверенность № 148 от 24.03.09г. на водителя-экспедитора ФИО6, ТТН № 2031 от 19.03.2009, распоряжение на отгрузку товара № 1077 от 19.03.2009, накладная на внутреннее перемещение товара № 2031 от 19.03.2009, акт МХ-1 № 2031 от 19.03.2009, акт МХ-3 № 2031 от 19.03.2009, ТТН № 1893 от 19.03.2009, распоряжение на отгрузку товара № 1078 от 19.03.2009, накладная на внутреннее перемещение товара № 1893 от 19.03.2009, акт МХ-1 №1893 от 19.03.2009, акт МХ-3 № 1893 от 19.03.2009, ТТН № 2054 от 19.03.2009, распоряжение на отгрузку товара № 1080 от 19.03.2009, накладная на внутреннее перемещение товара № 2054 от 19.03.2009, акт МХ-1 № 2054 от 19.03.2009, акт МХ-3 № 2054 от 19.03.2009, ТТН № 1900 от 19.03.2009

Следовательно, представленные суду ООО «Прайм» товарно-транспортные накладные №2031 от 19.03.09г., № 1893 от 19.03.09г., № 1900 от 19.03.09г., № 2557 от 08.04.09г., № 2433 от 06.04.09г. не имеют отношения ни к поставке товара, ни к возврату товара с целью уменьшения задолженности ООО «Прайм» по договорам поставки № 141/08 П от 29.12.2007г. и №125/09П от 01.02.09г., а подтверждают лишь факт перемещения с консигнационного склада ООО «Прайм» на другие консигнационные склады товара, являющегося собственностью ОАО «Компания «Арнест» и размещенного на складе ООО «Прайм» на основании договора складского хранения № 260/08Х от 29.02.2008г. Снятие же товара с учета на складе хранения при его перемещении на другой склад не является основанием приобретения права собственности на этот товар хранителем и получением выгоды хранителем от реализации данного товара.

Учитывая, что доводы ООО «Прайм» во встречном исковом заявлении не обоснованы, начисление процентов на сумму долга, существующую виртуально, также необоснованно и неправомерно.

В части требования сумм бонусов за количественную и качественную дистрибьюцию ОАО «Компания «Арнест» было правомерно принято решение о невыплате бонусов в связи с нарушением условий оплаты за поставленный товар ООО «Прайм», т.к. извещение о расчете (начислении) бонусов не является достаточным документом-основанием для выплаты начисленных бонусов; пунктом 9 Приложения № 1 к договору поставки № 141/08 П от 29.12.2007г. и п. 9 Приложения № 1 к договору поставки №125/09П от 01.02.09г. предусмотрено лишение покупателя всех скидок, бонусов и премий, предусмотренных договором и приложениями к нему, в случае нарушения сроков расчетов за товар более 10 дней. По извещениям о расчете № 135 от 05.03.2009г. и №120 от 03.03.2009г. период начисления бонусов - январь 2009 г., на момент начисления бонусов 03.03.2009г. дебиторская задолженность ООО «Прайм» перед ОАО «Компания «Арнест» за январь 2009г., превышающая 10-ти дневный срок оплаты, уже имела место и составляла 368 521,13 рубля.

Начисление процентов на сумму бонусов, которые ООО «Прайм» предъявляет во встречном исковом заявлении, неправомерно, поскольку условия для осуществления выплаты бонусов нарушены ООО «Прайм».

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Прайм», г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении встречного иска ООО «Прайм», г. Москва отказать.

Иск ОАО «Компания «Арнест», Ставропольский край, г. Невинномысск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм», г. Москва в пользу ОАО «Компания «Арнест», Ставропольский край, г. Невинномысск 5 193 217 рублей 16 копеек долга за поставленный товар и 27 918 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, всего 5 221 135 рублей 16 копеек и 37 852 рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 4 385 рублей 92 копеек прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прайм», г. Москва в доход федерального бюджета 23 535 рублей 64 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Вернуть ОАО «Компания «Арнест», Ставропольский край, г. Невинномысск из федерального бюджета 11 521 рубль 93 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Андреева

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2