Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 № 203, в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано наличием в действиях заинтересованного лица признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.43 Кодекса.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление, указало на отсутствие признака повторности, поскольку решение по делу № А53-29325/2018 от 15.11.2018 вступило в законную силу 01.12.2019, а протокол об административном правонарушении составлен 27.12.2019. Кроме того, просило применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку последним произведено погашение части требований кредитора ФИО3 В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель управления также указал на отсутствие признака повторности совершения правонарушения, просил переквалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение и привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Ставропольского края от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) по делу № А63-774/2015 ЖСК «Восток» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного Ставропольского края от 05.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) по делу № А63-774/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Восток». Конкурсным управляющим ЖСК «Восток» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-774/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроизведении погашения требований кредитора ФИО3 в размере 34 процентов (6 264 324,95 рубля) от суммы требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Восток», из средств, полученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи имущества от 01.10.2018.

На основании жалобы ФИО3 от 21.10.2019 управлением вынесено определение от 28.10.2019 № 01162619 о возбуждении дела об административном правонарушении № 01162619 и проведении административного расследования.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления управлением протокола от 27.12.2019 № 00732619 об административном правонарушении. При этом, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу № А53-29325/2018 арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения, административный орган заключил о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-774/2015 были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-774/2015 суд, признав обоснованным заявление ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» ввел в отношении ЖСК «Восток» процедуру наблюдения, включил требования заявителя в размере 68 424 485,14 рубля, из которых 68 424 485,14 рубля сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу № А63-774/2015 суд удовлетворил заявление ФИО3 и определил конкурсному управляющему ЖСК «Восток» произвести замену в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» конкурсного кредитора - ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в части требований в размере 18 424 485,14 рубля, на его правопреемника ФИО3 с суммой требований 18 424 485,14 рубля.

В соответствии с реестром требований кредиторов ЖСК «Восток» требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Восток» включены требования по основному долгу на общую сумму 79 137 919,50 рубля.

Исходя из сообщения от 03.10.2018 № 3091476, включенного ФИО1 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, 01.10.2018 по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения, ФИО1 (продавец) с ООО «ПартнерТорг», действующим от имени и за счет ООО «Дон-Плаза», заключён договор купли-продажи имущества ЖСК «Восток», по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает имущество кооператива. Стоимость имущества определена сторонами по результатам торгов в размере 31 500 000 рублей. В указанную сумму включена сумма задатка, внесенного покупателем. Денежные средства, за исключением задатка, подлежали внесению покупателем на расчётный счет должника в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЖСК «Восток» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 13.09.2019 во исполнение принятых на себя обязательств покупатель 31.10.2018 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 22 050 000 рублей.

Получив денежные средства от реализации имущества должника, конкурсный управлявший приступил к их распределению, в том числе кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Восток». Так, 12.11.2018 на расчётный счет ООО «Агроком Холдинг» конкурсным управляющим ЖСК «Восток» были перечислены денежные средства в сумме 16 998 714 рубля, что составило 34% от суммы требований данного кредитора, включённых в реестр требований кооператива. 21.11.2018 конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов третьей очереди, а именно ФИО5 – 622 448 рублей (34%), ФИО6 – 2 074 046 рублей (34%), ФИО7 – 245 054 рублей (34%), ФИО8 – 354 155 рублей (34%).

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

26 октября 2018 года в Арбитражный суд обратился ФИО9 с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену кредитора ФИО3 с суммой требований 18 424 485,14 рубля на кредитора ФИО9 с аналогичной суммой в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток». Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЖСК «Восток» осуществлять действия по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 18 424 485,14 рубля в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 27.01.2016, заключенного между ООО «ПМК Русская» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-774/2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Испрошенные меры были приняты судом до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-774/2015 в удовлетворении ФИО9 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А63-774/2015, в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказано. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-774/2015 оставлено без изменения.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 об отказе ФИО9 в удовлетворении заявления о замене кредитора ФИО3 на кредитора ФИО9 в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» вступило в законную силу 19.04.2019, соответственно, исходя из положений пункта 5 статьи 96 АПК РФ с указанной даты обеспечительные меры, принятые судом определением от 29.10.2018, утратили свое действие.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что «текст постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда опубликован на сайте kad.arbitr.ru 20.04.2019, в то время как с 19.04.2019 по 26.04.2019 и с 29.04.2019 по 17.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 находится на больничном. 13 июня 2019 года службой судебных приставов исполнителей наложен арест на счет ЖСК «Восток» в рамках исполнительного производства 35800/19/26041-ИП от 11.04.2019.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 14.06.2019 принято решение по дополнительному вопросу повестки дня со следующей формулировкой: «Запретить конкурсному управляющему ЖСК «Восток» ФИО1 распределять денежные средства конкурсному кредитору ИП ФИО3, до окончания рассмотрения по существу (включая рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб) заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а именно ФИО3 на ФИО9 по делу № А63-774/2015». Посчитав данный вопрос незаконным и выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЖСК «Восток» от 14.06.2019. В связи с чем ФИО1 не мог произвести расчет с конкурсным кредитором ИП ФИО3 Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу
№ А63-774/2015 от 02.09.2019 признаны недействительным решения собрания кредиторов ЖСК «Восток» от 14.06.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу М-2879/19 от 02.08.2019 конкурсному управляющему ЖСК «Восток» запрещено осуществлять действия по перечислению денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от 27.01.2016, заключенного между ООО «ПМК Русская» сумма требований 18 424 485,14 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2019 по заявлению ФИО10 конкурсному управляющему ЖСК «Восток» запрещено осуществлять действия по перечислению денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от 27.01.2016 заключенного между ООО «ПМК Русская» и ИП ФИО3, сумма требований 18 424 485,14 рубля.

До настоящего времени обеспечительные меры не отменены. Таким образом, за весь период с момента продажи имущества конкурсный управляющий ЖСК «Восток» ФИО1 в силу объективных причин, был не вправе производить погашения требований кредитора ИП ФИО3».

Перечисленные доводы арбитражного управляющего судом в определении от 01.08.2019 по делу № А63-774/2015 отклонены, при этом указано, что рассмотрение заявления конкурсного кредитора ООО «Агроком Холдинг» о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ФИО3 с суммой требований 18 424 485,14 рубля на ФИО9 с аналогичной суммой не является разногласиями в смысле пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. ООО «Агроком Холдинг» не являлся непосредственным участником отношений в материальном правопреемстве, а соответственно его права инициированным процессом никоем образом не могли быть восстановлены, что свидетельствовало об отсутствии разногласий в понимании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также наличие судебных актов Ленинского районного суда г. Ставрополя не является разногласиями в смысле пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о нахождении с 19.04.2019 по 26.04.2019 и с 29.04.2019 по 17.05.2019 на больничном несостоятелен, так как после окончания больничного у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали законные основания для непринятия мер, направленных на перечисление кредитору ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности ЖСК «Восток».

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ЖСК «Восток» ФИО1 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-774/2015, которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А63-774/2015.

В нарушение пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не погасил требования кредитора ФИО3 в размере 34% (6 264 324, 95 рубля) от суммы требования ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Восток», из средств, полученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи имущества от 01.10.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вина арбитражного управляющего состоит в том, что имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности, в обоснование указав, что 23.12.2019 ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ФИО3 произведено частичное погашение требования, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Восток», в связи с чем заявителем в управление был направлен отказ от жалобы от 21.10.2019 и ходатайство о прекращении производства по административному делу от 28.10.2019 № 01162619.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

На основании изложенного с учетом того, что действия арбитражного управляющего не имели каких либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов третьих лиц, допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носят формальный характер, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцат ый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев