Гражданский кодекс часть 1

о привлечении участника ООО УК «Шанс» ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Шанс», ИНН <***>, в сумме 6 292 537,19 руб.;

взыскании солидарно с ответчиков 6 292 537,19 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 5 от 26.12.2023,

в отсутствие ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Пятигорск, ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск о привлечении участника ООО УК «Шанс» ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Шанс», ИНН <***>, в сумме 6 292 537,19 руб.; взыскании солидарно с ответчиков 6 292 537,19 руб. задолженности (согласно уточненным требованиям).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь директором и единственным участником ООО УК «Шанс» (ФИО2 – до 15.11.2017 и ФИО1 – с 29.09.2017), не могли не знать о наличии непогашенной задолженности ООО УК «Шанс» перед истцом, подтвержденной решением суда по делу № А63-3408/2015, должны были предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора либо на инициирование процедуры банкротства ООО УК «Шанс». Учитывая бездействие ответчика, к ним должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Кроме того, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159-2, ч. 4 ст. 159-2 УК РФ, за действия при получении субсидий из бюджета Ставропольского края.

Судебное заседание было начато 24.01.2024 с участием представителя истца ФИО3

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2024 до 09 часов 40 минут для представления истцом дополнительных пояснений по существу исковых требований.

Определение об объявлении перерыва в судебном заседании своевременно было размещено в информационной комплексе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено 31.01.2024 с участием того же представителя истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание 24.01.2024 и 31.01.2024 не явились, отзыв на иск, какие-либо документы не представили.

Суд принял меры по розыску ответчиков, направив определения суда по всем известным адресам места регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ФМС РФ по СК и Управления по вопросам миграции ГУ ВД России по Саратовской области.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ ВД России по Саратовской области от 12.07.2023 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <...>.

Направленные по указанному адресу определения суда возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления ФМС РФ по СК ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчиков, и ответчики уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО2 следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Пятигорск было учреждено на общем собрании учредителей (участников) 17 ноября 2009 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Шанс» от 10.02.2015 единственным участником ООО УК «Шанс» стал ФИО2, который возложил на себя обязанности единоличного исполнительного органа ООО Управляющая компания «Шанс».

20.09.2017 единственный участник ООО УК «Шанс» ФИО2 принял решение о принятии на основании заявления от 07.08.2017 в общество гр. ФИО1, г. Саратов, об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал от ФИО1 в размере 1 000 руб., формировании уставного капитала в размере 11 000 руб.; определении доли ФИО1 в уставном капитале в размере 9,09% номинальной стоимостью 1 000 руб. и доли ФИО2 в уставном капитале в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб.

19.10.2017 ФИО2 подал заявление о выходе из ООО Управляющая компания «Шанс».

15.11.2017 ФИО1 решением единственного участника ООО УК «Шанс» вывел ФИО2 из состава участников общества путем отчуждения его доли обществу; распределил долю, принадлежащую обществу, единственному участнику общества в полном размере, определил размер доли, принадлежащей ФИО1, - 100% уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 руб.; прекратил полномочия генерального директора общества ФИО2; назначил генеральным директором ООО Управляющая компания «Шанс» ФИО1

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2172651575050 от 22.11.2017 и ГРН 2182651101070 от 14.02.2018.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 17 августа 2011 г. № 324-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета Ставропольского края субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства», на основании протокола заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое при-соединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств от 25 декабря 2013 г. № 11 между министерством экономического развития Ставропольского края (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шанс» был заключен договор от 27 декабря 2013 г. № МСП-324/13-207 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

По условиям договора министерство предоставило ООО УК «Шанс» целевые средства из бюджета Ставропольского края в общей сумме 7 344 000,00 руб. на возмещение затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство станции технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники» (платежное поручение № 8336041 от 27.12.2013).

23 июня 2014 г. в министерство поступило письмо от ООО УК «Шанс» от 23.06.2014 № 90 с просьбой расторгнуть договор в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта.

07 июля 2014 г. между министерством и ООО УК «Шанс» было заключено соглашение о расторжении договора от 27 декабря 2013 г. № МСП-324/13-207 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, в соответствии с которым ООО УК «Шанс» обязалось в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами соглашения перечислить денежные средства - субсидию, предоставленную ООО УК «Шанс» в рамках договора, в размере 7 344 000,00 руб.

Вышеуказанное обязательство ООО УК «Шанс» в установленные соглашением сроки не выполнило.

Министерством в адрес ООО УК «Шанс» была направлена досудебная претензия от 06 октября 2014 г. № мэр-04/5272 с просьбой возвратить полученную субсидию в доход бюджета Ставропольского края в течение 5 дней со дня получения претензии.

Обязательства ООО «УК «Шанс» исполнены не были, что явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-3408/2015 с ООО УК «Шанс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет Ставропольского края взыскано 6 000 000,00 руб. задолженности, 292 537,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 292 537,19 руб.

12 января 2016 года на основании решения суда, вступившего в законную силу 18 ноября 2015 года, выдан исполнительный лист ФС № 007495244.

08 февраля 2016 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 150753/16/26030-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было окончено 22 июня 2017 года.

Копию указанного постановления министерство не получило, в связи с чем 16 августа 2019 года, добросовестно полагая, что исполнительное производство ведется в установленном законом порядке (при этом по запросу сведений в электронном сервисе «База данных исполнительных производств» ФССП России по номеру исполнительного производства сведения отсутствовали), был направлен запрос № МЭР-10/4820 о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства.

В ответ на запрос Пятигорский городской отдел судебных приставов Ставропольского края письмом от 10.10.2019 № 26030/19/4950218 сообщил, что исполнительное производство окончено 22.06.2017, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен с государственной службы ФССП России, исполнительный лист на архивном хранении отдела не значится, подтвердить отправку оригинала исполнительного листа в адрес министерства не представляется возможным, приложил оригинал постановления, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

21 октября 2019 года министерством подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое 09 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-3408/2019 было удовлетворено.

07 февраля 2020 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 014646181, который сопроводительным письмом от 27.02.2020 № МЭР-10/1159 был направлен в адрес Пятигорского ГОСП.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43978/20/26030-ИП, должник: ООО УК «Шанс», взыскатель: министерство, сумма взыскания: 6 292 537,19 руб.

15 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 43978/20/26030-ИП было окончено.

28 июня 2021 года по прошествии шести месяцев, министерство сопроводительным письмом № МЭР-14/3931 повторно направлен дубликат исполнительного листа в адрес Пятигорского ГОСП.

05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 137207/21/26030-ИП, должник: ООО УК «Шанс», взыскатель: министерство, сумма взыскания: 6 292 537,19 руб.

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 137207/21/26030-ИП было окончено.

29 июня 2022 года вновь по прошествии шести месяцев, министерство сопроводительным письмом № МЭР-11/4529 повторно направлен дубликат исполнительного листа в адрес Пятигорского ГОСП.

Однако исполнительное производство № 328743/22/26030-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем только 08 ноября 2022 года, при этом сведения в электронном сервисе «База данных исполнительных производств» ФССП России по исполнительному производству № 328743/22/26030-ИП отсутствуют.

Регистрирующим органом – МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2017 была внесена запись за ГРН 217851264091 о недостоверности сведений об адресе ООО УК «Шанс» - г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 81.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 01.08.2022 МРИ ФНС № 11 по СК принято решение № 2763 о предстоящем исключении ООО Управляющая компания «Шанс» из ЕГРЮЛ в соответствии пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку возражения от юридического лица, его кредиторов или иных лиц в 3-месячный срок не поступили, 20.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шанс» (ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратило деятельность.

Министерство экономического развития Ставропольского края считает, что поскольку денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе, на счет взыскателя не поступали, по долгам ООО УК «Шанс» перед ним должны отвечать ФИО2 и ФИО1 как руководители и единственные участники общества – должника, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу положений п. 4 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 7 статьи установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено из материалов дела, на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности адреса юридического лица – ООО УК «Шанс» единственным участником и директором общества являлся ФИО2 Он как директор ООО УК «Шанс» являлся ответственным лицом за достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ООО УК «Шанс» и должен был действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника.

Факт прекращения правоспособности юридического лица – ООО Управляющая компания «Шанс» и, соответственно, невозможность в связи с этим удовлетворение требований Министерства экономического развития Ставропольского края в сумме 6 292 537,19 руб. по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-3408/2015 подтверждены материалами дела.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года по делу № 1-507/14, установлены следующие обстоятельства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 декабря 2013 года, являясь, в соответствии с приказом генерального директора ООО Управляющая компания «Шанс» ФИО5 № 1 от 24.11.2009 заместителем генерального директора ООО Управляющая компания «Шанс» с правом подписи банковских и финансовых документов, договоров и контрактов, наделенным в соответствии с приказом генерального директора ООО Управляющая компания «Шанс» ФИО5 № 4 от 20.12.2010 правом первой подписи по банковскому расчетному счету, действуя на основании доверенностей от 25.10.2013 и 27.12.2013, выданных ему генеральным директором ООО Управляющая компания «Шанс» ФИО5, на представление интересов общества в Министерстве экономического развития Ставропольского края по вопросу оформления всех необходимых документов для получения субсидии из федерального бюджета в государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства РФ за счет средств бюджета, представил от имени ООО Управляющая компания «Шанс» в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития Ставропольского края заявление на имя министра экономического развития Ставропольского края на получение субсидии за счет средств бюджета Ставропольского края субъектом малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства и конкурсные документы согласно перечню, указанному в п. 7 постановления Правительства Ставропольского края от 17.08.2011 № 324-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета Ставропольского края субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства», включающие в себя, в том числе документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения: бизнес-план «Строительство станции технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники» по адресу: <...>, который отражает недостоверные сведения о начале реализации проекта с 08.04.2013, выраженном в строительстве цеха бокса, присоединении к электрическим сетям, закупке и монтаже оборудования; договор № 36-43/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2013, технические условия для присоединения к электрическим сетям № 36-43/13 от 08.04.2013, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения технических условий от 08.10.2013, согласно которым ОАО «Пятигорские электрические сети» якобы осуществило технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО Управляющая компания «Шанс», на сумму 9 180 000 руб.; платежные поручения № 41 от 15.04.2013 на сумму 918 000 руб., № 62 от 03.06.2013 на сумму 2 754 000 руб., № 112 от 02.10.2013 на сумму 1 836 000 руб., № 115 от 09.10.2013 на сумму 2 754 000 руб., № 136 от 02.12.2013 на сумму 918 000 руб., свидетельствующие о якобы осуществленной оплате технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ООО Управляющая компания «Шанс» в адрес ОАО «Пятигорские электрические сети».

Проведенным в рамках реализации постановления Правительства Ставропольского края от 17.08.2011 № 324-п заседанием конкурсной комиссии в Министерстве экономического развития Ставропольского края 25.12.2013 по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в соответствии с протоколом № 11 от 25.12.2013, введенными в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений членами комиссии принято решение признать ООО Управляющая компания «Шанс» победителем конкурсного отбора.

27.12.2013 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии на возмещение затрат, по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, осознавая, что представленные им в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития Ставропольского края конкурсные документы содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, на основании протокола № 11 от 25.12.2013, в соответствии с которым ООО Управляющая компания «Шанс» признано победителем конкурсного отбора, в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 17.08.2011 № 324-п заключил от имени ООО «Управляющая компания» «Шанс» с Министерством экономического развития Ставропольского края договор № МСП-324/13-207 от 27.12.2013, по условиям которого Министерством экономического развития Ставропольского края предоставляются целевые средства из бюджета Ставропольского края в сумме 7 344 000 руб. на возмещение затрат по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство станции технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники», а ООО Управляющая компания «Шанс» в лице ФИО2 обеспечивается реализация инвестиционного проекта.

27.12.2013 во исполнение условий договора № МСП-324/13-207 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства от 27.12.2013, Министерством экономического развития Ставропольского края на банковский расчетный счет № <***> ООО Управляющая компания «Шанс», открытый в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорске, платежным поручением № 8336041 от 27.12.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 7 344 000 руб.

Однако ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по договору № МСП-324/13-207 от 27.12.2013 по обеспечению реализации инвестиционного проекта, полученными на расчетный счет ООО Управляющая компания «Шанс» денежными средствами в сумме 7 344 000 руб. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, чем причинил Министерству экономического развития Ставропольского края материальный ущерб в сумме 7 344 000 руб., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал.

В соответствии с правилами, установленными в п. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Основным условием для привлечения учредителя (руководителя) к дополнительной ответственности по долгам подконтрольной коммерческой организации является недобросовестность и неразумность его поведения. Добросовестность поведения участника гражданских правоотношений является его обязанностью.

Принцип добросовестности, провозглашенного в части 3 статьи 1 ГК РФ, состоит в том, что, устанавливая добросовестность поведения лица, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доказательства добросовестности и разумности действий ФИО6 отсутствуют, более того, вступившим в законную силу приговором суда установлены умышленные действия ФИО6, направленные на хищение денежных средств при получении субсидии из бюджета, что повлекло причинение ущерба бюджету Ставропольского края и взыскание с ООО УК «Шанс» 6 292 537,19 руб.

Факт того, что на момент прекращения правоспособности ООО Управляющая компания «Шанс» ФИО2 не являлся участником и руководителем общества, не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку негативные последствия возникли по его вине в результате его недобросовестных действий, совершенных в период исполнения им обязанностей руководителя.

Таким образом, в рассматриваемом споре материалами дела подтвержден и ответчиком ФИО2 документально не опровергнут факт того, что в результате недобросовестные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения обязательств по уплате существующей задолженности перед Ставропольским краем.

Согласно п. 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что объективная невозможность уплатить задолженность возникла у должника не в связи с недобросовестными действиями ФИО2 и после прекращения его участия в обществе до момента исключения из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности у общества имелась возможность уплатить задолженность, а также того, что после ликвидации общества имеется принадлежащее обществу имущество, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право в порядке, предусмотренном п. 5.2 статьи 64 ГК РФ, суду не представлено.

Субсидиарная ответственность как гражданско-правовая категория предусматривает порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику и право на иск к субсидиарному должнику возникает при соблюдении кредитором предварительных условий.

Истец обращался с требованием к ООО УК «Шанс», в результате чего было вынесено решение суда и окончено исполнительное производство.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, причинно-следственная связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Размер ответственности определяется размером оставшихся неудовлетворенными требований кредитора.

Учитывая изложенное, исковые требования Министерства экономического развития Ставропольского края о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шанс», возникшим перед истцом 6 292 537,19 руб., заявлены обоснованно и удовлетворяются.

Что касается требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, то, по мнению суда, в указанной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как установлено материалами дела, вступившее в законную силу решение суда от 21.07.2015 по делу № А63-3408/2015 не было исполнено обществом с момента принятия решения и до момента исключения и из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе с 08 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года (исполнительное производство № 150753/16/26030-ИП), то есть в период, когда ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО Управляющая компания «Шанс», а ФИО1 участником и руководителем общества не являлся.

Суд установил, что причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Арбитражным судом Ставропольского края истребованы дополнительные доказательства по спору:

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю - документы, содержащие сведения об имуществе (объектах недвижимости), находящемся или ранее находившемся у ООО УК «Шанс» на праве собственности, в том числе долевой, и (или) ином вещном праве, или на праве аренды, а также информацию обо всех возмездных и (или) безвозмездных сделках по приобретению и (или) отчуждению имущества (объектах недвижимости) ООО УК «Шанс» и (или) зарегистрированных вещных прав на такое имущество (объекты недвижимости) за период с 01.09.2017 по день получения настоящего запроса суда;

- у министерства сельского хозяйства Ставропольского края - документы, содержащие сведения об имуществе (транспортных средствах, сельскохозяйственной технике, в том числе не самоходной), находящемся или ранее находившемся у ООО УК «Шанс» на праве собственности, в том числе долевой, и (или) ином вещном праве, или на праве аренды, а также информацию обо всех возмездных и (или) безвозмездных сделках по приобретению и (или) отчуждению имущества (транспортных средствах, сельскохозяйственной технике, в том числе не самоходной) ООО УК «Шанс» за период с 01.09.2017 по день получения настоящего запроса суда;

- у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - документы, содержащие сведения об имуществе (транспортных средствах, сельскохозяйственной технике, в том числе не самоходной), находящемся или ранее находившемся у ООО УК «Шанс» на праве собственности, в том числе долевой, и (или) ином вещном праве, или на праве аренды, а также информацию обо всех возмездных и (или) безвозмездных сделках по приобретению и (или) отчуждению имущества (транспортных средствах, сельскохозяйственной технике, в том числе не самоходной) ООО УК «Шанс» за период с 01.09.2017 по день получения настоящего запроса суда.

На все запросы суда поступили ответы об отсутствии сведений о нахождении у ООО УК «Шанс» какого-либо имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что погашение задолженности ООО УК «Шанс» перед Министерством имущественных отношений Ставропольского края оказалось невозможным в процессе исполнительного производства, поскольку уже по состоянию 22.07.2027 (дата окончания исполнительного производства № 150753/16/26030-ИП) было невозможно установление местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как разъяснено в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 406 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства того, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечении к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что на момент исключения ООО УК «Шанс» из Единого государственного реестра юридических лиц общество-должник не обладало имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредитора, доказательства иного суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии причинной-следственной связи между бездействием ФИО1 по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ и непроведением ликвидационных процедур и невозможностью для общества погашения задолженности перед кредитором.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующих общество лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, не может быть признано правомерным.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика ФИО2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, г. Пятигорск, отказать.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, удовлетворить.

Привлечь ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью УК «Шанс», ИНН <***> по оплате задолженности в сумме 6 292 537,19 руб.

Взыскать с ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск в пользу министерства экономического развития Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь 6 292 537,19 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск в доход федерального бюджета 54 463 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина