Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление корпорации «Майкрософт» Редмонт, Вашингтон, США, корпорация «Адоб систем инк» Сан Хосе, Калифорния США, корпорация «Аутодеск инк», Сан Рафаэль, Калифорния, США, корпорация «Корел», Онтарио, Канада, ЗАО «1С», ОГРН <***>, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кадастровый центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Югэнергосервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав: в пользу корпорации «Майкрософт» в размере 921 743,56 рублей, в пользу корпорации «Адоб Системс инк» в размере 276 789,36 рублей, в пользу корпорации «Аутодеск инк» в размере 589 500 рублей, в пользу корпорации «Корел» в размере 40 624,44 рубля, в пользу ЗАО «1С» 634 000 рубля,

при участии представителей истцов «Майкрософт», корпорации «Аутодеск инк», корпорации «Корел»– ФИО1, по доверенности от 03.01.2013 г., представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.05.2014 г., в отсутствие истца «Адоб систем инк», и третьего лица.

У С Т А Н О В И Л:

Корпорация «Майкрософт» Редмонт, Вашингтон, США, корпорация «Адоб систем инк» Сан Хосе, Калифорния США, корпорация «Аутодеск инк», Сан Рафаэль, Калифорния, США, корпорация «Корел», Онтарио, Канада, ЗАО «1С», Россия, (далее истцы, корпорации) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Ставрополь, (далее ответчик, общество, ООО «Кадастровый центр») о взыскании компенсации за незаконное нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ: в пользу Корпорации «Майкрософт» - 921743 рублей 56 копеек, в пользу Корпорации «Адоб системс инк» - 276789 рублей 36 копеек, в пользу Корпорации «Аутодеск инк» - 589500 рублей, в пользу Корпорации «Корел» - 40624 рублей 44 копеек, в пользу ЗАО «1С» - 634 000 рубля.

В обоснование заявленных требований корпорации ссылаются на ст.1252, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в нарушение исключительных прав на программы ЭВМ – «MicrosoftWindowsXPProfessional», «MicrosoftOffice 2003 Professional», «MicrosoftOffice 2007 Enterprise», «MicrosoftWindowsServer 2003», «AdobePhotoshopCS3», «WindowsVistaUltimate», «AdobePhotoshopCS3», «AdobePhotoshop 7.0», «AdobeReader 8.0», «AdobeFlashPlayerPro», «AutoCADR14», «AutoCAD2006», «AutoCAD2009», «CorelDrawGraphicsSuiteX3» ответчик незаконно использовал программы для ЭВМ, правообладателем которых являются истцы.

От истца ЗАО «1С», г. Москва (представитель ООО «Респект») после принятия иска к производству поступило ходатайство об отзыве заявленных требований к ООО «Кадастровый центр». В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части требований ЗАО «1С» и дело рассматривается в рамках уточнённых требований.

По запросу суда поступили материалы уголовного дела № 38 520.

Определением от 09.09.2014 в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Югэнергосервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Представитель ответчика требования отклонил, в отзывах указал, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком спорных программных продуктов, исключительные прав на которые принадлежат истцам; заключение экспертизы, в которой отражен перечень программ ЭВМ, имеющихся на жестких дисков, составлено с существенными нарушениями и имеет разночтения в указании идентификационных признаков изъятых при обыске дисков; ответчик использовал и использует лицензионные программные продукты вышеуказанных компанийс 2009 года по настоящее время, в подтверждение представил договора, счета-фактуры, платежные поручения и акты прав на использование программ для ЭВМ. Заявил, что сотрудники ответчика, кроме бухгалтерии располагаются по адресу г. Ставрополь, л. Ленина, 480, в то время как обыск был проведен по адресу <...>, где непосредственно хозяйственная деятельность ответчиком не ведется; представленные материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; помещение, в котором производен обыск, не принадлежит ответчику на каком-либо праве и не использовалось ни ответчиком, ни его сотрудниками; данное помещение находилось в аренде у ЗАО НТЦ «Югэнергосервис», жесткие диски, 16 компакт-дисков изъяты из металлического ящика в помещении направо от входа, которые принадлежат третьему лицу. Просил учесть, что экспертиза проведена ФИО3, имеющим на момент проведения экспертизы стаж экспертной работы менее года. Выводы экспертов по установлению факта установки спорного программного обеспечения пользователем, текущего наличия значимых файлов и каталогов и работоспособности программного обеспечения носят предположительный характер. Эксперт не проводил сравнительный анализ обнаруженных им программных продуктов с лицензионными образцами.

Представителями истцов заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании приложения к заключению, которые суд удовлетворил, с возложением обязанности по извещению и явке в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на истцов. Суд также удовлетворил ходатайство истцов об истребовании оптических носителей информации у Специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю и направил соответствующий запрос, который получен адресатом. Рассмотрение дела было отложено на 23.09.2014 года.

В судебное заседание 23.09.2014 года свидетели для дачи показаний не явились. Запрос об истребовании приложения к заключению экспертов не исполнен, оптические носители информации на дату рассмотрения дела в суд не поступили.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также необходимостью исследования изъятых 10.03.2011 года в ходе обыска жестких дисков в судебном заседании с участием специалиста.

Протокольным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 суд отклонил ходатайство об отложении дела в виду нижеследующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также об отложении дела в связи с необходимостью получения оптических носителей информации у Специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, суд считает, что истцы не своевременно реализовали свое право на предоставление и истребование доказательств.

Суд не усматривает объективных причин, препятствующих истцу в своевременном выборе представителя и изучении материалов дела, а также принятии мер по должной подготовке, оформлению и заблаговременному раскрытию доказательств, на которые истец ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Истец не проявил должную заботливость и осмотрительность и не направил суду письменные вопросы, ответы на которые он хотел получить от свидетелей.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об истребовании оптических носителей и вызове свидетелей было подано 09.09.2014 года, то есть по истечении более четырех месяцев с момента принятия искового заявления к производству (дата поступления искового заявления в суд – 10.04.2014), тогда как статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок рассмотрения дела (при отсутствии как особой сложности дела, так и множества участников процесса). Суд учитывает, истцы с 10.06.2014 года из отзыва ответчика знали о необходимости представления дополнительной доказательственной базы для обоснования своих доводов, однако своевременно не воспользовались таким правом.

Необоснованное отложение судебного разбирательства в связи с истребованием доказательств, своевременно представление или истребование которых не обеспечили истцы, нарушит права ответчика и третьего лица на рассмотрение спора в установленные законом сроки. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», продление срока рассмотрения дела после его истечения не допускается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерацией не относит определения об отказе в вызове свидетелей, об отказе в отложении судебного разбирательства к числу определений, которые могут быть обжалованы. Вместе с тем суд разъяснил заявителю ходатайств, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

От третьего лица до судебного разбирательства поступили пояснения о том, что закрытому акционерному обществу Научно-технический центр «Югэнергосервис» принадлежит следующее имущество, изъято при обыске, в том числе металлический ящик (сейф), из которого изъято имущество. Пояснило, что проведение обыска осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в помещении № 86 общей площадью 18,6 кв.м., которое в соответствии с договором аренды от 12.03.2009 года находилось в пользовании ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» в период с 12.03.2009 года по 25.03.2013 года, в подтверждение приобщены оригинал договора аренды, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 10.03.2011 года. В отзыве ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» подтвердило аренду помещения и принадлежность сейфа, компьютера и НЖМД, указало на тождественность во видам деятельности с ответчиком и что спорные программы ЭВМ могли быть использованы сотрудниками ЗАО НТЦ «Югэнергосервис».

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 08.09.2014 был допрошен свидетель ФИО9, который протокольно ознакомлен с уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний. Вопросы и ответы зафиксированы в аудио-протоколе. Свидетель подтвердил, что до 2013 г. являлся учредителем и директором ООО «Кадастровый центр» и являлся соучредителем ЗАО НТЦ «Югэнергосервис». Свидетель пояснил, что обыск изъятие жестких дисков производилось в помещении № 86, которое арендовало ЗАО НТЦ «Югэнергосервис».

В судебном заседании 23.09.2014 года допрошены в качестве свидетелей эксперты Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 и ФИО3 Свидетель ФИО10 пояснил, что непосредственно в ходе исследования не участвовал, консультировал эксперта ФИО3 о порядке проведения экспертизы. Пояснения свидетеля ФИО3 и ответы на вопросы суда и сторон зафиксированы в аудио-протоколе.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца «Адоб систем инк»,третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Корпорация Корпорация «Майкрософт», корпорация «Адоб систем инк», корпорация «Аутодеск инк», юридические лица, созданное и действующие соответственно по законодательствам штата Вашингтон и штата Калифорния, США. Корпорация «Корел», юридическое лицо, созданное и действующие соответственно по законодательству Канады.

Корпорация «Майкрософт», корпорация «Адоб систем инк», корпорация «Аутодеск инк», корпорация «Корел» являются обладателями исключительных авторских прав на получившие мировую известность компьютерные программы для создания и хранения документов в формате PDF(Adobe Photoshop), а также программ для создания и обработки художественных и видео изображений; на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях); на получившие мировую известность программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office (в различных версиях) (соответственно); компьютерные программы для обработки информации «Corel» в различных версиях.

В ходе обыска, проведенного 10.03.1011 года в рамках уголовного дела № 385334 в помещении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с протоколом обыска были изъяты жесткие диски, компакт диски, один USB-накопитель.

В рамках уголовного дела, изъятые жесткие диски, компакт диски, один USB-накопитель были направлены на исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Ставропольскому краю. Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы от 31.03.2011 года № 245Э, на представленных накопителях на жестких магнитных дисках (НЖМД) и НЖМД системных блоков были обнаружены программные продукты: «MicrosoftWindowsXPProfessional»; «MicrosoftOffice2003 Professional»; «MicrosoftOffice2007 Enterprise»; «MicrosoftWindowsServer2003»; «WindowsVistaUltimate»; «AdobePhotoshopCS3; «AdobePhotoshop7.0»; «AdobeAcrobatReader8.0»; «AdobeFlashPlayerPro»: «AutoCADR14»; «AutoCAD2006»; «AutoCAD2009»; «CorelDrawGraphicsSuiteХЗ» В ответе на 1-ый вопрос заключения эксперты указали, что установление какие не лицензионные программные продукты установлены на НЖМД не входит в их компетенцию и является правовым. В выводах на 2-й вопрос указаны признаки контрафактности программ ЭВМ на НМЖД № 1 (Segates/n 6QE0P8F8) и НМЖД № 8 (Samsungs/nS12UJ1KS302664), а именно на данных дисках были обнаружены программные продукты, в качестве правообладателя которых указана компания ЗАО «1С».

По данному факту 27.04.2011 года следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ФИО11 было возбуждено уголовное дело № 38617 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ, ч 2 ст. 146 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ФИО11 от 07.06.2011 года проведение обысков в помещении, расположенном по адресу: <...>, 10.03.2011 года и 01.06.2011 года признано проведенным с нарушением норм УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 16.06.2011 года постановление о возбуждении уголовного дела № 38617 было отменено, поскольку протокол обыска помещений от 10.03.2011 года и заключение эксперта № 245Э от 31.03.2011 года признаны недопустимыми доказательствами.

Корпорация «Майкрософт» Редмонт, Вашингтон, США, корпорация «Адоб систем инк» Сан Хосе, Калифорния США, корпорация «Аутодеск инк», Сан Рафаэль, Калифорния, США, корпорация «Корел», Онтарио, Канада, ЗАО «1С», Россия, считая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконной без согласия правообладателя установке указанных программ, их хранении, воспроизведении и использовании для работы сотрудников ООО «Кадастровый центр», что является нарушением исключительных прав истцов, обратились в суд с настоящими исками.

В подтверждение положенных в основу иска обстоятельств истцы ссылаются на материалы уголовного дела № 38520: постановление следователя ФИО11 от 09.03.2011 года, протокол обыска от 10.03.2011 года, ходатайство директора ООО «Кадастровый центр» - ФИО9 о возврате принадлежащих ООО «Кадастровый центр» двух жестких дисков компьютеров в связи с необходимостью сдачи бухгалтерской отчетности на основании служебной записки бухгалтера ООО «Кадастровый центр», постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 27.04.2011 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ; протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО4, эксперта ФИО10; постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 года; постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту нарушения авторских прав; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2011 года; заключение эксперта № 245э от 31 марта 2011 года.

По мнению истцов, все обнаруженные спорные программные продукты необходимы для осуществления указанных в учредительных документах видов деятельности ответчика и без обнаруженных у ответчика программных продуктов невозможна нормальная деятельность предприятия.

Истцы считают, что из представленными ими доказательств и представленными по запросу суда материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности следующие программные продукты: «MicrosoftWindowsXPProfessional» - 13 экземпляров; «MicrosoftOffice2003 Professional» - 5 экземпляров; «MicrosoftOffice2007 Enterprise» - 1 экземпляр; «MicrosoftWindowsServer2003» - 2 экземпляра; «WindowsVistaUltimate» - 1 экземпляр; «AdobePhotoshopCS3» - 2 экземпляра; «AdobePhotoshop7.0» - 2 экземпляра; «AdobeAcrobatReader8.0» - 1 экземпляр; «AdobeFlashPlayerPro» - 1 экземпляр: «AutoCADR14» - 1 экземпляр; «AutoCAD2006» - 1 экземпляр; «AutoCAD2009» - 1 экземпляр; «CorelDrawGraphicsSuiteХЗ» - 2 экземпляра.

В силу чего, требования истцов основаны на ст. 1301 ГК РФ о взыскании двукратной стоимости программных продуктов, цены на которые взяты из справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учетом смысла вышеприведенных статей суд считает, что доказыванию в настоящем споре подлежит факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов, принадлежащих истцам. При этом, представленные истцом и истребованные судом доказательства по делу должны объективно подтверждать не только факт правонарушения, но и совершение его именно ответчиком.

Суд принимает во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком указанных выше принадлежащих истцам программных продуктов.

В соответствии с протоколом обыска от 10.03.2011 года в помещении, расположенном с правой стороны от входа были изъяты следующие предметы с указанием следующих идентифицирующих признаков: 16 компакт – дисков, жесткий диск s/nWMAV3A116391; жесткий диск HD 752 LGp/n 61211A16AA014T; жесткий диск HD 752 LGp/n 61211A16AA014Z; внешний USB-накопитель (АСЕ AGESTARUSB 2.0 ExternalEnclosure); жесткий диск s/n 6QE0P8FB; жесткий диск s/n 5JV6EG03; жесткий диск s/nWMAV50126342; жесткий диск s/nWCASY0900077; жесткий диск p/n 0Y30006; жесткий диск s/nZ23HRPRN; жесткий диск MDL: WD 1600AAJS; жесткий диск MDL: WD 5000AAKS-00U3A0.

При этом как следует из заключения экспертизы № 245э от 31.03.2011 года, спорные программные продукты компании Корпорации «Майкрософт», Корпорация «Адоб Системс инк», Корпорации «Аутдеск инк», Корпорации Корел» были обнаружены на следующих жёстких дисках с указанием следующих идентификационных признаков: НМЖД № 1 - Seagates/n 6QE0P8FB; НМЖД № 2 - Hitachis/nZ23HRPRN; НМЖД № 3 - Seagates/n 5JV6EG03; НМЖД № 6 - WesternDigitals/nWMAV2J739560; НМЖД № 7 - WesternDigitals/nWСAYU6847329; НМЖД № 8 - Samsungs/nS12UJ1KS302664; НМЖД № 10 - WesternDigitals/nWMAV3A116391.

Таким образом, идентификационные признаки жестких дисков в заключении экспертизы № 245э и протоколе обыска от 10.03.2011 года в следующих объектах исследования: Seagates/n 6QE0P8FB, Hitachis/nZ23HRPRN, Seagates/n 5JV6EG03, WesternDigitals/nWMAV3A116391.

Опрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю ФИО3 пояснил, что подтвердить тождество всех жестких дисков, представленных на экспертизу и изъятых в ходе обыска 10.03.2011 года, он не может, поскольку в ходе обыска оперативными сотрудниками были указаны некорректные серийные номера жестких дисков, документы, составленные при проведении обыска, не содержат информации, позволяющей индивидуализировать все изъятые с места осмотра жесткие диски и те диски, которые явились предметом исследования экспертов. Свидетелем было пояснено, что в экспертном заключении также имеются ошибки в описании серийных номеров жестких дисков. ФИО3 была определена тождественность только одного диска Samsung (самсунг) s/nS12UJ1KS302664, который был указан в таблице исследования под номером НЖМД № 8, а в протоколе изъятия жестким диском под номером 014Z. Факт использования программного обеспечения ответчиком и другими лицами и какие файлы были созданы на вышеуказанном программном обеспечении сотрудниками ООО «Кадастровый центр» или другими лицами, а также дату использования данных программ или создания файлов свидетель ФИО3 подтвердить не смог, поскольку данный вопрос не входил в предмет экспертного исследования.

В заключении экспертов указано, что установление какие не лицензионные программные продукты установлены на НЖМД, не входит в их компетенцию и является правовым.

Оценив в совокупности протокол обыска, заключение экспертов № 245э в совокупности с показаниями экспертов ФИО10 и ФИО3, суд считает требования истцов о взыскании компенсации за нарушение ответчиком и его сотрудниками исключительных прав на программы ЭВМ удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывать нарушение исключительных прав, а также факт использования этих прав ответчиком возложена на истцов.

Истцы, привлеченные постановлением от 23.05.2011 года в качестве потерпевших, не представили доказательств обращения с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы в рамках уголовного дела, проведения сравнительного анализа обнаруженных при обыске электронных носителей с предметом исследования экспертами.

Материалами дела не подтверждено, что в ходе обыска от 10.03.2011 года электронные носители были изъяты у ответчика, а также использование программ, принадлежащих истцам, сотрудниками ответчика в производственной деятельности.

Из представленного договора аренды от 12.03.2009 года следует, что помещение, в котором изъяты компьютер и НЖМД, находилось в пользовании ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» в период с 12.03.2009 года по 25.03.2013 года. Третье лицо подтверждает тождественность видов деятельности с ответчиком, ссылаясь на учредительные документы, и не отрицает принадлежность ему изъятого при обыске имущества.

Доказательства принадлежности изъятого компьютера и НЖМД ответчику в материалах дела отсутствуют и истцами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на договор № 7 от 31.12.2010 года, заключенного с ФГУП Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации, с последующими дополнительными соглашениями, указывает, что для осуществления производственной деятельности в спорный период арендовал нежилые помещения, расположенные по адресу г. Ставрополь, л. Ленина, 480.

На предложение суда решить вопрос о замене ответчика представитель истцов отказался, ссылаясь на преждевременность такого ходатайства, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что представленные доказательства не позволяют установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении именно ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты в виде их использования, которые могут являться основанием для взыскания компенсации, в связи с чем заявленные корпорацией «Майкрософт», корпорацией «Адоб систем инк», корпорацией «Аутодеск инк», корпорацией «Корел», требования удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части требований ЗАО «1С» подлежит прекращению в связи с отказом от заявленного иска.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Государственная пошлина в размере 15 680 руб., уплаченная при обращении в суд ЗАО «1С», подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с отказом от заявленных требований.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истцов Корпорация «Майкрософт» Редмонт, Вашингтон, США, корпорация «Адоб систем инк» Сан Хосе, Калифорния США, корпорация «Аутодеск инк», Сан Рафаэль, Калифорния, США, корпорация «Корел», Онтарио, Канада, об отложении рассмотрения дела отказать.

В иске корпорации «Майкрософт» Редмонт, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки, корпорации «Адоб Системс инк» Сан Хосе, Калифорния, США, корпорации «Аутодеск инк», Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки, корпорации «Корел», Онтарио, Канада, о взыскании компенсации с ООО Кадастровый центр», ОГРН <***>, отказать.

Производство по делу в части иска ЗАО «1С», ОГРН <***>, г.Москва, прекратить.

Выдать ООО «Респект», ОГРН <***>, г.Краснодар, справку на возврат госпошлины из федерального бюджета 15 680 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар