Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа Сбербанку России ОАО в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу : <...>»д»,

об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.04 № 26-01/12-26/2004-19 об обремении ипотекой недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу : <...>»д»,

при участии сторон:

от истца - ФИО2 – дов. № 09/018335 от 01.12.04, ФИО3 – дов. № 09/07539 от 17.03.05

от УФРС – ФИО4

от третьего лица - не явился

У С Т А Н О В И Л :

Сбербанк России ОАО г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным отказа Сбербанку России ОАО Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: <...>»д», об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.04 № 26-01/12-26/2004-19 об обремении ипотекой недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу : <...> «д», с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании 19.06.07 требования отклонил, ссылаясь на то, что в судебном акте об отмене решения суда, на основании которого была прекращена ипотека, не указано о восстановлении записи об ипотеке. Кроме того, право собственности на заявленный объект зарегистрировано за иным лицом - ФИО1

Определением 19.06.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 17.07.07 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.09.07.

ФИО5 в судебное заседание не явился, истребованные документы в суд не представил. Определение суда, направленное ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании 12.09.07 объявлен перерыв до 19.09.07 до 10 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда и информационном стенде 2го этажа в здании арбитражного суда Ставропольского края.

19.09.07 в 10 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 мая 2004 года между Сбербанком России ОАО в лице Буденновского отделения № 1812 Сбербанка России (залогодержателем) и ФИО6 (залогодателем) заключен договор ипотеки № 074000071, согласно которому залогодатель обязался передать в залог залогодержателю нежилое здание - автовокзал литер «А» общей площадью 628 кв.м. с пристройками, расположенное по адресу: <...> «д», и право аренды земельного участка.

Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 02.06.2004 была произведена государственная регистрация сделки за № 26-01/12-26/2004-19.

Решением Промышленного суда г.Ставрополя от 13.02.06 была прекращена ипотека недвижимого имущества - нежилого здания - автовокзала литер «А» общей площадью 628 кв.м. с пристройками литер а, а1, расположенного по адресу: <...> «д», инвентарный номер 25658 и погашена регистрационная запись договора ипотеки от 28.05.04 № 26-01/12-26/2004-19, произведенная 2 июня 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края и запись об этом в государственном реестре.

Указанное решение суда было исполнено Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, регистрационная запись об ипотеке была погашена.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.2007 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Основанием для отмены судебных актов первой и кассационной инстанций явились существенные нарушения норм материального права.

Руководствуясь данным постановлением, Сбербанк 20.04.2007 обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о восстановлении записи об ипотеке. К заявлению было приложено постановление Президиума Ставропольского краевого суда и доверенность представителя.

23 апреля 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю было отказало Сбербанку в государственной регистрации восстановления записи об ипотеке, о чем в адрес банка направлено сообщение № 12/047/2007-103. В обоснование отказа указано, что банком в нарушение абз. 10 п. 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлены документы для восстановления регистрационной записи об ипотеке: постановление Президиума Ставропольского краевого суда не обязывает Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю восстановить регистрационную запись об ипотеке и направляет дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя в ином составе судей.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Сбербанку России ОАО в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу : <...> «д», об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.04 № 26-01/12-26/2004-19 об обремении ипотекой недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: <...>»д».

Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

В настоящее время в Буденновском городском суде рассматривается дело по иску банка об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Отсутствие регистрации ипотеки нарушает права банка на обращение взыскания и соответственно нарушает права банка в сфере экономической деятельности.

П.1 ст.25 Федерального закона «О залоге (ипотеке недвижимости)» и п.4 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Отмена судебного акта, принятого судом, влечет прекращение обязанности его исполнения. Поэтому регистрационная запись на объект недвижимости, основанная на отмененном судебном решении, не может иметь правового значения.

На момент обращения Сбербанка в Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о восстановлении ипотеки вступивший в законную силу судебный акт, прекращающий ипотеку и погашающий регистрационную запись о ней, отсутствовал.

В связи с тем, что решение Промышленного суда г.Ставрополя от 13.02.06, прекратившее ипотеку недвижимого имущества - нежилого здания - автовокзала литер «А» общей площадью 628 кв.м. с пристройками литер а, а1, расположенного по адресу: <...> «д», инвентарный номер 25658 и погасившее регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.04 № 26-01/12-26/2004-19, произведенную 2 июня 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края и запись об этом в государственном реестре, было отменено, Сбербанк вправе был обратиться с заявлением о восстановлении записи об ипотеке.

В силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация должна подтверждать существующее право. В связи с отменой судебного решения, погашающего ипотеку и регистрационную запись о ней, Сбербанк имел право на регистрацию ипотеки. Поэтому регистрирующий орган неправомерно отказал Сбербанку в восстановлении записи об ипотеке, потребовав вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий его восстановить регистрационную запись об ипотеке.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в случае удовлетворения требования должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с указанным судобязывает Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь восстановить регистрационную запись о регистрации договора ипотеки от 28.05.04 № 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу : <...> «д».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но не взыскиваются поскольку он полностью финансируется из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь по отказу Сбербанку России ОАО в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу : <...> «д» как противоречащие Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь восстановить регистрационную запись о регистрации договора ипотеки от 28.05.04 № 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу : <...> «д».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вернуть Буденовскому отделению 1812 Сбербанка России ОАО 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8848 от 07.05.07.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Ставропольского края в месячный срок со дня принятия.

Судья Шаповалова А.В.