Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Ставрополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным приказа № 42 от 17.02.2009 года о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов,

в судебном заседании принимали участие:

от ООО «Сфинкс»: ФИО1 (доверенность от 26.01.2009 года, действительна до 31.12.2009 года),

от УФАС по СК: ФИО2 (доверенность № 03/100-2 от 14.01.2009 года, действительна до 31.12.2009 года),

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс», общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК (далее – УФАС по СК, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа № 42 от 17.02.2009 года о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов.

05 октября 2009 года состоялось судебное разбирательство, в котором был объявлен перерыв до 09 октября 2009 года по ходатайству представителей сторон с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

09 октября 2009 года судебное разбирательство было продолжено.

В ходе судебного разбирательства общество настаивало на заявленном требовании, утверждая, что оно не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг кабельного вещания в городе Ставрополе. Управление необоснованно сегментировало рынок по способу передачи видеосигналов на аналоговый и цифровой. Действующее законодательство не подразделяет вид кабельного вещания, в силу чего вопрос о занятии доминирующего положения должен решаться в рамках анализа всех субъектов, оказывающих услуги кабельного вещания в городе Ставрополе без его градации по виду.

Общедоступность предоставления кабельного телевидения и высокие стандарты вещания ГОСТ Р52023, 2003 г. не позволяют провести грань различия между цифровым аналоговым сигналом в части его потребительских свойств. Как цифровое, так и кабельное телевидение требуют прокладки кабеля до конечного потребителя. Возможность подключения к аналоговому или цифровому кабельному телевидению не требует дополнительного оборудования.

Кроме того, законодательство о связи не содержит положений лицензиата о виде кабельного вещания, подразумевая единообразность данной услуги. В части кабельного вещания действующее законодательство подразумевает территориальную градацию оказываемых услуг, что свидетельствует об отсутствии разграничения товарного рынка по сегментам кабельного цифрового и кабельного аналогового телевидения.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг кабельного телевидения в г. Ставрополе является не исчерпывающим и не соответствующим действительности, поскольку сделан без учёта вышеуказанных особенностей и без реального анализа действительного состояния услуг кабельного вещания.

По мнению заявителя, отсутствие в анализе достаточных эмпирических данных и деление кабельного вещания на подвиды свидетельствует о невозможности использования данного анализа как основания для включения ООО «Сфинкс» в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, а также как носитель объективных сведений о злоупотреблении ООО «Сфинкс» доминирующим положением.

Общество считает, что на рынке услуг кабельного телевидения присутствуют четыре субъекта (ООО «Сфинкс», ООО «Компьютерные коммуникационные системы», ООО «Первое Цифровое Телевидение», ОАО «Южная телекоммуникационная компания»), а не три, как утверждает Управление (ООО «Сфинкс», ООО «Компьютерные коммуникационные системы», ООО «Первое Цифровое Телевидение»).

Общество утверждает, что аналитический отчёт изучения удовлетворённости жителей города Ставрополя качеством вещания канала АТВ (СТ) после перепрограммирования, произведённого в ноябре 2008 года, на основании которого Управлением выносится приказ № 42, не может являться доказательством и (или) основой для реального анализа рынка товара и услуг.

Заявитель считает, что нечёткость сегментации рынка и отсутствие достаточных объективных и достоверных данных о состоянии рынка свидетельствует о необходимости проведения независимой экспертизы, которой будет установлено реальное состояние рынка кабельных услуг в городе Ставрополе, а также занятие тем или иным хозяйствующим субъектом доминирующего положения на нём.

Также общество указывает, что Управлением не было своевременно направлено решение о включении сведений в реестр субъектов, занимающих на рынке доминирующее положение. Более того, антимонопольным органом при включении общества в реестр, не сделан полный и независимый анализ конкурентной среды, необоснованно сегментирован рынок, не установлено право выбора потребителей на просмотр канала «АТВ-Ставрополь».

Таким образом, ООО «Сфинкс» считает, что Управление сделало необоснованный вывод о занятии обществом доминирующего положения на рынке услуг аналогового кабельного телевидения.

Управление в письменном отзыве и в ходе рассмотрения спора заявленные требования не признало, утверждая, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг кабельного телевидения в г. Ставрополе проведены в соответствии с действующим законодательством. Им были направлены соответствующие запросы всем хозяйствующим субъектам, имеющим лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения на территории г. Ставрополя. Все запрошенные хозяйствующие субъекты предоставили сведения об оказываемых услугах.

Ставропольский филиал ОАО «ЮТК» письмом от 05.02.2009 года № 05.01-09/968 сообщил о том, что услуги кабельного телевидения не предоставлял, а предоставлял услуги цифрового телевидения своим абонентам, подключённым к сети «Интернет» по технологии ADSL/ADSL2+. Поэтому в анализе и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг кабельного телевидения в г. Ставрополе учитывались сведения, представленные хозяйствующими субъектами, которые осуществляли свою деятельность по предоставлению услуг кабельного телевидения на территории города Ставрополя: ООО «Сфинкс», ООО «Компьютерные коммуникационные системы», ООО «Первое Цифровое Телевидение».

УФАС по СК считает доводы ООО «Сфинкс» о том, что при анализе рынка использовались данные¸ приведённые в отчёте ООО «Мониторинг СК», необоснованными. Антимонопольный орган утверждает, что при данном анализе он руководствовался собственными данными, что подтверждается содержанием служебной записки анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг кабельного телевидения в г. Ставрополе, в которой отсутствуют ссылки на данные ООО «Мониторинг СК».

Определение продуктовых границ товарного рынка подразумевает выявление товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке.

При определении продуктовых границ товарного рынка предоставления услуг кабельного телевидения применялся метод, основанный на результатах выборочного опроса покупателей. Управлением было проведено анкетирование населения с целью выявления взаимозаменяемости услуг кабельного телевидения услугами, предоставляемыми операторами связи для целей эфирного вещания, спутникового телевидения и телевидения на базе широкополосного доступа в Интернет (IP-TV).

По итогам анкетирования УФАС по СК было установлено, что потребители готовы заменить услуги кабельного аналогового телевидения на услуги, например, кабельного цифрового, но не готовы нести материальные затраты.

По данным, представленным хозяйствующими субъектами, участвующими в данном анализе, стоимость услуг подключения кабельного аналогового телевидения составляет до 500 рублей, а стоимость подключения кабельного цифрового телевидения составляет в среднем около 1000 рублей, но для подключения обязательно приобретение специального оборудования – цифрового ТВ-приёмника, стоимостью 3900-4000 рублей, поэтому общая стоимость подключения составляет около 5000 рублей. Либо необходимо приобретение цифрового телевизора, стоимостью более 20000 рублей.

Антимонопольным законодательством установлено, что если для замены товара другим товаром покупатель товара несёт значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

По мнению заинтересованного лица, цифровое и аналоговое вещание никак не может быть взаимозаменяемым, таким образом ссылка ООО «Сфинкс» о возможности подключения к аналоговому или цифровому кабельному телевидению без приобретения дополнительного оборудования не состоятельна.

Также заинтересованное лицо считает, что рынок предоставления услуг кабельного телевидения нельзя рассматривать как единый, его необходимо разделять, сегментировать по способу передачи видеосигналов: аналоговый и цифровой. Им проведён полный и достоверный анализ и дана оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг кабельного телевидения в г. Ставрополе. Рынок сегментирован.

В результате проведённого анализа конкурентной среды на товарном рынке услуг кабельного телевидения в г. Ставрополе за 2007-2008 годы установлено, что ООО «Сфинкс» имеет долю на указанном рынке – 99,2 процентов, то есть занимает доминирующее положение.

Таким образом, ООО «Сфинкс» правомерно включено приказом от 17.02.2009 года № 42 в региональный реестр по позициям: «услуги аналогового кабельного телевидения» в долей на рынке >50 процентов в географических границах г. Ставрополя. Копия приказа направлена обществу заказным письмом от 18.02.2009 года № 04/839 с уведомлением по адресу: <...> ВЛКСМ, 14/б.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

ООО «Сфинкс» оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на территории города Ставрополя на основании лицензии № 49987, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 01.08.2007 года. Срок действия лицензии до 01.08.2012 года (т. 1, л. д. 74).

В связи с обращением в УФАС по СК телекомпании АТВ «Ставрополь» на прекращение исполнения обязанностей ООО «Сфинкс» по договору от 19.12.2001 года № 081-12 заинтересованным лицом проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг кабельного телевидения г. Ставрополе.

Результаты данного анализа были изложены в служебной записке главного специалиста-эксперта информационно-аналитического отдела ФИО3 от 12.02.2009 года (т. 1, л. д. 20-31). ООО «Сфинкс» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг кабельного телевидения в городе Ставрополе.

17.02.2009 года УФАС по СК приняло приказ № 42 (т. 1, л. д. 8-9), которым включило в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов (далее – реестр), хозяйствующих субъектов согласно приложению № 1 к приказу.

Согласно приложению № 1 в реестр было включено ООО «Сфинкс», как хозяйствующий субъект, имеющий на территории города Ставрополя долю на рынке услуг аналогового кабельного телевидения более чем 50 процентов (Код по группировкам общероссийских классификаторов ОКВЭД 64.20.3).

ООО «Сфинкс», считая приказ УФАС по СК от 17.02.2009 года № 42 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края для его обжалования.

Судом данный приказ признаётся недействительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон) антимонопольный орган ведёт реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 года № 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нём хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчёта.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке антимонопольный орган должен определить, в том числе, продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объём товарного рынка или доли хозяйствующих субъектов на рынке.

Согласно приложению № 1 к приказу УФАС от 17.02.2009 года № 42 (графе 6 таблицы «Код по группировкам общероссийских классификаторов» ООО «Сфинкс» занимает доминирующее положение по виду экономической деятельности, соответствующему коду 64.20.3 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКВЭД).

При этом УФАС по СК расшифровало данный код как «услуги аналогового кабельного телевиденья».

Однако, судом установлено, что в соответствии с ОКВЭД код 64.20.3 расшифровывается как «услуги связи для целей кабельного телевизионного и проводного вещания.

Согласно примечанию 1 формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35 процентов, утверждённой Приказом ФАС РФ от 26.03.2008 года № 95, наименование товаров, по которым хозяйствующий субъект включён в реестр, должно совпадать с наименованиями продукции (работ, услуг) по соответствующему общероссийскому классификатору, идентифицирующему товар.

В тех случаях, когда товар не может быть определён по общероссийским классификаторам, допустимо идентифицировать товарную группу по ГОСТам, техническим условиям и иным стандартам.

Каких либо ГОСТов, технических условий, иных стандартов, содержащих наименование «услуги аналогового кабельного телевидения», действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно служебной записке, составленной 12.02.2009 года главным специалистом-экспертом информационно-аналитического отдела ФИО3, предоставление услуг кабельного телевидения не имеет заменителя или взаимозаменяемых услуг, обращающихся на одном и том же товарном рынке. Вместе с тем, УФАС по СК указал, что продуктовыми границами рынка предоставления услуг кабельного телевидения являются услуги кабельного телевидения, при этом рынок сегментируется по способу передачи видеосигналов на аналоговое и цифровое.

Пунктом 13 порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС РФ от 25.04.2006 года № 108, установлено, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Взаимозаменяемыми товарами согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона является товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

По смыслу данной нормы права для признания товара взаимозаменяемым необходима воля потребителя, который, не смотря на различия в технических и качественных характеристиках товаров, их цене, заменяет либо готов заменить один товар другим при потреблении.

Основаниями, по которым антимонопольный орган исключил услуги цифрового телевидения из числа товаров взаимозаменяемых с услугами аналогового телевидения, явились различия в технических характеристиках данных товаров, а также необходимость приобретения для подключения к цифровому телевидению специального оборудования –цифровой приставки к телевизору.

Однако, доказательств, подтверждающих технические различия между аналоговым и цифровым телевидением, УФАС по СК не представлено. Также антимонопольным органом не была установлена стоимость цифровой приставки к телевизору.

Более того, какого-либо опроса потребителей по факту их готовности перейти с кабельного на цифровое телевидение при наличии различий в качестве вещания и необходимости приобретения дополнительного оборудования или анализа покупательской способности потребителей антимонопольным органом не проводилось.

Вывод о том, что услуга кабельного телевидения (без её разделения на аналоговое и цифровое) является самостоятельным сектором на рынке среди всех видов телевизионных услуг подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2006 года по делу № Ф04-1954/2006(21594-А75-32). При этом суд указал, что услуга кабельного телевидения является самостоятельным лицензируемым видом деятельности и круг лиц, оказывающих данную услугу, ограничен количеством выданных лицензий.

УФАС по СК было известно о наличии лицензии на осуществление услуг связи для целей кабельного вещания (помимо субъектов, указанных в служебной записке) у ОАО «ЮТК», однако доля данного субъектов на рынке кабельного телевидения антимонопольным органом установлена не была.

Судом установлено, что ООО «Сфинкс» не является производителем транслируемого контента и не является производителем оборудования, используемого для получения сигналов по кабелю.

Рынок услуг кабельного вещания кардинально отличается от любого другого рынка услуг (товарного рынка). Для осуществления ретрансляции каких-либо каналов организации вещания необходимо заключать соответствующие лицензионные соглашения с телеканалами, которые обладают исключительным правом на использование объектов авторского права (далее - контента), путем сообщения по кабелю, в эфир или через спутник.

При этом, подобные телеканалы являются, как правило, либо производителями, либо правообладателями передаваемого контента. ООО «Сфинкс» не является производителем контента, не является правообладателем на контент, а уполномочено только на ретрансляцию передач определенных каналов. Данный вывод полностью подтверждается содержанием договора ООО «Сфинкс» с ООО «ССКВ», а также нормами, предусмотренными статьями 1270, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается легальное определение понятия «ретрансляция», под которой понимается сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации.

Из смысла данной статьи следует, что при ретрансляции одна организация эфирного вещания формирует и передает сигнал другой организации вещания, которая принимает и одновременно распространяет в эфир полученное ею сообщение.

С учетом изложенного, ООО «Сфинкс», как оператор кабельного вещания не отвечает признакам вещателя, поскольку не участвует в создании радио- или телепередач, а оказывает организациям эфирного и кабельного вещания услугу связи по доведению сигнала кабельного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования на основании заключенных с ними договоров.

Вышеуказанные доводы также подтверждаются Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. по делу № А11-7335/2008-К2-25/439 (копия данного постановления, а также постановления суда кассационной инстанции по данному делу прилагаются).

Кроме того, суд считает, что довод антимонопольного органа, приведенный в отзыве на заявление ООО «Сфинкс», касающейся стоимости цифровых ТВ-приемников, цифровых телевизоров, а также невозможности потребителей платить за вышеуказанные средства приема сигнала является необоснованным и не относится к деятельности ООО «Сфинкс».

Более того, ООО «Сфинкс» в целях получения объективной информации о состоянии рынка кабельного телевидения в г. Ставрополе было инициировано маркетинговое исследование рынка платного телевидения г. Ставрополя. Данное исследование проведено маркетинговой компанией POLEVIK.RU в период с мая по июнь 2009 года.

Предметом маркетингового исследования являлся рынок услуг платного телевидения, оказываемых на территории г. Ставрополя.

Данное исследование было основано на результатах экспертного интервью (опрос специалистов в области услуг платного телевидения) и полевого маркетингового исследования (опрос потребителей услуг платного телевидения).

В экспертном интервью участвовали 10 респондентов - операторы кабельного телевидения, провайдеры рынка платного телевидения г. Ставрополя, организации по продаже и установке спутникового телевидения, операторы рынка Тriр Р1ау, работники предприятий, связанных с рынком кабельного и спутникового телевидения, а также торговых и обслуживающих организаций.

В полевом маркетинговом исследовании участвовали жители г. Ставрополя в возрасте от 18 до 70 лет. Всего было опрошено 1000 респондентов.

Анализ рынка платного телевидения г. Ставрополя показал, что продуктовыми границами данного рынка являются услуги кабельного телевидения (аналоговое и цифровое телевидение), услуги IРТV, а также услуги спутникового телевидения (стр. 30 Отчёта по маркетинговому исследованию).

Суд, изучив отчёт по маркетинговому исследованию, пришёл к выводу о том, что данные услуги являются взаимозаменяемыми. Деление кабельного телевидения на услуги цифрового и аналогового телевидения неправомерно и не соответствует сложившейся на рынке данного товара ситуации. Для потребителя указанные услуги идентичны по своим техническим и качественным характеристикам.

По результатам проведенного маркетингового исследования 54,7 % респондентов не имеют понятия о типе собственного подключения, то есть не разделяют типы кабельного телевидения на аналоговое и цифровое (стр. 44 Отчёта по маркетинговому исследованию).

Услуги цифрового и аналогового телевидения сравнимы по своей стоимости (как по стоимости подключения, так и по размеру абонентской платы).

При проведении маркетингового исследования установлено, что для более чем половины пользователей подключение к кабельному телевидению (и аналоговому, и цифровому) обошлось в 500 рублей (стр. 42 Отчёта по маркетинговому исследованию).

Какие-либо указания абонентов на произведенные ими затраты на приобретение дополнительного оборудования отсутствовали. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цифровые приставки к телевизору, необходимые для подключения к цифровому телевидению, распространялись операторами связи бесплатно или входили в стоимость подключения в рамках различных акций.

К услугам цифрового телевидения по техническим характеристикам относятся услуги IРТV(услуга, основанная на передаче телевизионного сигнала цифровыми пакетами посредством 1Р-протокола (InternetProtocol).

Затраты на подключение кабельного телевидения аналогичны затратам на подключение к IРТV, поскольку первое требует приобретение телевизора, а второе персонального компьютера, стоимость которых равна.

Абонентская плата за услуги аналогового и абонентская плата за услуги цифрового телевидения равны. 77,4 % респондентов указали на то, что их абонентская плата за услуги аналогового и цифрового телевидения составляет 101-200 рублей (стр. 43 Отчета по маркетинговому исследованию).

Кабельное телевидение имеет в качестве взаимозаменяемого товара услуги спутникового телевидения.

Стоимость данных услуг является паритетной. Подключение спутникового доступа требует покупки дополнительного оборудования (антенны и ресивера общей стоимостью от 3 до 5 тыс. руб.), поэтому данная услуга обходится потребителю несколько дороже. Однако, учитывая низкую абонентскую плату за услуги спутникового телевидения (до 50 рублей в месяц или 600 руб. в год), произведенные на его подключение затраты в скором времени окупаются. Данное обстоятельство делает спутниковое телевидение весьма привлекательным для потребителя, поскольку спутниковое телевидение транслирует большее количество каналов, чем кабельное телевидение и технически доступна в любых районах города Ставрополя (стр. 23 Отчета по маркетинговому исследованию).

Больше половины абонентов кабельного телевидения готовы перейти на спутниковый доступ (стр. 50 Отчета по маркетинговому исследованию).

Объем распространения спутникового телевидения зависит не от желания или материальных возможностей потребителей, а от объективных причин - кабельное телевидение распространено в многоквартирных домах (проведение кабеля в этих районах значительно проще и экономичнее), спутниковое - в частном секторе города. Доля пользователей услуги спутникового телевидения, не использующих кабельное телевидение по причине отсутствия возможности его подключения, составляет 46 % (стр. 66 Отчета по маркетинговому исследованию).

Как показали результаты маркетингового исследования, превалирующим типом платного телевидения является IРТV (44 %). Кабельное телевидение составляет 32 % рынка. 24 % занимает спутниковое телевидение (стр. 30 Отчета по маркетинговому исследованию).

Нечеткая сегментация антимонопольным органом товарного рынка повлекла за собой неверное определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке.

По результатам проведенного маркетингового исследования участниками рынка платного телевидения в г. Ставрополе являются компании ЮТК, Триколор-ТВ, ООО «Сфинкс», НТВ-плюс, Компьютерные коммуникационные системы, Орион Экспресс, Город ТВ.

При этом основными игроками на рынке платного телевидения в г. Ставрополе являются: ОАО «ЮТК» (доля на рынке - 43,2 %), ООО «Сфинкс» (доля на рынке -30,1%), различные спутниковые провайдеры (доля на рынке - 23-24 %).

В материалах дела имеется также письмо Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края от 25.08.2009 года № 07-2778, из которого следует, что УФАС по СК неверно определены продуктовые границы товарного рынка.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ООО «Сфинкс» не занимает доминирующего положения на рынке платного телевидения г. Ставрополя и незаконно включён приказом УФАС по СК от 17.02.2009 года № 42 в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов.

Подлинные документы представлены в судебное заседание и исследованы судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ № 42 от 17.02.2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Возвратить ООО «Сфинкс» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 369 от 16.04.2009 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В. П. Карташова