Решение № А63-4088/2021 от 18.10.2021 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                                   Дело № А63-4088/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года                                                     

Решение  изготовлено в  полном объеме 25 октября 2021 года                                                    

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск,                                      ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар,                                       ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс», г. Георгиевск,                                     ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь,                                      ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Тренд», г. Сыктывкар, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Югводстрой «Проект»», г. Дагестанские огни, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью СК «Энерго-ЮГ», г. Ставрополь,                                 ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Техдорсервис» г. Иркутск, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Георгиевск, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Строммаш», г. Черкесск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 17.12.2020 № 026/01/11-2017/2020,

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № СН/02-19/2021, ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № СН/02-14/2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс» Рудь Н.Н., доверенность от 05.08.2021 № 1-2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа С» ФИО3, доверенность от 12.02.2019 № 2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания» ФИО3, доверенность от 12.02.2020 № 02/2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» ФИО3, доверенность от 01.10.2021 № 02, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, (далее – ООО «Группа С»), общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск (далее – ООО «Джанго и Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар (далее – ООО «Гермес-СТ») (далее – также заявители), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс», г. Георгиевск (далее – ООО «Мега-Альянс»), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) недействительным решения от 17.12.2020 № 026/01/11-2017/2020 о признании в действиях ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С»), ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой» факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010, 0121200000518000085, 0121200004718000394.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Тренд»,                          г. Сыктывкар, общество с ограниченной ответственностью «Югводстрой «Проект»»,                               г. Дагестанские огни, общество с ограниченной ответственностью СК «Энерго-ЮГ»,                           г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Техдорсервис» г. Иркутск, общество с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Георгиевск, общество с ограниченной ответственностью «Строммаш», г. Черкесск (далее – третьи лица).

Заявления ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Гермес-СТ» мотивированы аналогичными доводами, из которых следует отсутствие в действиях обществ вмененных управлением нарушений действующего антимонопольного законодательства.

      В обоснование доводов общества ссылались на  то, что вывод управления о фактическом расположении ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес - СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» по одному и тому же адресу противоречит сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); в материалах дела антимонопольного дела  отсутствуют протоколы осмотров офисных помеще­ний ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес - СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и ком­пания» по зарегистрированному адресу местонахождения, которые устанавливали бы факты отсутствия нахождения постоянно действующего исполнительного органа по ад­ресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в оспариваемом решении не указано, какая взаимосвязь данного вывода, сделанного управлением, с ООО «Мега-Альянс», позволяющая утверждать о наличии антиконку­рентного сговора заявителей с этой организацией; довод о том, что все пять участников: ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес -СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» использовали общую инфраструкту­ру для участия в закупках, не основан на надлежащих доказательствах, управлением не было установлено принадлежности указанных в решении данных IP адресов, их ме­сторасположение, владельцы, отсутствие причины совпадения IP адреса посредством од­ного и того же интернет-шлюза.

      Заявители указывали на то, что управление незаконно основывало свой довод о  формировании заявок для участия в 12 открытых аукционах в электронной форме, указанных в оспариваемом решении общими сотрудниками ООО «Ме­га-Альянс», ООО «Гермес - СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» только на основании рассмотрения данных обстоятельства в деле № А63-4320/2020, поскольку на момент производства дела № 026/01/11-2017/2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4320/2020 не вступило в законную силу, соответственно указанное решение не имело пре­юдициального значения.

Заявители считали, что пояснения, предоставленные ООО «Мега-Альянс», о том, что в подготовке заявок ООО «Мега-Альянс» оказывалась помощь со стороны ФИО4 на основе дружеских взаимоотношений, не являются доказательством факта подготовки всех за­явок на участие в 12 открытых аукционах в электронной форме общими со­трудниками пяти юридических лиц, привлеченных по делу № 026/01/11-885/2019, поскольку итоговую редакцию заявки утверждал (корректировал при необходимости) непосредственно руководитель ООО «Мега-Альянс», только в его распоряжении находи­лась электронная цифровая подпись (далее – ЭЦП), каждое лицо, привлеченное по делу № 026/01/11-885/2019 как участник электронных торгов самостоятельно открыва­ло специализированный счет, самостоятельно перечисляло на него денежные средства, необходимые для подачи заявок, заявители не имели до­ступа к управлению счетами ООО «Мега-Альянс», а вывод управления о том, что общее руководство хозяйствующими субъектами осуществляла ФИО4, не находит подтверждение в ма­териалах дела, в материалах антимонопольного дела  отсутствует анализ, свидетельствующий о том, что ООО «Мега-Альянс» обращалось к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» для организации победы в интересующих его закупочных процедурах.

Заявителями оспаривается вывод управления  о том, что ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпец­Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» не конкурировали между собой при проведении торгов с целью организации победы ООО «Мега-Альянс» и незначительного снижения начальной цены контракта, поскольку само по себе незначительное снижение цены контракта и отказ участников торгов от дальнейшего снижения начальной цены, является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли.

ООО «Джанго и Компания» заявлено ходатайство о проведении  судебной экономической аналитической экспертизы 12 закупочных процедур: 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010, 0121200000518000085, 0121200004718000394 с получением ответов на вопросы: является ли достигнутый уровень снижения (повышения, поддержания) цены товаров (работ) в спорных закупочных процедурах обычным для торгов, которые проводятся в отношении указанных видов товаров (работ), составляющих предмет закупок, способно ли применение установленной управлением стратегии, указанной в решении от 17.12.2020 года               № 026/01/11-2017/2020 повлечь извлечения выгоды из картеля его участникам?

Ходатайство заявлено со ссылкой на пункт 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

  Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из заявления общества о назначении экспертизы, необходимость в ее проведении обусловлена тем, что в ходе рассмотрения дела, по мнению ООО «Джанго и Компания» возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания при установлении обстоятельств является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров (работ) и способно ли применение установленной антимонопольным органам стратегии повлечь извлечения выгоды из картеля его участникам, управлением не устанавливались.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

При этом статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В ходе судебного разбирательства судом самостоятельно исследованы предлагаемые ООО «Джанго и Компания» для исследования обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что дело принято к производству в марте 2021 года, у заявителей имелась возможность на протяжении 6 месяцев заявить данное ходатайство.

            Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель заявителей настаивал на доводах, изложенных в заявлениях, просил суд удовлетворить их в полном объеме, также указывая на пропуск управлением срока, предусмотренного 41.1 Закона о защите конкуренции в отношении 7 аукционов, явившихся предметом рассмотрения в деле № 026/01/11-2017/2020.

ООО «Мега Альянс» в обоснование доводов в заявлении указывало на процессуальные нарушения при принятии к производству обращения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ссылалось на то, что оспариваемое решение вынесено за пределами установленного срока, который является пресекательным и продлению не подлежит, ООО «Мега-Альянс» было лишено права представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела,  поскольку о дате заседания Комиссии общество в известность поставлено не было, заключение об обстоятельствах дела от 13.11.2020 не получало.

ООО «Мега Альянс» настаивало на том, что управление без доказательств наличия соглашения, негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и установления причинно-следственной связи между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями, на основании сведений, содержащихся в электронной переписке между ФИО4 и ООО «Мега-Альянс», а также с работниками ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания», представленной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и некими сведениями органа предварительного расследования, в рамках «для служебного производства», вынесло обжалуемое решение, тогда как результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Представитель ООО «Мега-Альянс» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддерживая довод заявителей о пропуске срока, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции в отношении части аукционов.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что доводы ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК» подлежат отклонению.

Управление в обоснование законности оспариваемого решения указывали на наличие в деле о нарушении антимонопольного законодательства достаточной доказательственной базы, свидетельствующей о заключении антиконкурентного соглашения: отсутствие конкуренции между собой при проведении торгов, фактическое расположение ЭЦП участников соглашения по одному и тому же адресу, использование общей инфраструктуры (нескольких одних и тех же IP-адресов), нахождение ЭЦП всех участников конкретной закупочной процедуры у одного физического лица, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, участники предавали специалистам при личных встречах и нарочно вознаграждение за оказанные услуги по организации победы в закупках.

Управление ссылалось на соблюдение порядка и процессуальных норм при рассмотрении антимонопольного дела и вынесении оспариваемого решения, указывало на соблюдение сроков давности рассмотрения дела № 026/01/11-2017/2020 в отношении всех исследуемых аукционов, ссылаясь на то, что выявленные нарушения являются длящимися.

Представители управления лица, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, полагая, что факт правонарушения полностью доказан, имеется антиконкуретный сговор; настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156  АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступило обращение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.06.2020  № 6/6067 о проведении анализа действий ООО «Мега-Альянс»; ООО «Гермес-СТ»; ООО «Группа С»; ООО «Джанго и Компания»; ООО «ЮгСпецСтрой» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании которого управлением были направлены запросы в адрес электронных торговых площадок - АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-Тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС».

По результатам анализа ответов электронных торговых площадок и материалов, приложенных к обращению УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (электронная переписка между ФИО4 и ООО «Мега-Альянс», а также с работниками ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания»), выявлены закупочные процедуры с участием названных лиц с признаками антиконкурентного сговора.

Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) были представлены материалы «ДСП», которые напрямую свидетельствовали о том, что ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» действуют совместно, а общее руководство данными хозяйствующими субъектами осуществляет ФИО4 (протоколы осмотра и изъятия материалов, протоколы допроса свидетелей, общий журнал учета закупок, переписка в мессенджере «WhatsApp» и др.).

Указанные обстоятельства согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении дела установлены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Обращение УЭБ и ПК по СК содержало обстоятельства, свидетельствующие о признаках нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, управление помимо обращения уже располагало несколькими косвенными доказательствами, свидетельствующими о признаках антиконкурентного сговора между ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания»: отсутствие конкурентной борьбы при совместном участии в закупках; один автор заявок; использование одного IP-адреса, который предоставлен ООО «ЮгСпецСтрой».

Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Материалы, предоставленные следователем, подлежат оценке наряду с другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Указанные материалы, признанные доказательствами по уголовному делу и рассекреченные в установленном законом порядке, переданы управлению в порядке статьи 161 УПК РФ.

Таким образом, управление вправе было возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, как на основании поступивших материалов, так и по собственной инициативе.

Судом из материалов антимонопольного дела установлено, что в ходе рассмотрения дела № 026/01/11-2017/2020 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции управлением проведен анализ конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках данного дела.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа в целях анализа состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации использованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-2017/2020, данные, полученные от операторов электронных торговых площадок, и информация, полученная с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 2.1 Порядка проведения анализа временной интервал исследования товарного рынка и в связи с тем, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выявлено при проведении аукционов, за временной интервал исследования принят период проведения аукционов (временной интервал по каждому из рассматриваемых аукционов определен с даты опубликования извещения о проведении электронного аукциона до даты торгов).

Объект закупки определен исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе, и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемому заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Предмет торгов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с предметом закупки.

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состав участников аукциона определен как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах и чьи заявки не были отклонены (по 1-м частям). Состав хозяйствующих субъектов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с документацией аукциона и данными, представленными операторами электронных торговых площадок.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, управлением было установлено следующее.

По адресу: <...>, расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7 расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица, а именно: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютеров сотрудников были обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам, из чего сделан вывод о том, что каждый сотрудник одновременно выполнял работу для ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания», независимо от того, в штате какой из вышеуказанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполнял поручения как директоров других организаций, так и ФИО4

Указанные организации фактически ведут совместную деятельность и координируют свои действия, в том числе при подаче заявок и участии в закупочных процедурах. То есть сознательно отказываются от конкуренции друг с другом.

Руководство данными организациями осуществляется следующими лицами: директор ООО «Гермес-СТ» ФИО5, генеральный директор ООО «Группа С» ФИО6 (она же ФИО7, является родной сестрой ФИО4); директор ООО «Джанго и Компания» ФИО8; директор ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО9.

Процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила ФИО4.

При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имело намерение победить одна из вышеуказанных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных организаций. Иные организации не имели цели победить в закупке, а заявки подавались для подстраховки и создания видимости массовости и конкурентности закупки.

ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» также оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов.

Потенциальные участники обращаются к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» с просьбой организовать победу в тех или иных торговых процедурах.

Взаимодействие происходило следующим образом.

ООО «Мега-Альянс» сообщало представителю ООО «Гермес-СТ» ФИО4 номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой общество желает подать и победить. После этого готовилась заявка ООО «Мега-Альянс», а также заявки от организаций, которые будут составлять «группу подстраховки»: ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания».

После подачи заявки ООО «Мега-Альянс» для создания видимости конкурентных торгов, подавалось еще 3-4 заявки от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания». Непосредственно в день торгов, сотрудник ООО «Мега-Альянс» подавал единственное ценовое предложение.

Обычно ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» ценовые предложения не подавали, иногда ООО «ЮгСпецСтрой» делало ценовое предложение для создания видимости конкуренции между участниками.

Снижение начальной (максимальной) цены составляло до 1,5%.

Заявки ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» подавались с одних и тех же IP-адресов, в зависимости от того какому сотруднику было поручено вести ту или иную закупку (иногда сотрудники работали на дому).

Управлением установлено, что аналогичный порядок взаимодействия ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания», в том числе через ФИО4, с иными хозяйствующими субъектами, которые обращались с просьбой подготовить заявку, уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-4320/2020.

Управлением сделан вывод о том, что ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» сознательно не подавали ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказывались от конкуренции) в целях победы ООО «Мега-Альянс» и заключения ООО «Мега-Альянс» контрактов по итогам торгов с минимальным снижением. 

Антимонопольным органом было выявлено 12 закупочных процедур: 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010, 0121200000518000085, 0121200004718000394, при участии в которых была реализована вышеуказанная схема.

1). Закупка № 0121300017217000059 «Замена оконных блоков в административном здании (<...>) для обеспечения муниципальных нужд Арзгирского муниципального района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 440 264,00 руб. Дата публикации извещения – 30.08.2017.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направляла заявки ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru), с направлением ФИО10 (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес goryachova.a@mail.ru поручение: «Подай от всех наших на Сбере 0121300017217000059 со вторыми».

2). Закупка № 0321300092817000001 «Замена оконных блоков в здании МКДОУ детский сад № 13 с. Арзгир Арзгирского района». Начальная (максимальная) цена контракта – 992 136,00 руб. Дата публикации извещения – 08.09.2017.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направляла их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru), с направлением ФИО10 (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес goryachova.a@mail.ru поручения: «Подай от всех наших на Сбере 0321300092817000001 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

3). Закупка № 0121200000517000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания судебных участков мировых судей Кировского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 419 661,98 руб. Дата публикации извещения – 25.09.2017.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направляла их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru), с направлением ФИО10 (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес goryachova.a@mail.ru поручения «Пусть Вова подаст от всех наших со вторыми 0121200000517000126 на Сбере».

4). Закупка № 0121200000517000146 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений здания судебных участков мировых судей Степновского района Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 998 147,82 руб. Дата публикации извещения – 23.10.2017.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направляла их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru), с направлением ФИО10 (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес goryachova.a@mail.ru поручения: «Подай от всех наших на Сбере 0121200000517000146 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

5). Закупка № 0321300065117000102 «Капитальный ремонт централизованного стерилизационного отделения ГБУЗ СК «Арзгирская РБ». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 736 060,00 руб. Дата публикации извещения – 30.11.2017.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направляла их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru), с направлением ФИО10 (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес goryachova.a@mail.ru поручения: «Подай от всех наших на Сбере 0321300065117000102 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

6). Закупка № 0321300065117000103 «Капитальный ремонт прачки ГБУЗ СК «Арзгирская РБ». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 936 000,00 руб. Дата публикации извещения – 30.11.2017.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направляла их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru), с направлением ФИО10 (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес goryachova.a@mail.ru поручения: «Подай от всех наших на Сбере 0321300065117000103 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

7). Закупка № 0121300029417000011 «Капитальный ремонт здания Дворца культуры муниципального казенного учреждения культуры «Солдато-Александровское социально-культурное объединение». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 641 840,00 руб. Дата публикации извещения – 27.11.2017.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направляла их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru), с направлением ФИО10 (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес goryachova.a@mail.ru поручения: «Подай от всех наших на Сбере 0121300029417000011 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

8). Закупка № 0121200004717000747 «Капитальный ремонт педиатрического отделения ГБУЗ СК «Арзгирская РБ». Начальная (максимальная) цена контракта – 8 090 240,00 руб. Дата публикации извещения – 28.11.2017.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направляла их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru) с указанием: «Не забудьте прикрепить свежую выписку из СРО, сроком давности не более месяца, а также декларацию последнего образца, ИНН директора и учредителя должны быть указаны в анкете! Это комитет, они очень детально проверяют сведения об участниках закупки».

Также направила ФИО10 (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес goryachova.a@mail.ru поручение: «Подай от всех наших на Сбере 0121200004717000747 (от ЮСС со вторыми и СРО, от остальных можно без вторых). Четыре версии заявки».

9). Закупка № 0121200004717000749 «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ СК «Арзгирская РБ». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 037 700,00 руб. Дата публикации извещения – 24.11.2017.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направила их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru) с указанием: «Не забудьте прикрепить свежую выписку из СРО, сроком давности не более месяца, а также декларацию последнего образца, ИНН директора и учредителя должны быть указаны в анкете! Это Комитет, они очень детально проверяют сведения об участниках закупки». Также направила ФИО10 (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес goryachova.a@mail.ru поручение: «Подай от всех наших на Сбере 0121200004717000749 (от ЮСС со вторыми и СРО, от остальных можно без вторых). Четыре версии заявки».

10) Закупка № 0121200000518000010 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания судебных участков мировых судей Кировского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 999 672,84 руб. Дата публикации извещения – 10.01.2018.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направила их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru).

11). Закупка № 0121200000518000085 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания судебных участков мировых судей Кировского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 974 162,42 руб. Дата публикации извещения – 14.02.2018.

Заявки всех участников готовились ФИО4, которая направила их ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru), а также направила ФИО11 (точная должность не известна) на эл. адрес gordienko8415@yandex.ru поручение: «Подай на Сбере 0121200000518000085 от ЮСС, Гермес, Группа С и ДиК. Со вторыми. Четыре версии заявки (Старые заявки надо отозвать)».

В ответ ФИО11 сообщил ФИО4 следующее: «Добрый день, ЮСС: Заявка под номером 9 1 часть 0121200000518000085 Гермес: Заявка под номером 10 файл 0121200000518000085 Группа С: Заявка под номером 11 файл Заявка 0121200000518000085 ДиК: Заявка под номером 12 файл Первая часть заявки 0121200000518000085».

12). Закупка № 0121200004718000394 «Капитальный ремонт здания «МКУК Дом культуры станицы Марьинской». Начальная (максимальная) цена контракта – 29 603 300,00руб. Дата публикации извещения – 15.06.2018.

ООО «Мега-Альянс» (mega_alyans@mail.ru) направляет ФИО4 (aloyan86@mail.ru) информацию о закупке № 0121200004718000394. ФИО4 подготовила заявки, а также направила ФИО12 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Сбере 0121200004718000394 от ЮСС (со вторыми частями и СРО и опытом работ), Группы С, Гермес и Дик без вторых. В разное время. Четыре версии заявки».

Все заявки и единственное ценовое предложение было подано с одного IP-адреса - 195.16.59.122 (персональный компьютер ФИО13 (менеджер ООО «ЮгСпецСтрой»)).

Установленное выше позволило управлению сделать вывод о том, что во всех закупках победителем признано ООО «Мега-Альянс», остальные участники вели себя пассивно, то есть не имели цели одержать победу. Заявки подавались с использованием общей инфраструктуры (нескольких одних и тех те IP-адресов), ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», которые являлись конкурентами при участии в вышеуказанных закупках (в различном составе), могли сознательно отказаться от конкуренции друг с другом с целью победы ООО «Мега-Альянс» и заключением контрактов с минимальным снижением от НМЦК – до 1,5%. В ходе проведенных аукционов интересы участников сговора были удовлетворены, так как государственный контракт заключался с минимальным снижением, а иные участники закупок выполняли свою роль в качестве подстраховки и создания видимости конкурентных закупок, что свидетельствует о антиконкурентном соглашении между данными участниками. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат смыслу и целям Закона № 44-ФЗ. Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Руководствуясь Разъяснениями № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3), управлением установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно: ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» не конкурируют между собой при проведении торгов; фактическое расположение ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» по одному и тому же адресу: <...>; ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов; заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой».

Кроме того, установлен ряд прямых доказательств: сведения о том, что ООО «Мега-Альянс» прямо указывает, что подготовкой и подачей заявок занимался представитель прямых конкурентов на конкретной закупке; протоколы изъятия документов (предметов, материалов), протоколы допросов, протоколы обысков, протоколы дополнительных допросов, общие журналы учета закупок с 2015 года по 23.05.2018, общий журнал учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019, распечатки телефонных разговоров, фотографии из мессенджера WhatsApp, переписка в мессенджере WhatsApp, скриншоты электронной переписки между ФИО4 и ООО «Мега-Альянс» по закупкам, в которых принимало участие ООО «Мега-Альянс».

Также управлением установлено, что в рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 12 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 59 539 987,99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, управлением 13.11.2020 вынесено заключение об обстоятельствах дела                 № 026/01/11-2017/2020.

Довод о том, что ООО «Мега-Альянс» не получало заключение об обстоятельствах дела опровергается следующим.

22 декабря 2020 года в адрес управления от ООО «Мега-Альянс» поступил акт от 10.12.2020 о вскрытии конвертов, в котором указано, что ООО «Мега-Альянс» получило письма, в которых были упакованы чистые листы формата А4.

На основании указанного акта управлением был проведен внутренний анализ обстоятельств, по результатам которого установлено следующее.

Все процессуальные документы по делу № 026/01/11-2017/2020 в адрес ООО «Мега-Альянс» направлялись по электронной почте mega_alyans@mail.ru, а также заказными письмами.

На рассмотрение дела являлся представитель ООО «Мега-Альянс»  адвокат Рудь Н.Н. Общество в полном объеме было осведомлено о причинах и обстоятельствах дела № 026/01/11-2017/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

13 ноября 2020 года вынесено заключение об обстоятельствах дела, определение об отложении рассмотрения дела (в присутствии представителя ООО «Мега-Альянс» адвоката Рудь Н.Н.), которому было озвучено процессуальное решение.

 Данные документы были направлены по средствам электронной почты (в адрес ООО «Мега-Альянс» - mega_alyans@mail.ru), а также заказными письмами в адрес ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания» (исх. № ДС/02-14392/2020 от 20.11.2020), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

25 ноября 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле № 026/01/11-2017/2020, была направлена копия определения о продлении срока рассмотрения дела № 026/01/11-2017/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № ДС/02-14536/2020 от 25.11.2020).

Все вышеуказанные документы также были опубликованы в базе решений Федеральной антимонопольной службы Российской федерации (https://br.fas.gov.ru).

Согласно реестру почтовых отправлений ООО «Мега-Альянс» заключение об обстоятельствах дела получило 28.11.2020, определение о продлении срока рассмотрения дела - 30.11.2020.

В ходе рассмотрения дела № 026/01/11-2017/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от ООО «Мега-Альянс» по электронной почте (электронный адрес: mega_alyans@mail.ru) в адрес управления поступали запрашиваемые документы и пояснения, следовательно, ООО «Мега-Альянс» активно использует электронную почту mega_alyans@mail.ru.

Заключение от 13.11.2020 подготовлено и направлено в соответствии с нормами частей 1-4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, было получено лицами, участвующими в деле                 № 026/01/11-2017/2020.

Каких-либо возражений на заключение об обстоятельствах дела от 13.11.2020 года или ходатайств от ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания» не поступило.

17 декабря 2020 года управлением было вынесено решение № № 026/01/11-2017/2020, которым в действиях ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме                  № 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010, 0121200000518000085, 0121200004718000394.

В связи окончанием процедур проведения торгов и заключением контрактов, предписание не выдавалось.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого решения. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.  

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Из толкования названных норм следует, что сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Материалами антимонопольного дела подтверждается факт наличия косвенных доказательств заключения и реализации ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» антиконкурентного сговора, а именно: хозяйствующие субъекты не конкурируют между собой при проведении торгов; фактически общества расположены по одному и тому же адресу: <...>;  ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов; заявки формировали сотрудники обществ.

Каждое из вышеуказанных обстоятельств само по себе не запрещено действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного сговора, при этом согласно правовой позиции, указанной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), они должны оцениваться в совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Материалами дела (протоколами изъятия документов (предметов, материалов), протоколами допросов, протоколами обысков, протоколами дополнительных допросов, общим журналом учета закупок с 2015 по 23.05.2018, общим журналом учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019, распечатками телефонных разговоров, фотографиями из мессенджера WhatsApp, перепиской в мессенджере WhatsApp, скриншотами электронной переписки между ФИО4 и ООО «Мега-Альянс» по закупкам, в которых принимало участие ООО «Мега-Альянс» подтверждается, что подготовкой и подачей заявок ООО «Мега-Альянс» занимался представитель прямых конкурентов на каждой конкретной закупке.

Управление обоснованно ссылалось на то, что действия участников торгов, выражающиеся в сознательном отказе о конкуренции между собой и использованием общей инфраструктуры (одного или нескольких периодически повторяющихся IP-адресов), правомерно квалифицируются именно как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (сговор).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъясняет судьям арбитражного суда о необходимости дать оценку совокупности доказательств, в том числе принять во внимание: является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров? способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками?

При исследовании материалов дела и представленной управлением информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), судом установлено следующее.

Предметом закупок № 0121300017217000059, 0321300092817000001,
0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010,0121200000518000085, 0121200004718000394 являлся текущий и капитальный ремонт зданий сооружений.

Анализ официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), проведенный управлением, показал, что когда в закупке с аналогичным предметом работ (текущий и капитальный ремонт зданий сооружений) имелся иной участник, не состоящий в сговоре, ООО «Мега Альянс» вступал с ним конкурентного состязание и существенно снижал цену контракта.

Например:

- закупка № 0321300109915000011 «Установка дверей в ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК составило 58,31%;

-  закупка № 0121200000516000113 «Работы по текущему ремонту коридора и помещений 2-го этажа здания судебных участков мировых судей Степновского района Ставропольского края». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК составило 6,55%;

-закупка № 0121200000517000150 «Выполнение работ по капитальному ремонту  системы отопления здания судебных участков мировых судей Степновского района Ставропольского края». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК составило 17,34%;

-закупка № 0821600002219000121 «Работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК составило 12,00%;

-   закупка № 0373100108119000393 «Выполнение работ по капитальному
ремонту оконных систем спальных корпусов «А» и «Б» санатория «Горный воздух» НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК составило 39,08%;

-     закупка № 0121300028920000031 «Выполнение работ по проекту
«Обустройство территории проведения спортивно-массовых мероприятий в поселке
Новом». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК
составило 17,00%;

-закупка № 0121300028920000082 «Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ № 25 поселка Новоульяновского». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК составило 37,93%;

-закупка № 0121200004720000508 «Проведение работ по капитальному ремонту кровель в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении основной общеобразовательной школы № 6». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК составило 33,50%;

-закупка № 0321300001120000167 «Работы по ремонту шатровой кровли литер А муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 18 города Ставрополя». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК составило 42,98%;

-     закупка № 0373100108120000201 «Выполнение работ по объекту:
«Капитальный ремонт оконных систем обеденного зала санатория «Горный воздух» НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, <...>». ООО «Мега-Альянс» признано победителем. Снижение от НМЦК составило 32,60%.

Таким образом, ООО «Мега-Альянс» при участии в закупках с аналогичным предметом работ (текущий и капитальный ремонт зданий сооружений) снижало цену контракта от 6 до 58%.

До заключения антиконкурентного сговора между ООО «Мега-Альянс» и ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой» в период с 2015 года до начала 2017 года закупки были «рентабельными», снижение доходило до 58%, в период реализации антиконкурентного сговора (2017 - 2018 годы) все закупки стали «нерентабельными» с максимальным снижением 1,5%; после пресечения активной деятельности картеля (2019 - 2020 годы) все закупки вновь стали «рентабельными», снижение доходило до 43%.

Таким образом, достигнутый уровень снижения (повышения, поддержания)
цены товаров (работ) в закупочных процедурах, указанный в опарываемом решении
(№ 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010, 0121200000518000085, 0121200004718000394) не является обычным для торгов, которые проводятся в отношении аналогичных работ.

Несмотря на общедоступность названной информации заявителями и ООО «Мега Альянс» обратных доводов и доказательств суду не предоставили.

По вопросу извлечения прибыли участниками картеля установлено следующее.

Подавая заявку на участии в закупке, любое общество преследует цель победы в ней. С данной целью ООО «Мега-Альянс» и обращалось к ФИО4 Заявки, поданные от имени заявителей, подавались для создания видимости массовости участников.

В ходе настоящего судебного заседания представитель ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» подавали свои заявки в целях того, чтобы торги состоялись гарантировано для ООО «Мега-Альянс».

При этом установлено в ходе антимонопольного расследования, что вознаграждение для ФИО4 (представителю ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания») составляло от 3 до 5% от суммы заключенного контракта.

Указанное обстоятельство мотивировало хозяйствующие субъекты не вступать в конкурентное состязание, что в свою очередь привело к заключению контрактов с минимальным снижением.

При этом, чем больше сумма контракта, тем большую сумму вознаграждения получали хозяйствующие субъекты, отказавшись от конкуренции.

То обстоятельство, что заявители подавали заявки с целью обеспечения победы ООО «Мега-Альянс», подтверждается протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» ФИО12 от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса     бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО10 от 16.02.2019, протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО9 от 16.02.2019, общим журналом учета закупок с 2015 года по 23.05.2018 года; общим журналом учета закупок с 23.05.2018 года по 18.01.2019 года, перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО12 (юристом ООО «Гермес-СТ») и ФИО4 с мая 2018 года по 12.01.2019 года; скриншотами электронной переписки между ФИО4 с ООО «Мега-Альянс».

Согласно части 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона.            Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду (определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 по делу № А40-252379/2018).

Кроме того, судом установлено, что пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъясняет порядок оценки судами анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который проводится антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В последнем абзаце данного пункта указано, что на основании части 1 статьи 64, статьи 82 АПК РФ при необходимости суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При этом в материалах данного дела управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке от 16.09.2020, соответствующий требованиям Порядка проведения анализа.

Отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы судом установлено в данном деле.

Судом отклонен довод заявителей и ООО «Мега Альянс» о том, что рассмотрение дела по закупкам № 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011 подлежало прекращению на основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено (возбужденное дело подлежит прекращению) по истечении трех лет со дня совершения нарушения, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Таким образом, непосредственно в Законе закреплено, что нарушение антимонопольного законодательства в отдельных случаях может иметь длящийся характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Указанный запрет распространяет свое действие как на заключение таких соглашений, так и на их реализацию.

Системное толкование правовых норм, регулирующих реализацию органами государственной власти своих публичных функций, а также практика их применения высшими судебными органами, позволяют сделать вывод, что длящееся нарушение антимонопольного законодательства выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом предусмотренных законом обязанностей путем совершения первоначального акта действия (заключение антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое может привести к поддержанию цен на торгах) и дальнейшего непрерывного его продолжении во времени (реализация антиконкурентного соглашения, приводящая к наступлению негативных последствий в виде поддержания цен на торгах).

Указанный вывод соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, который в рамках рассмотрения дела № А40-64541/2019 в определении от 05.10.2020 установил, что заявителям вменялось не только заключение, но и реализация соглашения, в связи с чем выявленный картель является длящимся нарушением. Датой обнаружения правонарушения в данном деле является дата издания приказа управления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трех лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности создания картеля и заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого осуществлялась в течение длительного времени. Закупки, проведенные ранее чем за три года до возбуждения дела, могут быть учтены антимонопольным органом при решении вопроса о назначении административного наказания.

Из пояснений ООО «Мега-Альянс», данных в ходе рассмотрения управлением антимонопольного дела следует, что общество договорилось с ФИО4 (представителем ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания») об оказании помощи в подготовке и участии в торгах. При этом не были оговорены срок действия соглашения и конкретные закупочные процедуры, в рамках совместного участия в которых оно будет реализовываться.

Отсутствие таких условий указывает на продолжительный (неограниченный) срок действия соглашения и на неограниченное количество торгов, в рамках участия в которых оно будет реализовываться.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о продолжительном фактическом временном периоде совершения нарушения: с августа 2017 года по июнь 2018 года.

Судом отклонен довод заявителей о том, что для установления факта заключения антиконкурентного сговора должна быть доказана такая совокупность обстоятельств, как факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах, либо возможность их наступления, причинно-следственная связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка, либо потенциальной возможностью их наступления.

Причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими последствиями в виде минимального снижения цен на торгах установлена и доказана. Участники осуществляли совместную подготовку к участию в закупках, были осведомлены о поведении друг друга, по всем 12 закупкам, контракты заключены с минимальным снижением от начальной цены одним из участников соглашения.

Довод о том, что ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» фактически не располагались по одному адресу (<...>) судом отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Обстоятельства осуществления совместной деятельности вышеуказанных субъектов по одному адресу доказаны в деле № А63-4320/2020.

Согласно решению от 11.12.2020 Арбитражного суда ставропольского края по делу № А63-4320/2020, факт нахождения ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», а также ЭЦП других лиц по адресу: <...> подтверждается протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2018, подписанный в том числе директором ООО «Джанго и Компания» ФИО8, протоколом допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО10 от 12.01.2019;  протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» ФИО12 от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО10 от 16.02.2019; протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО9 от 16.02.2019; распечатками телефонных разговоров ФИО4 и ФИО13 (менеджера ООО «ЮгСпецСтрой»), в которых в том числе обсуждалось совместная деятельность ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ» и ООО «Джанго и компания»; перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО12 (юристом ООО «Гермес-СТ») и ФИО4 с мая 2018 года по 12.01.2019 года. Из данной переписки следует, что ежедневно происходило обсуждение закупок: на какие закупки подать заявки, от кого подать заявки, где находится ЭЦП той или иной организации, от кого сделать единственное ценовое предложение и т.д.; пояснениями ООО «Гермес-СТ», в которых указано, что общество (как и ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания») заключили договора субаренды с ООО «ЮгСпецСтрой».

Аналогичные доказательства имеются и в материалах настоящего дела.

Судом отклонен довод заявителей о том, что в их отношении не проводилась проверка, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;                       5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, результат проверки является только одним из оснований для возбуждения дела.

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки (часть 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, проведение проверки является правом антимонопольного органа, не обязанностью.

Довод заявителей о том, что в ходе рассмотрения дела управлением не установлены владельцы используемых IP-адресов, опровергается информацией электронных торговых площадок, направленной на запросы управления, а именно наиболее часто используемый IP-адрес 195.16.59.122 согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 30.11.2020 № 101-04/35178, предоставлен ООО «ЮгСпецСтрой» по адресу:  <...>.

Электронной перепиской между ООО «Мега-Альянс» и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО10 (юристом ООО «ЮгСпецСтрой»), материалами, предоставленными следственным органом, подтверждается факт совместной подготовки заявителей и ООО «Мега-Альянс» к закупкам и стратегии действий участия в аукционах, в связи с чем довод заявителей о том, что заявки не формировались одним и тем же сотрудником, опровергается материалами дела, судом отклонен.

Довод заявителей о том, что кто-то обращался к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания» для организации победы в закупках, отклонен.

В своих письменных пояснениях ООО «Мега-Альянс» прямо указывает, что заявки для общества готовила ФИО4, которая как раз и является представителем ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания».

В Решении от 11.12.2020 года по делу № А63-4320/2020 указано, что ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания» (через ФИО4) оказывают услуги организации победы в закупках за вознаграждение (3-5% о суммы заключенного контракта), что подтверждается протокол допроса юриста ООО «Гермес-СТ»  ФИО12 от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО10 от 16.02.2019; протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО9 от 16.02.2019; распечатками телефонных разговоров ФИО4 и ФИО13 (менеджера ООО «ЮгСпецСтрой»), в которых в том числе обсуждалось совместная деятельность ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ» и ООО «Джанго и компания»; перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО12 (юристом ООО «Гермес-СТ») и ФИО4 с мая 2018 года по 12.01.2019 года. Из данной переписки следует, что ежедневно происходило обсуждение закупок: на какие закупки подать заявки, от кого подать заявки, где находится ЭЦП той или иной организации, от кого сделать единственное ценовое предложение и т.д.

Порядок действий ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», в случае обращения к ним для организации победы в закупках установлен в том числе в деле № А63-4320/2020.

Поведение участников в рамках предпринимательской деятельности должно основываться на принципах разумности и обоснованности. Подавая заявку на участии в закупке, общество преследует цель победы в ней. С данной целью ООО «Мега-Альянс» и обратилось к ФИО4 (представителю ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания»).

То обстоятельство, что ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» подавали заявки в рамках реализации стратегии по организации победы ООО «Мега-Альянс» подтверждается указанными выше доказательствами.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Довод о том, что закупки были нерентабельны, судом отклонен.

Антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектами не было направленно исключительно на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

В разъяснениях ФАС России от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 года № 7) указано, что имеется две системы правового регулирования организации торгов, предусмотренные действующим российским законодательством, в зависимости от возникновения или отсутствия возникновения обязательности заключения договора (контракта) по результатам несостоявшихся торгов:

- первая, когда признание торгов несостоявшимися является, вместе с тем, основанием для заключения договора (контракта) с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и соответствующим всем требованиям торгов (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и др.);

- вторая, когда признание торгов несостоявшимися не влечет для такого участника возникновения права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов (например, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В практике встречаются ситуации, когда хозяйствующим субъектом, желающим участвовать в торгах, достигается устное соглашение с иным хозяйствующим субъектом о необходимости его участия в торгах для выполнения формального условия проведения торгов, то есть признания торгов состоявшимися и получения права на заключение договора.

С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств и обоснованности принятого решения лежит на антимонопольном органе, указанные обстоятельства не могут не оцениваться и игнорироваться при рассмотрении соответствующих соглашений хозяйствующих субъектов при рассмотренной выше второй системе правового регулирования организации торгов, не предусматривающей право единственного участника на заключение договора по результатам признанных несостоявшимися торгов.

Оценка таких обстоятельств должна осуществляться в рамках установления причинно-следственной связи между соглашением и негативными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах, а именно в случаях, когда регламентированная законодательством процедура проведения торгов предусматривает признание их несостоявшимися при наличии лишь одного участника и не создает оснований для заключения договора с единственным участником, соглашения двух хозяйствующих субъектов о совместном (согласованном) участии в таких торгах не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции только лишь на том основании, что один из участников осуществляет пассивное поведение при проведении торгов или такое пассивное поведение является предметом их договоренности.

Прямым следствием такого соглашения в отсутствие иных доказательств его заключения для целей повышения, снижения или поддержания цен (например, последующий раздел предмета торгов между участниками) является признание торгов состоявшимися и заключение договора, что отвечает правомерным целям и интересам заказчиков (организаторов) торгов и заинтересованного участника и не может противоречить требованиям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом при наличии иных обстоятельств не исключается рассмотрение подобных действий по признакам иных антиконкурентных соглашений между участниками торгов, либо между участниками и заказчиком (организатором) торгов.

В тех же случаях, когда по результатам несостоявшихся торгов единственный участник в связи с наличием соответствующих положений законодательства приобретает право заключения договора (контракта) или когда в торгах принимают участие иные невзаимосвязанные участники, такое обоснование соглашения как исключительно обеспечение признания торгов состоявшимися для заключения договора не может соответствовать действительности и не должно приниматься.

В таких случаях следует применять подходы, изложенные в разъяснении Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года № 3).

Поскольку вышеуказанные 12 закупок проводились в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого, в случае признания закупки несостоявшейся по причине подачи и/или допуска единственной заявки, такой участник все равно приобретает право заключения договора (контракта), возможные доводы вышеуказанных хозяйствующих субъектов о том, что картель заключен исключительно с целью обеспечения признания торгов состоявшимися и для заключения договора, не соответствует действительности и не может приниматься.

Как установлено материалами настоящего дела, картель между хозяйствующими субъектами подтверждается не только поведением обществ на 12 закупках, но и достаточной совокупностью иных доказательств, ввиду этого их действия преследовали единственную цель - поддержание (не снижение) цен на торгах.

Кроме того, имеются большое количество закупочных процедур, с участием вышеуказанных хозяйствующих субъектов, контракты по результатам которых заключены по результатам рассмотрения единственной заявки: № 0348100015219000090, 0321100001419000080, 0321100001419000081, 0321100001419000074, 0321100001419000033, 0321300206618000060, 0321100003518000008, 0321300161518000002, 0321300154418000001, 0121200004718000394, 0121200000518000168, 0321300065118000039, 0121200000518000167, 0321300156818000001, 0321300096118000007, 0121300028918000048, 0121300028918000030, 0121300028918000029, 0321300065117000103 и др.

Ссылка заявителей на положения части 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», судом отклонена.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, правовых и фактических оснований для признания его недействительным, в удовлетворении требований ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Гермес-СТ», ООО «Мега-Альянс» о признании недействительным решения следует отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о назначении экспертизы отказать.

            В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Гермес – СТ», г. Краснодар, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс», г. Георгиевск, ОГРН <***>,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 В.Г. Русанова