Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаспарян А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рея», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рея» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, запрашиваемых документов не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований заявитель указал, что ввиду выявления факта розничной продажи алкогольной продукции на площади менее 50 кв. м, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и согласно положениям статьи 23.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представление обществом в субаренду части арендуемого нежилого здания площадью 88,3 кв. м, с оставлением в своем пользовании части здания площадью 50 кв. м, из которых торговая площадь – 6 кв. м, складские помещения – 44 кв. м, не свидетельствует о не соблюдении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку данный закон не содержит запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения просило применить малозначительность или снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Третье лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Суд, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.10.2020 № 02036960 сроком действия до 19.07.2021 (включительно) (предыдущая лицензия от 01.07.2019 № 02036415 сроком действия до 19.07.2019) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>.

Помещение, в котором общество осуществляет деятельность, используется им на основании долгосрочного договора аренды от 20.06.2018 (далее – договора аренды), заключенного между ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование магазин, назначение: нежилое здание, площадь 138,3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 26:34:130102:24, расположенный по адресу: <...>. Срок аренды с 20.06.2018 по 20.06.2023 (пункт 2.1 договора аренды).

Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора аренды).

Общество на основании договора субаренды нежилого здания от 11.06.2020, заключенного заинтересованным лицом и ФИО1 (субарендатор) предоставило в субаренду часть арендуемого нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 103,1 кв. м (торговый зал 81 кв. м, часть подсобного помещения 19,8 кв. м, туалет 2,3 кв. м) индивидуальному предпринимателю ФИО1, сроком до 10.05.2021.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 12.06.2020 установлено, что обществом индивидуальному предпринимателю сдается в субаренду часть арендуемого нежилого здания площадью 88,3 кв. м, с оставлением в своем пользовании части здания площадью 50 кв. м, из которых торговая площадь – 6 кв. м, складские помещения – 44 кв. м.

Установив в ходе проверки, что заинтересованным лицом 24.11.2020 осуществлялась деятельность по розничной продажи алкогольной продукции по вышеуказанному адресу на площади менее 50 кв. м, что является нарушением пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в отношении обществ 25.12.2020 в отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ АВ № 002095 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

При этом с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Закона (пункт 3 статьи 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ, является лицензионным, поэтому лицензия не подлежит выдаче при несоответствии площади, предназначенной для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, находящейся у организации в собственности (ином вещном праве) или в долгосрочной аренде.

Из пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что Закон № 171-ФЗ устанавливает у соискателя лицензии в качестве условия для получения лицензии наличие в фактическом владении и пользовании помещения в целях реализации алкогольной продукции.

В силу статей 2 и 18 Закона № 171-ФЗ лицензируется вид деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет по торговле и лицензированию) обществу 23.10.2020 выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 02036960, сроком действия до 19.07.2021, в том числе по адресу: <...>.

Сотрудниками отдела в рамках контрольных мероприятий проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукций по указанному адресу, в ходе которой установлено, что используемое обществом помещение на основании долгосрочного договора аренды от 20.06.2018 между ФИО2 и обществом, общей площадью 138,3 кв. м.

В свою очередь, общество предоставляет в субаренду часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 103,1 кв. м индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно договору субаренды недвижимого имущества 11.06.2020, сроком субаренды 11 месяцев до 10.05.2021.

Фактическая часть нежилых помещений, оставшаяся в использовании у общества, составляет менее 50 кв. м, что является нарушением пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

При этом суд критически относится к представленному обществом дополнительному соглашению от 12.06.2020 к договору субаренды недвижимого имущества от 11.06.2020, согласно которому части арендуемого помещения изменилась с 103,1 кв. м на 88,3 кв. м, и соответственно площадь арендуемого обществом помещения по договору аренды недвижимого имущества от 20.06.2018 составила 50 кв. м, на основании следующего.

В ходе административного расследования отделом получено письмо инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодска Ставропольского края от 07.12.2020 № 05-23/009110, в котором указано, что согласно декларации общества по ЕНВД за 3 квартал 2020 года торговая площадь помещений по адресу <...>, составляет 6 кв. м.

Суд также отмечает, что ни обществом, ни индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе проводимого отделом административного расследования, при истребовании дополнительных сведений и документов, названное дополнительно соглашение не было представлено.

Таким образом, дополнительное соглашение от 12.06.2020 к договору субаренды недвижимого имущества от 11.06.2020, представленное обществом в ходе судебного разбирательства, не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства использования помещений площадью 50 кв. м.

Кроме того, в материалах административного дела имеется договор субаренды нежилого помещения от 11.06.2021, согласно которому общество передало в субаренду часть помещения площадью 103,1 кв. м, в арендуемом обществе помещении площадью 138,3 кв. м, соответственно площадь арендуемого обществом у индивидуального предпринимателя ФИО2 помещения составляет 35,2 кв. м.

Также судом принято во внимание, что общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, различает экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю.

Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, соответствует коду ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», деятельность по розничной торговле – коду 47.11. Таким образом, при сдаче в аренду объекта (необходимого для осуществления лицензируемой деятельности) у лицензиата происходит изменение вида экономической деятельности в отношении данного имущества, поскольку в целях осуществления деятельности в области розничной торговли алкогольной продукцией общество не использует переданное иному лицу имущество.

Так, предусмотренные пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ положения устанавливают требования к стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

С момента передачи указанного имущества, если остающийся во владении лицензиата лицензируемый объект по площади меньше, чем установлено пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в целях розничной продажи алкогольной продукции, нарушаются условия выдачи лицензии на осуществление такой деятельности.

Соответственно, передача части указанной площади в субаренду влечет уменьшение общей площади, при этом несмотря на то, что лицензиат остается титульным владельцем помещения, правомочия фактического владения и пользования помещением он передает иному лицу в рамках договора субаренды.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предоставление обществом в субаренду части арендуемого нежилого здания иному субъекту предпринимательской деятельности, свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В данном случае факт осуществления обществом деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией на площади менее 50 кв. м после получения соответствующей лицензии объективно подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются последним.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы ответчика о том, что выявленное правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, судом отклонены ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При этом, административным органом было установлено, что при осуществлении деятельности по розничной продажи алкогольной продукции обществом не были соблюдены требования необходимой для этого площади объекта, используемого для таких целей.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Организации, получившие лицензии, обязаны обеспечить соблюдение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Соответственно, имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: <...> на площади менее 50 кв. м общество допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Поскольку обществом допущено нарушение лицензионного требования закрепленного в пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, следовательно, правонарушение, совершенное заинтересованным лицом правомерно квалифицировано отделом по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд к правомерному выводу об отсутствии оснований квалифицировать деяние общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состояла в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах площадью не менее 50 кв. м, при наличии возможности ее соблюдения.

В связи с этим судом не установлено оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Также с учетом характера совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо в случае установления в его действиях состава вменяемого правонарушения, ходатайствовало о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценивая указанный довод общества, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование ходатайства о назначении штрафа менее минимального размера общество сослалось на тяжелое финансовое положение, указав, что назначенный в пределах санкции статьи размер административного штрафа может привести к возникновению риска значительного ухудшения имущественного положения заинтересованного лица.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, посредством которого будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рея», адрес: 357625, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица18.05.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по г. Кисловодску Ставропольского края), ИНН <***>, КПП 262801001, р/с <***>, банк – отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07715000, КБК 18811601141010017140, УИН 18880426200000020959.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев