Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 01 от 11.01.2010 г., руководителя заинтересованного лица ФИО2 (приказ № 1 от 26.01.2009 г.), представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 12 от 24.05.2010 г.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «АВТО-ТРАНС» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом МТ РФ от 09.03.1995 г. № 27.

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать, ссылаясь на то, что имела место личная перевозка водителем своих знакомых, друзей и родственников.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, судом установлено следующее.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждено в отношении Общества протоколом серии СК № 010401, составленным 28.04.2010 г. государственным инспектором Управления ФИО4

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для обращения в суд явилось сообщение старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта милиции ФИО5 от 06.04.2010 г. о выявлении факта перевозки пассажиров по маршруту 101 без путевой документации автомобилем ГАЗ-322131 гос.номер ЕК-518-26 под управлением водителя ФИО6.

Данный автомобиль согласно паспорта транспортного средства серии 26 № 196159 принадлежит на праве собственности ФИО6

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 10.06.2009 года, согласно которому ФИО6 передал указанный автомобиль в аренду Обществу на срок с 10.06.2009 г. по 14.05.2014 г.

В связи с получением автомобиля Обществом во владение и пользование по договору аренды МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю произведена временная регистрация и выдано свидетельство о регистрации названного транспортного средства серии 26 ТЕ № 213982 с указанием Общества в качестве его владельца.

В вышеназванном сообщении от 06.04.2010 г. указано, что проведена проверка автотранспортного средства марки ГАЗ-322131 г/н ЕК-518-26, водителем ФИО6 предъявлено свидетельство о регистрации ТС серии 26-ТЕ № 213982 от 10.06.09 г. на имя ООО «АВТО-ТРАНС» и доверенность на право пользования (управления) от 09.06.09 г., выданная ООО «АВТО-ТРАНС» на имя ФИО6 На проверяемом автотранспортном средстве осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 14 человек, по маршруту 101 с взиманием с пассажиров платы за проезд. Перевозка осуществляется без путевого листа и лицензионной карточки. В своих пояснениях водитель указал: «с нарушением не согласен, перевозил 14 человек на рынок, деньги с них не брал». На обратной стороне сообщения изложено объяснение гр-на ФИО7, подтверждающего, что 06.04.2010 г. он на автотранспортном средстве гос.номер ЕК-518-26 осуществлял поездку из ст.Суворовской в г.Ессентуки, за которую уплатил 30 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД Предгорного района ФИО5 и ФИО8, которые пояснили, что 06.04.2010 г. совместно осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения согласно плану единой дислокации расстановки сил и средств по маршруту патрулирования автодороги г. Ессентуки - ст. Суворовская. Между 7 и 8 часами инспектором ФИО8 была остановлена автомашина «Газель» с гос.номером ЕК-518-26 под управлением гражданина ФИО9. В салоне данной автомашины находилось 14 человек. Водитель представил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Так как автомобиль оформлен на юридическое лицо, то водителю было предложено представить путевой лист. В ответ ФИО6 пояснил, что у него выходной день и у него путевого листа нет. После этого инспектором ФИО5 в присутствии ФИО6 составлено сообщение. Как показал свидетель ФИО5 сведения о номере маршрута записаны со слов ФИО6, при этом, под номером 101 имелся ввиду маршрут 101 Е сообщением «ст.Суворовская – г.Ессентуки». Свидетель ФИО8 показал, что он спрашивал у пассажиров о размере платы за проезд, на что ему ответили «30 рублей», письменное объяснение согласился дать только один из пассажиров – ФИО7

Свидетель ФИО5 также показал, что в ходе составления сообщения Жуков нервничал, поясняя тем, что у него будут проблемы на работе, предлагал денежное вознаграждение в сумме 1 тыс. руб. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 отрицал, что предлагал сотрудникам милиции деньги. В этой связи суд отмечает, что выяснение вопроса о том, имело ли место покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Общество заявленное требование не признало, указав в отзыве на заявление о том, что ФИО6 в вышеуказанный день не работал, у него был выходной день. На использование автомобиля ГАЗ-322131 г/н ЕК-518-26 Обществом выдана ФИО6 доверенность в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Поручение ФИО6 перевозить людей 06.04.2010 года не давалось.

В судебном заседании руководитель Общества пояснил, что в нерабочее время автомобиль находится в пользовании ФИО6 на основании доверенности, приказ о закреплении за ним этого автомобиля не издавался, путевые листы выдаются только на осуществление регулярных перевозок по маршруту.

Общество указывает, что указанный автомобиль используется для перевозок пассажиров на маршруте 114 А «Ессентукская, КСШ–Райбольница–Ессентукская, КСШ», а не на маршруте 101 Е «Ессентуки, АВ – Суворовская, АС».

Указанное пояснение подтверждается договорами на осуществление пассажирских перевозок № 7 от 18.02.2010 г. (на маршрут № 101 Е) и № 36 от 18.02.2010 г. (на маршрут № 114 А).

Согласно табеля учета использования рабочего времени ООО «АВТО-ТРАНС» за апрель 2010 года (форма Т-13) работа ФИО6 за 06.04.2010 г. не отражена.

В журнале ОТК за 06.04.2010 г. ФИО6 и автомобиль ГАЗ-322131 г/н ЕК-518 не указаны.

В журнале предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «АВТО-ТРАНС» за 06.04.2010 г. ФИО6 не указан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 05.04.2010 г. он на автомобиле ГАЗ-322131 г/н ЕК-518-26 работал на маршруте 114А. После окончания последнего рейса он сдал документацию в офис ООО «Авто-Транс» и на этом автомобиле поехал домой в ст. Суворовскую, где поставил его во дворе своего дома. На следующий день, то есть 06.04.2010 года он поехал в город Ессентуки, при этом взял с собой подвезти до города свою жену ФИО10, куму ФИО16 и ее родственницу Алену, также по дороге в город Ессентуки, замечая на трассе других своих знакомых и знакомых жены, он останавливался и тоже брался их подвезти до города. Из мужчин в автобусе был только он, остальные – женщины.

В материалах дела также имеются письменные объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, в которых они подтверждают, что ехали с ФИО6

При рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обществу выдана лицензия с регистрационным номером АСС-26-732/7 от 14.05.09 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В силу п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом МТ РФ от 09.03.1995 г. № 27 (далее – Положение),организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Предрейсовый технический осмотр проводится перед тем, как организация-перевозчик направляет своего водителя для осуществления перевозок пассажиров.

Нарушение пункта 4.3 Положения должно выражаться в действии – перевозке пассажиров, сопряженном с бездействием – непроведением перед выездом предрейсового технического осмотра.

При этом, водитель, направленный организацией-перевозчиком для осуществления перевозки пассажиров, действует от имени этой организации, то есть перевозчиком в договорах перевозки с пассажирами выступает организация, а не сам водитель.

Таким образом, действие по перевозке пассажиров при нарушении пункта 4.3 Положения совершает организация-перевозчик.

В данном случае, пояснения Общества и показания водителя ФИО6 указывают на то, что граждане перевозились в автобусе лично самим ФИО6, а не ФИО6 от имени Общества.

Сообщение, составленное инспектором ДПС ФИО5, равно как его показания и показания инспектора ФИО8, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО6 действовал от имени Общества. Так, в сообщении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о факте перевозки как таковом; о водителе, управляющем автобусом; о предъявленных водителем документах и непредъявлении им путевого листа. Наличие каких-либо табличек на автобусе в момент этой перевозки не установлено; лицензию, выданную Обществу, ФИО6 не предъявлял; вместо путевого листа представил общую доверенность, выданную Обществом задолго до перевозки. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо фактах, указывающих на то, что имела место перевозка ФИО6 именно как водителем Общества и от имени Общества.

Свидетель ФИО8 сослался лишь на то, что в свидетельстве о регистрации ТС владельцем указано ООО «АВТО-ТРАНС».

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что имело место самовольное использование автомобиля лично ФИО6

При таких обстоятельствах, спорная перевозка осуществлялась не Обществом, а ФИО6

У Общества отсутствовала обязанность провести предрейсовый технический осмотр перед самовольным использованием автомобиля, что исключает нарушение пункта 4.3 Положения.

В то же время, в соответствии с пунктом 4.6 Положения организации обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации.

Несмотря на то, что ФИО6 продолжал оставаться собственником вышеназванного автомобиля, последний в связи с наличием договора аренды от 10.06.09 г. считается принадлежащим Обществу на праве владения и пользования (пункт 1 договора от 10.06.09 г.), в том числе и в период между выполнением на этом автомобиле рейсов.

Автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, не может использоваться работниками этого лица в личных целях, не связанных с работой.

Согласно пояснений представителя заинтересованного лица, автомобиль предоставляется ФИО6 в нерабочее время для обеспечения возможности его возвращения с работы домой и прибытия из дома на работу, так как ФИО6 проживает в другом населенном пункте.

Таким образом, выдача Обществом ФИО6 доверенности на право управления транспортным средством может рассматриваться исключительно как предоставление права пользования автомобилем в связи выполнением трудовых обязанностей и/или для обеспечения их выполнения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 по самовольному использованию автобуса, находящегося во владении Общества и используемого в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, являются следствием бездействия Общества по необеспечению охраны транспортного средства и означают наличие в бездействии Общества нарушения пункта 4.6 Положения.

Причем, не имеет значения какой характер носила перевозка: перевозка по договору (т.е. за плату) или личная поездка с родственниками и знакомыми. И в том, и в другом случае перевозка (поездка) носила самовольный характер. Взимание же ФИО6 платы за проезд может означать наличие в его действиях составов административных правонарушений по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (если ФИО6 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет лицензию на осуществление таких перевозок).

Нарушение пункта 4.6 Положения не относится к грубым нарушениям лицензионных условий, но является их нарушением согласно подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637.

Ответственность за такое нарушение установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, допустив самовольное использование ФИО6 служебного автомобиля, используемого Обществом в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Объективную сторону совершенного Обществом правонарушения образуют не только бездействие Общества, но и явившиеся его следствием действия ФИО6 по перевозке граждан 06.04.2010 года, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для переквалификации правонарушения.

Суд не выявил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на это Приказом Ространснадзора РФ от 30.10.2007 г. № ГК-938фс, в присутствии руководителя Общества.

Заинтересованное лицо в судебном заседании факт нарушения пункта 4.6 Положения признало.

С учетом этого, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (УГАДН по СК), ИНН <***>, КПП 263601001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, ОКАТО 07401000000, КБК 10611690040040000140.

Исполнительный лист выдать в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.И. Орловский.