Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН 1120718000050, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставптицеторг», Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, ОГРН 1032601687161,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 304 129,14 рубля, пени в размере 724 816,49 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 144,70 рубля,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставптицеторг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 304 129,14 рубля, пени в размере 724 816,49 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 144,70 рубля.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей суду не представили. От истца поступили дополнительные доказательства по делу.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в иске указало, что между истцом и ответчиком 06.08.2018 заключен договор купли-продажи мясопродуктов № 06/08-18, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 304 129,14 рубля. В установленный названным договором срок ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем на сумму основного долга истцом начислена договорная неустойка в размере 724 816,49 рубля. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца возражал против уменьшения неустойки.

ООО «Ставптицеторг» мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представило.

06 июня 2019 года представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 108 722,47 рубля, что соответствует размеру 2-кратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер» (продавец) и ООО «Ставптицеторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи мясопродуктов № 06/08-18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясопродукты (далее по тексту - товар), в порядке и в сроки, установленный договором и приложениями к нему.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена с НДС, график и условия поставки по каждой партии товара, устанавливаются сторонами в спецификациях к договору (Приложение 1 к договору) на каждую партию товара и/или в документах бухгалтерской отчетности (счетах фактур, товарных и товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка/отгрузка товара осуществляется отдельной/отдельными партиями на основании: названного договора, поступивших заявок от покупателя, спецификации к договору по каждой партии товара, соответствующей оплаты за товар в соответствии с пунктом 5.1 названного договора и сопроводительных документов бухгалтерской отчетности (товарная, товаротранспортная накладная, счет фактура). Заявка может быть передана по факсимильной связи или по электронной почте, как в устной, так и в письменной форме, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки. При осуществлении заявки покупатель согласовывает с продавцом - количество, цену, ассортимент, дату поставки/отгрузки товара, условия поставки. В случае если покупатель направит заявку позже указанного срока, продавец вправе отказать в исполнении такого заказа либо выполнить частично.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, оплата производится путем 100 % предоплаты за товар (партию товара) по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору по каждой партии товара. В случае не соблюдения условии по оплате товара содержащиеся как в настоящем договоре, так и в приложениях к нему, продавец оставляет за собой право не отгружать товар, с отнесением штрафных санкций предусмотренных разделом 6 названного договора на покупателя.

Оплата за товар производится покупателем после подписания договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного покупателем (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель, в случае просрочки оплаты за поставленный/отгруженный товар несет ответственность перед продавцом в виде уплаты пени 0,3% от стоимости партий товара за каждый день просрочки его оплаты. Дополнительно продавец оставляет за собой право потребовать возврата неоплаченного товара надлежащего качества.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по договору – до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

В рамках выполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар партиями на общую сумму 7 622 464,06 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью уполномоченных лиц в УПД с проставлением печатей организаций. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 5 318 334,92 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 304 129,14 рубля.

Более того, из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, подписанного истцом и ответчиком без возражений с проставлением печатей организаций, в рамках исполнения условий договора сторонами подтверждена задолженность за последним на общую сумму 2 363 684,56 рубля.

Просрочка оплаты товара явилась основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора и направления истцом в адрес ответчика претензии от 30.11.2018 № 185 с просьбой погасить оставшуюся сумму задолженности.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Приобретенный товар ответчик оплатил не в полном объеме, доказательства обратного суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного у истца товара на сумму 2 304 129,14 рубля, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию по решению суда.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок свидетельствует о нарушении условий договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 03.05.2018 составил 724 816,49 рубля.

Проверив представленный расчет пени, суд счел начисление пени правомерным, однако сам расчет арифметически не верным, так как истец не учел положения пункта 5.2 договора, в соответствии с которым оплата за товар производится покупателем после подписания договора, в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного покупателем. ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» рассчитывало пеню со дня, следующего за днем поставки каждой партии товара. В судебном заседании 06.06.2019 под аудиопротокол истцом уточнен период взыскания пени – с 07.08.2018 по 29.11.2018.

Произведя перерасчет пени, суд пришел к выводу, что с ответчика полежит взысканию пеня в размере 565 646,52 рубля за период с 14.08.2018 по 29.11.2019.

Расчет произведен судом с учетом пункта 5.2 договора, путем умножения суммы долга по УПД за каждую партию товара на количество дней просрочки платежа и на ставку неустойки 0,3% и приобщен к материалам дела.

Однако до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,3 % в день), составляет 109,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 6.1 договора в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, чрезмерно высокая, в связи с чем посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки за период с 14.08.2018 по 29.11.2018 до 188 548,85 рубля, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет произведен судом путем умножения суммы долга по УПД за каждую партию товара на количество дней просрочки платежа и на ставку неустойки 0,1% и приобщен к материалам дела.

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,1% с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, сумме основного долга, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном размере не представлены, суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 2 869 775,66 рубля.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 310 от 11.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере в размере 38 144,70 рубля, тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 38 145 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 0,30 рубля.

Так как требования истца удовлетворены частично, размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 140,49 рубля, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины 38 145 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН 1120718000050, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставптицеторг», Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, ОГРН 1032601687161, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН 1120718000050, 2 869 775,66 рубля, в том числе:

- задолженность по договору купли-продажи от 06.08.2018 № 06/08-18 в размере 2 304 129,14 рубля;

- пеню за период с 14.08.2018 по 29.11.2018 в размере 188 548,85 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН 1120718000050, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0,30 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова