Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОГРН <***> г. Москва в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 547 921 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился, от ответчика – лично ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд. Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 1 547 921 руб. 79 коп., из которых: 1 154 575 руб. 10 коп. основной долг, 89 172 руб. 98 коп. проценты, 304 173 руб. 72 коп. штраф и 28 479 руб. 22 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Представил письменный отзыв, из которого следует, что в связи с тяжелым финансовым положением считает наиболее эффективным способом разрешения спора заключение мирового соглашения на условиях отказа банка от взыскания штрафных санкций и реструктуризации на приемлемый срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 июля 2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. для пополнения оборотных средств, с окончательным сроком возврата 16.07.2019. Процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых.

В пункте 5.3 договора указано, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. В даты погашения платежей заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки установленные договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Исполняя условия договора, кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за 16.07.2014.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 154 575 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 89 172 руб. 98 коп., и 304 173 руб. 72 коп. штрафа (неустойки) за просрочку платежа из расчета 0,5 % за период с 16.10.2014 по 01.04.2015.

Направленная АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в адрес заемщика претензия № 102-257/138 от 16.01.2015 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку заемщик возврат кредитных средств и процентов своевременно не произвел, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. О признании иска в размере 1 547 921 руб. 79 коп. по кредитному договору <***> свидетельствует устное признание в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2015.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом при рассмотрении иска учтено, что исковые требования признаны ответчиком в части взыскания суммы основного долга и штрафных санкций, признание иска принято судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что заемщиком договорные обязательства в части погашения кредита не исполнены, суд признает требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ответчика 1 154 575 руб. 10 коп. долга по кредитному договору <***> от 16.07.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 56 205 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом и 32 967 руб. 63 коп. процентов за просроченный основной долг по состоянию на 01.04.2015, суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов, проценты, подлежащие уплате по кредитному договору, рассчитаны истцом по ставке 21 % годовых.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Определяя объем ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства, если это предусмотрено договором сторон.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга заемщика по кредитному обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату кредитного займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании 56 205 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом и 32 967 руб. 63 коп. процентов за просроченный основной долг предусмотрены кредитным договором <***> от 16.07.2014 и не противоречат действующему законодательству, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 01.04.2015 истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 304 173 руб. 72 коп., исходя из расчета 0,5 % (пункты 8.2,8.3 договора).

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 304 173 руб. 72 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как было изложено выше, ответчик в судебное заседание представил отзыв из которого следует, что в связи с тяжелым финансовым положением считает наиболее эффективным способом разрешения спора заключение мирового соглашения на условиях отказа банка от взыскания штрафных санкций и реструктуризации на приемлемый срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако проект мирового соглашения представлен не был, позиция банка о возможности его заключения или урегулирования спора иным образом к судебному заседанию не представлена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2014 и признаны в судебном заседании, исковые требования о взыскании1 154 575 руб. 10 коп. основного долга, 89 172 руб. 98 коп. процентов, 304 173 руб. 72 коп. штрафа, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 1 154 575 руб. 10 коп. основного долга, 89 172 руб. 98 коп. процентов, 304 173 руб. 72 коп. штрафа, 28 479 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев