Решение № А63-4261/2022 от 22.08.2022 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

29 августа 2022 года                                                                                   Дело № А63-4261/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Курорстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества проектный институт  «Ставрополькоммунпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 8 668 010 руб. стоимости не выполненных работ, об обязании устранить в полном объеме дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта19, при участии от истца – представителя ФИО1, дов. от 17.11.2021, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД РФ по СК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорстройсервис» (далее – ООО «Курорстройсервис»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества проектный институт  «Ставрополькоммунпроект», о взыскании 8 668 010 руб. стоимости невыполненных работ, об обязании устранить в полном объеме дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно выполнить следующие работы:

а также взыскать с ответчика 8 668 010 руб. стоимости невыполненных работ (в уточненной редакции).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 668 010 руб. задолженности и обязать его за свой счет в срок до 60 рабочих дней устранить в полном объеме дефекты, препятсвующие нормальной эксплуатации объекта, а именно, с применением материалов «Антисептик «Мипор» для строительных конструкций и изделий из древесины, бетона, кирпича», «Смеси штукатурные на основе гипса, быстротвердеющие, для ручного нанесения, М50», «Грунтовка адгезионная для обработки плотных, гладких, слабо – и не впитывающих влагу оснований», «Краска НП-218» цвета и оттенка аналогичного окружающим участкам стены, «Грунтовка акриловая: ДИВА-РГ», выполнить и сдать следующие работы:

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.05.2017 междуистцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 664263, в соответствии с которым подрядчик  принял на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП, действующих нормативных документов, условиями настоящею контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту) по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району, с. Левокумское, Ставропольский край» (далее - объект), а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в порядке, установленном разделом 3 настоящего контракта. Объект  расположен по адресу: Ставропольский край, <...>. Стоимость работ по контракту составляет 97 354 700 руб. (пункт 2.1 в ред. дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2/384).

Работы были окончены в срок, установленный пунктом 5.2 контракта - до 20.11.2018, и приняты заказчиком, о чём сторонами подписаны акты о приёмки выполненных работ КС-2. Объект капитального строительства был принят по акту приёмки, подписанному сторонами без замечаний.

При приемке выполненных работ нарушений выявлено не было, в связи с чем стоимость   контракта была выплачена подрядчику полностью, здание введено в эксплуатацию.

14 января 2020 года комиссией в составе председателя – Врио начальника ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, подполковника внутренней службы ФИО2, членов комиссии: начальника отдела МВД России по Левокумскому р-ну, полковника полиции ФИО3, старшего специалиста  ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, капитана внутренней службы ФИО4, начальника тыла Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, заместителя директора по строительству  ООО «Курортстройсервис» ФИО6 произведен осмотр объекта: помещений изолятора временного содержания Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что стены, полы и дверные откосы в трёх складских помещениях, тепловом узле, помещении чистки оружия, помещении для притока воздуха вентиляционных систем и коридоре частично поражены грибком (плесенью), металлический лоток для кабельных линий покрыт коррозией (ржавчина). В связи с невозможностью доступа к кабельным линиям, открытие металлического лотка, пробито отверстие в полу (керамической плитке). Рамка для удержания трубопровода не закреплена, держится на трубах. В камерных блоках выявлена протечка воды в холодном трубопроводе. В местах прохода кабельной линии к уличным видеокамерам частично обрушилась  декоративная штукатурка. Частично отошли от стены крепления для гофратрубы, в результате кабель не закреплен и провисает по фасаду здания. Кроме того, было зафиксировано состояние устранения по гарантии недостатков, отраженных в ранее направленной претензии от 10.06.2019 № 9/751: провал в асфальтобетонном покрытии устранен.

Комиссией рекомендовано в целях приведения помещения и фасада здания в надлежащее состояние, соответствующее всем требованиям, в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с государственным контрактом от 10.05.2017
№ 664263 устранить выявленные замечания в срок до 15.05.2020. По результатам осмотра составлен акт обследования объекта капитального строительства от 14.01.2020, подписанный всеми членами комиссии, в т.ч. представителем ООО«Курортстройсервис» ФИО6, и врученный последнему нарочно 14.01.2020, о чём свидетельствует проставленная на указанном акте подпись.

09 сентября 2020 года комиссией в составе начальника отдела МВД России по Левокумскому р-ну, полковника полиции ФИО3, начальника тыла Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, капитана внутренней службы ФИО5, старшего специалиста  ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, капитана внутренней службы ФИО4, специалиста  ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, лейтенанта внутренней службы ФИО7, представителя ООО «Курортстройсервис» ФИО8, инженера-связиста ООО «Курортстройсервис» ФИО9 был произведен осмотр объекта: помещения и прилегающей территории изолятора временного содержания ОМВД России по Левокумскому району, в ходе которого зафиксированы недостатки работ: в цокольном этаже в осях 1-4/А-В  вдоль плинтуса из керамических плиток многочисленные места отслоения отделочного слоя и окрасочного покрытия (на момент осмотра прослеживается частичное устранение указанных недостатков (подкрашено), но недостаток не устранен). Подвальные помещения (цокольный этаж) – стены, полы и дверные откосы в трех складских помещениях, тепловом узле, помещении чистки оружия, помещении для притока воздуха вентиляционных систем и коридоре частично поражены грибком (плесенью). На стене коридора первого этажа в нижнем правом углу двери сан.пропускника мокрое пятно. Дверь противопожарного дверного блока, установленная на выход в прогулочный двор на втором этаже, не открывается. В результате протечки канализации второго этажа в помещении первого этажа на потолке и стене заметны следы подтеков и отслоения водоэмульсионной окраски. Фасад здания – в местах прохода кабельной линии к уличным видеокамерам частично обрушилась декоративная штукатурка; частично отошли от стены крепления для гофротрубы, в результате кабель не закреплен и провисает по фасаду здания. Прилегающая территория – по верху ограждения (забора территории) частично не закреплен колпак из оцинкованной стали. Металлические въездные ворота – погнут, сорван и не функционирует электромеханический привод открытия одной половины ворот. Кровля здания – погнуты и частично сорваны металлические колпаки вентиляционных шахт.

По результатам осмотра составлен акт обследования объекта капитального строительства от 09.09.2020, содержащий в себе пояснения представителя ООО «Курортстройсервис» ФИО8 по существу выявленных и устраненных недостатков, подписанный всеми членами комиссии, в т.ч. вышеуказанными представителями подрядчика без возражений. Комиссией решено направить ООО «Курортстройсервис» копию настоящего акта для организации устранения недостатков и нарушений государственного контракта от 10.05.2017 № 664263 в полном объеме в срок до 15.09.2020. Акт от 09.09.2020 вручен представителю  ООО «Курортстройсервис» ФИО8 под подпись.

До настоящего времени, ООО «Курортстройсервис» выявленные недостатки в полном объеме не устранил.

01 марта 2022 года в ГУ МВД России по СК поступила экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по результатам которой установлено, что подрядчиком при исполнении спорного контракта не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 руб.

Истец  направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не устранение ответчиком недостатков работ, а также непогашение стоимости не выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что дефекты выявлены в течение гарантийного срока, что отражено в актах обследования объекта.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых содержались предложения истца по принятию мер по устранению выявленных дефектов, однако до настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены.

Определением от 24.05.2022 суд предложил истцу, ответчику и заинтересованным лицам провести совместный осмотр объекта.

15 июня 2022 года комиссией в составе заместителя начальника отдела МВД России по Левокумскому р-ну, ФИО10, начальника тыла Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, капитана внутренней службы ФИО5, старшего специалиста  ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, капитана внутренней службы ФИО4, старшего специалиста  ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, ФИО11, директора ООО «Курортстройсервис» ФИО8, старшего юрисконсульта ПУ ГУ МВД России по СК ФИО1  был произведен осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого зафиксированы недостатки работ:  подвальные помещения (цокольный этаж) – стены, полы и дверные откосы в складских помещениях, тепловом узле, помещении чистки оружия, помещении для притока воздуха вентиляционных систем и коридоре частично поражены грибком (плесенью). Кровля здания – погнуты и частично сорваны металлические колпаки вентиляционных шахт.

Комиссия пришла к выводу, что удаление дефектов возможно путем очистки стен от верхнего окрашенного покрытия, удаления шпатлевки, штукатурки на подтвержденных грибком участках стен и откосов, обработки бетонных и кирпичных поверхностей антисептическими и водоотталкивающими средствами, отштукатуривание, шпатлевание обработанных стен и откосов в одну плоскость, окраска обработанных участков стен в единый цвет. Также комиссией сделан вывод о решении вопроса промерзания стены помещения для хранения материальных ценностей связи и образования на ней плесени  путем утепления стены. Кроме того, комиссией сделан вывод о необходимости надлежащего закрепления подрядчиком ранее установленных металлических колпаков к вентиляционным шахтам. Срок для устранения дефектов установлен – 60 рабочих дней.

На основании указанного акта, истец уточнил заявленные требования.

При рассмотрении дела установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком которые зафиксированы в актах. При этом ответчиком до настоящего времени работы по устранению недостатков выполненных работ не проведены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования  в части устранения недостатков обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 8 668 010 руб. стоимости не выполненных работ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В данном случае, суд квалифицирует заявленные требования исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

При проведении контрольного мероприятия было установлено, что  при исполнении спорного контракта подрядчиком не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 руб.

Указанная сумма складывается из следующих позиций:

- 99 524 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в акте ф. КС-2 № 1/5 от 17.07.2017 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ  по устройству подстилающего слоя фундамента, путем замены слоя щебня, пропитанного битумом до полного насыщения на слой щебня, накрытый полиэтиленовой пленкой.

- 331 136 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в актах ф. КС-2 № 1/2 от 17.07.2017 и № 7/7 от 21.03.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости демонтажных работ, путем отражения в актах выполненных работ данных  о выполнении строительных работ по демонтажу гаражных боксов литер «Г», тогда как фактически, гаражные боксы литер «Г» не демонтированы.

- 2 934 093 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в актах ф. КС-2 № 4/2 от 24.10.2017, № 5/4 от 22.11.2017, № 14/4 от 22.10.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по поставке, установке, пуско-наладке блочной котельной, путем замены оборудования котельной, предусмотренного проектно-сметной документацией на более дешевый аналог, без согласований с заказчиком, ГУ МВД России по СК, без внесений изменений
в проектно-сметную документацию.

- 145 005 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в актах ф. КС-2 № 6/1 от 12.02.2018, № 12/1 от 22.08.2018, № 14/1 от 24.10.2018, № 17/4 от 19.11.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости профнастила, предназначенного  для устройства кровельного покрытия здания ИВС, навеса для автотранспорта, уличного туалета, путем замены профнастила НС-35 толщиной 0,7мм, предусмотренного проектно-сметной документацией, на профнастил НС-35 толщиной 0,5 мм.

- 258 997 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в акте ф. КС-2 № 6/1 от 12.02.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости барьера безопасности кровли здания ИВС, путем замены барьера безопасности АКЛ Егоза 900 (диаметр витка 90 см), предусмотренного проектно-сметной документацией,  на барьер безопасности АКЛ Егоза 500 (диаметр витка 50 см).

- 460 771 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в актах ф. КС-2 № 10/8 от 25.06.2018, № 12/3 от 22.08.2018,  № 16/2 от 19.11.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по кирпичной кладке забора по периметру территории ИВС, путем замены полнотелого силикатного кирпича размером 250x120x88мм, предусмотренного проектно-сметной документацией на пустотелый силикатный кирпич размером 250x120x88мм.

- 647 523 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в акте ф. КС-2 № 8/6 от 23.04.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству теплового пункта путем отражения в акте выполненных работ ф. КС-2 данных  о выполнении работ по оснащению теплового пункта средствами автоматизации, контроля и регулировки параметров теплоносителя
в зависимости от температуры наружного воздуха, устройством узла приготовления горячего водоснабжения, тогда как в комплект установленной блочно-модульной котельной, входит оборудование для водоподготовки, средства автоматизации, контроля и регулировки теплоносителя, а в тепловом пункте осуществляется лишь распределение теплоносителя от трубопроводов тепловой сети блочной котельной к системам теплопотребления здания.

- 772 324 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в актах ф. КС-2 № 11/4 от 24.07.2018, № 12/4 от 22.08.2018, № 17/3 от 19.11.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству внутреннего электроосвещения здания ИВС, путем замены светильников и ламп, предусмотренных проектно-сметной документацией, на более дешевые светильники.

- 1 996 048 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в акте ф. КС-2 № 17/1 от 19.11.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по обустройству  и оснащению 25-метрового стрелкового тира, расположенного в цокольном этаже здания ИВС, путем отражения в акте выполненных работ недостоверных данных об обосновании стоимости фактически выполненных работ.

- 412 910 руб. рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № 14/9 от 24.10.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по установке откатных ворот, путем замены конструкции ворот, предусмотренной проектно-сметной документацией, на более облегченную.

- 88 492 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в акте ф. КС-2 № 13/4 от 24.09.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству асфальтобетонных покрытий по песчано-гравийно-щебеночному основанию, путем отражения в акте выполненных работ данных о завышенном объеме выполненных работ.

- 521 187 руб. рассчитано путем сравнения отраженных  в актах ф. КС-2 № 10/1 от 25.06.2018, № 12/2 от 22.08.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания ИВС с тонкой штукатуркой по утеплителю, путем уменьшения толщины слоя утеплителя и не выполнения работ по нанесению слоя декоративной штукатурки.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Документы, подтверждающие, что стороны согласовали замену слоя щебня, пропитанного битумом до полного насыщения на слой щебня, накрытый полиэтиленовой пленкой; замену оборудования котельной, предусмотренного проектно-сметной документацией на более дешевый аналог; замену профнастила НС-35 толщиной 0,7мм на профнастил НС-35 толщиной 0,5 мм; замену барьера безопасности АКЛ Егоза 900 (диаметр витка 90 см) на барьер безопасности АКЛ Егоза 500 (диаметр витка 50 см); замену полнотелого силикатного кирпича размером 250x120x88мм на пустотелый силикатный кирпич размером 250x120x88мм; замены светильников и ламп на более дешевые светильники; замену конструкции ворот на более облегченную; уменьшения толщины слоя утеплителя суду не представлено. Документы свидетельствующие, что указанные материалы обладают улучшенными качествами и характеристиками  подрядчик не представил.

Также подрядчик не представил документы, подтверждающие выполнение работ по демонтажу гаражных боксов литер «Г», не обосновал завышение стоимости работ по устройству теплового пункта путем отражения в акте выполненных работ КС-2 данных  о выполнении работ по оснащению теплового пункта средствами автоматизации, контроля и регулировки параметров теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, устройством узла приготовления горячего водоснабжения, тогда как в комплект установленной блочно-модульной котельной, входит оборудование для водоподготовки, средства автоматизации, контроля и регулировки теплоносителя, а в тепловом пункте осуществляется лишь распределение теплоносителя от трубопроводов тепловой сети блочной котельной к системам теплопотребления здания.

При указанных обстоятельствах, включение в  акты выполненных работ стоимость  указанных работ и материалов является ошибочным.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Ответчик, в свою очередь, возражения на иск, по объему, стоимости и качеству работ  не представил, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 8 668 101 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, в пользу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 668 010 руб. задолженности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Курорстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, за свой счет в срок до 60 рабочих дней устранить в полном объеме дефекты, препятсвующие нормальной эксплуатации объекта, а именно, с применением материалов «Антисептик «Мипор» для строительных конструкций и изделий из древесины, бетона, кирпича», «Смеси штукатурные на основе гипса, быстротвердеющие, для ручного нанесения, М50», «Грунтовка адгезионная для обработки плотных, гладких, слабо – и не впитывающих влагу оснований», «Краска НП-218» цвета и оттенка аналогичного окружающим участкам стены, «Грунтовка акриловая: ДИВА-РГ», выполнить и сдать следующие работы:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, в доход федерального бюджета 72 340 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Н.В. Демкова