Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо», г. Ставрополь к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь о признании недействительными решений налогового органа № 3371 от 09.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 18 796 121 рубля 25 копеек, № 1821 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 18 796 121 рубля 25 копеек,

при участии в заседании суда представителей заявителя: Дроздова А.В. по доверенности № 001 от 15.04.2009, Задорожной Н.А. по доверенности № 002 от 20.01.2009, представителей заинтересованного лица: Сидельникова Е.А. по доверенности № 1 от 11.01.2009, налогового инспектора Вальковой Е.В. по доверенности от 01.03.2009 № 15, Оджаева Б.К. по доверенности от 24.02.2009 № 19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа № 3371 от 09.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 18 796 563 рублей 63 копеек, № 1821 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 18 796 563 рублей 63 копеек.

Заявителем в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 09.10.2008 №№ 3371, 1821. После оставления апелляционной жалобы без удовлетворения налогоплательщик подал заявление в суд, тем самым пропустив срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления.

Суд в рамках статьи 117 АПК РФ рассмотрел в судебном заседании поданное ходатайство, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок (т. 41 л.д. 66, 130-135). При этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. В данном случае общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ. На этом основании суд восстановил срок и рассматривает заявленные требования по существу.

В судебном заседании 15 сентября 2009 года заявитель в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать недействительными решения инспекции № 3371 от 09.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, в сумме 18 796 121 рубля 25 копеек, № 1821 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 18 796 121 рубля 25 копеек. Определением суда от 15.09.2009 уточненные требования приняты судом к производству. Дело рассматривается судом в рамках уточненных требований.

В судебном заседании 15.09.2009 представителем налогового органа было заявлено ходатайство о назначении технико – криминалистической экспертизы всех копий товарно- транспортных накладных, представленных (заверенных) ООО «Ставметэкспо», ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас». Суд в данном судебном заседании в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 14 часов 30 минут 21 сентября 2009 года в связи с необходимостью предоставления налоговым органом истребуемых судом документов и для обоснования ходатайства о проведении технико – криминалистической экспертизы. Рассмотрение ходатайства о назначении технико – криминалистической экспертизы было отложено судом на 21.09.2009 в судебное заседание после перерыва (т. 41 л.д. 163-164, 166-173). После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебном заседании 21 сентября 2009 года представители налогового органа поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении технико – криминалистической экспертизы. Дополнительных доводов, обосновывающих надобность назначения указанной экспертизы, заинтересованным лицом заявлено не было. Представители заявителя возражали в отношении удовлетворения поданного ходатайства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его. При этом суд исходил из нижеследующего.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. Из названной нормы следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявляя ходатайство о назначении технико – криминалистической экспертизы всех копий товарно- транспортных накладных, представленных (заверенных) ООО «Ставметэкспо», ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас», податель ходатайства сослался на то, что представленные товарно- транспортные накладные содержат недостоверную информацию, а именно: вес лома черных металлов, отраженных в ТТН, превышает грузоподъемность автомобилей, перевозивших лом согласно их техническим характеристикам. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии перевозки закупаемого товара, а также составлении документов только на бумажном носителе. При визуальном исследовании налоговым органом всех копий названных документов инспекцией установлено, что все ксерокопии товарно- транспортных накладных, представленных обществом, идентичны ксерокопиям товарно- транспортных накладных, представленных контрагентами общества, т.е. выполнены с одного оригинала. Установление данного факта, по мнению налогового органа, подтвердит довод инспекции о ведении ООО «Ставметэкспо» единой бухгалтерии для участников сделок, фиктивности представленных товарно – транспортных накладных.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства оценка доводов, заявленных сторонами, а также доказательств, ими представленных, является прерогативой суда, рассматривающего дело. Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд установил, что по условиям договоров поставки, заключенных ООО «Ставметэкспо» с ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас», заявитель является покупателем лома и отходов черных металлов. Доставка товара до места назначения, указанного покупателем, производится автомобильным транспортом и оплачивается поставщиком. Поставщик обязан предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно – транспортную накладную. Поставщик несет ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных им в товарно – транспортной накладной. В спорных хозяйственных операциях налогоплательщик не являлся ни поставщиком, ни перевозчиком, в связи с чем товарно – транспортные накладные для ООО «Ставметэкспо» не являются необходимыми документами, подтверждающими его право на налоговый вычет. Обстоятельства, заявленные налоговым органом в ходатайстве о назначении технико – криминалистической экспертизы всех копий товарно- транспортных накладных, не влияют на реальность хозяйственных операций общества и его поставщиков.

В ходе рассмотрения дела возникли следующие вопросы: наличие (отсутствие) реальных хозяйственных операций между ООО «Ставметэкспо» и ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас» по закупке отходов и лома черных металлов, добросовестность (недобросовестность) общества. Результаты испрашиваемой экспертизы не смогут дать ответов на возникшие вопросы, подтвердить либо опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций и недобросовестность общества, в связи с чем суд считает, что проведение технико-криминалистической экспертизы не является целесообразным и приведет только к затягиванию судебного процесса.

На основании вышеизложенного суд в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство о назначении технико – криминалистической экспертизы копий товарно- транспортных накладных, представленных (заверенных) ООО «Ставметэкспо», ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас».

Обосновывая свою позицию с учетом уточненных требований, заявитель пояснил суду, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов в сумме 18 796 121 рубля 25 копеек, представленные документы соответствуют установленным требованиям, наличие согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказано. Кроме того, налоговая инспекция допустила нарушение процедуры принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган возражал в отношении удовлетворения требований. По мнению инспекции, действия налогоплательщика и его поставщиков ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; встречными проверками подтверждено, что на площадках по приему металлолома деятельность не ведется, поставщики в цепочке поставщиков не сдают налоговую отчетность; собственники арендованных автомобилей, на которых перевозился металлолом, подтвердили, что не сдавали автомобили в аренду; накладные составлены с нарушениями требований действующего законодательства, подписи должностных лиц на ТТН выполнены факсимильной печатью; поставщики второго звена не обладают производственными мощностями по заготовке металлолома.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

17 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо», г. Ставрополь представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Из данной декларации следует, что за 1 квартал 2008 года налогоплательщик в качестве сумм налога, исчисленных к уменьшению, отразил 27 196 рублей – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету (раздел 3 стр. 220 декларации) и 18 824 481 рубль - налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. Общая сумма налога, исчисленная к уменьшению за 1 квартал 2008 года, составила 18 851 677 рублей. Операции, связанные с реализацией товаров, передачей имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Кодекса, у общества в 1 квартале 2008 года отсутствовали, в связи с чем ООО «Ставметэкспо» в спорном периоде заявило к возмещению из бюджета 18 851 677 рублей(т. 15 л.д. 132-137).

Одновременно с декларацией налогоплательщик представил в инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

ООО «Ставметэкспо» в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008 года представлены документы, подтверждающие применение вычетов по статье 172 НК РФ, имеющие отношение к поставке товаров, отгружаемых в дальнейшем на экспорт фирме «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED». Обществом были представлены:

- договор поставки № 14/06 от 14.06.2007, заключенный с ООО «Крона» на поставку лома черных металлов с дополнительным соглашением и приложениями № 1- 5 к договору, счета -фактуры ООО «Крона», в том числе № 0000012 от 31.08.2007, № 0000014 от 09.09.2007, № 00000015 от 23.09.2007, № 00000016 от 28.09.2007, № 00000017 от 05.10.2007, № 00000018 от 10.10.2007, № 00000019 от 14.10.2007, № 00000020 от 31.10.2007, № 00000021 от 19.11.2007, № 00000022 от 3011.2007, № 00000024 от 10.12.2007, № 00000026 от 24.12.2007, платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов – фактур, в том числе № 255, 260, 288, 300,305,309, 312, 315, 331, 359, 373, 374, 388, 384, 22,30,41,47,50,51,56 (т. 2 л.д. 80-121), договор поставки № 02/11/06/1 от 02.11.2006, спецификации, приложения к договору, счет – фактура № 00000009 от 30.07.2007, платежное поручение № 123 от 26.06.2007 (т. 4 л.д. 1-10);

- договор поставки № 2/2007 от 02.07.2007, заключенный с ООО «Инсайт» на поставку лома черных металлов с приложениями № 1- 5 к договору, счета –фактуры, выставленные ООО «Инсайт», № 00000015 от 30.09.2007, № 00000018 от 09.11.2007, № 00000020 от 02.12.2007, платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов – фактур, в том числе №№ 383, 211,358,299,290,277 (т. 2 л.д. 122-138), договор поставки № 02/11/06 от 02.11.2006 со спецификациями, счета- фактуры №№: 00000012, 00000013,00000014,00000016, 00000017, платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов – фактур, в том числе: №№ 122, 125, 131, 146, 149, 159, 179, 208, 276, 325, 345 (т. 4 л.д. 11-35);

- договор поставки № 10/09/07 от 10.09.2007, заключенный с ООО «Контур» на поставку лома черных металлов с дополнительным соглашением и приложением № 1 к договору, счета -фактуры ООО «Контур», в том числе № № 51 а, № 68 а, 70 а , № 73 б , № 88а, 94 б, 114/1, 129/1, 143/1,165/1,192/1,207/1,215/1,258/1,263/1,269/1,279/1,293/2,313/1, платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов – фактур, в том числе №№ 49, 54, 55 (т. 2 л.д. 139-150, Т. 3 л.д. 1-15);

- агентский договор № 5/2007 от 23.07.2007, заключенный с ООО погрузочно – разгрузочным предприятием «АТЛАС», приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение № 1 к договору, счета – фактуры, выставленные ООО ПРП «АТЛАС», платежные поручения, подтверждающие оплату по агентскому договору (т. 3 л.д. 23-39), приемные акты и товарно – транспортные накладные, согласно которым «Грузоотправителем» является ООО «Ставметэкспо», «Грузополучателем» - ОАО Комбинат «Стройкомплект» (КСК) для «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED», (т. 4 л.д. 90-102, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-150,т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-152, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-151, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-130);

- договор поставки № 17/09 от 17.09.2007 с приложением, заключенный с ООО «Денас» на поставку лома и отходов черных металлов, счета – фактуры №№: 00000005,00000003, 00000008, платежные поручения №№: 278, 287,293 (т. 4 л.д. 36-45);

- договор хранения № 7 от 01.11.2006 с ООО «ЯВА- ТОРГ» с дополнительными соглашениями к договору, счета – фактуры, выставленные ООО «ЯВА- ТОРГ» на оплату услуг по хранению металлолома, платежное поручение № 43, подтверждающее оплату услуг, оказанных ООО «ЯВА – ТОРГ» (т. 4 л.д. 46-58), акты о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение ООО «ЯВА- ТОРГ» (т. 16 л.д. 67- 137).

В порядке осуществления налогового контроля инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе проведения проверки 12.09.2008 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 3249 о предоставлении документов, которое получено представителем общества (т. 42 л.д. 65-66). Во исполнение данного требования заявителем 01.10.2008 года представлены дополнительные документы (т. 42 л.д. 67). Проверив декларацию и представленные документы, налоговый орган оформил акт № 7900 камеральной налоговой проверки от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 31- 46).

31.07.2008 года в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено уведомление о рассмотрении акта камеральной проверки № 7900 28.08.2008 (т. 42 л.д. 53).

На полученный акт обществом в инспекцию были поданы возражения (т. 42 л.д. 50-52), которые одновременно с актом камеральной проверки и иными материалами рассмотрены в отсутствие представителей общества 28 августа 2008 года, о чем свидетельствует протокол № 68 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 42 л.д. 54). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 50 от 10.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.10.2008. Данное решение было вручено представителю общества 15.09.2008, о чем свидетельствует его подпись (т. 17 л.д. 1-9).

09.10.2008 должностными лицами инспекции составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 1 л.д. 57-60).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля 09.10.2008 налоговым органом вынесены решения: № 1821 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению и № 3371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 1821 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 824 481 рубля. Решением № 3371 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 18 824 481 рубля (т. 1 л.д. 61-77).

Налогоплательщик при первоначальном обращении в суд был согласен с отказом инспекции в представлении налогового вычета по НДС в сумме 27 917,37 руб. по счету – фактуре № 232, выставленному ООО «ЯВА- ТОРГ» 30.06.2007. Впоследствии общество уточнило заявленные требования и признало правомерным отказ инспекции в праве на вычет по НДС в сумме 442,38 руб. Уточненные требования в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом к производству, в связи с чем обстоятельства дела исследуются и излагаются судом только в рамках уточненных требований.

Из принятых решений судом установлено, что основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 108 438 626 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 796 121,25 руб. послужил факт наличия в действиях общества признаков схемы, направленной на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды. Инспекция считает, что контрагенты созданы фактически в один налоговый период, поставщики не являются производителями металлолома, а субпоставщики экспортированного товара предоставляют в основном «нулевую» отчетность и не находятся по юридическим адресам, отсутствует реальность поставки субпоставщиками и поставщиками спорного металлолома, поскольку опрошенные собственники и водители транспортных средств, производящие перевозку металлолома, утверждают, что прицепы и автомобили не использовались ими для аренды или перевозки металлолома обществу.

Не согласившись с доводами налоговой инспекции, общество обжаловало ненормативные акты в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию налоговой инспекции.

Ответом от 03.02.2009 № 11-24/001328 на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило оспариваемые решения баз изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 09 октября 2008 года № 1821 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 18 796 121,25 руб., № 3371 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 18 796 121,25 руб. нарушают права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров для продажи в режиме экспорта в размере 18 796 121,25 руб., и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту № 08/06/06 от 08.06.2006, налогоплательщик вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года представил налоговому органу следующие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ:

1. Копию контракта № 08/06/06 от 08.06.2006г., покупатель - фирма «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Предмет контракта - поставка металлического лома. Общая сумма контракта с учетом приложения № 4 от 03.03.2008 – 11 197 609,52 доллара США;

- приложение № 1 от 08.06.2006г. - спецификация наименования товара, количество - 50000 мт, цена за одну тонну - 160 долл. США, общая сумма контракта – 8 000 000 долларов США;

- приложение № 2 от 29.08.2006г. - спецификация наименования товара, количество -50000 мт, цена за одну тонну - 170 долл. США, общая сумма контракта – 8 500 000 долларов США;

- приложение № 3 от 29.05.2007 - спецификация наименования товара, количество - 50 000 мт, цена за одну тонну – 197 долл. США; общая сумма контракта – 9 850 000 долларов США;

- приложение № 4 от 03.03.2008, изменившее условия поставки: цену за 1 метрическую тонну с 197 долл. США до 230 долл. США, общую сумму контракта. Сумма контракта составила 11 197 609,52 доллара США (т. 3 л.д. 109-119).

2. Копию грузовой таможенной декларации № 10313110/191107/0002922 с отметкой Ростовской таможни «Выпуск разрешен» 21.11.2007, заверенной личной номерной печатью таможенника 470 и отметкой «Товар вывезен полностью»
17.10.2007, заверенной личной номерной печатью 156 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 524679,56 доллара США, вес товара - 2663,348 тонн.

3. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение № 01820 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Ростовской таможни «Погрузка разрешена» от 13.10.2007, заверенной личной печатью и подписью таможенника;

- коносамент № 1 от 17.10.2007 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 2663.348 тонн, русский перевод представлен;

- письмо инопокупателя № 08.1-10/07 от 08.10.07г., в котором указано, что отгрузка товара по контракту № 08/06/06 от 08.06.06г. в количестве 3000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 08.1-10/07;

- транспортные инструкции инопокупателя № 08.1-10/07 от 08.10.07г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Фирма PERTRADINGLLP, Великобритания.

4. Копию грузовой таможенной декларации № 10313110/181207/0003200 с отметкой Ростовской таможни «Выпуск разрешен» 19.12.2007,
заверенной личной номерной печатью таможенника 471 и отметкой «Товар вывезен полностью» 09.12.2007, заверенной личной номерной печатью 155 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 98500 долларов США, вес товара - 500 тонн.

5. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу России:

- поручение № 02284 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Ростовской таможни «Погрузка разрешена» от 03.12.2007, заверенной личной печатью № 141 и подписью таможенника;

- коносамент № 1 от 09.12.2007 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 5000 тонн, русский перевод представлен;

- письмо инопокупателя № 26.2-11/07 от 26.11.07г., в котором указано, что отгрузка лома черных металлов по контракту № 08/06/06 от 08.06.06г. в количестве 3000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 26.2-1 1/07 от 26.11.2007;

- транспортные инструкции инопокупателя № 26.2-11/07 от 26.11.07 на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара - Фирма HABAS SINAI VE TIBBI GAZLARISTIHSAL ENDASTRISIA.S. Турция.

6. Копию паспорта сделки № 06060009/1481/1425/1/0, открытого в АКБ Северо-Кавказский Сберегательный банк РФ па основании контракта № 08/06/06 от 08.06.2006.

7. Копии выписок о поступлении денежных средств на счет предприятия-экспортера: от 14.06.07 на сумму 150000 долл. США (3 897 165 руб.), от 26.06.07 на сумму 200 000 долл. США (5 187 120 руб.), от 06.07.07 на сумму 100 000 долл. США (2 566 290 руб.), от 10.07.07г. на сумму 100 000 долл. США (2 573 050 руб.), от 1 8.07.07г. на сумму 100 000 долл. США (2 547 280 руб.), от 20.07.07г. на сумму 100 000 долл. США (2 544 010 руб.), подтверждающие поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика.

8. Копии СВИФТ-посланий и русские переводы.

Для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту № 20/07/07 от 20.07.2007, налогоплательщик вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года представил налоговому органу следующие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ:

1. Копию контракта № 20/07/07 от 20.07.2007 с приложениями 1 и 2 и дополнительным соглашением № 1. Согласно данным документам покупателем является фирма «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Предмет контракта - поставка металлического лома в количестве 50 000
мт, цена за одну тонну - 230 долл. США, общая сумма контракта – 10 076 129,69 долларов США.

2. Копию грузовой таможенной декларации № 10317060/170907/0015772 с отметками Новороссийской таможни «Выпуск разрешен» 18.09.2007, и «Товар вывезен» 10.09.2007. Фактурная стоимость товара составила 518 563,33 доллара США, вес товара - 2803,045 тонн.

3. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу Российской Федерации:

- поручение № 04 от 07.09.2007 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена» от 07.09.2007, заверенной личной печатью № 191 и подписью таможенника,

- коносамент № 1 от 10.09.2007 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара- 2 803,045 тонн, русский перевод представлен,

-письмо инопокупателя № 05.3-09/07 от 05.09.07г., в котором указано, что отгрузка товара по контракту № 20/07/07 от 20.07.07г. в количестве 3 000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 05.3-09/07 от 05.09.2007,

- транспортные инструкции инопокупателя № 05.3-09/07 от 05.09.2007 на отгрузку экспортного товара. Грузоотправитель товара - ООО «Ставметэкспо» для фирмы «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED». Грузополучатель - Дилер Демир Селик Енд Be Тик А.С. Порт выгрузки - порт Дилер/Хереке/Турция.

4. Копию грузовой таможенной декларации № 10317060/021007/0016739 с отметками Новороссийской таможни «Выпуск разрешен»
06.10.2007 и «Товар вывезен» 29.09.2007. Фактурная
стоимость товара составила 484 182 доллара США, вес товара – 2 617,20 тонн.

5. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение № 05 от 26.09.07г. на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена» от 26.09.2007, заверенной личной печатью № 173 и подписью таможенника,

- коносамент № 1 от 29.09.2007 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара -2 617,20 тонн, русский перевод представлен,

- письмо инопокупателя № 23.3-09/07 от 23.09.07г., в котором указано, что отгрузка лома черных металлов по контракту № 20/07/07 от 20.07.07г. в количестве 3 000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 23.3-09/07 от 23.09.2007,

- транспортные инструкции инопокупателя № 23.3-09/07 от 23.09.2007 на отгрузку экспортного товара. Грузоотправитель товара - ООО «Ставметэкспо» для фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» по поручению фирмы ARESTRADINGCO. Грузополучатель товара - фирма «KROMANCELIKSANAYI». Порт выгрузки - Кроман/Тавсанчил/Стамбул, Турция.

6. Копию грузовой таможенной декларации № 10317060/101007/0017285
с отметками Новороссийской таможни «Выпуск разрешен» 11.10.2007 и «Товар вывезен» 06.10.2007. Фактурная стоимость товара составила 481 003,15 доллара США, вес товара – 2 600,017 тонн.

7. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение № 06 от 02.10.07г. на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена» от 02.10.2007, заверенной личной печатью № 158 и подписью таможенника;

- коносамент № 1 от 05.10.2007г. с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара – 2 600,017 тонн, русский перевод представлен;

-письмо инопокупателя № 01.3-10/07 от 01.10.07г., в котором указано, что отгрузка по Контракту № 20/07/07 от 20.07.07г. в количестве 3 000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 01.3-10/07 от 01.10.2007;

- транспортные инструкции инопокупателя № 01.3-10/07 от 01.10.2007 на отгрузку экспортного товара. Грузоотправитель товара ООО «Ставметэкспо» для фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED». Грузополучатель товара - по поручению фирмы KAPTANDEMIRCELIKENDVETIKARETA.S. Порт выгрузки - Мраморное море, Эренглеши, причал Марташ, Турция.

8.Копию грузовой таможенной декларации № 10317060/301007/0018640 с отметками Новороссийской таможни «Выпуск разрешен» 30.10.2007 и «Товар вывезен» 22.10.2007. Фактурная стоимость товара составила 502 834,63 доллара США, вес товара – 2 718,025 тонн.

9. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение № 07 от 16.10.07г. на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена» от 16.10.2007, заверенной личной печатью № 154 и подписью таможенника;

- коносамент № 1 от 22.10.2007г. с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара – 2 718, 025 тонн, русский перевод представлен;

- письмо инопокупателя № 14.3-10/07 от 12.10.07г., в котором указано, что отгрузка товара по кКонтракту № 20/07/07 от 20.07.2007 в количестве 3 000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 14.3-10/07 от 14.10.2007;

- транспортные инструкции инопокупателя № 14.3-10/07 от 14.10.2007 на отгрузку экспортного товара. Грузоотправитель товара - ООО «Ставметэкспо» для фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED». Грузополучатель товара - Дилер Демир Селик Енд Be Тик А.С. Порт выгрузки - Дилер/Хереке, Турция.

10. Копию грузовой таможенной декларации № 10317060/041207/0021343 с отметками Новороссийской таможни «Выпуск разрешен»
06.12.2007 и «Товар вывезен» 09 ноября 2007 года. Фактурная стоимость товара составила 509 038,60 доллара США, вес товара – 2 751,56 тонн.

11. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение № 08 от 03.11.07г. на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена» от 03.11.2007, заверенной личной печатью № 142 и подписью таможенника;

- коносамент № 1 от 09.11.2007г. с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 2 751,56 тонн, русский перевод представлен;

- письмо инопокупателя № 01.3-11/07 от 01.11.2007, в котором указано, что отгрузка товара по контракту № 20/07/07 от 20.07.07г. в количестве 3 000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 01.3-11/07 от 01.11.2007;

- транспортные инструкции инопокупателя № 01.3-11/07 от 01.11.2007 на отгрузку экспортного товара. Грузоотправитель товара ООО «Ставметэкспо» для фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED». Грузополучатель товара - Дилер Демир Селик Енд Be Тик А.С. Порт выгрузки - Дилер/Хереке, Турция.

12. Копию грузовой таможенной декларации № 10317060/041207/0021317 с отметками Новороссийской таможни «Выпуск разрешен»
06.12.2007 и «Товар вывезен» 30.11.2007. Фактурная
стоимость товара составила 457 978,60 доллара США, вес товара – 2 475,56 тонн.

13. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение № 09 от 25.11.07г. на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена» от 25.11.2007г., заверенной личной печатью № 154 и подписью таможенника;

- коносамент № 1 от 30.11.2007г. с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара – 2 475,56 тонн, русский перевод представлен;

- письмо инопокупателя № 21.3-11/07 от 21.11.2007, в котором указано, что отгрузка товара по контракту № 20/07/07 от 20.07.07г. в количестве 3 000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 21.3-11/07 от 21.11.2007;

- транспортные инструкции инопокупателя № 21.3-11/07 от 21.11.2007 на отгрузку экспортного товара. Грузоотправитель товара ООО «Ставметэкспо» для фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED». Грузополучатель товара - Дилер Демир Селик Енд Be Тик А.С. Порт выгрузки - Дилер/Хереке, Турция.

14. Копию грузовой таможенной декларации № 10317060/241207/0023165 с отметками Новороссийской таможни «Выпуск разрешен»
25.12.2007 и «Товар вывезен» 20.12.2007. Фактурная стоимость товара составила 317 289,8 доллара США, вес товара – 1 715,08 тонн.

15. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение № 10 от 12.12.07г. на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена» от 12.12.2007г., заверенной личной печатью и подписью таможенника;

- коносамент № 1 от 19.12.2007г. с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 1 715,08 тонн, русский перевод представлен;

- письмо инопокупателя № 10.3-12/07 от 08.12.2007, в котором указано, что отгрузка товара по Контракту № 20/07/07 от 20.07.2007 в количестве 3 000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 10.3-12/07 от 10.12.2007,

- транспортные инструкции инопокупателя № 10.3-12/07 от 10.12.2007 на отгрузку экспортного товара. Грузоотправитель товара ООО «Ставметэкспо» для фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» по поручению фирмы ARESTRADINGCO. Грузополучатель товара - фирма «KROMANCELIKSANAYI». Порт выгрузки - Кроман/Тавсанчил/Стамбул, Турция.

16. Копию грузовой таможенной декларации № 10317060/291207/0023165 с отметками Новороссийской таможни «Выпуск разрешен»
30.12.2007 и «Товар вывезен» 27.12.2007. Фактурная стоимость товара составила 518 361,68 доллара США, вес товара - 2 801,955 тонн.

17. Копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение № 11 от 24.12.07г. на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена» от 24.12.2007г., заверенной личной печатью №185 и подписью таможенника;

- коносамент № 1 от 27.12.2007г. с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара -2 801,955 тонн, русский перевод представлен;

- письмо инопокупателя № 19.3-12/07 от 19.12.2007, в котором указано, что отгрузка лома черных металлов по контракту № 20/07/07 от 20.07.07г. в количестве 3 000 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции № 19.3-12/07 от 19.12.2007;

- транспортные инструкции инопокупателя № 10.3-12/07 от 10.12.2007 на отгрузку экспортного товара. Грузоотправитель товара - ООО «Ставметэкспо» для фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» по поручению Фирмы PERTRADINGLLP. Грузополучатель товара - фирма PER TRADING LLP, Великобритания. Порт выгрузки - Хабаш Бей-Порт Немрут/Измир/Турция.

18. Копию паспорта сделки № 07070008/1481/1000/0008/1/0, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ на основании контракта № 20/07/07 от 20.07.2007.

19. Копии выписок о поступлении денежных средств на счет предприятия-экспортера: от 23.10.2007 на сумму 150 000 долл. США (3 720 990 руб.), от 29.10.2007 на сумму 200 000 долл. США (4 954 440 руб.), от 30.10.2007 на сумму 150 000 долл. США (3 704 745 руб.), от 06.11.2007 на сумму 140 000 долл. США (3 453 436 руб.), от 07.11.2007 на сумму 100 000 долл. США (2 462 320 руб.), от 08.11.2007 на сумму 200 000 долл. США (4 902 460 руб.), от 10.12.2007 на сумму 150 000 долл. США (3 679 425 руб.), от 13.12.2007 на сумму 250 000 долл. США (6 110 800 руб.), от 25.12.2007 на сумму 200 000 долл. США (4 946 140 руб.), от 12.02.2008 на сумму 50 000 долл. США (1 233 575 руб.), от 19.02.2008 на сумму 100 000 долл. США (2 457 670 руб.), от 21.02.2008 на сумму 300 000 долл. США (7 364 580 руб.), от 22.02.08г. на сумму 100 000 долл. США (2 452 990 руб.), от 26.02.2008 на сумму 500 000 долл. США (12 233 150 руб.), от 27.02.2008 на сумму 150 000 долл. США (3 668 370 руб.), от 28.02.2008 на сумму 300 000 долл. США (7 258 980 руб.), от 03.03.2008 на сумму 200 000 долл. США (4 800 460 руб.), от 17.03.2008 на сумму 300 000 долл. США (7 094 700 руб.), от 19.03.2008 на сумму 600 000 долл. США (14 119 500 руб.), подтверждающие поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика.

20. Копии СВИФТ-посланий и русские переводы.

Данный пакет документов соответствует требованиям статьи 164 НК РФ, подан в установленном порядке, подтверждает реальность операций по поставке товара на экспорт, замечаний к оформлению документов в решениях налоговой инспекции не указано, в суд возражений не представлено.

Указанными документами подтверждено право общества на применение ставки 0%.

Решения налоговой инспекции о неправомерном применении ставки 0% не соответствуют требованиям главы 21 НК РФ.

При проверке оспариваемых решений налоговой инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.

Поставленный на экспорт металлолом в рамках контракта от 08.06.2006 № 08/06/06 закуплен обществом у ООО «Крона» по договору поставки от 02.11.2006 № 02/11/06/1, ООО «Инсайт» по договору поставки от 02.11.2006, ООО «Денас» по договору поставки от 17.09.2007. Согласно условиям поставки, предусмотренным вышеназванными договорами, доставка товара производится автомобильным транспортном за счет поставщика до места, указанного покупателем: г. Ростов – на- Дону, ул. Судостроительная, 1, ООО «Ява-торг». Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи взвешенного на весовом оборудовании покупателя товара в месте назначения (том 4 л.д. 1-8, 11- 19,36-39).

Поставщиками товара обществу выставлены счета – фактуры, содержащие информацию, предусмотренную статьей 169 Кодекса.

По поставщику ООО «Крона» предоставлен счета - фактура № 00000009 от 30.07.2007 на сумму 4 114 950 руб., в т.ч. НДС 627 704,24 руб. (т. 4 л.д.9).

По поставщику ООО «Инсайт» предоставлены следующие счета - фактуры: № 00000012 от 13.08.2007 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.; № 00000013 от 30.08.2007 на сумму 2 844 150 руб., в т.ч. НДС 428 819,49 руб.; № 00000014 от 16.09.2007 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.; № 00000016 от 30.09.2007 на сумму 2 590 600 руб., в т.ч. НДС 395 176,27 руб.; № 00000017 от 11.10.2007 на сумму 699 750 руб., в т.ч. НДС 593 008,47 руб. (т. 4 л.д. 20-24).

По поставщику ООО «Денас» предоставлены следующие счета – фактуры:№ 00000005 от 31.10.2007 на сумму 1 619 550 руб., в т.ч. НДС 247 050 руб.; № 00000003 от 17.10.2007 на сумму 1 906 500 руб., в т.ч. НДС 290 822,03 руб.(т. 4 л.д. 40-41).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. В решении № 3371 от 09.10.2008 не содержится замечаний относительно указанных счетов-фактур. Указанные счета – фактуры включены обществом в книгу покупок (т. 1 л.д. 104-107).

Оплата товара произведена ООО «Ставметэкспо» платежными поручениями (т. 4 л.д. 10, 25-35, 43-45).

Между ООО «Ява-торг» и обществом заключен договор хранения № 7 от 01.11.2006 (том 4 л.д. 46-51). Согласно договору № 03-07/033 от 01.06.2007 услуги по таможенному оформлению оказывает ЗАО «Ростэк-Дон» (том 4 л.д. 59-60).

Приобретение металлолома от поставщиков оформлено приемосдаточными актами, подтверждающими передачу лома от поставщиков ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас» в собственность общества. Товар доставлялся в соответствии с условиями договоров поставки до места назначения (к месту хранения) в г. Ростов-на-Дону по товарно-транспортным накладным, выписанным поставщиками товара (т 18 л.д. 61-119, т. 20 л.д. 1-41, 116-145, т. 21 л.д. 139-165). Приобретенный металлолом отражался в журналах регистрации поступления лома. Передача товара на хранение ООО «Ява-торг» подтверждается актами о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 16 л.д. 67-137).

Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ява-Торг» выписаны счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто налоговым органом. Оказанные ООО «Ява – Торг» услуги оплачены заявителем платежными поручениями. Указанные счета – фактуры и платежные поручения приобщены судом к материалам дела (т. 4 л.д. 52-58).

Фактом, подтверждающим перевозку указанного в товарно-транспортных накладных товара, являются отметки в товарно-транспортных накладных о весе, принятом организацией - хранителем экспортированного товара, а также акты приема-передачи перевезенного товара на хранение (но не средний вес, указанный в карточках учета транспортных средств).

Поставленный на экспорт металлолом в рамках контракта от 20.07.2007 № 20/07/07 закуплен обществом у ООО «Крона» по договору поставки от 14.06.2007 № 14/06, ООО «Инсайт» по договору поставки от 02.07.2007 № 2/2007, ООО «Контур» по договору поставки от 10.09.2007 № 10/09/07. Согласно условиям поставки, предусмотренным вышеназванными договорами, доставка товара производится автомобильным транспортном за счет поставщика до места, указанного покупателем: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 21, ОАО «Комбинат «Стройкомплект». Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи взвешенного на весовом оборудовании покупателя товара в месте назначения (том 2 л.д. 80-89, 122-129, 139-143).

Поставщиками товара обществу выставлены счета – фактуры.

По поставщику ООО «Крона» предоставлены следующие счета - фактуры:№ 0000012 от 31.08.2007 на сумму 12 387 650 руб., в т.ч. НДС 1 889 641,53 руб., № 00000014 от 09.09.2007 на сумму 9 332 686 руб., в т.ч. НДС 1 423 630,07 руб.,№ 00000015 от 23.09.2007 на сумму 18 918 643 руб., в т.ч. НДС 2 885894,70 руб., № 00000016 от 28.09.2007 на сумму 7 475 876 руб., в т.ч. НДС 1 114 387,86 руб., № 00000017 от 05.10.2007 на сумму 6 629 406 руб., в т.ч. НДС 1 011 265, 32 руб., № 00000018 от 10.10.2007 на сумму 7 404 880 руб., в т.ч. НДС 1 129 557,97 руб., № 00000019 от 14.10.2007 на сумму 5 996 130 руб., в т.ч. НДС 914 663,90 руб., № 00000020 от 31.10.2007 на сумму 7 135 527 руб., в т.ч. НДС 1 088 470,22 руб., № 00000021 от 19.11.2007 на сумму 6 430 025 руб., в т.ч. НДС 980 851,27 руб., № 00000022 от 30.11.2007 на сумму 8 105 825 руб., в т.ч. НДС 1 236 481,78 руб., № 00000024 от 10.12.2007 на сумму 4 077 181,50 руб., в т.ч. НДС 621 942,94 руб., № 00000026 от 24.12.2007 на сумму 5 800 202,50 руб., в т.ч. НДС 884 776,65 руб., (т. 2 л.д. 89-100).

По поставщику ООО «Инсайт» предоставлены следующие счета - фактуры: № 00000015 от 30.09.2007 на сумму 2 844 573 руб., в т.ч. НДС 433 917,91 руб.; № 00000018 от 09.11.2007 на сумму 3 098 150 руб., в т.ч. НДС 472 599,15 руб.; № 00000020 от 02.142.2007 на сумму 683 850 руб., в т.ч. НДС 104 316,10 руб.(т. 2 л.д. 130-132).

По поставщику ООО «Контур» предоставлены следующие счета – фактуры: № 51 а от 14.09.2007 на сумму 487 868,64 руб., в т.ч. НДС 74 420,64 руб., № 68 а от 20.09.2007 на сумму 187 266 руб., в т.ч. НДС 28 566 руб., № 70 а от 21.09.2007 на сумму 331 487,96 руб., в т.ч. НДС 50 565,96 руб., № 73 б от 22.09.2007 на сумму 183 792,08 руб., в т.ч. НДС 28 036,08 руб., № 88 а от 27.09.2007 на сумму 187 320,28 руб., в т.ч. НДС 28 574,28 руб., № 94 б от 29.09.2007 на сумму 191 608,40 руб., в т.ч. НДС 29 228,40 руб., № 114/1 от 05.10.2007 на сумму 695 435,36 руб., в т.ч. НДС 106 083,36 руб., № 129/1 от 14.10.2007 на сумму 894 534,40 руб., в т.ч. НДС 136 454,40 руб., № 143/1 от 20.10.2007 на сумму 314 172,64 руб., в т.ч. НДС 47 924, 64 руб., № 165/1 от 28.10.2007 на сумму 156 652,08 руб., в т.ч. НДС 23 896,08 руб., № 192/1 от 02.11.2007 на сумму 376 431,80 руб., в т.ч. НДС 57 421,80 руб., № 207/1 от 10.11.2007 на сумму 381 262,72 руб., в т.ч. НДС 58 158,72 руб., № 215/1 от 15.11.2007 на сумму 711556,52 руб., в т.ч. НДС 108 542,52 руб., № 258/1 от 28.11.2007 на сумму 722 086,84 руб., в т.ч. НДС 110 148,84 руб., № 263/1 от 30.11.2007 на сумму 523 530,60 руб., в т.ч. НДС 79 860,60 руб., № 269/1 от 04.12.2007 на сумму 149 378,56 руб., в т.ч. НДС 22 786,56 руб., № 279/1 от 07.12.2007 на сумму 552 299 руб., в т.ч. НДС 84 249 руб., № 293/2 от 15.12.2007 на сумму 562 244,60 руб., в т.ч. НДС 80 274,60 руб., № 313/1 от 22.12.2007 на сумму 526 027,48 руб., в т.ч. НДС 80 241,48 руб., (т. 3 л.д. 1- 12).

Оплата товара произведена ООО «Ставметэкспо» платежными поручениями (т. 2 л.д.101-121,133-138, т. 3 л.д. 13-15).

Между обществом и ООО Погрузочно – разгрузочным предприятием «Атлас» заключен агентский договор № 5/2007 от 23.07.2007 (том 3 л.д.23-27).

В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные поставщиков, товарно-транспортные накладные, а также приемные акты, которые выписаны экспедитором ООО Погрузо-разгрузочным предприятием «Атлас» (т. 4 л.д. 90-149, т. 5 л.д.1-152,т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-152, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-151, т.12 л.д.1-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-130).

Как следует из условий агентского договора № 5/2007 от 23.07.2007 года, агент (ООО ПРП «Атлас») обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала (общество) организовать регистрацию груза в Новороссийской таможне при проведении учета в зоне таможенного контроля ОАО «Комбинат «Стройкомплект» (ОАО «КСК») г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 21. В каждом приемном акте и товарно-транспортной накладной, которые выписывает ООО ПРИ «Атлас», есть сведения об автотранспортном средстве, которое доставило товар обществу, его весе, и дате доставки.

Обществом с ограниченной ответственностью ПРП «Атлас» выписаны счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто налоговым органом. Оказанные ООО ПРП «Атлас» услуги оплачены заявителем платежными поручениями. Указанные счета – фактуры и платежные поручения приобщены судом к материалам дела (т. 3 л.д. 28-39).

Представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии юридической порочности поставщиков заявителя.

Исследовав в совокупности все представленные документы, суд установил, что оприходование товаров в бухгалтерском учете общества происходило на основании счетов-фактур, выписанных поставщиками общества, поступление товара оформлялось приемо-сдаточными актами на каждую партию поступающего лома черных металлов. Поступивший товар в бухгалтерском учете налогоплательщика отражался на счете 41, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета: карточки товара (счет 41) за период с 31.08.07г. по 31.12.2007г. и за период с 30.07.2007г. по 31.10.2007г (т. 41 л.д. 140-141).

На основании вышеизложенного суд считает, что представленные обществом доказательства являются достоверными, надлежащими и подтверждают его право на применение налогового вычета за 1 квартал 2008 года по спорным операциям в сумме 18 796 121,25 руб. Делая такой вывод, суд руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Все вышеперечисленные условия обществом соблюдены и подтверждены материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что в действиях общества просматриваются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, отклоняются судом.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание же общества и его поставщиков в один налоговый период само по себе не противоречит требованиям законодательства. Поставщики общества являются действующими юридическими лицами (ООО «Инсайт» прекратило свою деятельность 27.06.2008 года в связи с присоединением к ООО «Сталкер»). То обстоятельство, что поставщики второго звена (субпоставщики) экспортированного товара предоставляют в основном «нулевую» отчетность и не находятся по юридическим адресам, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками общества, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с ООО «Денас», основанный на том, что учредителем ООО «Денас» является Просвирин Д.А, который в свою очередь является начальником обособленного подразделения ООО «Ставметэкспо» в станице Григорополисская, судом отклоняется ввиду того, что начальник обособленного подразделения не может повлиять на результаты экономической деятельности ООО «Ставмтэкспо». В описанной инспекцией схеме отсутствуют признаки аффилированности лиц, указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по договорам аренды в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена товара, указанная сторонами сделки.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства совершенных обществом сделок не подпадают под приведенные выше критерии недобросовестности налогоплательщика. Задействованные в коммерческих операциях лица не являются аффилированными, деятельность общества направлена на получение реальной экономической выгоды. При заключении контрактов общество проявило должную осмотрительность, запросив у контрагентов регистрационные документы и разрешение (лицензию) на право заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, что подтверждено материалами дела.

Довод инспекции о том, что одним из признаков «схемы» является аренда поставщиками площадок для сбора лома у одних и тех же арендодателей, не может быть принят судом, поскольку каждый хозяйствующий субъект волен в вопросах, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности, в том числе, и в выборе контрагентов. Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости общества, его поставщиков (арендаторов) и арендодателей площадок для сбора лома и влияния взаимозависимости на формирование налогооблагаемой базы, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у поставщиков металлолома достаточного количества работников в штате предприятия и соответствующего оборудования не является основанием для оценки хозяйственных операций как нереальных. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у поставщиков, отсутствия возможности оплачивать по найму работников по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам; невозможности использования арендованного у третьих лиц оборудования.

Ссылка на отсутствие реальности перевозки лома от поставщиков к месту назначения ввиду того, что некоторые опрошенные инспекцией собственники автотранспортных средств дали показания о том, что лом не перевозили и свои транспортные средства в аренду не сдавали, отклоняется судом.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из решения № 3371 судом установлено, что налоговым органом на основании протокола от 30.04.2008 года № 2 допроса свидетеля Носкова А.Ю., в собственности которого находится КАМАЗ 5320 гос. номер Т 725 ОЕ 23, сделан вывод о том, что вышеназванный автомобиль в аренду не сдавался, металлолом данным автомобилем не перевозился. Суд неоднократно (определениями от 30.04.2009, 01.07.2009, 24.08.2009, 15.09.2009) предлагал налоговому органу представить все материалы проверки, материалы встречных проверок. Инспекцией в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26.05.2008 года, которым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края направлен в адрес заинтересованного лица протокол допроса № 1 от 19.06.2008 Носковой Ирины Павловны и ее объяснения к данному протоколу (т. 17 л.д. 140-144). Из объяснений Носковой Ирины Павловны следует, что Носков Александр Юрьевич является ее сыном, явиться в назначенное время для дачи показаний не может в связи с тем, что находится в рейсе в г. Туапсе (т. 17 л.д. 143). Данные пояснения не опровергают факт перевозки металлолома Носковым Александром Юрьевичем автотранспортным средством КАМАЗ 5320 гос. номер Т 725 ОЕ 23. Протокол допроса свидетеля Носкова А.Ю. от 30.04.2008 № 2 налоговым органом в материалы дела не представлен.

В решении № 3371 инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Носковой Ирины Павловны, являющейся собственником прицепа Г'КБ 8352 гос. номер ЕВ 5090 23. Из содержания указанного протокола налоговым органом сделан вывод о том, что вышеназванный прицеп в аренду не сдавался, металлолом в нем не перевозили. Суд исследовал представленный заинтересованным лицом в материалы дела протокол допроса свидетеля Носковой Ирины Павловны (т. 17 л.д. 141-142) и установил, что данный документ не подтверждает довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении и поддержанный в судебных заседаниях. Согласно протоколу допроса № 1 Носковой И.П. вопрос о сдаче в аренду прицепа не задавался, соответственно, протокол не содержит и ответа на данный вопрос. Из протокола следует, что Носковой И.П. был задан вопрос: «Перевозился ли металлолом ООО «Ставметэкспо» прицепом, принадлежащим свидетельнице, в период с августа по ноябрь 2007 года?». На данный вопрос был получен ответ: «Не перевозился». Из данного ответа не следует, что в спорный период металлолом иных организаций, а не ООО «Ставметэкспо» не перевозился. Из условий поставки следует, что право собственности на товар к покупателю (ООО «Ставметэкспо») переходит с момента подписания представителем покупателя приемо – сдаточного акта, следовательно, в момент перевозки товара металлолом не являлся собственностью ООО «Ставметэкспо», транспортировался товар, принадлежащий поставщикам общества, в данном случае ООО «Крона». На основании вышеизложенного представленные инспекцией доказательства (протокол допроса свидетеля № 1 от 19.06.2008 и объяснения к протоколу) не подтверждают ее довод об отсутствии факта перевозки в период с августа по ноябрь 2007 года металлолома автотранспортным средством КАМАЗ 5320 гос. номер Т 725 ОЕ 23 с прицепом Г'КБ 8352 гос. номер ЕВ 5090 23.

Обществом в материалы дела представлены товарно- транспортные накладные ООО «Крона» № 687 от 30.08.07, № 749 от 03.09.07, № 958 от 15.09.07, № 1284 от 05.10.07, № 1457 от 17.10.07, № 1358 от 11.10.07, а также ТТТ и приемные акты ООО ПРП «Атлас». Из товарно-транспортной накладной № 687 видно, что автомобиль «Камаз», государственный номер т 725 ое/23, доставил в порт г. Новороссийска лом черных металлов в количестве 26, 320 тонн, вес брутто 41,640 тонн, груз доставил водитель Носков А.Ю., водительское удостоверение 23 АА 276156 (т. 15 л.д. 68) . Данные сведения совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной № 687 (вес брутто 41,640 тонн, вес нетто 26,320 тонн, водитель Носков А.Ю.) поставщика ООО «Крона», по которой 02.09.2007г. лом черных металлов поступил в порт г. Новороссийска. В этот же день был составлен приемный акт № 687 (т. 15 л.д. 67), в котором указано, что принят лом черных металлов массой 26,070 тонн (26,320 – засор=26,070т.).

Согласно ТТН № 749 от 03.09.2007 ООО «Крона» (т. 25 л.д. 2-3) водителем Носковым А.Ю. на вышеназванном автомобиле перевезен металлолом: вес брутто 36,84 т., вес нетто 21,32 т. (НДС 17 652,96 руб.). Данные сведения совпадают со сведениями, указанными в ТТН общества № 749 от 06.09.2007 (вес брутто 36,840 т., вес нетто – 21,32т.), а также приемном акте № 749 от 06.09.2007, согласно которому ООО ПРП «Атлас» приняло металлолом в количестве 21,110 т. (21,32 т. – засор) (т. 14 л.д. 93-94).

Согласно ТТН № 958 от 15.09.07 ООО «Крона» водителем Носковым А.Ю. на автомобиле КАМАЗ т 725 ое/23, прицеп ев. 5090/23 перевезен металлолом: вес брутто 35,0 т., вес нетто 20,06 т. Данные сведения совпадают со сведениями, указанными в ТТН общества № 961 от 18.09.2007 (вес брутто 35,0 т., вес нетто – 20,06т.), а также приемном акте № 961, согласно которому ООО ПРП «Атлас» приняло металлолом в количестве 19,840 т. (20,06 т. – засор) (т. 10 л.д. 129-130).

Факт перевозки металлолома водителем Носковым А.Ю. на автомобиле КАМАЗ т 725 ое/23 с прицепом ев. 5090/23 в октябре 2007 года подтвержден товарно – транспортными накладными ООО «Крона» № 1284 от 05.10.07 (т. 33 л.д. 87-88), № 1457 от 15.10.07, (т. 36 л.д. 7-8), № 1358 от 09.10.07 (т. 34 л.д. 124-125) и ТТН общества № 1333 от 07.10.2007 (т. 15 л.д. 120), № 1512 от 17.10.2007, № 1407 от 11.10.2007 (т. 13 л.д. 34), а также приемными актами ООО ПРП «Атлас» №№ 1333 от 07.10.2007, 1512 от 17.10.2007, 1407 от 11.10.2007 (т. 15 л.д. 119, т. 13 л.д.33). Суд исследовал вышеперечисленные документы и установил, что сведения, содержащиеся в ТТН, выписанных ООО «Крона», идентичны сведениям, указанным в ТТН общества. В приемных актах вес нетто соответствует весу нетто, указанному а товарно – транспортных накладных за минусом засора.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что собственник КАМАЗа 5320 гос. номер У 072 KB93; прицепа СЗАП 83571 гос. номер ЕЕ
0907 23 Грищенко А.В., а также собственник КАМАЗа 5320 гос. номер В 065 ЕХ 93 Леонов А.С. указанные автотранспортные средства в аренду не сдавали, металлолом не перевозили. Данный вывод сделан заинтересованным лицом на основании ответа ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края № 09-16/04374 от 10.07.08г. (т. 17 л.д. 139). Суд исследовал указанный ответ и пришел к выводу, что он не может являться достаточным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из указанного письма следует, что в ходе опросов Грищенко А.В. и Леонова А.С. установлено, что вышеназванные граждане в период с августа по ноябрь 2007 года не занимались перевозкой металлолома, в аренду машины и прицепы не сдавали. Однако протоколы опроса названных лиц в материалы дела налоговым органом не представлены, в связи с чем не могут быть оценены судом как доказательства в рамках статьи 71 АПК РФ на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Письменными доказательствами, представленными в материалы дела, перевозка лома водителем Ткачевым А.В. автомобилем КАМАЗ 5320 гос. номер У 072 KB93 с прицепом СЗАП 83571 гос. номер ЕЕ 0907 23, принадлежащим Грищенко А.В., подтверждена в августе, сентябре, октябре, ноябре 2007 года с площадок с. Стародубского, с. Толстово-Васюковского Ставропольского края, станицы Северской Краснодарского края (ТТН № 1165 от 01.10.07 ООО «Крона» (т. 31 л.д. 47-48) и ТТН общества № 1210, приемный акт № 1210 от 01.10.2007 (т 8. л.д. 89-90); ТТН № 1351 от 10.10.07 ООО «Крона», ТТН общества №1400 с приемным актом № 1400; ТТН ООО «Крона» № 1098 от 25.09.07 и ТТН с приемным актом № 1105, ТТН ООО «Крона» № 900 от 15.09.07 и ТТН с приемным актом № 903, ТТН ООО «Крона» № 970 от 16.09.07 и ТТН с приемным актом № 973 от 19.09.2007; ТТН ООО «Крона» № 1025 от 21.09.07 и ТТН с приемным актом № 1029 от 21.09.2007; ТТН ООО «Крона» № 1582 от 20.11.07 и ТТН с приемным актом № 1677 от 20.11.2007; ТТН ООО «Крона» № 1605 от 22.11.07и ТТН с приемным актом № 1700 от 22.11.2007; ТТН ООО «Крона» № 1652 от 24.11.07 и ТТН с приемным актом № 1750 от 26.11.2007; ТТН ООО «Крона» № 1673 от 29.11.07 и ТТН с приемным актом № 1772 от 29.11.2007; ТТН ООО «Крона» № 699 от 03.09.07 и ТТН с приемным актом № 699 от 03.09.2007; ТТН ООО «Крона» № 762 от 07.09.07 и ТТН с приемным актом № 762 от 07.09.2007).

Перевозка лома водителем Бойко Г.В. автомобилем КАМАЗ 5320 гос. номер В 065 ЕХ 93, принадлежащим Леонову А.С., подтверждена в августе, сентябре, октябре 2007 года с площадок с. Толстово-Васюковского Ставропольского края, станицы Северской Краснодарского края следующими документами: ТТН ООО «Крона № 607 от 28.08.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 607 от 28.08.2007, ТТН ООО «Крона» № 679 от 01.09.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 679 от 01.09.2007; ТТН ООО «Крона» № 700 от 03.09.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 700 от 03.09.2007; ТТН ООО «Крона № 747 от 06.09.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 747 от 06.09.2007; ТТН ООО «Крона № 1099 от 25.09.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 1106 от 25.09.2007; ТТН ООО «Крона № 1261 от 06.10.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 1310 от 06.10.2007; ТТН ООО «Крона № 1207 от 01.10.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 1254 от 03.10.2007; ТТН ООО «Крона № 1384 от 12.10.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 1435 от 12.10.2007; ТТН ООО «Крона № 1417 от 13.10.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 1469 от 13.10.2007; ТТН ООО «Инсайт» № 31 от 23.09.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 1178 от 29.09.2007; ТТН ООО «Крона» № 1059 от 20.09.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 1066 от 23.09.2007; ТТН ООО «Крона № 884 от 14.09.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 884 от 14.09.2007; ТТН ООО «Крона № 950 от 15.09.07 и ТТН с приемным актом ООО ПРП «Атлас» № 953 от 18.08.2007.

Суд исследовал вышеперечисленные документы и установил, что сведения, содержащиеся в ТТН, выписанных ООО «Крона», ООО «Инсайт» идентичны сведениям, указанным в ТТН общества. В приемных актах вес нетто соответствует весу нетто, указанному а товарно – транспортных накладных за минусом засора.

Налоговый орган ссылается на фиктивность сведений, содержащихся в товарно – транспортных накладных: № 624 от 26.08.2007, № 1371 от 09.10.2007, № 692 от 30.08.2007, № 706 от 31.08.2007, № 733 от 05.09.2007, № 987 от 16.09.2007, № 1004 от 17.09.2007, № 1016 от 20.09.2007, № 1040 от 21.09.2007, № 991 от 16.09.2007, № 1267 от 06.10.2007, № 1218 от 01.10.2007, № 1599 от 19.11.2007, № 1370 от 09.10.2007, № 593 от 27.08.2007, № 671 от 31.08.2007, на том основании, что солгано акту № 10 от 08.05.2008г. опроса свидетеля Аветисяна А.Л., полученного из ИФНС России по г. Новороссийску, металлолом автомобилями ЗИЛ 431410 гос. номер М 612 АК 23; КАМАЗ 5511 гос. номер У 480 УК 23, принадлежащими свидетелю на праве собственности, не перевозился. Согласно акту № 7 от 08.05.08г. опроса свидетеля Маркарова Э.А , полученного из ИФНС России по г. Новороссийску, металлолом автомобилем КАМАЗ 5511 гос. номер Е 226 ЕА 93, принадлежащим Маркарову Э.А., не перевозился, машина находится в ремонте. Данный довод судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Суд определениями от 30.04.2009, 26.05.2009, 01.07.2009, 24.08.2009, 15.09.2009 предлагал заявителю представить материалы проверки, материалы встречных проверок. Представитель налогового органа знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его расписка (т. 41 л.д. 174), вместе с тем, акты опроса свидетелей от 08.05.2008 № 7 и 10 налоговым органом в суд не представлены, в связи с чем данный довод инспекции судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд исследовал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и установил, что перевозка лома черных металлов автомобилями, принадлежащими Аветисяну А.Л., осуществлена с площадки в с. Толстово-Васюковском Ставропольского края, что подтверждено товарно – транспортными накладными ООО «Крона» № 624 от 26.08.2007, № 1371 от 09.10.2007, № 692 от 30.08.2007, № 706 от 31.08.2007, № 733 от 05.09.2007, № 987 от 16.09.2007, № 1004 от 17.09.2007, № 1016 от 20.09.2007, № 1040 от 21.09.2007, ТТН и приемными актами, выписанными ООО ПРП «Атлас»: № 624 от 29.08.2007, № 1420 от 11.10.2007, № 692 от 02.09.2007, № 706 от 03.09.2007, № 733 от 05.09.2007, № 990 от 19.09.2007, № 1007 от 20.09.2007, № 1020 от 20.09.2007, № 1044 от 21.09.2007). Сведения, содержащиеся в ТТН, выписанных ООО «Крона», идентичны сведениям, указанным в ТТН общества. В приемных актах вес нетто соответствует весу нетто, указанному в товарно – транспортных накладных за минусом засора.

Перевозка металлолома автомобилем, принадлежащим Маркарову Э.А., осуществлена с площадки в с. Толстово-Васюковском Ставропольского края водителями Роговым С.В., Кононовым В.И., что подтверждено товарно – транспортными накладными ООО «Крона»: № 991 от 16.09.2007, № 1267 от 06.10.2007, № 1218 от 01.10.2007, № 1599 от 19.11.2007, № 1370 от 09.10.2007, № 593 от 27.08.2007, № 671 от 31.08.2007, ТТН и выписанными ООО ПРП «Атлас» приемными актами: № 994 от 19.09.2007 (т.10 л.д. 63-64), № 1316 от 06.10.2007 (т. 7 л.д. 27-28), № 1265 от 03.10.2007 (т. 7 л.д. 129-130), № 1694 от 21.11.2007, № 1419 от 11.10.2007 (т.13 л.д. 9-10), № 593 от 27.08.2007 (т. 12 л.д. 117-118), № 671 от 31.08.2007 (т. 11 л.д. 108-109). Сведения, содержащиеся в ТТН, выписанных ООО «Крона», идентичны сведениям, указанным в ТТН общества. В приемных актах вес нетто соответствует весу нетто, указанному а товарно – транспортных накладных за минусом засора.

Собственник автомобиля КАМАЗ 5511 гос. номер. О 303 НС 26 Глебов А.П. показал, что металлолом данным автомобилем перевозился в мае 2007г. Однако согласно документам, представленным обществом, перевозка лома данным автомобилем осуществлена: 18.07.2007, 27.07.2007, 01.08.2007, 03.08.2007, 11.08.2007, 14.08.2007, 18.08.2007, 18.10.2007, 28.10.2007. Из товарно – транспортной накладной 102 от 18.07.2007 следует, что водитель Глебов А.П. доставил металлолом весом брутто - 37,320 т., тара -18,660 т., засор 2 процента, что составило 0,373, следовательно, вес нетто – 18,287 т., НДС -13947,68 руб. (т. 21 л.д. 138-139). Металлолом в количестве 18,287 т. принят 18.07.2007 на хранение ООО «Ява – Торг» согласно акту о приеме – передаче товарно – материальных ценностей (т. 16 л.д. 67). Согласно ТТН № 108 от 27.07.2007 Глебов А.П. доставил металлолом весом брутто - 39,180 т., тара -16,150 т., засор 2 процента, что составило 0, 461, следовательно, вес нетто – 22,569 т., НДС - 17 213,60 руб. (т. 21 л.д. 150-151). Металлолом в количестве 22,569 т. принят 27.07.2007 на хранение ООО «Ява – Торг» согласно акту о приеме – передаче товарно – материальных ценностей (т. 16 л.д. 73). По ТТН 112 от 03.08.2007 (т. 20 л.д. 23-24) вес брутто - 42,180 т., тара – 14,560 т., засор 0,552 т., следовательно, вес нетто - 23,144 т., НДС - 20 645,03 руб., согласно акту приема № 115 металлолом принят в количестве 23,144 т. (т. 16 л.д. 76). По ТТН № 127 от 11.08.2007 вес - 36,370 т., тара - 15,970 т., засор 2 процента (0,510), вес нетто – 19, 890 т. (36,370 -15,970-0,510), НДС -15 170,30 руб. По акту № 126 (т. 16 л.д. 87) металлолом принят на хранение по названной ТТН в количестве 19,890 т. По ТТН 130 от 14.08.2007 вес брутто - 33,070 т, тара -15,810 т., засор - 0,350 т., все нетто - 16,910 т., по акту № 128 от 14.08.2007 (т. 16 л.д. 89) вес - 16,910 т. По ТТН 134 от 18.08.2007 вес брутто - 45,190 т., тара -15,940 т., засор - 0,590 т., все нетто - 28,660 т., НДС 21 859,27 руб., по акту № 131 от 18.08.2007 (т. 16 л.д. 92) вес - 28,660 т.

Аналогичные показания (перевозка металлолома в ином периоде) содержатся в протоколах допроса свидетелей Ткаченко П.В, Жарикова И.И. – руководителя СПК Артели «Агат». Согласно протоколу № 20 от 04.04.08г. Ткаченко П.В. перевозил металлолом автомобилем КАМАЗ 35410, гос. номер О 440 НУ 26 с прицепом ОДА 9370, гос. номер ОА 6096 26 с апреля по июнь 2007 года.

Вместе с тем судом установлено, что перевозка лома данным автомобилем осуществлена 30.08.2007, 04.09.2007. Данный вывод суда основан на ТТН № 150 от 30.08.2007, № 156, выписанных ООО «Инсайт», актах о приеме - передаче товарно – материальных ценностей №№ 138 от 30.08.2007, 141 от 04.09.2007. Согласно ТТН № 150 от 30.08.2007 Ткаченко П.В. перевез лом черных металлов в количестве 37,7 т.(вес брутто), вес нетто составил 24,23 т. (т. 19 л.д. 136-137). Актом № 138 от 30.08.2007 ООО «Ява- Торг» приняло на хранение лом черных металлов в количестве 23,740 т. (24,23 т. – засор) (т. 16 л.д. 99). Из ТТН № 156 следует, что Ткаченко П.В. перевез лом черных металлов 04.09.2007 в количестве 39,06 т. (вес брутто), при этом вес тары - 13,350 т. Актом № 141 ООО «Ява- Торг» приняло на хранение лом черных металлов в количестве 23,91 т. (вес нетто – засор).

Из протокола № 9 от 25.06.08г. допроса свидетеля - руководителя СПК Артели «Агат» Жарикова И.И. следует, что металлолом автомобилем КАМАЗ 355102, государственный номер О 652 НО 26, принадлежащим СПК Артели «Агат», перевозился 18.08.2007г. для ООО «Ставметэкспо» с площадки в г. Буденновске, в аренду за период июль-октябрь 2007г. автомобиль не сдавался, управлял автомобилем лично Жариков И.И. Вместе с тем судом установлено, что перевозка лома данным автомобилем осуществлена 05.09.2007 и 07.09.2007г., грузоотправителем товара являлось ООО «Инсайт», пункт погрузки товара - с. Стародубское. Данный вывод суда основан на товарно – транспортных накладных ООО «Инсайт» № 159 от 05.09.2007 и № 161 от 07.09.2007, а также на актах о приеме -передаче товарно – материальных ценностей, выписанных хранителем ООО «Ява - Торг». Так, согласно ТТН № 159 от 05.09.2007 водитель Жариков И.И. на автомобиле КАМАЗ 355102, государственный номер О 652 НО 26, перевез лом черных металлов в количестве 36,77 т. (вес брутто), вес нетто составил 21,56 т. (вес брутто – вес тары). Актом о приеме- передаче товарно – материальных ценностей № 142 от 05.09.2007 (т. 16 л.д. 103) хранителем принят на хранение лом черных металлов в количестве 21,12 т. (вес нетто 21,56 т. – засор 0,44 т). Из ТТН № 161 от 07.09.2007 следует, что водитель Жариков И.И. на автомобиле КАМАЗ 355102, государственный номер О 652 НО 26, перевез лом черных металлов в количестве 34,83 т. (вес брутто), вес нетто составил 19,86 т. (вес брутто – вес тары). Актом о приеме - передаче товарно – материальных ценностей № 143 от 07.09.2007 (т. 16 л.д. 104) хранителем принят на хранение лом черных металлов в количестве 19,46 т. (вес нетто 19,86 т. – засор 0,40 т).

Вывод заинтересованного лица, основанный на показаниях свидетелей Куколева А.Н., управляющего автомобилем МАЗ 500 гос. номер М 483 KB93 по доверенности
(протокол допроса от 20.06.2008), Линского Е.В., в собственности которого находился КАМАЗ 5320 гос. номер В 401 ЕА 93 (протокол осмотра территории № 012130 от 16.06.08г. и объяснение от 10.06.08г. Линского Е.В), Полынько В.В., владеющего автомобилем ГАЗ 33021 гос. номер Т 873 ОЕ 93, (акт № 18 от 08.05.08г. опроса свидетеля), о том, что заказчиком перевозок является ООО «Ставметэкспо» и расчеты за выполненные работы производились также ООО «Ставметэкспо» отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. В оспариваемом решении не приведены документальные доказательства расчетов ООО «Ставметэкспо» с перевозчиками груза, не указан представитель заявителя, который рассчитывался с грузоперевозчиками. Данные доказательства не представлены и в ходе судебного разбирательства по делу.

Представителями налогового органа был проведен анализ данных, содержащихся в товарно – транспортных накладных на перевозку лома черных металлов, представленных в инспекцию обществом, протоколов опроса свидетелей Кукалева А.М., Полынько В.В., Носкова А.Ю. (не представленного в материалы дела), а также данных, полученных заинтересованным лицом от Управления ГИБДД по Краснодарскому краю. При сопоставлении налоговым органом было установлено, что транспортные средства, перевозившие лом черных металлов, не имеют технической возможности перевезти объем товара, указанный в товарно - транспортных накладных. На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что товар не мог быть доставлен обществу, потому что вес перевезенного металлолома, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует разрешенной максимальной массе транспортных средств, которые перевозили товар. Данный вывод судом отклоняется как не объективный, не подтвержденный материалами налоговой проверки и иными доказательствами, представленными сторонами в суд.

Не может считаться фактом перевозки товара средний вес, который в соответствии с марками грузового транспорта указан в карточках учета транспортных средств и может быть перевезен на автомашинах, указанных в ТТН. Доказательствами реальной перевозки товара являются акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей, которые выписывает ООО «Ява-Торг» (договор хранения №7 от 01.11.2006) на каждую партию поступившего для ООО «Ставметэкспо» металлолома, а также приемные акты и товарно-транспортные накладные, которые оформляет в порту г. Новороссийска ООО «ПРП «Атлас» (агентский договор №5/2007 от 23.07.2007г.). Анализ вышеуказанных товарно-транспортных накладных, которые оформляли поставщики заявителя, свидетельствует о том, что в день доставки металлолома товар и его вес, указанные в ТТН поставщиков, совпадают с товаром и весом, указанным и в товарно- транспортных накладных и приемных актах (по товару поступившему в порт г. Новороссийска) , а также в актах о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей (по товару поступимвшему в г. Ростов – на- Дону).

Так, 29.08.2007г. была составлена товарно-транспортная накладная № 627, из которой видно, что 29.08.2007 автомобиль «Камаз», государственный номер В 401 ЕА/93, доставил в порт г. Новороссийска лом черных металлов в количестве 16,960 тонн, вес брутто 30,340 тонн, груз доставил водитель Мазур Н.С., водительское удостоверение 23 АУ 399838 (т. 12 л.д. 48) . Данные сведения совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной № 627 от 26.08.2007г. (вес брутто 30,340тонн, вес нетто 16,960 тонн, водитель Мазур Н.С.) поставщика ООО «Крона», по которой 29.08.2007г. лом черных металлов поступил в порт г. Новороссийска. В этот же день был составлен приемный акт № 627 (т. 12 л.д. 47), в котором указано, что принят лом черных металлов массой 16,780 тонн (16,960т. – засор=16,780т.) в соответствии с накладной № 627, автомобиль «Камаз» государственный номер В 401 ЕА/93, водитель Мазур Н.С. (в/у 23 АУ 399838).

Таким образом, данные в ТТН поставщиков совпадают со сведениями в ТТН и приемных актах ООО ПРП «Атлас» о количестве перевезенного груза, транспорте, его перевозившем, и водителе, который управлял транспортным средством.

Также анализ товарно-транспортных накладных и актов о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение свидетельствует о том, что в день доставки металлолома товар и его вес, указанные в ТТН совпадают с товаром и весом, указанными в акте о приеме –передаче товарно-материальных ценностей на хранение за минусом 2% засоренности.

Так, 18.07.2007г. составлен акт о приеме–передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 106 (т. 16 л.д. 67), в котором указан вес принятого лома в количестве 36,721 тонны (18,434+18,287), сумма НДС 28007,48 руб. В этот же день поставщиком товара ООО «Крона» согласно ТТН №101, №102 (т. 21 л.д. 136-139) в порт г. Ростова -на –Дону был доставлен лом черных металлов в количестве (18,810т.+18,660т.) – 2% засоренности) =36,721т., что соответствует весу, указанному в акте №106 от 18.07.2007г.

Заявителем в пояснениях от 21.08.2009 (т. 41 л.д. 78- 120), от 18.09.2009 (т. 42 л.д. 3-47), представленных в суд, проведено подробное сопоставление фактических данных о весе товара, принятого на хранение ООО «Ява-Торг» по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и аналогичных сведений о весе поставленного товара, отраженных в товарно-транспортных накладных поставщиков ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Денас», а также сопоставление вышеперечисленных данных по ТТН и приемным актам, выписанным ООО погрузочно – разгрузочным предприятием «Атлас» с аналогичными сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных поставщиков ООО «Инсайт» и ООО «Крона», ООО «Контрур». Указанный расчет исследован судом в судебном заседании путем сопоставления фактического веса принятого материально-ответственными лицами общества товара, отраженного в товарно-транспортных накладных, и фактического веса товара, принятого в порту г. Ростова-на-Дону хранителем ООО «Ява-Торг» на ответственное хранение от ООО «Ставметэкспо», и фактического веса, принятого в порту г. Новороссийска агентом ООО ПРП «Атлас».

При исследовании представленных обществом расчетов и документов судом было установлено, что поставщиками общества ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Денас» в порт г. Ростова – на – Дону был завезен металлолом, принятый на хранение ООО «Ява-Торг», в количестве 3 163,348 т., из которых 334,502 т. – от ООО «Крона», 2 220,3 т. – от ООО «Инсайт» и 608,546 т. - от ООО «Денас».

Поставщиками налогоплательщика ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Контур» в порт г. Новороссийска был завезен металлолом в количестве 20 466,52 т., из которых 17 710,022 т. – от ООО «Крона», 1264,430 т. – от ООО «Инсайт» и 1 492,070 т. - от ООО «Контур».

Исследованные непосредственно с представителями сторон в судебном заседании документы подтверждают доставку металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков экспортированного товара.

Кроме того, при исследовании путем сопоставления вышеперечисленных документов с пакетом документов, подтверждающих отгрузку товара на экспорт, судом было установлено, что закупленный заявителем металлолом у ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Денас» в количестве 3 163,348 т. был отгружен на судна «Дальян» и «Волгобалт» в таком же количестве, т.е 3 163,348 т. Таким образом, приобретенный у российский поставщиков лом черных металлов полностью реализован ООО «Ставметэкспо» на экспорт (т. 41 л.д. 144).

Закупленный обществом металлолом в количестве 20 466,52 т. у ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Контрур» и принятый в порту г. Новороссийска был отгружен на судна «Волгобалт – 150», «Далиан», «Астра», т.е. ООО «Ставметэкспо» приобретенный у российский поставщиков лом черных металлов полностью реализовало на экспорт (т. 41 л.д. 143).

Довод налогового органа о том, что ТТН оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют действующему законодательству (отсутствие данных доверенности, выдаваемой ответственному лицу, получающему товар; во всех ТТН, представленных обществом, подписи должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя выполнены факсимильной печатью, а следовательно, заверенные факсимильной подписью документы не являются достоверными и не могут подтверждать право на вычет), отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким способом должны подписываться товарно-транспортные накладные. Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ввиду большого документооборота у ООО «Ставметэкспо» и его поставщиков имеются соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц при составлении транспортных документов и иных документов, кроме платежных документов и счетов-фактур (том 18 л.д.149-150).

Налоговый орган также ссылается на то, что при визуальном сличении подписей водителей на товарно- транспортных накладных с подписями водителей в протоколах допроса свидетелей видны стилистические различия, в связи с чем товарно- транспортные накладные содержат недостоверную информацию. Данный довод судом отклоняется, поскольку налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличие. Визуальное сличение подписей при отсутствии результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии товарно – транспортных накладных требованиям законодательства и о наличии в даннымх документах недостоверной информации.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает факты хозяйственной деятельности. Отдельные недостатки в заполнении ТТН сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и хозяйственных операций между обществом и его поставщиками и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

Довод заинтересованного лица о том, что общество и его поставщики использовали один и тот же номер телефона, а потому общество осуществляло руководство всеми действиями (координацию) ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас», в том числе подготовку ответов по встречным проверкам в инспекции, товарно-транспортных накладных, договоров, первичных бухгалтерских документов, является предположением, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Довод налогового органа о том, что в действиях общества и его поставщиков прослеживаются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, выразившиеся в том, что сотрудники общества (Дроздов А.В. и Задорожная Н.А.) получали изготовленные у индивидуального предпринимателя Ильинова В.В. печати и штампы ООО «Инсайт», ООО «Крона» и ООО «Денас», которыми они пользовались при оформлении хозяйственных документов, отклоняется судом. Данный довод основан на документах, полученных с нарушением порядка, установленного статьями 88, 93, 93.1, 101 НК РФ, а именно на основании поручения от 25.03.2009 № 10-13/004069 об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Ильинова В.В., направленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, то есть после принятия оспариваемых решений налоговой инспекцией (том 17 л.д. 43-65). Сам по себе факт выполнения поручений работниками одной организации в интересах другой организации на основании доверенности не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт получения сотрудниками общества печатей и штампов ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас» не может повлиять на результаты экономической деятельности вышеуказанных предприятий и экспортера. Нет доказательств того, что печати и штампы организаций-поставщиков использовались обществом для подготовки финансовых и иных документов поставщиков. Доводы инспекции носят предположительный характер.

Довод инспекции о ведении ООО «Ставметэкспо» единой бухгалтерии для участников сделок, аргументированный тем, что при визуальном исследовании всех копий товарно – транспортных накладных, представленных обществом и поставщиками, установлено, что копии, представленные ООО «Ставметэкспо» идентичны ксерокопиям товарно- транспортных накладных, представленных контрагентами общества, т.е. выполнены с одного оригинала, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

По условиям договоров поставки, заключенных ООО «Ставметэкспо» с ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас», заявитель является покупателем лома и отходов черных металлов. Доставка товара до места назначения, указанного покупателем, производится автомобильным транспортом и оплачивается поставщиком. Поставщик обязан предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно – транспортную накладную. Поставщик несет ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных им в товарно – транспортной накладной. В спорных хозяйственных операциях налогоплательщик не являлся ни поставщиком, ни перевозчиком, в связи с чем ООО «Ставметэкспо» не обязано иметь собственный оригинал товарно – транспортной накладной для подтверждения его права на налоговый вычет.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

По мнению налогового органа, взаимоотношения экспортера с поставщиками металлолома не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, так как в результате осуществления спорных хозяйственных операций обществом получена незначительная выручка. Высказанное мнение инспекции основано на письме таможни от 04.08.2008 № 21-33/2269 о незначительном получении обществом выручки от реализации металлолома на экспорт. На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что данные сделки заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данный довод инспекции отклоняется судом, так как налоговые органы не вправе оценивать целесообразность хозяйственной деятельности. Кроме того, вывод заинтересованного лица не согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Доводы налоговой инспекции о том, что поставщики общества не являются производителями товара, по мнению суда, носят формальный характер и не опровергают фактическое приобретение экспортированного товара, оплату этого товара, принятие его на учет и получение валютной выручки за его реализацию.

В дополнении к отзыву (т. 41 л.д. 148-152) инспекция указала на то, что сведения, содержащихся в товарно – транспортных накладных по перевозке лома черных металлов, приобретенного у ООО «Денас» (ТТТ с 1-по 29) и ООО «Инсайт» (ТТН со 106 по 197), являются недостоверными, так как в ТТН указаны несуществующие автотранспортные средства. Данный вывод налоговым органом сделан на основании информации, полученной из Управления ГИБДД по Краснодарскому краю 11.09.2009 на запрос инспекции от 21.08.2009 № 03-11/003124 (т. 42 л.д. 68, т. 41 л.д. 153-162). Довод налоговой инспекции о том, что для перевозки металлолома были использованы автомобили с государственными регистрационными знаками: КАМАЗ государственный № Т674АК93, МАЗ государственный № К293АР93, Вольво государственный № В101АХ, Хино государственный № У476КН93, КАМАЗ государственный № В540ВЕ93, КАМАЗ государственный № В401ЕА93, МАЗ государственный № К290АР93, ЗИЛ государственный № Е794ОВ23, ГАЗ государственный № Х380ТМ23, ГАЗ государственный № 4562ККБ, МАЗ государственный № С182ЕЕ93, МАЗ государственный № Е467ХУ23, КАМАЗ государственный № Т725ОЕ23, которые, по данным УГИБДД по Краснодарскому краю, не существуют, судом отклоняется ввиду того, что данная информация не свидетельствует о том, что в период осуществления поставок автомобили с перечисленными номерами не находились на учете в базе данных УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Спорные хозяйственные операции были во втором полугодии 2007 года, запрос инспекцией направлен в УГБДД ГУВД по Краснодарскому краю 21.08.2009 года, ответ получен по состоянию на 11.09.2009.

Кроме того, данный довод инспекции опровергается материалами проверки, проведенной налоговым органом. Так, согласно информации, полученной из УГИБДД по Краснодарскому краю, КАМАЗов с государственными номерами В401ЕА93 и Т725ОЕ23 не существует. Вместе с тем, собственники этих транспортных средств (Линский Е.В. и Носков А.Ю.) были опрошены налоговыми органами по месту жительства данных физических лиц в период проведения заинтересованным лицом спорной камеральной проверки, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей, а также оспариваемое решение № №3371 от 09.10.2008г.

Таким образом, реальность поставки и экспорта именно того товара и в том количестве, которое указано в товарно-транспортных накладных поставщиков, подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа о том, что организации – поставщики в должной мере не осуществляют радиационный контроль за поступающим и отгружаемым металлоломом, и этот факт является признаками схемы, судом отклоняется, так как покупатель не несет ответственности за деятельность своих поставщиков.

Также в оспариваемом решении налоговый орган приводит довод о том, что обществом не представлены протоколы определения МЭД гамма-излучения, подтверждающие проведение радиационного контроля металлолома, подготовленного для направления на экспорт. Заявитель представил санитарно-эпидемиологические заключения на экспортированный металлолом, в которых указаны результаты МЭД гамма-излучения на партии отгруженного металлолома. Данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществляет проведение радиационного контроля экспортируемого товара.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом в обжалуемых решениях не представлены доказательства нарушения обществом порядка приобретения на российском рынке товара у поставщиков, оплаты его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, порядка оприходования товара и его экспортирования, а также получения валютной выручки от своих иностранных партнеров в том размере, который предусмотрен контрактом.

Суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Налоговая инспекция также ссылается на неустановление по поставщикам третьего звена источника для возмещения налога из бюджета. Однако указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неуплата налога субпоставщиками, неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога.

Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестность общества.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие надлежащим образом оформленных документов и реальность оплаты НДС в бюджет подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения № 1821 от 09.10.2008 года о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 18 796 121,25 руб.

Поскольку судом признан необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 09.10.2008 № 3371 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 18 796 121,25 руб. за 1 квартал 2008 года также является недействительным, так как с учетом признанного судом права на получение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует обязанность по уменьшению предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 796 121,25 руб.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решения налоговой инспекции в оспариваемой части вынесены в нарушение главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

При проверке соблюдения налоговым органом процедуры принятия решений на соответствие НК РФ и соответствующего довода налогоплательщика установлено следующее.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Данным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа соблюдать требования, предусмотренные статьями 100, 100.1, 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела, проверив декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года и представленные документы, налоговый орган оформил акт № 7900 камеральной налоговой проверки от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 31- 46).

31.07.2008 года в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено уведомление № 7900 о рассмотрении акта камеральной проверки № 7900 28.08.2008 (т. 42 л.д. 53).

На акт камеральной налоговой проверки № 7 900 обществом в инспекцию были поданы возражения (т. 42 л.д. 50-52), которые одновременно с актом и иными материалами рассмотрены в отсутствие представителей общества 28 августа 2008 года, о чем свидетельствует протокол № 68 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 42 л.д. 54). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 50 от 10.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.10.2008. Данное решение было вручено представителю общества 15.09.2008, о чем свидетельствует его подпись (т. 17 л.д. 1-9).

09.10.2008 должностными лицами инспекции составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 1 л.д. 57-60). В этот же день, т.е. 09.10.2008 года, приняты оспариваемые решения. В подтверждение извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 09.10.2009 налоговым органом в судебное заседание представлены уведомление от 22.09.2008, а также подлинный конверт, вернувшийся в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата. В судебном заседании 15.09.2009 в целях проверки содержания письма, находящегося в исследуемом конверте, суд при участии представителей сторон вскрыл конверт, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания (т. 41 л.д. 166-170). Суд и все участники процесса удостоверились, что в данном конверте находится уведомление от 22.09.2008 о приглашении ООО «Ставметэкспо» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на рассмотрение материалов проверки 09.10.2008.

Представители заявителя не опровергли данный факт.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются гл.25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными составляет 2000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение данного заявления составляет 4000 рублей.

При подаче заявления в суд ООО «Ставметэкспо» оплатило государственную пошлину в размере 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей - излишне уплаченные.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1.1. части 333.37 Налогового Кодекса РФ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 30.12.2008).

То есть с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению, в связи с чем уплаченная обществом госпошлина в размере 8 000 руб. (платежное поручение от 13.04.2009) возвращается заявителю по справке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 21, 31, 39, 101, главой 21, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо» г. Ставрополь к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, удовлетворить полностью.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 09.10.2008 № 3371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 18 796 121 рубля 25 копеек.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 09.10.2008 № 1821 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 18 796 121 рубля 25 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО «Ставметэкспо», г. Ставрополь из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 апреля 2009 года № 59.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина