Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев дело № А63-4309/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорожная медицина», город Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Концепт Технолоджи», город Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 60 300 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автодорожная медицина» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Концепт Технолоджи» о взыскании суммы основного долга в размере 60 300 руб. и 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменные возражения с документальным обоснованием.

Истец о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 10.06.2015.

Определение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (357400, <...>), возвращено почтовым отделением с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме того, суд дополнительно направил в адрес ответчика уведомление о возбуждении производства по делу по адресу, указанному в выставленном счете на оплату (Ставропольский край, г. Железноводск, <...>), однако определение суда возвратилось по причине «истечения срока хранения».

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2015 в качестве адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Макс Концепт Технолоджи» указан <...>.

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Макс Концепт Технолоджи» по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по юридическому адресу и иным адресам, имеющимся в материалах дела, а арбитражный суд исчерпал все возможные способы по извещению ответчика о возбуждении производства по делу в отношении него, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договорных обязательств поставки образовалась задолженность по оплате переданного товара в размере 60 300 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения против исковых требований, а также доказательства добровольной оплаты задолженности не представил.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом была произведена оплата товара на сумму 60 300 руб. на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Макс Концепт Технолоджи» счета № 79 от 23.12.2014, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 186.

Товар в адрес ООО «Автодорожная медицина» ответчиком поставлен не был, после чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик на указанную претензию не отреагировал, поставку предварительно оплаченного товара не осуществил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Автодорожная медицина» в суд с заявлением о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец произвел оплату товара на сумму 60 300 руб. по счету №79 от 23.12.2014, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 186.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предоплату продукции, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке не исполнил, документальных доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара в адрес покупателя в полном объеме либо возврата денежных средств суду не представил.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая предоставленное Гражданским кодексом РФ покупателю право требования возврата предварительно перечисленной суммы оплаты за товар, ООО «Автодорожная медицина» в претензии, направленной в адрес ответчика 19.02.2015, потребовало ввиду чрезмерной просрочки поставки товара, возврат перечисленной суммы предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке сумма перечисленной за товар предоплаты ответчиком не возвращена, задолженность в размере 60 300 руб. подлежит принудительному взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 16 от 16.02.2015, квитанции об оплате услуг представителя № 534259 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора адвокат обязуется от имени и за счет клиента совершить следующие юридические действия: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществить досудебную подготовку дела, составив от имени клиента и направив в адрес ООО «Макс Концепт Технолоджи» претензию о возврате денежных средств за неоказанную услугу поставки; подготовить и составить документы, необходимые для предъявления в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления о взыскании с ООО «Макс Концепт Технолоджи» в пользу клиента денежных средств за неоказанную услугу поставке товаров в сумме 60 300 руб.; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ставропольского края (суде первой инстанции) по делу по исковому заявлению клиента к ООО «Макс Концепт Технолоджи» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу поставке товаров в сумме 60 300 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что за действия, указанные в п. 1.1. договора клиент обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

Анализ условий представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что часть юридических услуг не относится к числу судебных расходов по правилам ст. 101 и ст. 106 АПК РФ (такие как осуществление досудебной подготовки дела, составление от имени клиента и направление в адрес ООО «Макс Концепт Технолоджи» претензии о возврате денежных средств за неоказанную услугу поставки), часть услуг, таких как представление интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края (суде первой инстанции) по делу по исковому заявлению клиента к ООО «Макс Концепт Технолоджи» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу поставке товаров в сумме 60 300 руб. фактически адвокатом не оказана ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит разграничения стоимости по каждому виду юридических услуг, предусмотренному договором, а в договоре указана лишь общая сумма вознаграждения адвоката, суд, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год» в части стоимости составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб., а также принимая во внимание, факт того, что судебные расходы фактически понесены по делу, не представляющему собой особой трудности, а также учитывая, объем выполненных представителем услуг, приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Автодорожная медицина» оплатило госпошлину в размере
2 412 руб. (платежное поручение № 25 от 31.03.2015), что соответствует требованиям статьи 333.21 НК РФ.

В этой связи с ООО «Макс Концепт Технолоджи» подлежит взысканию в пользу истца 2 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс Концепт Технолоджи», город Железноводск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорожная медицина», город Краснодар, ОГРН <***>, сумму долга в размере 60 300 руб., 2 412 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Макарова