Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***> о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ОГРНИП <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2014 № 69,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее Управление Росреестра по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ОГРНИП <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по СК поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 по делу №А63-5385/2011 ООО «Винзавод «Курсавский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2012 по делу №А63-5385/2011 ООО «Винзавод «Курсавский» конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Таганрог, Ростовская область, паспорт серия 6001 №703722 выдан Отделом милиции №3 УВД г. Таганрога Ростовской области, адрес регистрации: <...>).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Курсавский» установлено следующее.

Исполняя с 03.07.2012 (резолютивная часть оглашена 28.06.2012) по настоящее время обязанности конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Курсавский» (ул. Комсомольская, д.11, с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край, ИНН <***>) (место совершения правонарушения) ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), пункт 7 статьи 12 Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 01.04.2014 №09-7795, конкурсный управляющий ФИО1 по состоянию на 18.03.2014 не включал сведения о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов в отношении ООО «Винзавод «Курсавский» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается: уведомлением о собрании кредиторов ООО «Винзавод «Курсавский» (вх.№09-2016 от 24.02.2014); информацией ЗАО «Интерфакс» (вх.№09-7795 от 01.04.2014), пояснениям арбитражного управляющего от 02.04.2014 вх.№09-9583, протоколом собрания кредиторов от 04.03.2014.

В нарушении статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона, конкурсный управляющий ООО «Винзавод «Курсавский» ФИО1 не включил сведения в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенного на 04.03.2014 и о решениях, принятых собранием кредиторов.

Согласно пояснению арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№09-9583 от 02.04.2014) конкурсный управляющий ФИО1 лишен финансовой возможности нести расходы в процедуре конкурсного производства, в том числе по включению сведений в ЕФРСБ, у должника ООО «Винзавод «Курсавский» отсутствует имущество, за счет которого можно произвести погашение уже произведенных расходов конкурсного управляющего.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому края ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 № 00552614.

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьи 12,13 Закона не устанавливают обязанности управляющего по размещению сведений, указанные статьи определяют сроки и перечень сведений, подлежащих публикации в ЕФРСБ.

Судом установлены нарушения ФИО1 установленных законом сроков включения в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов в отношении ООО «Винзавод «Курсавский», что подтверждает наличие формальных признаков правонарушения, однако эти признаки не свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, так как отсутствуют все необходимые элементы состава административного правонарушения, такие как наличие вины, вредные последствия, либо угроза наступления вредных последствий.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО1 от 23.06.2014 года, конкурсный управляющий ООО «Винзавод «Курсавский» был лишен финансовой возможности нести расходы в процедуре конкурсного производства, в том числе по опубликованию сведений в ЕФРСБ. В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлен отчет о движении денежных средств от 23.05.2014. Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 не исследовало данный довод.

Также суд обращает внимание на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2014, сведения о собрании кредиторов от 04.03.2014, а также о результатах собрания кредиторов от 04.03.2014, уже были опубликованы в ЕФРСБ - 31.03.2014 за счет собственных средств ФИО1, что также не было исследовано и принято во вниманием должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 как обстоятельство, характеризующее личность обвиняемого.

Таким образом, заявитель не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценки в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, включая причины и условия совершения административного правонарушения, и требований частей 1, 3, 5, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ.

Судом сделан вывод о том, что нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов в отношении ООО «Винзавод «Курсавский» не свидетельствует о пренебрежительном исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 к возложенным на него обязанностям или его недобросовестности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, то есть не образующим состава административного правонарушения, так как оно не создало и не могло создать существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом Управлением Росреестра по Ставропольскому краю не представлено документального подтверждения того, в чем конкретно выразились высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника.

Наличие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств судом не учитывается, так как положения статьи 4.3 КоАП РФ применяются лишь при назначении административного наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), а не при решении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, Кодекс не содержит прямого запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ в случае установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ОГРНИП <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец