Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной Налоговой Службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к ООО «Винзавод Буденновский» г.Буденновск, третьи лица Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю г.Буденновск, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка г.Москва об аннулировании лицензии,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.10.2009, №06-13/54,

от ответчика - ФИО2 директор,

от третьих лиц - не явились,

установил: Управление Федеральной Налоговой Службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратилось с иском к ООО ««Винзавод Буденновский» г.Буденновск, третье лицо Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю г.Буденновск об аннулировании лицензии о А 634942 от 11.09.2006 на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных).

Определением суда от 02.06.2009 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу дела №А63-3362/09-С6-37.

Определением от 30.09.2009 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от 03.11.2009 третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка г.Москва

В заседание суда 22.12.2009 представители третьих лиц не явились.Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю г.Буденновск в ходатайстве от 21.12.09 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель МРУ Росалкольрегулирования по Южному Федеральному округу в ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, так как не располагает документами по делу и не может предоставить отзыв по делу.

Суд отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела, доверенность представителя не заверена надлежащим образом, в материалах дела имеется достаточно документов для рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу. Доказательства получения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка уведомления УФНС по СК от 23.11.2009 №06-20/018860 имеются.

В соответствии с п.1 ст.124 АПК РФ процессуальные документы направлялись по последнему известному арбитражному суду адресу и в соответствии с пп.3 п.2 ст.123 АПК РФ считаются доставленными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Федеральной налоговой службы письма от 27.03.2009 о неправомерной выдаче ООО «Винзавод Буденовский» лицензии А634942 от 11.09.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) и предложении Управлению по Ставропольскому краю привести лицензионную деятельность указанной организации по обороту алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством, руководитель УФНС России по Ставропольскому краю принял решение №7 от 02.04.2009 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Основанием для аннулирования лицензии явилось ее несоответствие действующему законодательству со ссылкой на данное письмо. Этой же датой Управлением по Ставропольскому краю принято решение №6 о приостановлении лицензии до принятия решения в судебном порядке об аннулировании лицензии А634942 от 11.09.2006 по аналогичному основанию.

Судебными актами по делу №А63-3362/2009-С6-37 иск ООО «Винзавод Буденовский» был удовлетворен, решение управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.04.2009 №6 о приостановлении лицензии А634942 от 11.09.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) было признано незаконным. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А63-3362/2009-С6-37 принимаются судом при рассмотрении данного дела, поскольку возникли из одних и тех же правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на основании лицензии от 04.12.2003 №А 634834 со сроком действия до 04.12.2006.

25.08.2006 общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю для получения лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на новый срок.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.09.2006 №19-14-57, в котором указано, что экспертизой представленной документации и проведенным обследованием установлено, что общество имеет необходимые условия для осуществления лицензионной деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) и рекомендуется для получения лицензии на заявленный вид деятельности.

ООО «Винзавод Буденовский» 11.09.2006 была выдана лицензия А634942 от 11.09.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в документах, представленных обществом на получение данной лицензии, не было отражено недостоверных данных для получения указанной лицензии и не было допущено нарушения по порядку выдачи лицензий (данный вывод соответствует постановлению ФАС СКО от 24.11.2009 №А63-3362/2009-С6-37). Заявление оформлено в соответствии с приказом ФНС России от 20.03.2006 №САЭ-3-07/159, действующим на дату выдачи лицензии.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 22.11.2995 №171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия.

В пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, а именно, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 подпункта б приказа Минфина от 10.10.08 №111н, коньяки из обработанных коньяков относятся к алкогольной продукции.

С 2003 года ООО «Винзавод Буденнвский» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на основании лицензий выданных УФНС по Ставропольскому краю.

Заявление истца о том, что вид деятельности как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) не предусмотрен статьей 18 Федерального закона от 22.11.2995 №171-ФЗ и ГОСТом Р 51618-2000 несостоятельно.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой вид деятельности, как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Письмо Федеральной налоговой службы от 03.03.09 №ШС-22-1/163 носит рекомендательный характер и не является основанием для аннулирования лицензии.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии. Основание аннулирования лицензии, указанное в решении УФНС по СК №7 от 02.04.09, а именно законодательством не предусмотрен такой вид лицензионной деятельности со ссылкой на письмо ФНС от 03.03.09, отсутствует в пункте 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ.

Мотив о недостоверности сведений для аннулирования лицензии истцом заявлен только в иске, судом рассмотрен по существу и ему дана оценка.

На основании изложенного исковые требования Управления Федеральной Налоговой Службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья О.Н. Довнар