Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилихиной Ю.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и правовой безопасности», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847215820,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сефербекова Татьяна Николаевна, Сефербеков Максим Рустамович, г. Михайловск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – Клименко Л.И по доверенности от 09.01.2018 № Д-26919/18/259, представителя заинтересованного лица – директора Егоровой К.М., Лямцева В.А. по доверенности от 21.05.2018 № 14,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и правовой безопасности» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.03.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены гражданин Сефербеков Максим Рустамович (далее – гражданин Сефербеков М.Н.), гражданка Сефербекова Татьяна Николавна (далее – гражданин Сефербекова Т.Н.).

Представитель управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители общества возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления гражданки Сефербековой Т.Н. о нарушениях со стороны общества норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3), выразившихся в осуществлении в отношении гражданина Сефербекова М.Р. действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданки Сефербековой Т.Н. (далее - должник) управлением была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам указанной проверки с учетом имеющихся документов управлением установлены нарушения требований Закона № 230-Ф3, о чем 05.03.2018 составлен акт проверки № 1.

По результатам административного расследования управлением 14.03.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5/18/26000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в данной статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела,задолженность гражданки Сефербековой Т.Н. образовалась вследствие неисполнения ей обязательств по договору микрозайма от 20.02.2017 № А00000019578 (далее - договор микрозайма), заключенному с ООО МКК «МикроКлад».

Между обществом (агент) и ООО МКК «МикроКлад» (принципал) 15.08.2017 заключен агентский договор № 1308 (далее – агентский договор), в рамках которого 06.10.2017 работа по взысканию просроченной задолженности гражданки Сефербековой Т.Н. поручена обществу.

В реестре с данными гражданки Сефербековой Т.Н., предоставленном обществом в управление, содержится информация о следующих номерах телефонов: мобильный телефон +7-962-432-83-83, контактный гражданина телефон Сефербекова М.Р. +7-928-368-25-00.

Согласно пояснениям общества по условиям договора микрозайма заемщик Сефербекова Т.Н. дала согласие на обработку и передачу персональных данных (указанных в анкете, в том числе и данных супруга Сефербекова М.Р.) кредитором, а также предоставляет право кредитору на передачу персональных данных третьим лицам. Условия агентского договора между обществом и ООО МКК ««МикроКлад» обязывают принципала к самостоятельному получению необходимых согласий от заемщиков и/или третьих лиц, а факт передачи долга в работу обществу подтверждает наличие таких согласий.

Пунктом 2.3 агентского договора обязанность принципала к самостоятельному получению необходимых согласий от заемщиков и/или третьих лиц не предусмотрена, Принципал обязан уведомлять агента только об отказе должника от общения либо о наличии представителя.

Пунктом 1.8 агентского договора предусмотрено, что принципал гарантирует, что на момент передачи реестра задолженность должников, указанная в реестре, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. В свою очередь агент обязан (подпункт 2.1.8 агентского договора) при осуществлении взыскания просроченной задолженности с должников соблюдать Закон № 230-Ф3, не допуская его нарушений, которые могли бы повлечь применение гражданско-правовых, административных и/или уголовно-правовых санкций к принципалу и (или) его сотрудникам.

В подпункте 2.2.1 агентского договора содержится исчерпывающий перечень способов взыскания задолженности с должников, а иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, предварительно письменно согласованные с принципалом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-Ф3 согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-Ф3 правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Гражданка Сефербекова Т.Н. не давала согласие на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа при заключении договора потребительского займа.

При этом, 04.12.2017 между Сефербековым М.Р., являющимся третьим лицом, и сотрудником общества состоялся телефонный разговор относительно возврата просроченной задолженности Сефербековой Т.Н.

Меры по самостоятельному получению согласия Сефербековой Т.Н. на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в целях недопущения нарушений Закона № 230-ФЗ обществом не предприняты, также доказательства, подтверждающие принятие мер со стороны общества по установлению факта наличия такового согласия в ООО МКК «МикроКлад», либо письменного согласования с ООО МКК «МикроКлад» в соответствии с подпунктом «f» пункта 2.2.1 агентского договора действий на осуществление взаимодействия с третьими лицами по долгу Сефербековой Т.Н., не представлены.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 5, 6 статьи 4 Закона № 230-Ф3, а именно осуществлялось взаимодействие с третьим лицом - Сефербековым М.Р. без правового основания - согласия Сефербековой Т.Н. на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа.

В ходе прослушивания телефонных переговоров с Сефербековой Т.Н., а также документов, предоставленных обществом и ООО МКК «МикроКлад», установлено, что Сефербекова Т.Н. в ходе телефонных переговоров неоднократно вводилась в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Так, 13.10.2017 Сефербековой Т.Н. сообщена сумма задолженности в размере 31 519 рублей; 25.10.2017 - 33 342 рубля; 04.12.2017 - 38 030 рублей.

Согласно реестра с данными должника, предоставленного обществом в ходе проведения проверки установлено, что на 06.10.2017 при передаче ООО МКК «МикроКлад» в работу долга Сефербековой Т.Н. в реестре были указаны следующие суммы долга: сумма основного долга -6 000 рублей, начисленные проценты - 24 738 рублей, итого задолженность ко взысканию - 30 738 рублей.

О несоответствии сумм просроченной задолженности, озвученных сотрудниками общества Сефербековой Т.Н., обществом предоставлены пояснение, согласно которым общество указало, что учитывая требования Закона № 230-ФЗ по корректному информированию должников о содержании их задолженности, ООО МКК «Микроклад» был организован онлайн доступ для общества в режиме просмотра (с ограниченными правами и без возможности внесения корректировки) к информации об актуальной сумме задолженности, сроке просроченной задолженности и поступившим платежам в период работы общества для дальнейшего использования данной информации в работе с должниками. Должностными лицами общества систематически осуществлялась выгрузка из базы ООО МКК «МикроКлад» с актуальными суммами задолженности на отчетную дату. После чего данные загружались в программное обеспечение общества, обновляя суммы задолженности должников на текущую дату.

Согласно статье 21 Закона № 230-Ф3 внесены изменения, а именно указанный закон дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 230-Ф3 при получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к информации о должнике он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями настоящего Федерального закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по взысканию задолженности: специалист должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление профессиональной деятельности (пункт 1.5.1), в рамках функциональных обязанностей: соблюдает требования правовых норм, Закона № 230, норм деловой этики (2.2.12), вправе: запрашивать лично или по поручению руководителя компании у специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (пункт 3.1.4), требовать от руководства обеспечения организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (пункт 3.1.5).

Данная должностная инструкция утверждена генеральным директором общества 09.01.2018 (прежняя редакция должностной инструкции от 01.05.2015, в которой пункт 2.2.12 изложен следующим образом: «соблюдает требования правовых норм, норм деловой этики»).

Между тем, Закон № 230-Ф3 вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (с 01.01.2017).

Таким образом, со стороны общества с 01.01.2017 меры по возложению обязанностей на сотрудников по взысканию задолженности общества по соблюдению Закона № 230, не приняты до 09.01.2018.

Обществом предоставлены расписки сотрудников, взаимодействующих с Сефербековой Т.Н., об ознакомлении с положениями Закона № 230-Ф3.

Учитывая требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 по корректному информированию должников о содержании их задолженности, при знании и соблюдении норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, и принятии соответствующих организационных мер со стороны ООО «АФПБ», сотрудники Общества должны были знать о неправомерном начислении Сефербековой Т.Н. процентов за пользование займом без соблюдения требований законодательства РФ, а именно начисления процентов после достижения двукратного размера суммы займа (ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3).

Арифметический расчет задолженности Сефербековой Т.Н. исходя из начисления процентов за пользование займом без соблюдения требований законодательства Российской Федерации (начисление процентов после достижения двукратного размера суммы займа), является неправомерным, указание сумм отличных (в большую сторону) от той, которая подлежала возврату по правовому расчету задолженности, является введением должника Сефербековой Т.Н. в заблуждение относительно размера не исполненного обязательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Меры по уточнению суммы задолженности в ООО МКК «Микроклад» в целях недопущения нарушений Закона № 230-Ф3, обществом не предприняты, также доказательства, подтверждающие принятие организационных мер со стороны общества по соблюдению работниками требований Закона № 230-Ф3, не представлены.

Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности, а именно мер, направленных на недопущение факта введения должника в заблуждение относительно размера просроченной задолженности, в связи с чем, обществом допущено нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что сотрудники общества неоднократно вводили в заблуждение Сефербекову Т.Н. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, с оказанием психологического давления, использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

Так, в ходе телефонного разговора с Сефербековой Т.Н. 25.10.2017 работник общества сообщает: «Оплачивайте свои долги или по суду будете возвращать денежные средства. По месту регистрации придут судебные приставы имущество ваше описывать» «Да мне просто интересно, когда ребенок пойдет на работу и когда ему скажут, что извините, у ваших родителей судебный исполнительный лист есть...».

27.10.2017 - «Я вас уведомляю о том, что сейчас ваши документы собираются передать в юридический отдел для расторжения и взыскания данной суммы задолженности через судебных приставов» «А приезжать будем не мы, а судебные приставы для описи...».

03.11.2017 - «Работу не нашли за это время? ... Почему не нашли? Не берут никуда? Родители почему не помогают? У соседей можно было занять. Как вы вообще живете, раз финансов нет? Если не найдете сумму 5 000 рублей через два дня, то будет передано в суд».

04.12.2017 2017 - «Детей на что содержите? Детей содержать деньги есть. Муж Максим Рустамович? Я думаю нужно с ним поговорить на эту тему, он же вас содержит. Я сегодня с ним поговорю насчет вашей проблемы. Узнаю где он работает. Ваша наглость вам еще выйдет боком, Татьяна Николаевна».

08.12.2017 сотрудник общества ведет разговор на повышенных тонах, Сефербекова Т.Н. неоднократно просит не повышать на неё голос, говорит об оказании на неё психологического давления: «Вы сидите на содержании своего супруга, он помогает вам, вашему ребенку, вам 29 лет, вы не работаете, у вас есть родители, с которыми, вы, почему то не общаетесь. Где живут ваши родители? А ребенок, ваш, за что сегодня кушал? Чем кормили ребенка сегодня? У вас же в холодильнике еда есть правильно? Вы сами питаетесь, каждый день покупаете? Наверное, еще в магазин сегодня сходите? Деньги у вас есть постоянно, муж дает Максим Рустамович, а вы вместо того, чтобы поговорить со своим мужем нормально, о том, чтобы он вам помог разобраться с вашей финансовой проблемой, Татьяна Николаевна, качаете права по телефону. Вам дается день на то, чтобы вы обсудили свою проблему со своим супругом, попросили денежные средства, чтобы вы обратились к родителям, попросили у них денежные средства, иначе этим всем займемся мы. Наша служба безопасности вместе с участковым, потому, что оформлен будет выездной лист по адресам, Татьяна Николаевна. Это не угроза это факт».

Также в ходе телефонных переговоров 04.12.2017 с Сефербековым М.Р. сотрудник общества оказывает психологическое давление, вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств Сефербековой Т.Н. «Татьяна Николаевна нарушает несколько статей ГК, которые отвечают за своевременный возврат и своевременное исполнение обязательств по договору займа это 309, 310 ГК 810, 811,812 статьи ГК. Все они в общейсумме говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Скажите пожалуйста, можете ли вы поговорить с Татьяной Николаевной и как то попытаться вразумить ее, о том, что если дело дойдет до суда все взыскные мероприятия будут производиться исключительно по адресу ее регистрации, кто бы там не проживал. Она там сама проживает? С детьми, да. Вот по данному адресу будет совершен визит судебных приставов с исполнительным листом по факту вынесенного решения суда... Она должна перестать себя так вести и более разумно подойти к данной проблеме, потому что если дело дойдет до суда и если вдруг приставов не устроит ее условия проживания и вообще вся эта ситуация о том, что человек не работает, живет не понятно на какие средства, ну что вы помогаете одно, а еще какие у нее доходы, нету в принципе. Могут, в принципе, они обязаны сообщить в органы опеки и попечительства, но сейчас они яростно относятся к тому, что ребенок может содержаться в ненадлежащих условиях. Уже было очень много таких случаев, когда приходили по решению суда приставы, смотрели, мама не работает, куча долгов, ребенок содержится на какую-то определенную сумму небольшую в месяц, ребенка забирали и до выяснения обстоятельств, но потом естественно истерики, слезы».

Таким образом, обществом допущено нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 в связи с введением в заблуждение должника и третьих лиц относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, оказанием психологического давления.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств установлено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 26.01.2017 № 4/17/78000-КЛ) о внесении сведений о юридическим лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований частей 5, 6 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, подтверждается, материалами дела.

Ссылка общества на статью 15 Закона № 353-ФЗ не обоснована, поскольку указанная статья утратила силу с 01.01. 2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно доводов общества Сефербековой Т.Н. указан дополнительный контактный номер: +7-928-368-25-00, ссылка общества на пункт 3.2 Условий предоставления, использования и возврата микрозайма ООО МКК «Микрозайм», утвержденного Приказом от 27.11.2017 № 239 генерального директора Гребёнкина В.В., согласно которому «в случае неисполнения заемщиком обязательств, заемщику сообщается о возникновении просроченной задолженности посредством телефонного звонка на любой из представленных Заемщиком контактных номеров телефонов», не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, задолженность Сефербековой Т.Н. образовалась вследствие неисполнения обязательств подоговору микрозайма заключенному с ООО МКК «МикроКлад».Между обществом и ООО МКК ««МикроКлад» заключен агентский договор в рамках которого 06.10.2017 работа по взысканию просроченной задолженности Сефербековой Т.Н. поручена обществу.

Таким образом, документы, регламентирующие деятельность ООО МКК «Микрозайм» не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод общества относительно того, что разъяснения должнику о возможности обращения с иском в суд является правом кредитора, а не методом психологического воздействия, в связи с чем отсутствует нарушение требований Закона № 230-Ф3 отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Законодателем в одном подпункте нормы закона отражен ряд действий, которые могут ввести должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, обществом неоднократно сообщали Сефербековой Т.Н.о возможном обращении в суд для решения вопроса о возврате просроченной задолженности в принудительном порядке, то противоречит нормам Закона № 230-ФЗ и является нарушением при возврате просроченной задолженности.

Вместе с тем, общество не является стороной в правоотношениях, возникших из денежных обязательств, между кредитором и заемщиком, поручение в агентском договоре от ООО МКК «Микроклад» на осуществление действий общества, связанных с обращением в суд, отсутствует.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что агент исполняет поручение принципала на досудебной стадии, способы взыскания задолженности с должников в пользу принципала определены в пунктом 2.2.1 агентского договора.

Кроме того, гражданке Сефербековой Т.Н обществом сообщалось о последствиях неисполнения обязательства для должника в виде прихода судебных приставов-исполнителей для ареста имущества должника, осуществления выезда сотрудников общества по адресу проживания Сефербековой Т.Н. вместе с участковым.

При этом, обособленные подразделения у общества на территории Ставропольского края отсутствуют, а также сообщалось о возможном привлечении органов опеки и попечительства в связи с наличием просроченной задолженности у Сефербековой Т.Н.и невозможности в будущем трудоустроиться ребенку Сефербековой Т.Н. в связи с наличием у неё задолженности и исполнительного листа о взыскании долга в принудительном порядке и т.д.

Таким образом, обществом допущено нарушение пункта 4 части2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 в связи с введением взаблуждение должника и третьих лиц относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника ииных лиц, оказанием психологического давления.

Довод общества относительно отсутствия вины по введению в заблуждение заемщика относительно размера задолженности не находит подтверждения в материалах дела и основан не неверном толковании заинтересованным лицом норма права.

Общество указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения в связи с осуществлением взаимодействия с третьим лицом - супругом заемщика, ссылаясь на то, что предполагается получение кредитором согласий на взаимодействие, в противном случае ответственность за взаимодействие с третьими лицами, чьи контакты указаны, должен нести сам кредитор.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 агентского договора обязанность принципала к самостоятельному получению необходимых согласий от заемщиков и/или третьих лиц не предусмотрена, принципал обязан уведомлять агента только об отказе должника от общения либо о наличии представителя, пункт 1.8 предусмотрено, что принципал гарантирует, что на момент передачи реестра задолженность должников, указанная в реестре, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. В свою очередь агент обязан (подпункт 2.1.8 агентского договора) при осуществлении взыскания просроченной задолженности с должников соблюдать Закона № 230-Ф3, не допуская его нарушений, которые могли бы повлечь применение гражданско-правовых, административных и/или уголовно-правовых санкций к принципалу и (или) его сотрудникам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона №230-Ф3 согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона №230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Общество указывает на обязанность ООО МКК «МикроКлад» по самостоятельному получению необходимых согласий от заемщиков и третьих лиц, однако это не освобождает общество от соблюдения требований Закона № 230-Ф3 и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Так часть 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3 устанавливает ограничения для взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, как со стороны кредитора, так и со стороны лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что управление представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее: учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей до 01.01.2017, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данная статья утратила силу ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, № 305-АД17-2174, действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности аналогично утратившей силу статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из смысла норм КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что управлением правонарушение выявлено 05.03.2018, правонарушение является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для отказа в привлечении к административной ответственности у суда отсутствуют.

Общество ходатайствовало о назначении административного наказания в виде предупреждения

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы гражданки Сефербековой Т.Н., что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, правонарушение выявлено не в связи с осуществлением муниципального (государственного) контроля, а имело место быть непосредственное обнаружение нарушения по результатам рассмотрения жалобы гражданина.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд находит необходимым назначить наказание за допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере, что составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ««Агентство Финансовой и правовой безопасности», ОГРН 1077847215820, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Средний В.О., д. 76/18, литер А, пом.офис 1Н № 11, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по СК (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю), ИНН 2634063910, КПП 263401001, р/счет 40101810300000010005, БИК 040702001 отделение Ставрополь, ОКТМО 07701000, КБК 32211617000016017140, УИН 3222600018000000112.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка