Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 25.03.14, представителя ответчика ФИО2- ФИО5 по доверенности от 23.06.14, в отсутствие соответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 752 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 911, 33 руб.

Исковые требования основаны на несоответствии условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011 условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от 10.05.2011в части тождественности объекта недвижимости. Поэтому оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 7502 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Определением от 24.06.2014 в качестве второго ответчика был привлечен продавец недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.11.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель истца в судебное заседание 12.08.2014 представил заявление, в котором в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, на которые ссылаются ответчики.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что помещение №6, указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 10.05.2011 и помещение № 27, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011 являются одним и тем же помещением. Материальных претензий к ответчикам истец не имеет. Судом проверены полномочия представителя истца ФИО4 по доверенности от 25.03.2014 по признанию обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ-признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что оплаченная по предварительному договору купли-продажи от 10.05.2011 сумма 7552 000 руб. не является неосновательным обогащением, площадь продаваемого помещения уменьшилась по сравнению с предварительным договором на 5,7 кв.м, однако по обоюдному согласию сторон стоимость разницы площади помещения была зачтена в счет оплаты ремонта (отделки) мест общего пользования. В связи с оплатой основной стоимости объекта недвижимости, при заключении основного договора по просьбе покупателя в договоре купли-продажи была указана оставшаяся сумма 20 000 руб., которая подлежала оплате по пункту 3.4 предварительного договора за переоформление недвижимости. Ответчик признает, что договор купли-продажи от 29.11.2011 по цене 20 000 руб. является притворной сделкой, однако по правилам ч. 2 ст.170 ГК РФ к указанному договору должны применяться правила той сделки, которая фактически была заключена, то есть сделка купли-продажи недвижимости по цене 752 000 руб.

Ответчик ФИО3 в заседание суда, надлежащим образом уведомленный, не явился, отзыв, заявления и ходатайства не представил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела в отсутствие второго ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался не позднее 4 квартала 2011 заключить договор купли-продажи (основной договор) и передать в собственность покупателя недвижимость-часть здания (помещение №6, приложение №1 к договору), расположенного на 2-ом этаже Торгово-офисного комплекса по адресу: <...>, площадью 23,5 кв.м (пункты 1.1, 1.2). По условиям договора продаваемый объект принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности ? доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость недвижимости 752 000 руб., из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что расходы по регистрации перехода права собственности в размере 20 000 руб. возлагаются на покупателя.

Согласно пункту 3.5 договора стороны установили, что покупатель обязуется внести денежные средства за места общего пользования в доле, размер которой устанавливается пропорционально площади недвижимости относительно других частей Торгово-офисного комплекса, находящихся на втором этаже, из расчета 32 000 руб. за 1 кв. м

Согласно расписке от 12.05.2011 ФИО2 получил от ФИО1 сумму 752 000 руб. за продаваемую недвижимость.

29.11.2011 между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011, по условиям которого покупатель принимает в собственность и оплачивает нежилое помещение, номера на поэтажном плане: литер А, помещение № 27, общей площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 26-26-01/114/2011-824, расположенное на 2-м этаже Торгово-офисного комплекса по адресу: <...>. Помещение на дату продажи принадлежало продавцам ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 29.11.2011 цена по ? доли в праве собственности на помещение каждого из продавцов составляет по 10 000 рублей (ФИО3 - 10 000 руб., ФИО2- 10000 руб.), всего 20 000 руб.

Пунктом 2.2 договора продавцы и покупатель подтвердили, что на момент подписания договора покупатель оплатил продавцам цену недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, расчет произведен полностью в сумме 10 000 руб. каждому из продавцов наличными денежными средствами.

Переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 29.11.2011 зарегистрирован в установленном порядке. Распиской от 10.05.2011 ФИО3 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств в размере 376 000 руб., переданных покупателем ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от 10.05.2011.

Исковые требования основаны на невыполнении ответчиками (продавцами) условия предварительного договора по передаче в собственность помещения № 6 площадью 23,5 кв.м, а поэтому переданная сумма 752 000 руб. является неосновательным обогащением. По правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 189911,33 руб. за период с 10.05.2011 по 01.06.2014.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены условия предварительного и основного договоров купли-продажи недвижимого имущества: покупателем произведена оплата стоимости недвижимости, указанной в предварительном договоре 752 000 руб. и суммы 20 000 руб., указанной в договоре купли-продажи за переоформление права собственности, помещение передано покупателю по акту приема-передачи. Договор купли-продажи от 29.11.2011 зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель истца, действующий по доверенности, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении признал следующие обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, а именно о том, что в основном договоре площадь продаваемого помещения уменьшилась по сравнению с предварительным договором на 5,7 кв.м., однако, по обоюдному согласию сторон, стоимость указанной разницы площади помещения в размере 182 400 рублей, была зачтена в счет оплаты ремонта (отделки) мест общего пользования (санузлы, тех. помещения, коридорный проход, площадки на этаже), согласно пункта 3.5 предварительного договора от 10.05.2014 года, устанавливающего обязанность покупателя по внесению денежных средств за места общего пользования. Стоимость ремонта (отделки) мест общего пользования была согласована следующим образом - площадь продаваемого помещения в предварительном договоре изначально указывалась сторонами с учетом оплаты ремонта мест общего пользования, пропорционально площади продаваемого помещения. В данном случае, площадь помещения указана больше на 5,7 кв.м. стоимость которых в размере 182400 рублей (исходя из стоимости 32000 рублей за 1 кв.м. по договору) и являлась оплатой стоимости ремонта (отделки) мест общего пользования. Истец подтверждает, что на момент заключения основного договора купли -продажи от 29.11.2011 года места общего пользования в здании по пр. Юности, 5-а, имели внутреннюю отделку и были полностью пригодны к использованию.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что помещение №6, указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 10.05.2011 и помещение № 27, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011 являются одним и тем же помещением, в связи с чем материальных претензий к ответчикам истец не имеет. Судом проверены полномочия представителя истца ФИО4 по доверенности от 25.03.2014 на признание обстоятельств по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив представленные доказательства: предварительный договор купли-продажи от 10.05.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011, расписки о получении денежных средств в размере 752 000 руб. и 20 000 руб., указанных в этих договорах, принимая во внимание заявление истца об отсутствии разногласий по предмету договора купли-продажи и размеру стоимости приобретенного объекта недвижимости, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование денежными средствами в размере 752 000 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, суд применяет положения части 5 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания представитель истца признал тождество объекта, указанного в предварительном договоре купли-продажи и в основном договоре купли-продажи, подтвердил оплату суммы 752 000 руб. за приобретенный объект недвижимости с учетом мест общего пользования и их ремонта. В материалах дела имеется заявление представителя истца о признании обстоятельств заключения договора, указанных ответчиком.

С учетом принятого судебного акта судебные расходы относятся на истца. Суд отказывает во взыскании судебных расходов на участие представителя истца.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***> о возмещении судебных расходов на представителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета сумму госпошлины 21 838 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар