Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных газетой «Ставропольские губернские ведомости» в № 14 (3128) от 11 апреля 2007 года в статье «Остановить самовольное строительство»;

об обязании редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» опровергнуть сведения, указав в опровержении, что сведения, распространенные газетой «Ставропольские губернские ведомости» в № 14 (3128) от 11 апреля 2007 года в статье «Остановить самовольное строительство», не соответствуют действительности, опубликовав опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в той же газете, на том же месте полосы, в том же объеме, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение»

в заседании приняли участие:

от истца – не явился,

от ответчиков:

от ФИО4 – не явился,

от ФИО3 – не явился,

от ФИО1 - не явился,

от ФИО2 – не явился,

от ООО «Ставропольские губернские ведомости» - директор ФИО5

установил :

Коммандитное товарищество «ООО «Новый Ковчег» и компания» г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам ФИО1 г. Кисловодск, ФИО2 г. Кисловодск, ФИО3 г. Кисловодск, ФИО4 г. Кисловодск, Редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» г. Ставрополь о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных газетой «Ставропольские губернские ведомости» в № 14 (3128) от 11 апреля 2007 года в статье «Остановить самовольное строительство»; об обязании редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» опровергнуть сведения, указав в опровержении, что сведения, распространенные газетой «Ставропольские губернские ведомости» в № 14 (3128) от 11 апреля 2007 года в статье «Остановить самовольное строительство», не соответствуют действительности, опубликовав опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в той же газете, на том же месте полосы, в том же объеме, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 апреля 2007 года в выпуске № 14 (3128) еженедельной газеты «Ставропольские губернские ведомости» была опубликована статья «Запретить самовольное строительство», в которой был поднят вопрос о строительстве многоэтажного жилого дома по проспекту Первомайский («Казачья горка»). В данной статье, по мнению истца, приводится недостоверная и непроверенная информация, вводящая в заблуждение не только общественность и население города Кисловодска и Ставропольского края, но и наносящая ущерб деловой репутации Коммандитного товарищества «ООО «Новый ковчег» и компания».

Истец считает, что непосредственно заголовок статьи «Остановить самовольное строительство» является не соответствующим действительности, так как на сегодняшний день на спорном объекте недвижимости ведутся исключительно подготовительные работы, такие, как ограждение территории, перенос трансформаторной подстанции и т.д. Указанные работы в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют дополнительных разрешений. Таким образом, со стороны застройщика отсутствует факт самовольного строительства, а значит, сведения не соответствуют действительности, что также подтверждается отсутствием в отношении заинтересованных лиц каких-либо документов о совершении ими административных правонарушений.

Также, в статье содержится утверждение о том, что Казачья горка находится в 1-й и 2-й особо охраняемых эколого-курортных зонах, напротив Нарзанной галереи и, что по регламенту генерального плана застройки города в этих зонах строительство и крупные земляные работы запрещены. И, как дополнение, в статье приведена иллюстрация здания Нарзанной галереи. Подобные сведения являются не соответствующими действительности, так как Казачья горка расположена на расстоянии не менее, чем 100-200 метров от здания Нарзанной галереи, между указанными объектами недвижимости находится множество зданий и сооружений. Согласно письму Северо-Кавказского филиала ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Южному федеральному округу» № 15/324 от 08.11.2006г. указанный участок расположен на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны. Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю № 01/2200 от 22.11.2006г. на данной территории застройки скважин и других каптажей источников минеральных вод нет, а горноотводные акты Ростехнадзором не выдавались. Что касается проведения работ во второй охранной зоне, то все подготовительные работы к строительству ведутся строго в рамках закона и никаких запрещенных законодательством Российской Федерации действий в природоохранных зонах истцом не осуществляется, а тем более действий по уничтожению природного объекта. Пункт 13 Постановления Правительства РФ № 1425 от 07.12.1996г. «Об утверждении положения об округах санитарной и горно - санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» запрещает строительство жилых домов на территории второй охранной зоны исключительно без централизованных систем водоснабжения и канализации. Проект строительства прошел экологическую экспертизу. Согласно справке МУ «Возрождение» по сохранению, использованию и реставрации памятников истории и культуры № 69 от 28.11.2006г. на территории «Казачьей горки» в <...>, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не имеется. Согласно планам туристско-экскурсионных маршрутов, распространенных многочисленными бюро путешествий и экскурсий в сети

«Интернет», «Казачья горка» не является объектом показа туристско-экскурсионных маршрутов по городу-курорту Кисловодску и в целом по Кавказским Минеральным Водам.

Высказывание «обязать самовольного застройщика Коммандитное товарищество «ООО "Новый ковчег" и компания» вернуть «Казачьей горке» первозданный вид, а жителям города - излюбленное место отдыха» наносит непоправимый урон и ущерб его вкладчикам-инвесторам. Данный участок находится в частной собственности без обременении с 2001 года, а Коммандитному товариществу «ООО "Новый ковчег" и компания» он принадлежит на праве собственности без обременении с конца 2006 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю было выдано Свидетельство о государственной регистрации права 26АЕ № 035471. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации частная собственность находится под охраной государства, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Все ответчики по настоящему делу не могли не знать, что данный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Истец полагает, что распространение подобных сведений в региональной газете наносит существенный ущерб деловой репутации вкладчикам Коммандитного товарищества «ООО "Новый ковчег" и компания», так как на день подачи иска несколько вкладчиков изъявили желание о выходе из Коммандитного товарищества «ООО "Новый ковчег" и компания», под угрозой срыва оказался договор между истцом и Агентством финансового мониторинга и информации о заключении работы по организации кредитной линии одним из банков Российской Федерации на сумму 350 миллионов рублей. Если истцу не удастся предотвратить выход вкладчиков из товарищества, то оно может обанкротиться и прекратить свое существование. Оплаченный уставной капитал Коммандитного товарищества «ООО «Новый ковчег» и компания» составляет 150 миллионов рублей – это результат распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Суд произвел замену ответчика Редакцию газеты «Ставропольские губернские ведомости» г. Ставрополь на надлежащего ответчика – юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» с. Татарка, Шпаковского района.

Представители истца в судебное заседание 15.11.07 не явились, истребованные документы не представили, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением № 73957.

Ответчики – ФИО4, ФИО2 в судебное заседание 15.11.07 не явились, истребованные документы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлениями № № 73956, 73959.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание 15.11.07 не явились, истребованные документы не представили. Определения суда, направленные им, возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец по факсу направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца в других судебных заседаниях и в связи с изменением истцом исковых требований. Текст измененных исковых требований истец суду не представил.

Директор ООО «Ставропольские губернские ведомости» ФИО5 возражает против отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, отклоняет заявленное ходатайство, расценивая его как злоупотребление истцом права на защиту, влекущее нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела: исковое заявление поступило 18.06.07, судом проведено уже 4 судебных заседания, в том числе 16.07.07 объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований. Со дня последнего заседания 11.10.07 прошло значительное время, в течение которого истец, в случае неявки его представителей в судебное заседание, имел возможность по почте или по факсу отправить суду уточненные исковые требования. Кроме того, в судебных заседаниях от истца присутствовали по 2 представителя, в ходатайстве же имеется ссылка на занятость одного представителя. Суд считает, что истец имел возможность направить в судебное заседание второго представителя, однако, не воспользовался этим правом.

Директор ООО «Ставропольские губернские ведомости» ФИО5 в судебном заседании 15.11.07 исковые требования отклонил в полном объеме ссылаясь на то, что опровергаемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными. Земельный участок, о котором идет речь в статье, находится в 1 и 2-ой зонах горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, что подтверждается письмом Северо-Кавказского филиала ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по ЮФО» № 48 и письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Кисловодска № 807. Казачья горка действительно является природной достопримечательностью Кисловодска, что подтверждается книгой «Архитектура старого Кисловодска».

Спорная публикация осуществлена на основании обращения депутатов, что является подтверждением того, что жители Кисловодска требуют остановить самовольное строительство. Таким образом, факт, не соответствующий действительности и подлежащий опровержению, отсутствует.

ФИО2 исковые требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на то, что в опубликованной в газете «Ставропольские губернские ведомости» резолюции митинга отсутствуют сведения, касающиеся оценки производственно – хозяйственной деятельности истца.

Утверждение о том, что объект находится в 1-й и 2-й особо охраняемых эколого-курортных зонах, является достоверным: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 02 июля 1992 № 388-1 «Об особо-охраняемом эколого-курортном регионе РФ – Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края» город- курорт Кисловодск входит в указанный особо-охраняемый эколого-курортный регион.

Земельный участок по пр. Первомайскому, 4, в городе Кисловодске находится в 1 и 2 зонах горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, что подтверждается письмом Северо-Кавказского филиала ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Южному федеральному округу» от 02.05.07 № 48 и письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска от 05.12.06 № 807.

Достоверность фактов самовольного строительства, проводимого истцом, подтверждается письмом заместителя начальника Управления Ставропольского края по жилищному строительству и строительному надзору» С.Г. Немеровченко от 30.05.07, а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о запрете производства каких – либо строительных работ по пр. Первомайский,4.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что публикация в средствах массовой информации осуществлена без его ведома.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 исковые требования отклонили в полном объеме, ссылаясь на то, что утверждение истца о том, что несколько вкладчиков изъявили желание о выходе из его состава, не подтверждено документально и, следовательно, не может являться доказательством. Выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительном договором, вкладчики имеют право только по окончании финансового года. Таким образом, истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт, что данное дело относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец незаконно, без наличия предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешений производит на земельном участке по пр. Первомайский, 4 в городе Кисловодске самовольные строительные работы: разрыт котлован ориентировочно до 5 м. глубиной в непосредственной близости от скважин в границах первой и второй горно-санитарных зон, которые имеют ограничения природопользования, установленные ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, где запрещено производить какие-либо строительные работы. Во второй зоне санитарной охраны курорта запрещено всякое использование земельных участков, которое может привести к ухудшению качества минеральных вод либо истощению гидроминеральных ресурсов. Кроме того, указанный земельный участок входит в курортную зону, которая на основании Генплана города-курорта Кисловодска предназначена под курортный парк. Истец уничтожает зеленый массив города, осуществляя на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчики считают, что подписание обращения к высшим должностным лицам Российской Федерации и Ставропольского края является реализацией их конституционного права на обращение в государственные органы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года в выпуске № 14 (3128) еженедельной газеты «Ставропольские губернские ведомости» была опубликована резолюция митинга, состоявшегося в г.Кисловодске 04.04.07, адресованная Председателю Совета Федерации ФИО6, Полномочному представителю Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО7, губернатору Ставропольского края ФИО8, председателю Государственной Думы Ставропольского края ФИО9, уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае ФИО10, подписанная первым заместителем главы города-курорта Кисловодска В.А.Собко, председателем Совета города-курорта Кисловодска ФИО2, депутатом ГД СК ФИО3, председателем местного отделения ПП «Справедливая Россия: ФИО11/Пенсионеры/Жизнь» ФИО4 с указанием на то, что под резолюцией митинга подписались свыше 1000 жителей города-курорта Кисловодск, под заголовком «Остановить самовольное строительство». В данной резолюции был затронут вопрос о самовольном строительстве истцом и ООО «Стройжилсервис города» многоэтажного жилого дома по проспекту Первомайский («Казачья горка») в г.Кисловодске, в том числе, указывалось на то, что «Казачья горка» находится в 1 и 2 особоохраняемых эколого-курортных зонах, напротив Нарзанной галереи, является природной достопримечательностью города-курорта Кисловодска, важным объектом показа туристско-экскурсионных маршрутов по Кавказским Минеральным Водам.

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а поэтому требует обязать ответчиков опровергнуть эти сведения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть несоответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию истца.

Анализ пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он может применяться для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку, так как только сообщение о факте может соответствовать или полностью или частично не соответствовать действительности. Однако, исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чье-либо мнение, объективно не соответствующее действительности, также может быть предметом опровержения в зависимости от формы его выражения и от наличия или отсутствия в нем таких качеств, как недостоверность информации и порочащий характер информации.

Способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов являются различными в зависимости от способа нарушения: посредством распространения сведений о фактах, либо выражения мнения, и должны соответствовать последствиям этого нарушения.

Если интересы юридического лица нарушены распространением мнения, оно вправе использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации – реализовать право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, через которые было распространено оспариваемое мнение, что вытекает из смысла пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под сведениями в контексте статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности.

Порочащими деловую репутацию граждан и юридических лиц признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении) и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную или общественную деятельность, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из содержания исковых требований следует, что истец просит признать не соответствующими действительности изложенные в резолюции митинга сведения о том, что Коммандитное товарищество «Ноев Ковчег» является самовольным застройщиком, ведет с помощью ООО «Стройжилсервис города» самовольное строительство жилого дома по ул.Первомайской, 4 в г.Кисловодске, на территории «Казачьей горки», находящейся в 1 и 2 особо охраняемых эколого-курортных зонах напротив Нарзанной галереи и являющейся природной достопримечательностью города-курорта Кисловодска и объектом показа туристско-экскурсионных маршрутов по Кавказским Минеральным Водам.

Однако, оценивая содержание спорного текста, проанализировав смысловую направленность сведений, суд приходит к выводу о том, что опубликованный текст представляет собой мнение жителей города Кисловодска относительно строительства жилого дома, оформленное в виде резолюции-обращения. Изложенное подтверждается представленными ответчиками подписями физических лиц, участвовавших в митинге, с указанием их фамилий и адресов (не только указанных истцом в исковом заявлении ответчиков).

Заявляя иск о признании сведений, изложенных в резолюции митинга, не соответствующими действительности, истец не учитывает требования ст.152 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно.

Поскольку в данном случае лица, проголосовавшие за опубликованную резолюцию митинга, и, по мнению истца, распространившие сведения, порочащие его деловую репутацию, известны, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании сведений, изложенных в резолюции, не соответствующими действительности.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в резолюции митинга к Председателю Совета Федерации ФИО6, Полномочному представителю Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО7, губернатору Ставропольского края ФИО8, председателю Государственной Думы Ставропольского края ФИО9, уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае ФИО10, на основании сведений, почерпнутых из публикаций, из сообщений органов власти и органов управления города Кисловодска, физические лица просят остановить самовольное строительство, обязать Коммандитное товарищество «Ноев Ковчег» вернуть «Казачьей горке» первозданный вид.

Поэтому суд считает, что в данном случае действия ответчиков следует расценивать как реализацию их конституционного права на обращение в государственные органы, а не как распространение не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, в соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Как следует из материалов дела, коллективное обращение было подписано не только В.А.Собко, ФИО2, ФИО3, ФИО4, но и иными физическими лицами, участвовавшими в митинге. Заявляя требование об обязании ООО «Ставропольские губернские ведомости» опровергнуть информацию, изложенную в резолюции митинга, и не привлекая всех лиц, подписавших заявление, к участию в деле в качестве ответчиков, истец нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что решение может быть принято только в отношении ответчиков, а также права этих лиц.

Ссылка истца на то, что непосредственно заголовок статьи «Остановить самовольное строительство» является не соответствующим действительности, так как на день подачи иска на спорном объекте недвижимости ведутся исключительно подготовительные работы, такие, как ограждение территории, перенос трансформаторной подстанции и т.д., то есть, установление строений и сооружений вспомогательного использования, не требующее дополнительных разрешений, истец является собственником земельного участка, и поэтому, соответственно, со стороны застройщика отсутствует факт самовольного строительства, не является основанием для признания этого утверждения не соответствующим действительности требующим опровержения, так как факт проведения строительных работ (подготовительных) подтверждается судебными актами по делу № А63-2875/07-С2 по иску Администрации г.Кисловодска к ФИО12, ФИО13, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.06 в части купли-продажи земельного участка площадью 10694 кв.м с кадастровым номером 26:34:020110:0002, расположенного по адресу <...>, отмене государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, касающимися обеспечительных мер.

Факт отсутствия разрешения на строительство жилого дома и факт ведения подготовительных работ ООО «Стройжилсервис города» истец подтверждает. Самовольность строительства подтверждается также и письмом заместителя начальника Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору № 01-14/1045 от 30.05.07, из которого следует, что 23.05.07 специалистом инспекции государственного строительного надзора управления проведена проверка объекта строительства в <...>, в ходе которой установлено, что истцом начаты работы по строительству трансформаторной подстанции взамен существующей для элнектроснабжения 174-квартирного жилого дома. В отношении должностного лица Коммандитного товарищества ООО «Ноев Ковчег» и компания» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.. Проведение подготовительных работ (ограждение территории, перенос трансформаторной подстанции и т.д.) является частью строительства, поэтому ссылка истца на то, что эти работы не требуют разрешения, не является доказательством отсутствия самовольного строительства.

Что касается утверждений истца о несоответствии действительности утверждений о том, что «Казачья горка» не находится в 1 и 2 особо охраняемых эколого-курортных зонах напротив Нарзанной галереи и не является природной достопримечательностью города-курорта Кисловодска и объектом показа туристско-экскурсионных маршрутов по Кавказским Минеральным Водам, то во-первых, в обоснование доводов и возражений истец и ответчики представили взаимоисключающие доказательства; во-вторых, указанные сведения при доказанности самовольного строительства на «Казачьей горке» не могут порочить деловую репутацию истца, так как превалирующее значение в данном случае имеет факт самовольного строительства, т.е. нарушение истцом действующего законодательства, независимо от места расположения объекта строительства.

В связи с отклонением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159,167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Коммандитного товарищества «ООО «Новый Ковчег» и компания» г. Кисловодск об отложении судебного разбирательства отклонить.

Отказать Коммандитному товариществу «ООО «Новый Ковчег» и компания» г. Кисловодск в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1 г. Кисловодск, ФИО2 г. Кисловодск, ФИО3 г. Кисловодск, ФИО4 г. Кисловодск, Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» г. Ставрополь о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных газетой «Ставропольские губернские ведомости» в № 14 (3128) от 11 апреля 2007 года в статье «Остановить самовольное строительство»; об обязании редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» опровергнуть сведения, указав в опровержении, что сведения, распространенные газетой «Ставропольские губернские ведомости» в № 14 (3128) от 11 апреля 2007 года в статье «Остановить самовольное строительство», не соответствуют действительности, опубликовав опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в той же газете, на том же месте полосы, в том же объеме, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шаповалова А.В.