Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» (КГБОУ СПО КСК), г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Методический вестник профессионального образования», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 600 рублей, неустойки в размере 1 975 рублей 05 копеек,

в отсутствие участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» (далее КГБОУ СПО КСК, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Методический вестник профессионального образования» (далее общество, ответчик)о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 рублей 05 копеек за период с 04.06.2013 по 27.04.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%).

Обращение с данным исковым заявлением основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по лицензионному договору №376 от 15 мая 2013 года и возврате авансового платежа с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.06.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением от 13.07.2015 года суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 29 сентября 2015 года представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Во исполнение определения суда от истца поступили истребованные документы. Ранее в заявленных ходатайствах представитель истца просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыв и не заявил ходатайств.

Судом установлено, что в адрес суда возвратился почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», направленный по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Неполучение ответчиком поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, иск обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между КГБОУ СПО КСК, г. Комсомольск-на-Амуре (далее лицензиат, истец) и ООО «Методический вестник профессионального образования» (далее лицензиар, ответчик) заключен лицензионный договор №376. По условиям договора лицензиар, являясь обладателем исключительных прав на комплекты примерных и рабочих программ по специальности СПО 080114 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям); по специальности СПО 270839 «Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств, кондиционирования воздуха и вентиляции»; по специальности СПО 190629 «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных дорожных машин и оборудования (по отраслям)» (далее произведения), предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях и в пределах предусмотренных договором, а тот в свою очередь уплачивает вознаграждение в порядке и в размерах предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 17.05.2013 года, подписанного сторонами.

Согласно статье 3.1 договора за использование произведения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 42 000 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2013 года вознаграждение выплачивается лицензиару в течении 10 дней с даты подписания настоящего договора в размере 30% от суммы договора, оплата вознаграждения осуществляется в течении 10 дней после подписания акта приема-передачи произведения и накладной в размере 70% от суммы договора, путем перечисления денежных средств на счет (протокол разногласий к договору).

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена обязанность лицензиара передать с момента оплаты аванса 30% от суммы вознаграждения по договору, произведения в части примерных учебных программ в течении трех рабочих дней, в электронной форме, в части рабочих учебных программ в течении 14 рабочих дней.

Истец, исполняя обязанность по договору, оплатил 30% суммы договора, а именно 12 600 рублей на расчетный счет ответчика. Факт оплаты истцом денежных средств, предусмотренных договором, подтверждается платежным поручением №5221326 от 21.05.2013 года.

В свою очередь взятые ответчиком обязательства по передаче произведения, предусмотренные в спецификации №1 к договору, не исполнены.

23 июня 2014 года и 06 октября 2014 года истец направил претензии в адрес ответчика с требованием передать произведения, предусмотренные в спецификации №1 к договору в течение 10 дней с момента получения претензии . Ответчик оставил их без удовлетворения.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны только со стороны истца.

Нарушение ответчиком условий лицензионного договоров от 15.05.2013 года по передаче произведения повлекло для истца убытки и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Суд исследовал спорный лицензионный договор и пришёл к выводу о его соответствии требованиям статьи 1235 ГК РФ, в соглашении имеется указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору; указан предмет договора, способы использования результата интеллектуальной деятельности и размер вознаграждения.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по перечислению авансового платежа по договору № от 21.05.2013 года.

В связи с неисполнением лицензиаром обязательств по передаче произведения истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по передаче произведения.

Поскольку истец при заключении договора рассчитывал на его исполнение со стороны лицензиара на определенных договором условиях, то обстоятельство длительного неисполнения и не предоставления повлекло отказ кредитора от принятия исполнения и требование о возврате оплаченного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Ответчик доказательств по передаче произведения не представил, возражений на иск и заявлений не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается перечисление суммы аванса 12 600 рублей на счет ответчика и не выполнение ответчиком встречного обязательства по передаче произведения, поэтому суд признает требование истца о взыскании 12 600 рублей по лицензионному договору №376 от 15.05.2013 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 975 рублей за период с 04.06.2013 по 27.04.2015 года по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в период просрочки исполнения обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за период с 04.06.2013, принимает во внимание указанные разъяснения. Поскольку ответчик не предал произведения в установленные договором сроки, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за заявленный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен расчет процентов, который проверен и признан судом арифметически верным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 975 рублей за период с 04.06.2013 по 27.04.2015 года по ставке рефинансирования 8,25%.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, контррасчёт суду не представил, акт сверки расчетов не подписал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму авансового платежа 12 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 975 рублей за период с 04.06.2013 по 27.04.2015 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованиякраевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» (КГБОУ СПО КСК), г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методический вестник профессионального образования», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» (КГБОУ СПО КСК), г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРН <***>, сумму убытков 12 600 рублей и суму процентов 1 975 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар