Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перепелицыной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготекс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Электротекс», г. Орел, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 438 980 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, 100 000 рублей расходов на проведение комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 283-ю от 01.04.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.06.2015,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготекс», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 438 980 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, 100 000 рублей расходов на проведение комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Электротекс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку причиной нарушения работы поставленного оборудования явились действия работников предприятия; истец не доказал, что данное оборудование предназначено для целей экономии электроэнергии; истец не приглашал представителя ответчика для определения количества потребленной электроэнергии; расчет экономической эффективности внедрения оборудования, выполненный ООО «Южспецприбор», не принят судом в качестве доказательства размера убытков, так как счел недоказанной компетентность названного лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 года решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, какая неисправность оборудования имела место, каким образом работники предприятия нарушили правила пользования оборудованием; соответствующая техническая экспертиза для выяснения указанных вопросов не назначалась. Суды так же не оценили ссылку истца на руководство по эксплуатации преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования 500 кВт и 630 кВт, а также на информацию, размещенную на официальном сайте ответчика, из которых следует, что применение преобразователя частоты позволяет экономить электроэнергию в насосных и других агрегатах. При этом суды отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы, в результате которой могут быть выяснены вопросы, требующие специальных (технических) знаний: обеспечивает ли спорное оборудование при использовании его предприятием экономию электроэнергии и каким мог быть объем такой экономии в спорном периоде. Не обоснован также вывод судов о том, что предприятие не подтвердило указанный в расчете фактический объем потребленной в спорный период электроэнергии, так как ответчик не участвовал в снятии показаний приборов учета истца, так как достоверность таких показаний может быть проверена судом по актам и счетам энергоснабжающей организации, а также по платежным документам истца на оплату электроэнергии.

Первоначально дело рассматривалось судом с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 (Один миллион триста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении спора, определением арбитражного суда от 24 июня 2015 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная электро-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручена экспертам государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 03 августа 2015 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- проверить достоверность расчётов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» экономической эффективности внедрения (упущенной выгоды) (работы) преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер № 05124695) для насосного агрегата № 8 (насос ЦНС 300/240, электродвигатель № 4355V-4) с номинальными характеристиками: мощность 315 кВт, напряжение 6000 В, подачей 300 м3/ч, напором 240 м, на объекте ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Очистные сооружения воды ОСВ-50» составленных на основании расчёта экономической эффективности ООО «Южспецприбор» г. Ростов-на-Дону;

- произвести расчёт экономической эффективности внедрения (работы) (упущенной выгоды) преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер № 05124695) для насосного агрегата № 8 (насос ЦНС 300/240, электродвигатель 1№4355V-4) с номинальными характеристиками: мощность 315 кВт, напряжение 6000 В, подачей 300 м3/ч, напором 240 м, на объекте ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Очистные сооружения воды ОСВ-50» за период с 02.02.2014 по 29.05.2014.

При назначении экспертизы по делу ответчик не воспользовался своим правом, проигнорировал предложение суда и не представил кандидатуры экспертных организаций, способных провести техническую экспертизу по делу, с приложением информации о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, необходимых документах, а так же о квалификации и образовании экспертов, которые будут проводить экспертизу.

Определением суда от 04 августа 2015 года срок производства судебной комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы по делу продлен до 30 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года в суд поступило экспертное заключение № 90-КС/15 от 28.09.2015, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – расчет недостоверен и произведен со степенью погрешности 6,9%;

по второму вопросу – в результате произведенного расчета согласно методике, разработанной в Московском энергетическом институте (МЭИ), утвержденной Минтопэнерго России 19.12.1995 и рекомендованной для выполнения расчетов с высокой степенью достоверности сотрудникам предприятий, проводящих мероприятия по внедрению ЧРП для энергосбережения на электроприводах переменного тока насосных агрегатов, экономическая эффективность внедрения (работы) (упущенной выгоды) ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 составила 1 438 980 рублей 10 копеек.

В судебное заседание 14 октября 2015 года явились представители истца и ответчика. Третье лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не представило.

В данном судебном заседании к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 438 980 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, 100 000 рублей расходов на проведение комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, а так же объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 20 октября 2015 года. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного разбирательства, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика. Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнением требований и возражениях на дополнительный отзыв, пояснил, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Энерготекс» 07 декабря 2011 года заключён договор № 2867-ю согласно которому ответчик обязался поставить преобразователи частоты для нужд филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». 13 ноября 2013 года ответчиком проведены пусконаладочные работы преобразователя частоты, а истцом приняты вышеназванные работы без замечаний, о чём и составлен акт о приёмке выполненных работ. В последующем 22 января 2014 года указанный преобразователь вышел из строя, о чём составлен акт и взята объяснительная от электромонтёра. О случившейся поломке предприятие уведомило общество 23 января 2014 года.

В нарушение договорных обязательств ООО «Энерготекс» письмом от 24 января 2014 года № 09 отказалось от гарантийного обслуживания, ремонта делегировав свои обязательства заводу изготовителю без уведомления последнего. 18 февраля 2014 года произведён демонтаж преобразователь частоты. 29 мая 2014 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Энерготекс» составлен акт приёма передачи преобразователя частоты и акт ввода в эксплуатацию от 29.05.2014 № 17.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика привело к потере экономической эффективности и отсутствию экономии электроэнергии с момента выхода из строя преобразователя частоты, что привело к неполученной экономии за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 438 980 рублей 10 копеек.

Доводы ООО «Энерготекс», приведенные в отзыве, не имеют законных оснований, не подтверждены материалами дела, и соответственно подлежат отклонению, так как методика расчетов, содержащаяся в «Инструкция по расчёту экономической эффективности применения частотно-регулируемого электропривода» избрана экспертами верно, поскольку она является на сегодняшний день единственной методикой, применяемой экспертами для расчёта экономического эффекта при внедрении ЧРП с очень высокой степенью достоверности, она рекомендована «...для персонала, проводящего мероприятия по энергосбережению и оптимизации технологических процессов». Интенсивность работы насосных агрегатов меняется в различные периоды времени, поэтому нами взяты 3 отдельных дня, и выведено среднее значение за наблюдаемый период. То, что эксперты при расчете экономии электроэнергии необоснованно учли расход электроэнергии иными электрическими устройствами, является голословным утверждением и не подкреплено какими-либо доказательствами.

Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск при первоначальном рассмотрении дела, и дополнительных отзывах на исковое заявление, пояснил, что исковые требования мотивированы ошибочным суждением предприятия об имеющейся у преобразователя частот функции, в виде экономии электроэнергии. Согласно паспорту, преобразователи частоты транзисторные мощностью от 160 до 135 кВт предназначены для преобразования трехфазного напряжения питания с постоянной частотой в трехфазное напряжение с переменной частотой. Иных документов подтверждающих целевое назначение и функции преобразователя частоты в материалы дела не представлены.

Поставщиком при заключении договора с покупателем, а в последующем при поставке и проведении пусконаладочных работ, не заявлялась функция преобразователя частоты по экономии электроэнергии и не давались гарантии по наличию советующей функции, не сообщались допустимые минимальные и максимальные значения энергосбережения.

Ссылка истца на сайт поставщика по адресу в сети интернет http://energo-tex.net/okompanii.html несостоятельна, поскольку вся информация, указанная на данном сайте носит рекламный характер и не является правоустанавливающей.

В сложившихся обстоятельствах поставщик не несет ответственности за наличие либо отсутствие экономии электроэнергии, а так же за её размер. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт причинения убытков. Истец не привел аргументов, подтверждающих расчет упущенной выгоды, не обосновал иск исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который покупатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Расчет упущенной выгоды произведен неизвестной организацией, не являющейся экспертным учреждением. В действия (бездействия) ответчика отсутствует вина в причинении истцу, каких либо убытков. В отсутствие факта причинения убытков и вины поставщика, невозможно установить причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и виной ответчика.

Экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, считает недостоверным доказательством размера упущенной выгоды (неполученной экономии) истца, так как экспертами для определения размеров экономии электроэнергии фактически потребленной на момент расчетов неверно избрана методика расчетов. Избранная методика предварительной оценки экономии не учитывает интенсивность работы насосных агрегатов в каждый отдельный отчетный период. В материалах дела отсутствуют сведения о потребленной электроэнергии за спорные периоды 02.02.2014 – 28.02.2014, 01.05.2014 – 28.05.2014. Кроме того экспертами не обосновано распространение и применение результатов суточного расхода электроэнергии на весь спорный период расчета экономии электроэнергии. Так же не учтено, что экспериментальные замеры суточного расхода электроэнергии насосного агрегата проведены в летне-осенний период, а период отсутствия предполагаемой экономии пришелся на зимне-весенний период. В указанных периодах, имеется существенная разница в потреблении воды гражданами и организациями, радикально различаются погодные явления, что сказывается на нагрузке и интенсивности работы очистных сооружение. Так же не исключено, что экспертами при расчете экономии электроэнергии необоснованно учтен расход электроэнергии, иными электрическими устройствами, кроме очистных сооружения ОСВ-50.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (покупатель) и ООО «Энерготекс» (поставщик) заключён договор № 2867-ю (далее – договор), согласно которому ответчик обязуется поставить преобразователи частоты для нужд филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (т. 1, л.д. 13-17).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется на высокочастотный преобразователь частоты для филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Межрайводоканал» своими силами и средствами разработать проект, провести экспертизу в органах Ростехнадзора по месту установки и осуществить пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки преобразователя часты для филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Межрайводоканал» не более 90 дней с момента подписания договора и перечисления покупателем 100% предоплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции и работ составляет 19 765 763 рубля.

Платежными поручениями № 84 от 20.01.2012, № 157 от 27.01.2012, № 2713 от 21.11.2012 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» перечислило на расчётный счёт ответчика 18 637 671 рубль 70 копеек в счет оплаты цены договора и пуско-наладочных работ (т. 2, л.д. 7-9).

Во исполнение договорных обязательств ответчик по товарной накладной № А-00000217 от 06.06.2012 поставил предприятию преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4 (далее – преобразователь частоты, оборудование) и датчик давления на общую сумму 3 187 000 рублей (т. 2, л.д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан подготовить свои объекты для монтажа поставляемого оборудования и уведомить поставщика о готовности объектов для выполнения работ путем направления письменного уведомления.

13 ноября 2013 года ответчиком проведены пусконаладочные работы преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования ПЧВН - ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер № 05124695) для насосного агрегата № 8, а истцом приняты вышеназванные работы без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств № 12/000000014 от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 18-20) и актом о приемке выполненных работ № 112 от 13.11.2013 (т. 2, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 5.4 договора период гарантийного обслуживания продукции (преобразователей частоты) составляет 36 месяцев со дня подписания акт ввода в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента отгрузки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обязуется производить гарантийное обслуживание и ремонт поставленной продукции в течении 10 дней с даты обращения покупателя.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 23 января 2014 года направило в адрес ответчика письмо № 05-06/155, в котором указало, что 22 января 2014 года аварийно остановился насосный агрегат № 8 ОСВ-50, на дисплее преобразователя частоты высветилась надпись «АВАРИЯ 08». Отключив и осмотрев оборудование, были обнаружены следы короткого замыкания (копоть, характерный запах гари, оплавленные детали электронной платы фазы В) в шкафу преобразователя частоты и просило выслать специалиста для ремонта, вышедшего из строя преобразователя частоты в кратчайшие сроки (т. 2, л.д. 66).

Факт выхода из строя преобразователя подтверждается односторонним комиссионным актом обследования оборудования, составленным работниками предприятия 23.01.2014 (т. 2, л.д. 63).

ООО «Энерготекс» письмом от 24 января 2014 года № 09 попросил предприятие отправить транспортной компанией, желательно «Автотрейдинг», преобразователь частоты для проведения гарантийного ремонта на завод-изготовитель ЗАО «Электротекс» (т. 2, л.д. 67).

18 февраля 2014 года произведены демонтаж и передача преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 (заводской номер №05124695) ответчику, что подтверждается двухсторонними актом демонтажа и актом приема-передачи (т. 2, л.д. 68-69).

19 февраля 2014 года демонтированное оборудование отправлено ответчику по средствам услуг грузоотправителя ООО «АЕ5000», что подтверждается актом приема-передачи груза по заказу отправителя (получателя) от 19.02.014 (т. 1, л.д. 86) и накладной отправителя (экспедиторской распиской) № ствр-00713 от 19.02.2014 (т. 2, л.д. 12).

Согласно накладной отправителя (экспедиторской расписке) № рстц-02846 от 26.02.014 оборудование направлено ответчиком производителю ЗАО «Электротекс» (т. 2, л.д. 12).

29 мая 2014 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Энерготекс» подписан акт приёма передачи преобразователя частоты ПЧВН-ТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 и акт выполнения работ по вводу в эксплуатацию после ремонта № 17, подтверждающие получение истцом преобразователя частоты после ремонта (т. 2, л.д. 16-17).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного гарантийного ремонта преобразователя частоты истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 438 980 рубля 10 копеек предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушение продавцом разумных сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, влечет право покупателя на возмещение убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, считает доказанным истцом факт причинение убытков и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора № 2867-ю ответчик 06.06.2012 по товарной накладной поставил предприятию преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4 и 13.01.2013 произвел пуско-наладочные работы названного оборудования. Согласно подписанным сторонами актам о приеме-передаче объекта основных средств № 12/000000014 и о приемке выполненных работ истец принял преобразователь частоты и выполненные обществом работы без замечаний.

23 января 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо № 05-06/155, в котором указал, что 22 января 2014 года преобразователь частоты вышел из строя и просил выслать специалиста для ремонта, вышедшего из строя преобразователя частоты в кратчайшие сроки.

Ответчик письмом от 24 января 2014 года № 09 попросил предприятие отправить транспортной компанией, желательно «Автотрейдинг», преобразователь частоты для проведения гарантийного ремонта на завод-изготовитель ЗАО «Электротекс». В дальнейшем 18 и 19 февраля 2014 года произведены демонтаж преобразователя частоты, его передача ответчику путем отправки по средствам услуг грузоотправителя ООО «АЕ5000». 26 февраля 2014 года преобразователь был отправлен на завод-изготовитель ЗАО «Электротекс» для выяснения причин поломки и производства ремонтных работ. 29 мая 2014 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возвращен преобразователь частоты после произведенных ремонтных работ и осуществлены работы по его установке и вводу в эксплуатацию.

Выполнение работ по ремонту оборудования подтверждается подписанным 07.04.2014 между ответчиком и заводом-изготовителем ЗАО «Электротекс» актом выполнения работ по ремонту оборудования (т. 2, л.д. 89).

Письмом б/н направленным в адрес общества ЗАО «Электротекс» сообщило, что выполнило ремонт преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 № 05124695, поступившего 07.03.2014. Характер неисправности свидетельствует о наиболее вероятной причине выхода из строя изделия в результате некорректных действий обслуживающего персонала (т. 2, л.д. 90).

Аналогичные выводы по причине неисправности преобразователя частоты содержатся в письме ЗАО «Электротекс» № 198 от 04.09.2014 (т. 2, л.д. 93) полученном на основании определения суда «Об истребовании доказательств» от 14.08.2014 (т. 2 л.д. 78-79).

При этом указанное письмо ЗАО «Электротекс» не содержит однозначных выводов о причинах выхода из строя преобразователя, а напротив, сообщает об отсутствии прямых и неопровержимых признаков непрофессионального вмешательства в работу оборудования.

В соответствии с нормами статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возложена на продавца, то есть общество.

Вместе с тем какие-либо документы (кроме письма ЗАО «Электротекс»), подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком в материалах дела не представлены. Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для выяснения вопросов, какая неисправность оборудования имела место, каким образом работники предприятия нарушили правила пользования оборудованием, обществом не заявлялось.

Вместе с тем, согласно платежным документам (т. 2, л.д. 13-15) ответчик произвел оплату транспортных расходов по перевозке оборудования и ремонтных работ преобразователя частоты, выполненных ЗАО «Электротекс».

Доводы ответчика о том, что при поставке и проведении пусконаладочных работ обществом не заявлялась функция преобразователя частоты по экономии электроэнергии и не давались гарантии по наличию советующей функции, не сообщались допустимые минимальные и максимальные значения энергосбережения, а так же что информация на сайт поставщика по адресу в сети интернет http://energo-tex.net/okompanii.html носит рекламный характер и не является правоустанавливающей отклоняется судом, так как в материалах дела имеется Технико-экономическое обоснование внедрения частотно-регулируемого привода на насосной станции г. Изобильного, выполненное ОАО «НП Электросевкавмонтаж», в котором отмечено, что применение преобразователей частоты служит целям энергосбережения (т. 1, л.д. 87-90); а также письмо ООО «Южспецприбор» с аналогичными выводами (т. 1, л.д. 21).

Расчет убытков за период с 02.02.2014 по 29.05.2014, понесенных в результате действий ответчика (1 438 980 рублей 10 копеек), произведен истцом на основании расчетов экономической эффективности внедрения частотно-регулируемого электропривода, подготовленных ООО «Южспецприбор» (т. 1, л.д. 21), а так же с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы, отраженных в экспертном заключении № 90-КС/15 от 28.09.2015.

В указанном заключении содержатся следующие выводы:

по первому вопросу – расчет недостоверен и произведен со степенью погрешности 6,9%;

Довод ООО «Энерготекс» о том, что при расчете упущенной выгоды экспертами неверно избрана Инструкция разработанная Научно-исследовательским институтом электроэнергетики и Московским энергетическим институтом в соответствии с программой работ по комплексной научно-технической программе «Создание и внедрение частотно-регулируемого электропривода (ЧПР) в ТЭК и в коммунальном хозяйстве» утвержденная Минтопэнерго России 19.12.1995 судом не принимается, так как на сегодняшний день названная Инструкция является единственной методикой, применяемой экспертами для расчета экономического эффекта при внедрении частотно-регулируемого электропривода с очень высокой степенью достоверности, она рекомендована для персонала, проводящего мероприятия по энергосбережению и оптимизации технологических процессов. Формулы, используемые в методике, неизменны, поэтому применяются при расчетах за любой период времени, а так же применяются к установкам, находящимся в эксплуатации.

Данные эксперта по потребленной электроэнергии полностью соответствуют актам о снятии данных с приборов учёта электроэнергии ОАО «Ставропольэнергосбыт» с февраля по май 2014 года. При этом суд учитывает, что присутствие ответчика при снятии показаний приборов учета истца не является единственным обстоятельством, подтверждающим достоверность данных предприятия об объемах потребленной энергии.

Довод ответчика о том, что эксперты при расчете экономии электроэнергии необоснованно учли расход электроэнергии иными электрическими устройствами, является голословным утверждением и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Судом так же не принимаются иные доводы ответчика, касающиеся несогласия с результатами проведенной в рамках дела экспертизы, поскольку они не подкреплены документально. Кроме того о проведении повторной иди дополнительной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось. Более того при назначении экспертизы общество не воспользовалось своим правом и не предложило суду альтернативных кандидатур экспертных организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного гарантийного обслуживания оборудования привело к потере экономической эффективности внедрения преобразователя частоты и отсутствию экономии электроэнергии с момента выхода из строя преобразователя частоты.

При таком положении суд считает исковые требования общества соответствующими нормам действующего законодательства, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Предприятием так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 1746 от 30.06.2015 на сумму 100 000 рублей.

Определение от 20 октября 2015 года суд поручил Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить указанную сумму перечислить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро экспертиз».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное обоснование понесенных судебных издержек, удовлетворение исковых требований предприятия в полном объеме, суд, учитывая требования статей 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворяет требование истца и взыскаиевет с ответчика в пользу истца расходы на проведение комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы в размере 100 000 рублей.

Так же в силу положений указанных статей с ответчика подлежат взысканию расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 27 389 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготекс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>) упущенную выгоду (неполученную экономию) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 438 980 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготекс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>) 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы и 27 389 (Двадцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова