Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю № 09-43/7 от 09.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 3 039 209, 60 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 2 869, 8 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 24 394, 80 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 175 руб., по НДС в сумме 3 004 770 руб., начисления пени в сумме 1 275 832, 37 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты в сумме, 1 509, 91 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 11 701, 31 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 370, 56 руб., по НДС в сумме 1 259 250, 59 руб.,

о признании недействительным решения УФНС по Ставропольскому краю от 16.04.2009 № 14-17/006342,

при участии в заседании суда представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.05.2009, от заинтересованных лиц: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск - ФИО2 по доверенности от 01.11.2009 № 51, от УФНС по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 08.10.2009 № 53,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тойс», г. ФИО5 (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 09.02.2009 № 09-43/7 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 048 985 рублей, пени за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 282 958 руб., о признании недействительным решения УФНС по Ставропольскому краю от 16.04.2009 № 14-17/006342.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования (т. 3 л.д. 1-4, 143-152, т.7 л.д. 1-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 22 сентября 2009 года заявитель отказался от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения УФНС по Ставропольскому краю от 16.04.2009 № 14-17/006342 и просил суд в данной части производство по делу прекратить (т. 6 л.д. 153). В определении от 22.09.2009 суд указал на то, что вопрос о принятии отказа от части заявленных требований будет разрешен при рассмотрении дела по существу и принятии окончательного судебного акта (т. 6 л.д. 158-163).

В судебное заседание 17.12.2009 от заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым общество просит суд не рассматривать заявленный им ранее довод о необоснованном уменьшении суммы расходов налогоплательщика на 9 536 рублей за 2006 год и как следствие суммы убытка за указанный период на 2 279 рублей, в связи с тем, что исключение расходов, понесенных обществом при приобретении транспортных услуг за 2006 год, из состава расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль организаций, не привело к доначислению налога на прибыль за указанный период, а уменьшение суммы убытка - к нарушению прав налогоплательщика. При этом предмет ранее уточненных требований (т. 7 л.д.1-4) - признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск № 09-43/7 от 09.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 1 275 832, 37 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 509, 91 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 11 701, 31 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 370, 56 руб., по НДС в сумме 1 259 250, 59 руб., а также в части начисления недоимки в сумме 3 039 209, 60 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 2 869, 8 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 24 394, 80 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 175 руб., по НДС в сумме 3 004 770 руб. заявитель не изменяет.

Руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данное заявление к рассмотрению, дело рассматривается в рамках принятых уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 004 770 руб. Получение налоговых вычетов, заявленных по осуществленной хозяйственной операции с ООО «Гарант – Центр», г. Москва, является обоснованным, так как налогоплательщиком представлены все необходимые документы, общество и контрагент не являются аффинированными лицами, договорные обязательства по поставке товара ООО «Гарант- Центр», г. Москва выполнило в полном объеме. Факт отражения ООО «Гарант- Центр», г. Москва в налоговых декларациях сумм НДС, не соответствующих размеру денежных средств, уплаченных ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5, за поставленные товары, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, так как налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Заявитель также считает, что при проведении проверки налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы, понесенные обществом при приобретении транспортных услуг. По мнению налогоплательщика, им представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение указанных услуг у сторонней организации, а также их оплату. Инспекцией не выявлены пороки в оформлении документов, не опровергнут факт осуществления оплаты в безналичной форме за оказанные транспортные услуги в адрес предприятий – перевозчиков. Отсутствие товарно – транспортных накладных при наличии иных подтверждающих документов не является основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на транспортные услуги сторонних организаций. В отношении требования о признании недействительным решения УФНС по Ставропольскому краю от 16.04.2009 № 14-17/006342 представитель общества поддержал ранее заявленный отказ и просил суд в данной части производство по делу прекратить.

Представитель инспекции возражал в отношении удовлетворения требований. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика и его поставщика ООО « Гарант – Центр», г. Москва направлены на получение необоснованной налоговой выгоды: обществом не представлены товарно – транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара от ООО «Гарант- Центр», г. Москва к ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5, встречными проверками подтверждено, что ООО «Гарант- Центр», г. Москва является фирмой – «однодневкой», последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана им за 2005 год. У ООО «Гарант- Центр», г. Москва отсутствуют производственные мощности, складские помещения для хранения товара, транспортные средства, персонал, занятый в деятельности организации. Контрагент не декларирует и не представляет сведения о собственной финансовой деятельности, а также не уплачивает с полученных результатов деятельности налоги и сборы. Инспекция также считает, что налогоплательщик необоснованно, без надлежащего документального подтверждения (отсутствие товарно - транспортных накладных) включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по перевозке груза.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь с требованием в отношении признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск № 09-43/7 от 09.02.2009 не согласен по доводам, аналогичным доводам, указанным представителем МИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск. В отношении прекращения производства по делу в части признания недействительным решения УФНС по Ставропольскому краю от 16.04.2009 № 14-17/006342 не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 09-43/7 от 09.02.2009 в части начисления недоимки в сумме 3 039 209, 60 рублей, пени в сумме 1 275 832, 37 рублей подлежащими удовлетворению, в части признания недействительным решения УФНС по Ставропольскому краю от 16.04.2009 № 14-17/006342 суд прекращает производство по делу.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск на основании решения № 250 от 26.12.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 30.12.2006 (т.7 л.д.48-49). В период с 05.02.2008 по 05.08.2008 проверка была приостановлена (решение № 265 от 05.02.2008 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 396 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки). С решением о приостановлении проверки руководитель ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 ознакомлен 06.02.2008. С решением о возобновлении проведения проверки руководитель общества ознакомлен 05.08.2008 (т. 7 л.д.50-51).

21 августа 2008 года представителю налогоплательщика вручено требование о предоставлении документов. 26 августа 2008 года проверка была завершена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.7 л.д.54-55).

По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт от 24.10.2008 №09-80/46, который направлен обществу заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 09-80/007987 и уведомление о вручении (т. 3 л.д. 63-88).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 24 ноября 2008 года представило в налоговый орган возражения (т. 7 л.д. 61-65).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки первоначально было назначено на 25.11.2008, что следует из уведомления № 09-101/93 от 28.10.2008 года (т.7 л.д.60). Уведомлением от 24.11.2008 № 09-101/100 рассмотрение материалов проверки и возражений было перенесено на 02.12.2008 (т. 7 л.д. 66).

02 декабря 2008 года начальник инспекции с участием должностных лиц налогового органа, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного, рассмотрел письменные возражения общества и решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 7 л.д.67-68).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий 30 декабря 2008 года составлена справка № 09-54/40, которая направлена заказной корреспонденцией в адрес общества одновременно с уведомлением № 09-55/105 о вызове налогоплательщика на 09.02.2009 и получена адресатом 27.01.2009 (т. 7 л.д. 70-75).

09 февраля 2009 года налоговым органом в отсутствие представителя ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 рассмотрены материалы проверки, что следует из протокола № 02-20/21 «а» (т. 7 л.д. 76-77) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-43/7. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 051 231 руб., из которых 3 057 рублей – налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов, 25 986 рублей – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 7 643 рублей – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 3 014 545 рублей – налог на добавленную стоимость; пени в общей сумме 1 282 981,11 руб., из которых: 1 610 рублей – пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемому на территориях городских округов, 12 466 рублей – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 3 613 рублей – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 265 269 рублей – пени по налогу на добавленную стоимость, 23,11 руб.- пени по налогу на доходы физических лиц. Решение № 09-43/7 направлено заявителю заказной корреспонденцией и получено адресатом 25.02.2009, что следует из уведомления о вручении (т. 7 л.д. 79).

Вынесенное решение оспаривается обществом частично по нескольким эпизодам. Обстоятельства дела приводятся и исследуются судом только в оспариваемой части решения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 004 770 рублей за 2005 год послужил отказ инспекции налогоплательщику в праве на вычет по НДС в названной сумме. Из оспариваемого решения следует что, действия налогоплательщика и его поставщика ООО « Гарант – Центр», г. Москва направлены на получение необоснованной налоговой выгоды: обществом не представлены товарно – транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара от ООО «Гарант- Центр», г. Москва к ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты за полученный товар, не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что в актах приема - передачи векселей имеется ссылка на договор поставки от 01.05.2005 № 21, тогда как спорные сделки совершались в рамках договора поставки от 10.05.2005 № 38; встречными проверками подтверждено, что ООО «Гарант- Центр», г. Москва является фирмой – «однодневкой», последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана им за 2005 год. У ООО «Гарант- Центр», г. Москва отсутствуют производственные мощности, складские помещения для хранения товара, транспортные средства, персонал, занятый в деятельности организации. Контрагент не декларирует и не представляет сведения о собственной финансовой деятельности, а также не уплачивает с полученных результатов деятельности налоги и сборы.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужило включение в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по перевозке груза без надлежащего документального подтверждения (отсутствие товарно - транспортных накладных).

Не согласившись с доводами налоговой инспекции, общество обжаловало ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением от 16.04.2009 № 14-17/006342 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 09.02.2009 № 09-43/7 без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-51).

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 3 039 209, 60 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 2 869, 8 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 24 394, 80 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 175 рублей, по НДС в сумме 3 004 770 рублей, а также в части начисления пени в сумме 1 275 832, 37 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 509, 91 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 11 701, 31 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 370, 56 руб., по НДС в сумме 1 259 250, 59 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.04.2009 № 14-17/006342 нарушают права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в суммы 3 004 770, предъявленный по счетам – фактурам от 01.06.2005 №№ 288, 287, от 01.07.2005 № 316, и его аргументация не соответствуют действующему законодательству. При этом суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, свидетельствующих об уплате налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что 10 мая 2005 года ООО «Гарант- Центр», г. Москва (поставщик) и ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 (покупатель) заключили договор поставки № 38. Из пункта 4 данного договора следует, что товар поставляется железнодорожным, автомобильным транспортом. Срок поставки и вид доставки каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно. В договоре конкретно не указано, кто осуществляет поставку (поставщик или покупатель). Вместе с тем, пункт 3.2 договора говорит о том, что покупатель производит оплату за товар, транспортные и охранные услуги согласно выставленным счетам в течение 30 дней со дня получения. Из смысла данного пункта следует, что общество доставку товара не осуществляло, а оплачивало стоимость транспортных услуг, включенных в общую цену (т. 2 л.д. 28). Факт доставки товара налогоплательщиком налоговым органом не доказан.

01 июня 2005 года ООО «Гарант Центр», г. Москва в адрес ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 выставило счета – фактуры № 288 от 01.06.2005 на общую сумму 5 348 706 рублей, в том числе НДС – 815 904,31 руб. и № 287 на общую сумму 4 501 194 руб., в том числе НДС – 686 622,82 руб. (т. 2 л.д. 51, 53). Данная хозяйственная операция отражена налогоплательщиком в книге покупок за июнь 2005 года (т. 2 л.д.60). Поступивший товар принят к учету налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 01.06.2005 № 288, 287 (т. 2 л.д. 50,52) и приходных ордеров к ним за номерами 3 и 4 (т. 4 л.д. 71,73). Из товарного отчета ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 за июнь 2005 года (т. 4 л.д. 70) следует, что 01.06.2005 на склад налогоплательщика поступил товар от ООО «Гарант- Центр», приобретенный для оптовой торговли по покупной цене без НДС на общую сумму 8 347 372,87 руб. 28 июня 2005 года заявитель в счет оплаты за полученный товар передал ООО «Гарант- Центр» 5 векселей ОАО Сбербанка России на общую сумму 9 849 900 рублей, в том числе НДС – 1 502 527 руб. Все векселя переданы по номинальной стоимости. Изложенный факт подтвержден актом приема – передачи векселей и векселями (т. 2 л.д. 30-35). Сделка отражена в бухгалтерском учете общества по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и кредиту счета 62.3 «Расчеты с покупателями и заказчиками. Оплата векселями», что подтверждено журналом – ордером по счету 60 за 2 квартал 2005 года, журналом – ордером по счету 62 за 2 квартал 2005 года (т. 2 л.д. 72-73), карточками счета: 62.3. «Векселя полученные за июнь 2005 года», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Т8 л.д. 65-66).

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 приобретенный у ООО «Гарант Центр», г. Москва товар 02 июня 2005 года реализовало в рамках договора от 01.06.2005 № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Контекст - КМВ», г. ФИО5. Налогоплательщиком были выставлены счета – фактуры № 5 от 02.06.2005 на общую сумму 4 523 702 руб., в том числе НДС – 690 056,24 руб., № 6 на общую сумму 5 375 700 руб., в том числе НДС 820 022,03 руб. и выписаны товарные накладные с аналогичными показателями (т. 2 л.д. 27, 54-57). Из товарного отчета общества за июнь 2005 года (т. 4 л.д. 70) следует, что 02.06.2005 налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Контекст- КМВ», г. ФИО5 отпущен со склада товар по продажной цене 9 899 402 руб. Хозяйственная операция отражена в книге продаж налогоплательщика (т. 2 л.д. 58). Из условий договора от 01.06.2005 № 3 следует, что ООО «Контекст – КМВ», г. ФИО5 должно произвести оплату за товар в течение 30 дней (п. 3.2.2 договора). 28 июня 2005 года ООО «Контекст – КМВ», г. ФИО5 в счет оплаты за полученный 02.06.2005 года товар передало ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 5 векселей ОАО Сбербанка России на общую сумму 9 849 900 рублей, в том числе НДС – 1 502 527 руб. и перечислило на расчетный счет общества 49 502 руб. (платежное поручение от 28.06.2005 № 121). В бухгалтерском учете общества данная сделка отражена во 2 квартале 2005 года по дебету счета 62.3 и кредиту счета 62, а также дебету счета 51 и кредиту счета 62 (т. 2 л.д. 73). Полученные налогоплательщиком векселя переданы в этот же день ООО «Гарант- Центр», г. Москва в счет оплаты счетов – фактур от 01.06.2005 № 277, 288.

01 июля 2005 года ООО «Гарант Центр», г. Москва в адрес ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 выставило счет – фактуру № 316 на общую сумму 9 848 038 руб., в том числе НДС – 1 502243,09 руб. (т. 2 л.д. 49). Данная хозяйственная операция отражена налогоплательщиком в книге покупок за июль 2005 года (т. 2 л.д.61). Поступивший товар принят к учету налогоплательщиком на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.07.2005 № 316 (т. 2 л.д. 48) и приходного ордера № 5 (т. 4 л.д.102). Из товарного отчета ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 за июль 2005 года (т. 4 л.д. 100) следует, что 01.07.2005 на склад налогоплательщика поступил товар от ООО «Гарант- Центр», г. Москва, приобретенный для оптовой торговли по покупной цене без НДС на общую сумму 8 345 794,91 руб. В счет оплаты за полученный товар 13 июля 2005 года заявитель передал ООО «Гарант- Центр» 5 векселей ОАО Сбербанка России на общую сумму 9 848 038 рублей, в том числе НДС – 1 502 243 руб. Все векселя переданы по номинальной стоимости. Изложенный факт подтвержден актом приема – передачи векселей и векселями (т. 2 л.д. 37-42). Сделка отражена в бухгалтерском учете общества 01.07.2005 по дебету счета 41.1 и кредиту счета 60, дебету счета 19.1 и кредиту счета 60, 13 июля 2005 года - по дебету счета 60 и кредиту счета 62.3 (т. 2 л.д. 62-70)

Приобретенный у ООО «Гарант Центр», г. Москва товар общество 01 июля 2005 года реализовало в рамках договора от 01.06.2005 № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Контекст- КМВ», г. ФИО5. Налогоплательщиком были выставлены счета – фактуры № 8 от 01.07.2005 на сумму 4 532 904 руб., в том числе НДС – 690 087,05 руб., № 7 на сумму 5373 634 руб., в том числе НДС 819 706,88 руб. и выписаны товарные накладные с аналогичными показателями (т. 2 л.д. 44-47). Из товарного отчета общества за июль 2005 года (т. 4 л.д. 100) следует, что 01.07.2005 налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Контекст- КМВ», г. ФИО5 отпущен со склада товар по продажной цене 9 897 538 руб., который оплачен покупателем 13 июля 2005 года путем передачи 5 векселей ОАО Сбербанка России на общую сумму 9 848 038 рублей, в том числе НДС – 1 502 243б. и перечисления на расчетный счет общества 49 500 руб. (платежное поручение от 13.07.2005 № 140 (т. 4 л.д. 112)). Сделка отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика в 3 квартале 2005 года, что следует из журналов операций по счетам 62. и 60 (т. 2 л.д. 62-71). Полученные налогоплательщиком векселя переданы в этот же день ООО «Гарант- Центр», г. Москва в счет оплаты счета – фактуры от 01.07.2005 № 316.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтвержден факт приобретения у ООО «Гарант- Центр», г. Москва, товаров, их оплаты, отражения в бухгалтерском учете и дальнейшей перепродажи. Налоговой инспекцией данный факт документально не опровергнут.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно услуг перевозки товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Материалами дела подтверждается, что обществом товар принимался к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, приходных ордеров. Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, в связи с чем довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком поставок ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных отклоняется судом.

Доводы налогового органа о том, что в действиях общества просматриваются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, отклоняются судом.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречиес общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Те обстоятельства, что ООО «Гарант- Центр», г. Москва не декларирует и не представляет сведения о собственной финансовой деятельности, не уплачивает с полученных результатов налоги и сборы, сдало последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2005 год, не являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками общества, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании вышеизложенного суд также отклоняет довод налогового органа о получении ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 необоснованной налоговой выгоды, аргументированный наличием противоречий в документах ООО «Контекс –КМВ», г. ФИО5 и Министерства образования и науки Чеченской Республики (юридические лица, которым впоследствии был реализован спорный товар).

Довод заинтересованного лица об отсутствии у поставщика достаточного количества работников в штате предприятия и соответствующего оборудования не является основанием для оценки хозяйственных операций как нереальных. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у поставщика, отсутствия возможности оплачивать по найму работников по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам; невозможности использования арендованного у третьих лиц оборудования. Кроме того, вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии у ООО «Гарант- Центр», г. Москва производственных мощностей (собственных, арендуемых), материальных ресурсов, складских помещений для хранения товара, транспортных средств является предположительным, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Из материалов встречной проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в отношении ООО «Гарант- Центр», г. Москва, следует, что Инспекция ФНС России № 13 по г. Москве не располагает данными о наличии у организации производственных мощностей (собственных, арендуемых), материальных ресурсов, складских помещений для хранения товара (т. 4 л.д. 161). Отсутствие информации у налогового органа по запрошенным объектам не является безусловным доказательством отсутствия в реальности данных объектов. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по транспортному налогу не является достаточным доказательством отсутствия у данного лица транспортных средств.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неуплата налога субпоставщиками, неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога.

Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств наличия недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Одним из оснований для отказа в праве на вычет в сумме 3 004 770 рублей послужил вывод инспекции об отсутствии фактической оплаты спорного товара, а, соответственно, и суммы НДС обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Тойс», г. ФИО5. Данный вывод заинтересованное лицо обосновывает тем, что поставка товара по спорным счетам – фактурам происходила в рамках договора № 38, заключенного ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 и ООО «Гарант- Центр», г. Москва 10.05.2005. Вместе с тем, из актов приема -передачи векселей от 28.06.2005 и 13.07.2005 следует, что векселя ООО «Гарант- Центр»г. Москва были переданы налогоплательщиком в счет оплаты за поставленные товары по договору поставки от 01.05.2005 № 21.

Данный довод и его аргументация судом отколются ввиду следующего.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету установлен пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового Кодекса РФ предусмотрены особенности предоставления права на налоговый вычет при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары, работы, услуги собственного имущества (в том числе векселя третьего лица). При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Следовательно, при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов и их фактическую уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, при использовании в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика.

Исследовав с участием представителей сторон непосредственно в судебном заседании представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2005 года ООО «Гарант Центр», г. Москва в адрес ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 выставило счета – фактуры № 288 от 01.06.2005 на сумму 5 348 706 рублей, в том числе НДС – 815 904,31 руб. и № 287 на сумму 4 501 194 руб., в том числе НДС – 686 622,82 руб. Общая сумма составила 9 849 900 руб., в том числе НДС - 1 502 527,13 руб. (т. 2 л.д. 51, 53). 28 июня 2005 года заявитель в счет оплаты за полученный товар по акту приема - передачи векселей передал ООО «Гарант- Центр», г. Москва 5 векселей ОАО Сбербанка России серии ВА №№: 1666562, 1666563,1666564,1666565,1666566 на общую сумму 9 849 900 рублей, в том числе НДС – 1 502 527 руб.(т. 2 л.д. 30-35). 01 июля 2005 года ООО «Гарант Центр», г. Москва в адрес ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 выставило счет – фактуру № 316 на общую сумму 9 848 038 руб., в том числе НДС – 1 502243,09 руб. (т. 2 л.д. 49). 13 июля 2005 года заявитель в счет оплаты за полученный товар по акту приема -передачи векселей передал ООО «Гарант- Центр» 5 векселей ОАО Сбербанка России серии ВА №№: 1666579, 1666580, 1666581, 1666582, 1666583 на общую сумму 9 848 038 рублей, в том числе НДС – 1 502 243 руб. Данные векселя получены обществом по актам приема- передачи векселей от ООО «Контекст-КМВ» 28.06.2005 и 13.07.2005 в счет оплаты за товар, поставленный в рамках договора № 3 от 01.06.2005 Все векселя переданы по номинальной стоимости. Оплата произведена в сроки, установленные в пункте 3 договора поставки от 10.05.2005 № 38. Сделки отражены в бухгалтерском учете общества на соответствующих счетах.

В Федеральном законе от 11.03.1997 г . № 48 ФЗ « О переводном и простом векселе» (с учетом изменений) определено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабочее - Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 11 письма ЦБ РФ от 09.09.1991г. № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями» передача векселя (индоссамент) осуществляется путем проставления на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) передаточной надписи, согласно которой вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа. Для плательщика индоссированного векселя все равно кому производить платеж, лишь бы до последнего держателя вексель дошел путем ряда последовательных преемственных индоссаментов. Индоссамент согласно «Положению о переводном и простом «векселе» учиняется на оборотной стороне векселя.

Передаточная надпись должна обязательно содержать в себе подпись лица, передающего вексель, и может быть именная или бланковая. Помимо подписи может проставляться и штемпель фирмы. Подпись индоссанта или его представителя должна быть собственноручной, в отличие от остальных частей передаточной надписи, которые могут быть нанесены механическим путем.

Векселедержатель (индоссант) при передаче векселя в оплату товаров, работ или услуг для того, чтобы продавец в дальнейшем мог воспользоваться этим векселем (например, предъявит его к оплате), оформляет его передачу путем проставления индоссамента. Единственным обязательным реквизитом индоссамента является подпись передающей стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации векселя относятся к имуществу, реализацией которого признается передача права собственности на возмездной основе (п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ).

Исследуя представленные векселя, суд установил, что данные ценные бумаги полностью соответствуют вышеуказанным нормам. Векселя приобретены непосредственно ООО «Контекст-КМВ» у ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанка России и переданы векселедержателем путем составления передаточной надписи ООО «Альфа Тойс» в счет погашения задолженности ООО «Контекст – КМВ» по оплате за товар, полученный от ООО «Альфа Тойс» в рамках договора поставки от 01.06.2005 № 3. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела (векселями, актами приема - передачи векселей от 28.06.2005, 13.07.2005). Полученные векселя ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 передает ООО «Гарант- Центр», г. Москва путем проставления на оборотной стороне векселя передаточной надписи. Согласно индоссаменту вместе с векселем ООО «Гарант- Центр», г. Москва передается право на получение платежа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, и с учетом указанных норм права суд пришел к выводу, что при использовании в расчетах с ООО «Гарант- Центр», г. Москва векселей третьих лиц, ООО «Альфа Тойс» понесены реальные расходы.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии фактической оплаты спорного товара, аргументированный тем, что в актах приема –передачи векселей ООО «Гарант- Центр» от 28.06.2005 и от 13.07.2005 имеются ссылки на договор поставки товара от 01.05.20005 № 21, в счет оплаты которого передавались спорные векселя.

В рамках налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск был проведен опрос директора ООО «Альфа Тойс» ФИО4 в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 25-28). Из протокола допроса свидетеля следует, что в актах приема – передачи векселей в дате и номере договора имела место описка. Кроме того, в обоснование довода о том, что спорные векселя были переданы в счет оплаты за поставленный товар по договору от 10.05.2005 № 38, налогоплательщик представил: договор поставки от 10.05.2005 № 38, журнал регистрации договоров с поставщиками, книгу покупок за 2 и 3 кварталы 2005 года, счета – фактуры от 01.07.2005 № 316, от 01.06.2005 № 288, 287 и товарные накладные к ним, журналы операций за 2 и 3 кварталы 2005 года по счетам 60, 62.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также регистры бухгалтерского учета за спорный период, суд не установил наличие договора поставки от 01.05.2005 № 21, на который имеется ссылка в спорных актах приема – передачи векселей, наличие иных счетов – фактур, выставленных ООО «Гарант – Центр», г. Москва налогоплательщику, кроме спорных. В регистрах бухгалтерского учета общества оплата товара, полученного от ООО «Гарант- Центр», г. Москва на основании счетов – фактур №№ 288, 287, 316, отражена как оплата векселями.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств наличия договора поставки от 01.05.2005 № 21. Предположения налогового органа о существовании такого договора судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

На основании исследованных в судебном заседании документов суд пришел к выводу о том, что в спорных актах приема - передачи векселей имела место опечатка или ошибка в дате и номере договора. Возникновение опечатки или ошибки в заполнении документов, подтверждающих уплату налога в стоимости товара поставщику, не является безусловным основанием для отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость при условии, что документы, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога, в совокупности с достоверностью подтверждают реальность операций.

Суд считает, что заинтересованным лицом в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств оплаты товара и НДС в его стоимости по сделке, заключенной с ООО «Гарант- Центр», г. Москва, не приняты акты приема - передачи векселей и векселя по формальным основаниям.

Статьей 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) установлено: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

В соответствии с практикой применения указанного положения Конвенции Европейским Судом по правам человека право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (постановление от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии" и постановление от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины").

Государство обладает довольно широким усмотрением в вопросах регулирования собственности, в частности оно вправе контролировать условия использования собственности или устанавливать ограничения для обеспечения уплаты налогов, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Учитывая, что подобные ограничения или меры контроля могут повлечь негативные экономические последствия для прав и интересов собственника, статья 1 Протокола 1 исходит в таком случае из требования соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов.

Согласно этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы.

Принимая во внимание доказанность факта приобретения обществом у ООО «Гарант- Центр», г. Москва товаров, их оплаты и оприходования в учете общества, отказ налогового органа в праве на получение налоговых вычетов в сумме 3 004 770 руб. по данной сделке может расцениваться как излишний формализм в административном процессе, а также как вмешательство в право собственности согласно положениям Конвенции.

На недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, приводящего к его существенному ущемлению, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях и постановлениях.

Так, согласно постановлению от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестность общества.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие надлежащим образом оформленных документов и реальность оплаты НДС в стоимости товара подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 004 770 рублей, в том числе за июнь 2005 года в сумме 1 502 527 рублей, за июль 2005 года – 1 502 243 руб.

Судом установлено, что отказ налогового органа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке послужил основанием для доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 004 770 рублей. Признание судом необоснованным отказа в праве на налоговый вычет по оспариваемому эпизоду влечет признание судом незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 004 770 рублей.

Из материалов дела следует, что обществу за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня.

Согласно расчету пени ее сумма, начисленная на недоимку по НДС в размере 3 004 770 рублей по состоянию на 09.02.2009 года (дату вынесения оспариваемого решения), составила 1 259 250, 59 руб. (т.7. л.д. 10-13). Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен, арифметических нарушений не установлено. Вместе с тем, признание судом недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 004 770 рублей влечет признание недействительным решения налогового органа в части начисленных пеней в сумме 1 259 250 рублей 59 копеек.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 004 770 рублей и пени в сумме 1 259 250 рублей 59 копеек вынесено в нарушение главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования в данной части признаются судом подлежащими удовлетворению.

При проверке законности решения инспекции в части доначисления оспариваемого налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 34 439,6 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 175 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 24 394 руб., в местный бюджет – в сумме 2 869,8 руб., судом установлено, что основанием для доначисления послужило исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов, понесенных обществом в 2004 году на оплату транспортных услуг, оказанных сторонними организациями. По мнению инспекции, транспортные расходы, понесенные обществом в 2004 году в сумме 143 500 рублей, документально не подтверждены, так как налогоплательщиком не представлены товарно – транспортные накладные.

Судом отклоняется довод инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом транспортных расходов в 2004 году в сумме 143 500 рублей как не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

К материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из указанных норм права следует, что налогоплательщик должен подтвердить обоснованность произведенных расходов.

Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению транспортных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо документальное подтверждение затрат. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом за 2004 год из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, исключены денежные средства в сумме 143 500 рублей, выплаченные обществом сторонним организациям за оказанные транспортные услуги. Основанием для исключения данных сумм из состава расходов явилось непредставление налогоплательщиком товарно – транспортных накладных.

04 февраля 2003 года ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 и ООО « Пальмер ТЭК» заключили договор на оказание экспедиторских транспортных услуг (т. 2 л.д. 20-22). Согласно условиям данного договора ООО «Пальмер ТЭК» обязалось по поручению ООО «Альфа Тойс» организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а последнее, соответственно, принимать и оплачивать данные услуги.

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал клиенту (ООО «Альфа Тойс») в 2004 году транспортные услуги, которые приняты налогоплательщиком к учету на основании следующих документов: акта выполненных работ от 19.01.2004г. № 0413, счета-фактуры от 19.01.2004г. № 0413; акта выполненных работ от 03.02.2004г. № 1150, счета-фактуры от 03.02.2004г. № 1150; акта выполненных работ от 16.02.2004г. № 1778, счета-фактуры от 16.02.2004 № 1778; акта выполненных работ от 24.02.2004г. № 2125, счета-фактуры от 24.02.2004г. № 2125; акта выполненных работ от 01.03.2004г. на сумму 23 099,99 руб., счета-фактуры от 01.03.2004г. № 2321; акта выполненных работ от 09.03.2004г. № 2737, счета-фактуры от 09.03.2004г. № 2737; акта выполненных работ от 15.03.2004г. № 2972, счета-фактуры от 15.03.2004г. № 2972; акта выполненных работ от 22.03.2004г. № 3375, счета-фактуры от 22.03.2004г. № 3375; акта выполненных работ от 12.04.2004г. № 4608, счета-фактуры от 12.04.2004г. № 4608 (т. 5 л.д. 76-93).

07.04.2004 между ООО «ПЛМ Авто» и ООО «Альфа Тойс» был заключен договор № 37/04 на организацию услуг по перевозке грузов, согласно которому ООО «ПЛМ Авто» обязалось по поручению ООО «Альфа Тойс» организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а последнее, соответственно, принимать и оплачивать эти услуги (т. 2 л.д. 24-26).

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал клиенту (ООО «Альфа Тойс») в 2004 году транспортные услуги, которые приняты налогоплательщиком к учету на основании следующих документов: акта от 01.06.2004г. № 285, счета-фактуры от 01.06.2004г. № 1259, акт от 21.06.2004г. № 379, счет-фактура от 21.06.2004г. № 1516 (т. 5 л.д. 62-65).

В подтверждение реальности оказанных услуг налогоплательщиком также были предоставлены поручения экспедитору (т. 8 л.д. 1-11). Полученные услуги оплачены обществом, что подтверждено платежными поручениями (т. 7 л.д. 119-121, 125-132) и отражены в книге покупок за 2004 год (т.2 л.д. 13-14), а также в бухгалтерском учете налогоплательщика, что подтверждено карточкой счета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», оборотно – сальдовой ведомостью по счету 76.5, журналом операций по счетам 44.1; 44.3 (т. 7 л.д. 117-118, 122-124).

Исследовав представленные в подтверждение расходов за 2004 год документы, суд установил, что они не содержат пороков в оформлении, полностью соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

Суд отклоняет ссылку инспекции на пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Советов Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, согласно которому грузоотправитель должен предоставить автотранспортной организации ТТН, являющуюся основным перевозочным документом, а также документом, на основании которого производится списание груза грузоотправителем и принятие его к учету грузополучателем, так как в данном случае ООО «Альфа Тойс» не является транспортной организацией и не осуществляет перевозку груза.

Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, какими должны быть подтверждены те или иные виды расходов, в связи с чем суд отклоняет ссылки инспекции на необходимость представления обществом таких документов, как доверенности, экспедиторские документы, заявки, отчет экспедитора, товарно –транспортные накладные .

Судом оценены в совокупности все представленные обществом документы в подтверждение транспортных расходов за 2004, и на основании этой оценки сделан вывод о том, что отсутствие у ООО «Альфа Тойс» товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов (договоров, счетов – фактур, поручений экспедитору, актов выполненных работ, платежных документов) не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, судом установлено, что факт оказания транспортных услуг налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Пальмер ТЭК» в 2004 году подтвержден документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 66-67, 70-93).

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов общества, понесенных в связи с оплатой полученных транспортных услуг от ООО «ПЛМ Авто», основанный на том, что организация относится к категории фирм- «однодневок», так как согласно ответу, полученному заинтересованным лицом от ИФНС России № 10 по г. Москве (т. 5 л.д. 69), ООО «ПЛМ Авто» налоговая отчетность не сдается с 3 квартала 2008 года, а правоотношения хозяйствующих субъектов имели место в 2004 году. Кроме того, расходы общества на приобретение транспортных услуг подтверждены заявителем документами, налоговым органом данный факт не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключены расходы, понесенные обществом в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных сторонними организациями, в 2004 году в сумме 143 500 рублей, и, соответственно, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 34 439,6 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 2 869, 8 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 24 394, 80 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7 175 руб.

Из материалов дела следует, что обществу за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2004 год в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня.

Согласно расчету пени ее сумма составила 16 581,78 руб., в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 509,91 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 11 701,56 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 370,56 рублей (т.7. л.д. 10-13). Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен, арифметических нарушений не установлено. Вместе с тем, признание судом недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 439,6 руб. влечет признание недействительным решения налогового органа в части начисленных пеней в сумме 16 581,78 руб.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю № 09-43/7 от 09.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, зачисляемого до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 2 869, 8 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 24 394, 80 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7 175 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 509, 91 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 11 701, 31 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 370, 56 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ об отказе от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.04.2009 № 14-17/006342 (т. 6 л.д. 153).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются гл.25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение данного заявления составляет 4000 рублей.

При подаче заявления в суд ООО «Альфа Тойс» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 15.06.2009 суд удовлетворил поданное ходатайство. Отсрочка уплаты государственной пошлины была предоставлена судом до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, налогоплательщик до рассмотрения дела по существу 16 и 17 декабря 2009 года уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Кодекса отменена с 01.01.2007 Законом N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые ООО «Альфа Тойс» понесло в связи с обжалованием ненормативного акта налоговой инспекции, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск в пользу ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу. Судом прекращено производство по требованию к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения от 16.04.2009 № 14-17/006342. Следовательно, уплаченная ООО «Альфа Тойс» государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 17.12.2009 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тойс», г. ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск № 09-43/7 от 09.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 3 093 209, 60 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 2 869, 8 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 24 394, 80 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 175 руб., по НДС в сумме 3 004 770 руб.; пени в общей сумме 1 275 832, 37 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 509, 91 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 11 701, 31 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 370, 56 руб., по НДС в сумме 1 259 250, 59 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принять отказ ООО «Альфа Тойс», г. ФИО5 от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения от 16.04.2009 № 14-17/006342. В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по <...> руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тойс», <...>, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.12.2009.

Выдать ООО «Альфа Тойс» исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина