Гражданский кодекс часть 1

об обязании заключить договор купли-продажи выкупленного имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 31.07.91

В заседании приняли участие

от истца: не явился, уведомление №54428 от 21.06.07г.

от ответчика: не явился, уведомление №54424 от 21.06.07г.

от третьих лиц: от ООО «Торсервис» - ФИО2, дов. от 04.05.07г. до 31.12.07г.

от ФИО1 – не явился, уведомление возвращено за истечением срока хранения

Установил: ОАО «Гастроном» обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику – Комитету имущественных отношений <...> лица: ООО «Торгсервис» г.Кисловодск, ФИО1 г.Кисловодск об обязании заключить договор купли-продажи выкупленного имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 31.07.91.

Определением от 10.07.06г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Торгсервис» г.Кисловодск и ФИО1 г.Кисловодск.

Определением от 10.08.06г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А63-863/04-С1 судья Дегтяренко И.М.).

Определением от 16.04.07 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.07.07г. объявлен перерыв до 05.07.07г. до 10 час. 00 мин. для получения доказательств уведомлений сторонам.

05.07.07г. в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено, после перерыва явился представитель 3-го лица - ООО «Торсервис».

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказной почтой с уведомлением №54428 от 21.06.07г. Истец в телеграмме заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением директора ФИО3 в командировке.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку истец мог направить своего представителя.

Ответчик – Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дела без его участия и с учётом его письменного отзыва.

В плане приватизации, актах оценки стоимости имущества, подлежащего приватизации, архивном деле по приватизации ОАО «Гастроном» отсутствуют сведения о площадях и помещениях приватизируемого недвижимого имущества.

Предметом закрытой подписки и продажи на аукционе являлись акции; состав конкретного имущества, входившего в каждый пакет, определен не был.

Технические документы, подтверждающие конкретную площадь недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации и в акты оценки, у истца и ответчика отсутствуют.

Согласно пунктов 1 данных протоколов, покупатели принимали на себя обязательство заключить с продавцом договор купли-продажи в срок не позднее 30 дней со дня проведения аукциона, т.е. каждый из покупателей обязан был заключить договор купли-продажи в установленные сроки, которые истекли.

ОАО «Гастроном» по итогам приватизации зарегистрировал право собственности в соответствующем государственном органе, о чем имеет свидетельство о праве собственности.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, приватизация ОАО «Гастроном» путем акционирования состоялась 26.12.1992г. на основании протокола о закрытой подписке по продаже 51% пакета акций членам трудового коллектива и 19.02.1993г. на основании аукциона по продаже остального пакета акций, что подтверждается протоколами №№ 1-7, т.е. с момента приватизации прошло более 13 лет.

3-е лицо - ООО «Торсервис» г. Кисловодск в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также применить пропуск срока исковой давности. До настоящего времени ОАО «Гастроном» не заключил договор купли-продажи и не оформил его в соответствии с требованиями закона. Со дня приобретения имущества собственником ОАО «Гастроном» было известно об отсутствии договора купли-продажи №31 от 30.ё12.1992г.

В судебное заседание 3-е лицо - ФИО1 г.Кисловодск не явилось, письменный отзыв на иск и истребованные судом документы не представил, определение о времени и месте судебного заседания вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещённым надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив исковые требования, их мотивацию, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего:

Иск заявлен о понуждении Комитета имущественных отношений города Кисловодска заключить договор купли-продажи выкупленного имущества по балансу согласно свидетельству о собственности, выданное 23.04.1993г. Фондом имущества городского Совета народных депутатов.

При этом истец не конкретизировал имущество по балансу; кроме того, часть имущества находилась в споре с ООО «Трогсервис» и предпринимателем ФИО1

При изучении приватизированного дела в части правопритязаний истца суд не усматривает точных определённых данных.

Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. приватизация ОАО
«Гастроном» путем акционирования состоялась 26.12.1992г. на основании протокола о закрытой подписке по продаже 51% пакета акций членам трудового коллектива и 19.02.1993г. на основании аукциона по продаже остального пакета акций, что подтверждается протоколами №№1-7, то есть с (момента приватизации прошло более 13 лет.

Согласно пунктов 1 данных протоколов, покупатели принимали на (себя обязательство заключить с продавцом договор купли-продажи в срок не позднее 30 дней со дня проведения аукциона, каждый из покупателей обязан был заключить договор купли-продажи в установленные сроки, которые истекли.

Ссылка истца на ст.27 Закона РФ от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» незаконна по той причине, что указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества в Российской Федерации».

Неопределённость между данными приватизации и фактическим пользованием, а также ничтожность акта передачи от 22.06.98г. помещений от Комитета по управлению имуществом города Кисловодска и ОАО «Гастроном», которым вопреки требованиям 244, 245 ГК российской Федерации , не были учтены права долевой собственности других сособственников здания, привели к подаче иска ООО «Торссервис» (дело №А63-863/04-С1) ранее заявленного настоящего возбуждённого дела.

Поэтому суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-863/04-С1. Решение от 15.06.2006г., оставлено без изменения апелляционной инстанцией 25.09.2006г. и кассационной инстанцией 17.01.07г.

Указанные ниже обстоятельства о ничтожности правоустанавливающих документов является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 68 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Фонд имущества Кисловодского городского Совета народных депутатов 23 апреля 1993 года выдал Свидетельство о собственности, в суммарном выражении 5 480 900 руб. на имущество, включая здание по балансу, а также средства, полученные от продажи ценных бумаг.

Комитет по управлению муниципальным имуществом совместно с трудовым коллективом магазина, учредили Акционерное общество «Гастроном» на базе имущества МПРТ «Гастроном» (Решение комитета по управлению муниципальным имуществом от 11.12.92г.) в соответствии с планом приватизации, утверждают его Устав (Ст.3 учредительного договора) с уставным капиталом 3 171 000 руб. (Ст.4 учредительного договора) по результатам торгов 26.12.1992г.

Комитет по имуществу г. Кисловодска на момент составления акта передачи помещений 22.06.1998г. не имел в здании «Гастроном» по пр. Мира, 14, площадь в муниципальной собственности, т.к. здание уже было приобретено тремя собственниками: ОАО «Гастроном», ООО «Торгсервис» и гражданином ФИО1 и выступил в качестве стороны по сделке приема-передачи не принадлежащего ему имущества, т.е. фактически присвоил себе несуществующие права, чем нарушил требование гражданского законодательства (установлено по делу №А63-863/04-С1).

В силу ст. 168 ГК РФ по этим основаниям акт от 22.06.1998 г. является ничтожным, поскольку составлен без участия всех собственников (ст. ст. 244, 245 ГК Российской Федерации).

Установлено, что правоустанавливающие документы по приобретению и регистрации права собственности на 3108,8 кв.м. не имеют юридической силы.

Постановление главы администрации от 12 октября 1998 года № 1108 является незаконным, поскольку в основу его положен ничтожный, противоречащий закону акт передачи помещений от 22 июня 1998 года.

На основании акта от 22.06.1998 г. являющегося в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным и незаконного Постановления главы администрации от 12.10.1998 г. № 1108 было зарегистрировано право собственности на торговое помещение, площадью 3108.8 кв.м регистрационным удостоверением № 5615 от 5.10.1998 года.

Ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это акт подтверждения права, а не само право.

Свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество серии А 26 № 279387 о регистрации права собственности за ОАО «Гастроном» на общую площадь 3504.10 кв.м. в здании «Гастроном» по пр. Мира, 14 г. Кисловодска, незаконно в силу того, что регистрирует несуществующее право. Из представленных на регистрацию акта приема-передачи от 22.06.1998 г. и постановления главы Администрации от 12.10.1998 г. № 1108 следует, что ОАО «Гастроном» передается только 3108,8 кв.м., а не 3504,10 кв.м. как указано в свидетельстве, т.е. свидетельство регистрирует право, не основанное на каких либо документах.

В нем указано, что иных собственников нет, хотя при регистрации указанных документов в Регистрационную палату представлялся технический паспорт БТИ, в котором имелись сведения и о двух других собственниках. В свидетельстве А 26 279387 сведения о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о других собственниках отсутствуют.

В свидетельстве серии АВ 26 № 279388, как и вышепоименованном свидетельстве, так же отсутствуют сведения о других собственниках, хотя регистрируется доля в собственности.

Вышеперечисленные свидетельства не соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации», т.к. в них существуют и не устранены противоречия между документами и регистрацией права, не учтены сособственники долевой собственности, не проверена законность представленных на регистрацию документов и в силу этого подлежат отмене.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, поскольку исковое заявление передано в суд 12.04.2006г., о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец в обоснование своих исковых требований по настоящему делу ссылается на не имеющие юридической силы документы: Постановление Главы Администрации г.Кисловодска от 12.10.1998г. №1108; Акт юридического приема-передачи недвижимого имущества от 22.06.1998г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, в лице председателя комитета ФИО4 и ОАО «Гастроном»; Регистрационное удостоверение от 15.10.1998г. №5615 о праве собственности ОАО «Гастроном», на торговые помещения, площадью 3108 кв.м., находящиеся по адресу <...> Свидетельство о государственной регистрации и права собственности ОАО «Гастроном» на помещения № 133-140, 142 третьего этажа и места общего пользования № 2, 69,95 (лифты), 58,89,141,149 (лестничные клетки), 5,43(коридоры) в здании, расположенном по адресу <...>; Свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002г. серии АВ 26№ 279388 в части регистрации за ФОАО «Гастроном» права собственности на 14/17 долей в праве собственности на здании, расположенное по адресу <...>.

Судом установлено, что вышеуказанные документы отменены Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006г., Постановлением апелляционной, инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2006г., Постановлением ФАС СКО от 17.01.2007г. по делу №А63-863/04-С1.

На основании ст. 199 ГК РФ и ст. 26 Постановления Пленума ВС РФ м Пленума ВАС РФ от 12-15 ноября 2004г. «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления лица, об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований именно по этим основаниям.

Оснований для прерыва срока исковой давности истец не представил и не усматривается из материалов дела.

При указанных обстоятельствах истец знал о своих нарушенных правах и мог своевременно обратиться за восстановлением этих прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд рассмотрел спор по существу и вынес решение об отказе в иске с учётом самостоятельного основания – пропуск срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по основному иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья

Тузова Р.Р.