Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Краснодар (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в лице филиала № 4,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ставропольэнергияинвест», г. Ставрополь (ИНН <***>), ФИО1, г. Ставрополь, ООО «Учетэнергоресурс», г. Ставрополь, ОАО «МРСК Юга», г. Ростов-на-Дону, ООО «Кубаньучетэнерго», г. Краснодар, ООО «Торговый дом «Санар», поселок городского типа Приволжский Энгельского района Саратовской области, ООО «ТрастКомпани», г. Самара, ООО «Стройкомплектсервис», с. Подстепки Ставропольского района Самарской области (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о взыскании 222 707 749,58 руб. убытков,

при участии представителей ответчика: ФИО2 (доверенность № 18-д от 30.12.2014), ФИО3 (доверенность № 2025-д от 13.08.2015), ФИО4 (доверенность № 989-д от 06.03.2015, ордер № 117262 от 26.10.2015), ФИО5 (доверенность № 11-Д от 13.12.2015), представителя ООО «Беркут» ФИО6, доверенность № 3 от 04.04.2016, представителя ООО УК «Ставропольэнергияинвест» - генерального директора ФИО7, ФИО8, доверенность от 02.03.2016,

в отсутствие третьих лиц ФИО1, ООО «Учетэнергоресурс», ОАО «МРСК Юга», ООО «Кубаньучетэнерго», ООО «Торговый дом «Санар», ООО «ТрастКомпани», ООО «Стройкомплектсервис», МРИ ФНС № 11 по СК, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ставропольэнергияинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании (возмещении) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) № 62 от 25 августа 2009 года в сумме 2 100 000 руб. убытков.

06 ноября 2014 года ООО УК «Ставропольэнергияинвест» уточнило исковое заявление и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 222 707 749,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 произведена замена истца ООО УК «Ставропольэнергияинвест» на правопреемника ООО «Беркут».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО КБ «Центр-инвест» взысканы в пользу ООО «Беркут» убытки в сумме 127 841 497 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 500 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-5776/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-5776/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.09.2015 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать довод банка о пропуске обществом срока исковой давности, а также принять меры для установления местонахождения документов и их исследования, установить, имеет ли место факт утраты банком спорных документов (всех или части) и по чьей вине они утрачены. Также суду необходимо выяснить причины, по которым ФИО1 не решал вопрос о директоре общества в связи с арестом ФИО9, длительное время не предпринимал мер по контролю за деятельностью общества, установить наличие в действиях общества злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик в заседании суда просил суд проверить подлинность доверенности представителя ООО «Беркут».

Суд не рассматривает данное заявление ответчика, поскольку у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного заявления.

Истец заявлением от 06.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 157 056 556,78 руб. убытков.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.

Истец пояснил, что данная сумма состоит из сумм денежных средств, необоснованно (без поручений, выданных и подписанных уполномоченным лицом ООО УК «Ставропольэнергияинвест») списанных ответчиком с расчетного счета № <***> в период действия договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) № 62 от 25.08.2009. При этом истец пояснил, что размер убытков определен как сумма средств, списанных с указанного выше расчетного счета и перечисленных на счета следующих организаций: ООО «Учетэнергоресурс» - 100 219 500 руб., ООО «Кубаньучетэнерго» - 41 237 056,78 руб., ООО «ТрастКомпани» - 3 000 000 руб., ООО «Торговый дом «Санар» - 500 000 руб., ООО «СтройкомплектСервис» - 10 000 000 руб., а также выданных гр. ФИО10 - 2 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, на которого договором и законом возложена обязанность по надлежащему обслуживанию банковского счета истца, эту обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате того, что банк необоснованно списал со счета истца и перечислил денежные средства на основании поручений, выданных лицом, неуполномоченным истцом на совершение указанных действий, в связи с этим ООО УК «Ставропольэнергияинвест» был причинен ущерб (убытки).

Ответчик в заседании суда и в отзыве на иск требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств списания ответчиком с его расчетного счета денежных средств без его распоряжения и истцу тем самым причинены убытки. Ответчик указал, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО УК «Ставропольэнергияинвест», перечислялись истцом его контрагентам в счет исполнения своих обязательств перед данными лицами. В части выдачи денежных средств ФИО10 ответчик пояснил, что данные денежные средства были выданы указанному лицу на основании доверенности от 24.08.2009, выданной ему генеральным директором ООО УК «Ставропольэнергияинвест» ФИО9 Ответчик считает, что истец злоупотребил правом при обращении с иском в арбитражный суд.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, по которым 3-годичный срок исковой давности истек до 06.11.2014, т.е. до даты уточнения истцом исковых требований.

Истец заявил, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку единственный участник ООО УК «Ставропольэнергияинвест» ФИО1 восстановил свой корпоративный контроль над обществом после вступления в законную силу 09.10.2013 решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13327/2012.

В заседании суда истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку истец имел возможность предоставить суду все необходимые документы, поскольку судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления документов в обоснование требований. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, как по ходатайствам истца, так и по причине предоставления дополнительных документов, связи с этим суд считает, что отложение данного судебного разбирательства является злоупотреблением права. Кроме того, отклоняя ходатайство истца, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса по делу.

Ответчик в заседании суда просил суд проверить подлинность доверенности представителя ООО «Беркут».

Суд оставляет данное заявление ответчика без рассмотрения, поскольку у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного заявления.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между ООО УК «Ставропольэнергияинвест» и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен договор банковского счета № 62 от 25.08.2009, по условиям которого банк обязался открыть ООО УК «Ставропольэнергияинвест» банковский счет № <***>, а также обязался принимать и зачислять поступающие на счет ООО УК «Ставропольэнергияинвест» денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1.2 и 2.6 раздела 2 договора и пункта 5.5 раздела 5 договора, банк обязался совершать для ООО УК «Ставропольэнергияинвест» операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Списание денег со счета производится на основании распоряжений ООО УК «Ставропольэнергияинвест». Банк несет ответственность перед обществом за необоснованное списание средств со счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во время действия договора банковского счета ОАО КБ «Центр-инвест» была выдана чековая книжка с ВГ 0135051 по ВГ 0135075 от 20.10.2011. Выдача указанной книжки была произведена на основании заявления от имени директора ООО УК «Ставропольэнергияинвест» ФИО9 от 20.10.2011. По мнению истца, подпись от имени ФИО9 была выполнена другим лицом, в подтверждение чего истец представил заключение специалиста № 08-И/14 от 25.04.2014, ссылаясь при этом на ответ начальника федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 28.06.2012 № 26/2-5253, согласно которому ФИО9 с 23.05.2010 по 25.10. 2012 находился в местах лишения свободы. Срок предварительного содержания под стражей - с 26.02.2010 по 27.07.2010.

Как указано истцом, по указанной чековой книжке ответчиком были выданы наличные денежные средства в сумме 2 100 000 руб. гр. ФИО10 со счета ООО УК «Ставропольэнергияинвест», а именно: по чеку № 051 от 02.11.2011 - 300 000 руб.; по чеку № 52 от 03.11.2011 - 500 000 руб.; по чеку № 053 от 05.12.2011 - 400 000 руб.; по чеку № 054 30.12.2011 - 400 000 руб.; по чеку № 055 от 17.01.2012 - 500 000 руб.

Также истец заявил, что со счета ООО УК «Ставропольэнергияинвест» были перечислены денежные на счета организаций: ООО «СтройкомплектСервис», ООО «ТрастКомпани», ООО «Торговый дом «Санар», ООО «Учетэнергоресурс», ООО «Кубаньучетэнерго».

Так, ООО «Стройкомплектсервис» были перечислены 10 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. перечислены на основании платежного поручения № 114 от 25.07.2011, 5 000 000 руб. по платежному поручению № 117 от 26.07.2011. Указанные операции отражены в сведениях о движении денежных средств по счету № <***> (№№ 886 и 891).

25 июля 2011 года на основании платежного поручения № 113 от 25.07.2011 в адрес ООО «ТрастКомпани» были списаны с расчетного счета истца и перечислены 3 000 000 руб. Операция отражена в выписке по расчетному счету истца под номером 879.

13 мая 2010 по платежному поручению от 12.05.2010 № 68 было списано со счета истца и перечислено на расчетный счет ООО «Торговый дом «Санар» 500 000 руб. Запись об этой операции находится в выписке по расчетному счету истца под номером 256.

На счет ООО «Учетэнергоресурс» со счета истца были перечислены денежные средства в общей сумме 119 519 500 руб., из которой истцу возвращено 19 300 000 руб., ввиду чего сумма списанных со счета и не возвращенных истцу средств составила 100 219 500 руб., операции по списанию которых с расчетного счета истца отражены в выписке по расчетному счету истца под номерами, указанными в скобках:

(559) 28.12.10 по платежному поручению № 183 – 3 960 000 руб.; (575) 16.01.11 по платежному поручению № 7 - 2 900 000 руб.; (607) 10.02.2011 по платежному поручению № 19- 4 740 000 руб.; (628) 25.02.2011 по платежному поручению № 23 – 4 500 000 руб.; (643) 10.03.2011 по платежному поручению № 24 – 3 500 000 руб.; (655) 15.03.2011 по платежному поручению № 32 - 4 765 000 руб.; (673) 25.03.2011 по платежному поручению № 37 - 2 253 500 руб.; (691) 08.04.2011 по платежному поручению № 42 - 2 833 000 руб.; (701) 15.04.2011 по платежному поручению № 50 - 4 533 000 руб.; (744) 05.05.2011 по платежному поручению № 54 - 4 700 500 руб.; (752) 16.05.2011 по платежному поручению № 55 - 4 324 500 руб.; (754) 18.05.2011 по платежному поручению № 58 - 4 461 000 руб.; (762) 24.05.2011 по платежному поручению № 59 – 4 327 000 руб.; (795) 28.05.2011 по платежному поручению № 73 - 4 049 000 руб.; (786) 01.06.2011 по платежному поручению № 65 - 3 534 000 руб.; (793) 08.06.2011 по платежному поручению № 73 - 4 564 000 руб.; (859) 07.07.2011 по платежному поручению № 101 - 4 200 000 руб.; (860) 11.07.2011 по платежному поручению № 325 - 11 825 000 руб.; (934) 12.09.2011 по платежному поручению № 136 - 8 000 000 руб.; (949) 27.09.2011 по платежному поручению № 144 – 2 700 000 руб.; (959) 04.10.2011 по платежному поручению № 27- 2 000 000 руб.; (999) 02.11.2011 по платежному поручению № 182 - 4 240 000 руб.; (1034) 02.12.2011 по платежному поручению № 180 - 7 500 000 руб.; (1037) 08.12.2011 по платежному поручению № 181 - 1 000 000 руб.; (1052) 16.12.2011 по платежному поручению № 191 - 3 400 000 руб.; (1059) 30.12.2011 по платежному поручению № 201 - 2 000 000 руб.; (1079) 01.02.2012 по платежному поручению № 14 - 8 710 000 руб.

На счет ООО «Кубаньучетэнерго» были перечислены со счета истца денежные средства в общей сумме 16 811 544 руб., из которой:

(9) 17.09.2009 по платежному поручению № 1- 924 650 руб.; (19) 08.10.2009 по платежному поручению № 4 - 370 000 руб.; (26) 14.10.2009 по платежному поручению № 6 -1 408 000 руб.; (30) 22.10.2009 по платежному поручению № 5 – 317 154 руб.; (35) 27.10.2009 по платежному поручению № 8 – 549 550 руб.; (39) 29.10.2009 по платежному поручению № 11 - 395 600 руб.; (43) 09.11.2009 по платежному поручению № 14 - 217 300 руб.; (51) 23.11.2009 по платежному поручению № 15 - 298 220 руб.; (55) 27.11.2009 по платежному поручению № 17 – 1 019 290 руб.; (56) 27.11.2009 по платежному поручению № 16 - 17 250 руб.; (72) 16.12.2009 по платежному поручению № 25 - 935 960 руб.; (76) 18.12.2009 по платежному поручению № 26 - 989 000 руб.; (78) 22.12.2009 по платежному поручению № 26 - 966 600 руб.; (85) 24.12.2009 по платежному поручению № 28 – 1 700 000 руб.; (87) 25.12.2009 по платежному поручению № 29 - 409 680 руб.; (111) 26.01.2010 по платежному поручению № 11- 345 000 руб.; (112) 26.01.2010 по платежному поручению № 12- 214 000 руб.; (115) 26.01.2010 по платежному поручению № 10 - 111 285 руб.; (125) 05.02.2010 по платежному поручению № 15 - 120 750 руб.; (126) 05.02.2010 по платежному поручению № 14 - 50 025 руб.; (129) 05.02.2010 по платежному поручению № 16 – 160 500 руб.; (147) 16.02.2010 по платежному поручению № 25 - 89 675 руб.; (149) 16.02.2010 по платежному поручению № 18 - 473 400 руб.; (167) 03.03.2010 по платежному поручению № 29 - 150 395 руб.; (170) 03.03.2010 по платежному поручению № 28 - 167 853 руб.; (188) 11.03.2010 по платежному поручению № 36 - 1 264 688 руб.; (185) 11.03.2010 по платежному поручению № 38 - 303 600 руб.; (182) 11.03.2010 по платежному поручению № 37 - 119 840 руб.; (200) 22.03.2010 по платежному поручению № 40 - 484 972 руб.; (197) 22.03.2010 по платежному поручению № 39 - 177 900 руб.; (196) 22.03.2010 по платежному поручению № 41 - 54 538 руб.; (210) 26.03.2010 по платежному поручению № 42 - 327 860 руб.; (208) 26.03.2010 по платежному поручению № 44 - 197 950 руб.; (205) 26.03.2010 по платежному поручению № 43 - 61 550 руб.; (214) 31.03.2010 по платежному поручению № 45 - 65 345 руб.; (216) 01.04.2010 по платежному поручению № 46 - 780 074 руб.; (246) 05.05.2010 по платежному поручению № 047 - 572 090 руб.

В последующем ООО «Кубаньучетэнерго» возвратило истцу денежные средства в общей сумме 1 789 547 руб., из которой платежными поручениями № 45 от 11.02.2010 1 600 427 руб., № 164 от 04.05.2010 - 37 500 руб., № 587 от 17.08.2010 - 96 140 руб., № 276 от 19.08.2010 - 47 980 руб., № 387 от 23.11.2010 - 7500 руб. В связи с этим сумма невозвращенных средств, списанных на счета ООО «Кубаньучетэнерго», по указанным операциям составила 15 021 997 руб.

Истец указал, что денежные средства в сумме 26 215 059,78 руб. также перечислены на счет ООО «Кубаньучетэнерго», из которых (248) 06.05.2010 по платежному поручению № 078 - 150 000 руб.; (124) 05.02.2010 по платежному поручению № 17 - 1 650 994 руб.; (323) 30.07.2010 по платежному поручению № 04 - 661 581 руб.; (340) 16.08.2010 по платежному поручению № 103 - 98 517,50 руб.; (343) 16.08.2010 по платежному поручению № 102 - 171 014 руб.; (345) 16.08.2010 по платежному поручению № 101 - 353 562,47 руб.; (357) 24.08.2010 по платежному поручению № 106 - 210 795,2 руб.; (359) 26.08.2010 по платежному поручению № 109 – 30 450 руб.; (361) 26.08.2010 по платежному поручению № 110 – 498 974 руб.; (365) 31.08.2010 по платежному поручению № 112 - 5 014,23 руб.; (368) 31.08.2010 по платежному поручению № 111 – 233 511,27 руб.; (381) 15.09.2010 по платежному поручению № 120 - 1 398 209,62 руб.; (389) 24.09.2010 по платежному поручению № 127 – 21 361,69 руб.; (395) 24.09.2010 по платежному поручению № 126 - 922 533,5 руб.; (411) 05.10.2010 по платежному поручению № 130 - 19 255,5 руб.; (414) 05.10.2010 по платежному поручению № 129 - 95 004 руб.; (416) 05.10.2010 по платежному поручению № 126 - 606 850 руб.; (426) 12.10.2010 по платежному поручению № 125 - 445 001,75 руб.; (428) 12.10.2010 по платежному поручению № 131 - 111 650 руб.; (430) 12.10.2010 по платежному поручению № 137 - 472 752,05 руб.; (535) 16.12.2010 по платежному поручению № 176 - 31 128 руб.; (644) 10.03.2011 по платежному поручению № 25 - 7 000 000 руб.; (699) 14.04.2011 по платежному поручению № 49 - 1 560 000 руб.; (799) 10.06.2011 по платежному поручению № 575 - 4 500 000 руб.; (875) 22.07.2011 по платежному поручению № 112 - 4 000 000 руб.; (987) 30.10.2011 по платежному поручению № 161 - 500 000 руб.; (1033) 02.12.2012 по платежному поручению № 179 - 500 000 руб.

Однако судом установлено, что согласно данным, содержащимся в выписке с расчетного счета истца, указанные денежные средства перечислены на счета иных лиц, а не на счет ООО «Кубаньучетэнерго», как утверждает истец.

Таким образом, истец считает, что указанными выше способами на основании перечисленных распоряжений (платежных поручений и чеков) с расчетного счета истца ответчиком списаны и не возвращены истцу средства, перечисленные ответчиком ООО «Кубаньучетэнерго» в сумме 41 237 056,78 руб., ООО «Торговый дом «Санар» - в сумме 500 000 руб., ООО «Учетэнергоресурс» - в сумме 100 219 500 руб., ООО «СтройкомплектСервис» - в сумме 10 000 000 руб., ООО «ТрастКомпани» - в сумме 3 000 000 руб., а также выданы гр. ФИО10 2 100 000 руб.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, по которым 3-годичный срок исковой давности истек 06.11.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ставропольэнергияинвест» при подаче иска в суд заявило требования о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) № 62 от 25.08.2009.

06 ноября 2014 года от ООО УК «Ставропольэнергияинвест» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым общество просило взыскать с ответчика убытки в сумме 222 707 749,58 руб. за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца. В последствии правопреемник истца ООО «Беркут» на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 157 056 556,78 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку уточненное иска заявлено истцом 06.11.2014, в связи с этим суд полагает, что период исковой давности следует учитывать по указанную дату.

Следовательно, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, об истечении которого заявило ОАО КБ «Центр-инвест», в части требований о взыскании:

- 800 000 руб., выданных ФИО10, из которых 300 000 руб. выданы 02.11.2011 и 500 000 руб. выданы 03 11 2011 (операции 997, 1001).

- 10 000 000 руб., перечисленных ответчиком на счет ООО «Стройкомплектсервис» по платежным поручениям № 114 от 25.07.2011 и № 117 от 26.07.2011.

- 3 000 000 руб., перечисленных ООО «ТрастКомпани» на основании платежного поручения № 113 от 25.07.2011.

- 500 000 руб., перечисленных ООО «Торговый дом «Санар» по платежному поручению от 12.05.2010 № 68.

- 77 609 500 руб., перечисленных на счет ООО «Учетэнергоресурс» по следующим операциям: 3 960 000 руб. по платежному поручению № 183 от 28.12.10; 2 900 000 руб. по платежному поручению № 7 от 16.01.11; 4 740 000 руб. по платежному поручению № 19 от 10.02.2011; 4 500 000 руб. по платежному поручению № 23 от 25.02.2011; 3 500 000 руб. по платежному поручению № 24 от 10.03.2011; 4 765 000 руб. по платежному поручению № 32 от 15.03.2011; 2 253 500 руб. по платежному поручению № 37 от 25.03.2011; 2 833 000 руб. по платежному поручению № 42 от 08.04.2011; 4 533 000 руб. по платежному поручению № 50 от 15.04.2011; 4 700 500 руб. по платежному поручению № 54 от 05.05.2011; 4 324 500 руб. по платежному поручению № 55 от 16.05.2011; 4 461 000 руб. по платежному поручению № 58 от 18.05.2011; 4 327 000 руб. по платежному поручению № 59 от 24.05.2011; 4 049 000 руб. по платежному поручению № 73 от 28.05.2011; 3 534 000 руб. по платежному поручению № 65 от 01.06.2011; 4 564 000 руб. по платежному поручению № 73 от 08.06.2011; 4 200 000 руб. по платежному поручению № 101 от 07.07.2011; 11 825 000 руб. по платежному поручению № 325 от 11.07.2011; 8 000 000 руб. по платежному поручению № 136 от 12.09.2011; 2 700 000 руб. по платежному поручению № 144 от 27.09.2011; 2 000 000 руб. по платежному поручению № 27 от 04.10.2011; 4 240 000 руб. по платежному поручению № 182 от 02.11.2011.

- 15 021 997 руб., перечисленных на счет ООО «Кубаньучетэнерго» по следующим операциям: 924 650 руб. по платежному поручению № 1 от 17.09.2009; 370 000 руб. по платежному поручению № 4 от 08.10.2009; 1 408 000 руб. по платежному поручению № 6 от 14.10.2009; 317 154 руб. по платежному поручению № 5 от 22.10.2009; 549 550 руб. по платежному поручению № 8 от 27.10.2009; 395 600 руб. по платежному поручению № 11 от 29.10.2009; 217 300 руб. по платежному поручению № 14 от 09.11.2009; 298 220 руб. по платежному поручению № 15 от 23.11.2009; 1 019 290 руб. по платежному поручению № 17 от 27.11.2009; 17 250 руб. по платежному поручению № 16 от 27.11.2009; 935 960 руб. по платежному поручению № 25 от 16.12.2009; 989 000 руб. по платежному поручению № 26 от 18.12.2009; 966 600 руб. по платежному поручению № 26 от 22.12.2009; 1 700 000 руб. по платежному поручению № 28 от 24.12.2009; 409 680 руб. по платежному поручению № 29 от 25.12.2009; 345 000 руб. по платежному поручению № 11 от 26.01.2010; 214 000 руб. по платежному поручению № 12 от 26.01.2010; 111 285 руб. по платежному поручению № 10 от 26.01.2010; 120 750 руб. по платежному поручению № 15 от 05.02.2010; 50 025 руб. по платежному поручению № 14 от 05.02.2010; 160 500 руб. по платежному поручению № 16 от 05.02.2010; 89 675 руб. по платежному поручению № 25 от 16.02.2010; 473 400 руб. по платежному поручению № 18 от 16.02.2010; 150 395 руб. по платежному поручению № 29 03.03.2010; 167 853 руб. по платежному поручению № 28 от 03.03.2010; 1 264 688 руб. по платежному поручению № 36 от 11.03.2010; 303 600 руб. по платежному поручению № 38 от 11.03.2010; 119 840 руб. по платежному поручению № 37 от 11.03.2010; 484 972 руб. по платежному поручению № 40 от 22.03.2010; 177 900 руб. по платежному поручению № 39 от 22.03.2010; 54 538 руб. по платежному поручению № 41 от 22.03.2010; 327 860 руб. по платежному поручению № 42 от 26.03.2010; 197 950 руб. по платежному поручению № 44 от 26.03.2010; 61 550 руб. по платежному поручению № 43 от 26.03.2010; 65 345 руб. по платежному поручению № 45 от 31.03.2010; 780 074 руб. по платежному поручению № 46 от 01.04.2010; 572 090 руб. по платежному поручению № 047 от 05.05.2010.

- а также денежных средства в сумме 25 715 059,78 руб., из которой (248) 06.05.2010 по платежному поручению № 078 - 150 000 руб.; (124) 05.02.2010 по платежному поручению № 17 – 1 650 994 руб.; (323) 30.07.2010 по платежному поручению № 04 - 661 581 руб.; (340) 16.08.2010 по платежному поручению № 103 - 98 517,50 руб.; (343) 16.08.2010 по платежному поручению № 102 - 171 014 руб.; (345) 16.08.2010 по платежному поручению № 101 - 353 562,47 руб.; (357) 24.08.2010 по платежному поручению № 106 - 210 795,2 руб.; (359) 26.08.2010 по платежному поручению № 109 – 30 450 руб.; (361) 26.08.2010 по платежному поручению № 110 – 498 974 руб.; (365) 31.08.2010 по платежному поручению № 112 - 5 014,23 руб.; (368) 31.08.2010 по платежному поручению № 111 – 233 511,27 руб.; (381) 15.09.2010 по платежному поручению № 120 - 1 398 209,62 руб.; (389) 24.09.2010 по платежному поручению № 127 – 21 361,69 руб.; (395) 24.09.2010 по платежному поручению № 126 - 922 533,5 руб.; (411) 05.10.2010 по платежному поручению № 130 - 19 255,5 руб.; (414) 05.10.2010 по платежному поручению № 129 - 95 004 руб.; (416) 05.10.2010 по платежному поручению № 126 - 606 850 руб.; (426) 12.10.2010 по платежному поручению № 125 - 445 001,75 руб.; (428) 12.10.2010 по платежному поручению № 131 - 111 650 руб.; (430) 12.10.2010 по платежному поручению № 137 - 472 752,05 руб.; (535) 16.12.2010 по платежному поручению № 176 - 31 128 руб.; (644) 10.03.2011 по платежному поручению № 25 - 7 000 000 руб.; (699) 14.04.2011 по платежному поручению № 49 - 1 560 000 руб.; (799) 10.06.2011 по платежному поручению № 575 - 4 500 000 руб.; (875) 22.07.2011 по платежному поручению № 112 - 4 000 000 руб.; (987) 30.10.2011 по платежному поручению № 161 - 500 000 руб.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отклоняет доводы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку корпоративный контроль над ООО УК «Ставропольэнергияинвест» ФИО1 восстановил только после вступления в законную силу 09.10.2013 решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13327/2012.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом ООО УК «Ставропольэнергияинвест» (имеющегося в материалах дела), уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности является генеральный директор.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющейся в материалах дела) в период с 25.08.2009 по 24.12.2013 генеральным директором ООО УК «Ставропольэнергияинвест» являлся ФИО9

Как следует из материалов дела, большинство оспариваемых истцом операций было осуществлено в период с 2009 года по 2012 год. ФИО1 на момент рассмотрения корпоративного спора являлся участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %. Как установлено судом, директор общества ФИО9 находился под стражей с 26.02.2010, а требование о взыскании убытков включает в себя платежи, перечисленные до его ареста с 17.09.2009 по 16.02.2010. Суд полагает, что, несмотря на арест ФИО9, ФИО1, будучи участником общества, не выразил ФИО9, как директору общества, недоверия и не выдвинул вопрос о назначении директором общества иного лица.

Также суд установил, что директор общества ФИО9, находящийся с 26.02.2010 в местах лишения свободы, через своего полномочного представителя и ФИО1, как участник ООО УК «Ставропольэнергияинвест», начиная с апреля 2012 года, активно использовали свое право на защиту интересов общества, о чем свидетельствуют многочисленные иски, поданные в арбитражный суд.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО9 знали о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Ставропольэнергияинвест», в том числе имели возможность предъявить иск к Банку. В связи с этим суд считает, что ФИО1 и ФИО9 не был утрачен контроль за деятельностью общества.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части 132 646 556,78 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого заявило ОАО КБ «Центр-инвест», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с этим в части требований о взыскании убытков в сумме 24 410 000 руб. истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что указанная сумма сложилась из следующего: 7 500 000 руб. перечислены по платежному поручению № 180 от 02.12.2011 (операция 1034); 1 000 000 руб. - по платежному поручению № 181 от 08.12.2011 (операция 1037); 3 400 000 руб. по платежному поручению № 191 от 16.12.2011 (операция 1052); 2 000 000 руб. - по платежному поручению № 201 от 30.12.2011 (операция 1059); 8 710 000 руб. - по платежному поручению № 14 от 01.02.2012 (операция 1079); 500 000 руб. - по платежному поручению № 179 от 02.12.2012 (операция 1033); а также 1 300 000 руб. выданы ФИО10 (400 000 руб. – 05.12.2011, 400 000 руб. 30.12.2011, 500 000 руб. – 17.01.2012).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В абзаце 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Истец при обращении с иском в суд по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без его распоряжения (воли) и действия банка причинили ему убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что банк необоснованно списал со счета истца денежные средства на основании поручений, выданных лицом, неуполномоченным истцом на совершение указанных действий.

Материалами дела подтверждается наличие между ООО УК «Ставропольэнергияинвест» и третьими лицами длительных и длящихся правоотношений, в рамках которых третьи лица перечисляли первоначальному истцу денежные средства с указанием в назначении платежа тех оснований, которые полностью соответствовали основным видам деятельности первоначального истца и его контрагентов, а также факт того, что полученные от третьих лиц денежные средства первоначальным истцом были направлены на исполнение своих обязательств по другим основаниям.

Реальность сделок с участием ООО УК «Ставропольэнергияинвест» в период с 2009 года по 2012 года подтверждается представленными сторонами документами, из которых усматривается факт совершения ООО УК «Ставропольэнергияинвест» гражданско-правовых сделок и надлежащее исполнение обязательств по данным сделкам.

Из представленных протоколов допроса свидетелей - контрагентов ООО УК «Ставропольэнергияинвест», содержащихся в материалах проверки № 2847 КУСП УМВД России по г. Ставрополю № 1832 от 23.01.2012, а также из показаний контрагентов ООО УК «Ставропольэнергияинвест», находящихся в материалах уголовного дела № 2015757094, видно, что данные лица подтвердили наличие договорных отношений с ООО УК «Ставропольэнергияинвест» в период с сентября 2009 года по март 2012 года, факт надлежащего исполнения обязательств сторонами, а также отсутствие взаимных претензий по договорам.

В указанный период ООО УК «Ставропольэнергияинвест» не предъявляло претензий к ОАО КБ «Центр-инвест» об ошибочном перечислении денежных средств, в том числе в связи с перечислением денежных средств ООО «Учетэнергоресурс».

Истец указал на то, что банк необоснованно списал со счета истца денежные средства на счет ООО «Учетэнергоресурс», указав, что сделка (договор № 18 от 10.12.2010), по которой были перечислены денежные средства, являлась бестоварной и недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Ставропольэнергияинвест» и ООО «Учетэнергоресурс» был заключен договор поставки № 18 от 10.12.2010, по которому ООО «Учетэнергоресурс» поставляло ООО УК «Ставропольэнергияинвест» товар. В дальнейшем первоначальный истец реализовал данный товар в адрес филиалов ОАО «МРСК Юга» (в рамках договоров № 129280/25/11 от 25.07.2011, № 129280/25/11; № 05-80-666/2010 от 28.10.2010; № 05-80-749/2010 от 20.11.2010; № 05-80-223/2011 от 26.04.2011; № 05-80-224/2011 от 26.04.2011; № 342 от 12.05.2011; № 622 от 04.08.2011 и др.). Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК «Ставропольэнергияинвест» и иных документов, имеющихся в материалах дела, основанных на взаимоотношениях ООО УК «Ставропольэнергияинвест» и ООО «Учетэнергоресурс», показал, что товар, отгруженный в адрес ОАО «МРСК Юга», первоначальным истцом приобретался у ООО «Учетэнергоресурс».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленными документами подтверждается факт заключения сделки, отгрузки товаров, а также факт перечисления денежных средств между контрагентами по сделке. Истец не представил суду доказательств того, что сделка, по которой ООО «Учетэнергоресурс» перечислялись денежные средства, являлась бестоварной и недействительной, а платежные документы по перечислению денежных средств были подписаны неуполномоченным лицом, ООО УК «Ставропольэнергияинвест» не ставило вопрос о проведении экспертизы на предмет установления факта подписания платежных документов по сделке неуполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Кубаньучетэнерго» были подписаны неуполномоченным лицом, также опровергаются материалами дела, поскольку большинство операций по перечислению денежных средств на счет ООО «Кубаньучетэнерго» было совершено в период осуществления ФИО9 непосредственного руководства деятельностью ООО УК «Ставропольэнергияинвест».

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что ответчик списал деньги с расчетного счета без его распоряжения (воли) и действия банка причинили ему убытки.

В материалах дела, в т.ч. в отказном материале № 6/108-2136-2014 в отношении ФИО11 и ФИО10, имеется генеральная доверенность от 24.08.2009, выданная генеральным директором ООО УК «Ставропольэнергиянвест» ФИО9 на имя ФИО10, сроком на 3 года. До настоящего времени указанная доверенность не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с указанной доверенностью ФИО10 был уполномочен совершать от имени ООО УК «Ставропольэнергияинвест», в том числе и «все юридически значимые действия, связанные с открытием любых счетов в любых банках, управлять и распоряжаться всеми денежными средствами на любых счетах, открытых на имя ООО УК «Ставропольэнергияинвест» в любых банках, в том числе с правом внесения на счета денежной суммы в любом размере, получения по данным счетам денежной суммы в любом размере, списания денежных средств со счетов в безналичном порядке, получения выписок по счетам и других банковских документов, подписания и сдачи платежных поручений, подписания и получения по счетам чековой книжки, подписания подтверждения остатка денежных средств на 01 января каждого календарного года, с правом закрытия вышеуказанного счета».

Следовательно, ФИО10 действовал от имени ООО УК «Ставропольэнергияинвест» законно до 13.03.2012 (до момента отзыва доверенности).

Все спорные сделки, по которым истец предъявило требования о взыскании убытков, проходили в период, когда ФИО10 был наделен полномочиями действовать от имени ООО УК «Ставропольэнергияинвест».

Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. были выданы Банком непосредственно гражданину ФИО10, который представлял интересы ООО УК «Ставропольэнергияинвест» на основании доверенности от 24.08.2009.

В соответствии с п. 2.14 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденной ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, лицо вправе распоряжаться счетом, если: 1) занимает соответствующую должность; 2) его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. Так, Банк должен проверить представленные платежные документы по внешним признакам, установив соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4 договора банковского счета банк обязался зачислять поступившие на счет клиента денежные средства и перечислять со счета Клиента по его (Клиента) распоряжению денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно пункту 2.6 договора банковского счета списание денег со счета Клиента производится банком на основании распоряжения клиента, подписанного уполномоченным лицом.

Как пояснил ответчик, 02.11.2011 ФИО10 представил в банк чек № ВГ 0135051, содержащий личную подпись руководителя - генерального директора ФИО9

При приеме чека начальник учетно-операционного отдела банка убедился, что реквизиты чека полностью соответствовали требованиям закона, чеки были заполнены правильно, подписаны уполномоченным лицом со стороны клиента (генеральным директором ФИО9), проверил соответствие подписи и печати истца на чеке с карточкой с образцами подписей и печатью ООО УК «Ставропольэнергияинвест». После совершения указанных выше действий чек был принят к исполнению, а представителю ООО УК «Ставропольэнергияинвест» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. Оформление специальной доверенности чекодателем лицу, предъявившему чек к оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичным образом банк действовал при получении иных чеков ООО УК «Ставропольэнергияинвест».

Так, 03.11.2011 в банк предоставлен чек № ВГ0135052 на сумму 500 000 руб., 05.12.2011 был представлен чек № ВГ0135053 на сумму 400 000 руб., 30.12.2011 в банк предоставлен чек № ВГ0135054 на сумму 400 000 руб., 17.01.2012 предоставлен чек № ВГ0135055 на сумму 500 000 руб.

ОАО КБ «Центр-инвест» отметил, что подлинность чеков истцом не оспаривалась, истец не объявлял об утрате чековой книжки, доказательств выбытия чеков из владения истца преступным путем истцом не представлено.

Суд полагает, что действия банка по выдаче наличных денежных средств представителю ООО УК «Ставропольэнергияинвест» ФИО10 являлись законными и обоснованными.

Кроме того, у Главного следственного управления по Ставропольскому краю арбитражным судом истребовался Отказной материал №6/108-2136-2014 в отношении ФИО11 и ФИО10 (КУСП ДЧ ГУ России по Ставропольскому краю № 2136 от 26.05.2013), в котором имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных ФИО10 по денежным чекам. Согласно квитанциям № 261 от 02.11.2011, № 262 от 03.11.2011, № 265 от 05.12.2015, № 334 от 30.12.2011, № 14 от 17.01.2012 денежные средства, полученные ФИО10 были израсходованы на приобретение товаров у ИП ФИО12, что не оспаривается истом.

При таких обстоятельствах банк, действуя на основании договора банковского счета, представленных истцом документов при открытии расчетного счета, а также руководствуясь Положением «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-n, принимал платежные поручения и чеки ООО УК «Ставропольэнергияинвест» к исполнению и производил соответствующее перечисление денежных средств со счета первоначального истца, то есть действовал в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылка истца на заключение специалиста от 25.04.2014 № 08-И/14 судом не принимается в качестве допустимого доказательства перечисления денежных средств со счета общества на основании чеков и платежных поручений, подписанных неизвестным лицом, поскольку указанное заключение носит предположительный характер.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком были нарушены требования Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в части хранения, а также предоставления платежных документов.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют платежные документы ООО УК «Ставропольэнергияинвест» на перечисление (выдачу) денежных средств с его расчетного счета, поскольку 14.03.2012 на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2012 у ответчика изъяты все оригиналы документов ООО УК «Ставропольэнергияинвест», что подтверждено протоколом выемки и описью изъятых документов. Изъятые документы в банк не возращены, несмотря на то, что банк неоднократно обращался в правоохранительные органы с письмом о возврате оригиналов документов либо о предоставлении заверенных копий указанных документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав документы в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств причинения ООО УК «Ставропольэнергияинвест» убытков действиями банка, выразившимися необоснованным списанием со счета истца денежных средств.

Истец не представил доказательств того, что заявленные им операции, проведенные по договору банковского счета, повлекли для ООО УК «Ставропольэнергияинвест» убытки. Суд установил, что перечисленные по лицевому счету денежные средства являлись встречным предоставлением за те или иные товары или услуги, полученные обществом, в связи с этим подобные операции не могут быть квалифицированы в качестве убытков ООО УК «Ставропольэнергияинвест». Какие-либо документальные подтверждения того, что в результате исполнения банком обязанностей по перечислению денежных средств со счета ООО УК «Ставропольэнергияинвест» на счета его контрагентов были нарушены права истца и последним понесены убытки, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Беркут» об отложении дела отказать.

Уточнения исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай