Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление в обоснование возражений и своих доводов.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, отзыв также приобщен к материалам дела, представленных сторонами доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу № А63-6846/2011 общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская зерновая компания» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В управление от ФИО2 поступила жалоба о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих должностных обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

06 ноября 2015 года управлением на основании жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 01712615.

Согласно пункту 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

29 декабря 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие при надлежащем извещении был составлен протокол об административном правонарушении № 01562615, которым в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы проверки были переданы управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, совершение правонарушение в части названной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения. В частности, в виде наказания в части 3 данной статьи законодатель предусмотрел предупреждение.

В статью 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также внесены изменения в части сроков привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с несостоятельностью (банкротством). Согласно названным изменениям постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае судом в части применения сроков давности привлечения применяются положения статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей на день совершения правонарушения, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ применяется в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом сведения.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия.

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «КоммерсантЪ».

Согласно информации АО «Коммерсантъ» от 19.11.2015 № 3003 в ходе проведения мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим 16.05.2015 в газете «Коммерсантъ» (№ 84) опубликовано сообщение № 77031488015 о проведении с 19.05.2015 по 17.07.2015 очередных электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» по продаже имущества должника, в том числе, лот № 2 с начальной ценой продажи 11 162 545,70 руб., включающий в себя: имущество, расположенное по адресу: <...>, в составе: Автовесовая, нежилое здание, литер К, площадью 112,60 кв.м, этажность: 1, кадастр. №26:02:104268:0049:08024/52:1000/К; Бытовое помещение, нежилое здание, литер В, площадью 70,60 кв.м, этажность: 1, кадастровый № 26:02:104268:0049:08024/52:1000/В; Гараж, нежилое здание, литер Е, площадью 230,00 кв. м; этажностъ: 1, кадастровый № 26:02:104268:0049:08024/52:1000/Е; Здание гаража для кранов и автомобилей, нежилое здание, литер И, площадью 315,70 кв.м, этажностъ: 1, кадастровый № 26:02:104268:0049:08024/52:1000/И; Здание отделения приема сырья со складом цемента, нежилое здание, литер Ж, площадью 275,60 кв.м, этажностъ: 1, кадастровый № 26:02:104268:0049:08024/52:1000/Ж; Склад, нежилое здание, литер А, площадью 1137,90 кв.м; этажностъ: 1, кадастровый № 26:02:104268:0049:08024/52:1000/А; Склад, нежилое здание, литер Д, площадью 488,70 кв.м, этажностъ: 1, кадастр. № 26-26-13/001/2010-084; Склад, нежилое здание, литер Л, площадью 612,90 кв.м, этажностъ: 1, кадастр. №26-26-13/001/2010-085; Служебное помещение, нежилое здание, литер Б, площадью 149,30 кв.м, этажностъ: 1, кадастр. №26:02:104268:0049:08024/52:1000/5; Земельный участок, площадью 20140,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу, кадастр. №26:02:104268:49. Начальная цена лота - 11 162 545, 70 руб.

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 00:00 час. 19 мая 2015 года на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/ в сети «Интернет».

За период действия публичного предложения для участия в торгах были зарегистрированы 3 заявки участников: ФИО2 (10.07.2015), ООО АПК «Союз» (10.07.2015), ФИО3 (10.07.2015).

Согласно информации ЗАО «Сбербанк-ACT» № 6342 от 19.11.2015 13.07.2015 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено решение об отмене торгов по Лоту № 2, код торгов SBR-013-1505180006.

В качестве причины отмены торгов в решении организатора торгов указано - «в связи с изменением порядка и условий продажи имущества, составляющего Лот № 2».

При этом управление ссылалось на определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу № А63-6846/2011, которым было установлено, что основанием для направления оператору электронной площадки решения об отмене торгов явилось то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым № 26:02:104268:49 по адресу: <...>, не был изменен путем раздела в связи с ранее состоявшейся продажей объектов недвижимости (незалоговое имущество), которая фактически повлекла уменьшение площади земельного участка (выбытие площадей под проданными объектами недвижимости), а, следовательно, и уменьшение стоимости земельного участка. Для правильного формирования лота необходимо провести межевание земельного участка и его оценку.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Протоколом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действуя неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, не провел межевание земельного участка с кадастровым номером № 26:02:104268:49 по адресу: <...>, что привело к принятию решения об отмене торгов (код торгов SBR-013-1505180006) по продаже имущества (Лот № 2) должника, в связи с неправильным формированием лота в сообщении № 77031488015, опубликованном в газете «Коммерсантъ» (№ 84) от 16.05.2015, что могло бы повлечь к увеличению размера требований о взыскании задолженности в случае возмещения расходов на публикацию сообщения № 77031488015 о проведении торгов арбитражным управляющим.

При этом управлением не учтено, что земельный участок общей площадью 20 140 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности должнику и находится в залоге у конкурсного кредитора ООО «СБ Инвест».

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

То есть, залоговый кредитор в силу закона определяет порядок продажи заложенного имущества, а конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться непосредственно данным порядком.

26 февраля 2013 года залоговый кредитор ООО «СБ Инвест» утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, в соответствии с которым указанный земельный участок в совокупности с другими объектами недвижимого имущества (нежилыми зданиями) составляют единый Лот № 2 (пункт 2.2.3 Положения).

За период конкурсного производства неоднократно проводились торги по продаже лота № 2 (электронные торги проводились на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»: аукцион от 14.08.2013, повторный аукцион от 02.10.2013, торги посредством публичного предложения в период с 23.12.2013 по 09.03.2014, в период с 26.05.2014 по 30.06.2014, в период с 08.09.2014 по 19.10.2014, в период с 19.05.2015 по 13.07.2015).

При этом установлено, что в течение всей процедуры залоговый кредитор не принимал решений об изменении состава лота № 2, ввиду чего земельный участок выставлялся на торги в составе лота № 2 как единый участок землепользования.

Вместе с тем, на данном земельном участке расположены также объекты недвижимого имущества, которые не имеют каких-либо ограничений права, в том числе не обременены залогом в пользу ООО «СБ Инвест» (незалоговое имущество), и в отношении которых собранием кредиторов должника от 26.02.2013 был утвержден иной порядок продажи.

Проведение очередных торгов по продаже залогового имущества ООО «СЗК» (Лот № 2) посредством публичного предложения было назначено на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в период с 19.05.2015 по 17.07.2015 (сообщение о торгах № 77031488015 в газете «Коммерсантъ» (№ 84 от 16.05.2015).

Посредством публичного предложения - было назначено на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в период с 24.03.2015 по 03.07.2015 (сообщение о торгах № 770314289943 в газете «Коммерсантъ» (№ 49 от 21.03.2015).

В период проведения очередных торгов по продаже залогового имущества, в том числе продаже лота № 2, состоялась продажа незалогового имущества - 4-х объектов недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке по адресу: <...>, и соответственно, имеют неразрывную связь с занимаемой ими частью земельного участка.

По акту приема-передачи от 15.05.2015 покупателю было передано здание автомобилеразгрузчика литер М, площадью 202,40 кв.м, по акту приема-передачи от 09.06.2015 покупателю было передано сооружение - асфальтовая площадка литер I площадью 2 923,90 кв.м; по акту приема-передачи от 30.04.2015 покупателю были переданы сооружения - железобетонное ограждение литер 4 общей протяженностью 338,3 м и внутриплощадочные сети 0,4 кВ, литер 8, общей протяженностью 113,1 м.

Таким образом, до завершения передачи имущества покупателю, необходимость в разделе единого участка землепользования отсутствовала.

Довод управления о неправильном формировании лота № 2 в сообщении № 77031488015, опубликованном в газете «Коммерсантъ» (№ 84 от 16.05.2015) судом отклонен, поскольку формирование лота № 2 относилось исключительно к компетенции залогового кредитора, арбитражный управляющий не наделен полномочиями самостоятельно изменять состав лотов залогового имущества.

Относительно необходимости проведения межевания земельного участка (разделение единого участка землепользования) судом установлено, что таковая возникла в период проведения торговой процедуры по лоту № 2 (торги проводились с 19.05.2015), но не ранее, так как передача объектов недвижимости (незалоговое имущество) была завершена 09.06.2015.

Данные обстоятельства явились одним из оснований для направления оператору электронной площадки решения об отмене торгов по лоту № 2, правомерность данных действий была установлена в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу № А63-6846/2011, согласно которому суд пришел к обоснованным выводам об уважительности причин отказа от проведения торгов и указал, что непринятие конкурсным управляющим решения об отмене торгов впоследствии привело к их оспариванию, что значительно увеличило бы сроки реализации имущества и расходы конкурсного производства.

При этом судом установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу №А63-6846/2011 определение от 15.09.2015, которое явилось одним из доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, было отменено.

Данным постановлением были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, возникшие в период проведения торгов по лоту № 2, утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «СБ Инвест» (в пункты 2.14.2 и 2.14.4 Положения), что подтверждает правомерность действий арбитражного управляющего при принятии 13.07.2015, как организатором торгов, решения об отмене торгов по лоту № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может наступить только за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности.

В данном деле суд находит недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в данной части требования управления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Требования управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г.Русанова