Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания – 1», г. Георгиевск, ОГРН <***>, к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 173-Ю,

о прекращении производства по делу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания – 1» (далее – общество, ООО «ГУК-1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – жилищная инспекция, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 173-Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданное заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края – ФИО1, о назначении административного наказания, которым ООО «ГУК-1» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

в случае, если суд придет к убеждению о наличии в действиях ООО «ГУК-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, то просит признать данное правонарушение малозначительным административным правонарушением и постановление № 173–Ю от 17.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданное заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края – ФИО1 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением управления от 17.03.2022 № 173-Ю ООО «ГУК-1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с грубым нарушением лицензионных требований, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных требований законодательства Российской Федерации.

Общество просило удовлетворить заявленные требования.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.12.2021 № 4006 управлением в отношении ООО «ГУК-1» с 10.01.2022 по 24.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом ООО «ГУК-1» требований жилищного законодательства Российской Федерации, на основании мотивированного представления от 29.12.2021 по обращению гражданки ФИО2 от 29.12.2021 № 9212/02-05-Б по вопросу не предоставления обществом реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Сведения об управлении МКД содержатся в реестре лицензии Ставропольского края у лицензиата ООО «ГУК-1», ИНН <***>, лицензия № 026000116 от 30.04.2015.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что 08.12.2021, 15.12.2021 гражданкой ФИО2 в адрес ООО «ГУК-1» поданы запросы (обращение) о предоставлении реестра собственников помещении в МКД для проведения внеочередного общего собрания собственников помещении в МКД.

Из письма ООО «ГУК-1» вх. № 1503/02-04 от 21.01.2022 следует, что на запросы (обращения) гражданки ФИО2 от 08.12.2021 вх. № 227, от 15.12.2021 вх. № 232 управляющей организацией нарочно предоставлены ответы от 13.12.2021 исх. № 354, от 20.12.2021 исх. № 359 об отказе в предоставлении реестра собственников помещений в МКД, о чем свидетельствует подпись гражданки ФИО2 о получении.

ООО «ГУК-1» обязано было предоставить реестр собственников помещении в МКД заявителю на запрос от 08.12.2021 в срок не позднее 14.12.2021, на запрос от 15.12.2021 - в срок не позднее 21.12.2021

Таким образом, ООО «ГУК-1» не предоставило гражданке ФИО2 реестр собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.01.2022 № 4006-03/1, с которым представитель общества ФИО3 (по доверенности от 12.05.2021 № 2) ознакомлена 03.02.2022, что подтверждается ее подписью.

Также в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации управлением обществу выдано предписание о необходимости предоставить гражданке ФИО2 реестр собственников помещений в МКД для проведения общего собрания собственников помещений в данном доме.

25 февраля 2022 года старшим государственным инспектором жилищной инспекции ФИО4 в присутствии представителя общества ФИО3 (по доверенности от 12.05.2021 № 2) составлен протокол об административном правонарушении № 74 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 25.02.2022 № 253 рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 28.02.2022 на 10 час. 20 мин., а определением от 28.02.2022 № 260 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 17.03.2022 на 10 час. 20 мин.

17 марта 2022 года заместитель начальника управления ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, вынес в отношении ООО «ГУК-1» постановление № 173-Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 05.04.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101969960537, список внутренних почтовых отправлений от 31.03.2022), а заявление поступило в арбитражный суд 15.04.2022 (оттиск штампа канцелярии суда), срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домами управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно, соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, в силу части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований и норм, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в ст. 45 ЖК РФ, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно пункту 20 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ 74/114/пр) на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в сети «Интернет» http://dom. gosuslugi.ru, подлежит размещению информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в управляющую организацию с использованием системы, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в управление поступило обращение гражданки ФИО2 от 29.12.2021 вх. № 9212/02-05-Б, проживающей в жилом помещении (квартире) № 56 многоквартирного дома № 3, расположенного по ул. Мира в г. Георгиевске, из которого следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме трижды обращались с письменным заявлением в адрес управляющей компании ООО «ГУК-1» по вопросу предоставления им реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако на первое заявление о предоставлении реестра собственников помещений (от гражданки ФИО5, являющейся собственником квартиры № 29) письменный ответ не поступил.

На второе заявление (от гражданки ФИО2, являющейся собственником квартиры № 56) был получен письменный отказ в предоставлении реестра собственников помещений в связи с безосновательностью запроса.

На третье заявление (от гражданки ФИО2), в котором было указано на намерение инициативной группы жильцов многоквартирного дома, созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, также был получен письменный отказ в предоставлении реестра собственников помещений со ссылкой на требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

На основании указанного обращения управлением издано распоряжение от 29.12.2021 № 4006 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГУК-1» с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, а именно с целью установления факта соблюдения лицензиатом ООО «ГУК - 1» требований жилищного законодательства РФ, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 3, расположенным по ул. Мира в г. Георгиевске.

Задачами и целью названной проверки явилось определение соответствия деятельности лицензиата обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 13 распоряжения управления от 29.12.2021 № 4006 должностным лицом управления у лицензиата были запрошены необходимые для проведения внеплановой проверки документы, а именно, а именно документы необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе: копии ответов ООО «ГУК-1» на обращение гражданки ФИО2 от 26.11.2021, от 08.12.2021 и от 15.12.2021; копии документов, подтверждающих факт предоставления ООО «ГУК-1» заявителю ФИО2 ответов; иные документы, относящиеся к данной проверке.

В период с 10.01.2022 по 24.01.2022 должностными лицами управления была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом ООО «ГУК-1» требований и норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: предоставление в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ реестра собственников помещений по письменному запросу (обращению) собственника помещения в многоквартирном доме, в ходе проведения которой со стороны лицензиата было установлено следующее.

Таким образом, на неоднократные письменные запросы собственников помещений в предоставлении запрашиваемого реестра собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, в том числе гражданки ФИО2 обществом было отказано.

Срок предоставления ответа на заявление гражданки ФИО2, в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ составляет 5 дней с момента получения лицензиатом обращения, то есть ответ на письменное обращение ФИО2 от 08.12.2021 ООО «ГУК-1» обязано было предоставить в срок не позднее 14.12.2021, на запрос от 15.12.2021 - в срок, не позднее 21.12.2021. Однако в предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме № 3, расположенном по ул. Мира в г. Георгиевске, ООО «ГУК-1» гражданке ФИО2 было отказано.

На момент проведения внеплановой документарной проверки по обращению гражданки ФИО2 ООО «ГУК-1» не предоставило в адрес управления доказательства направления ей запрашиваемого реестра собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, что является нарушением требований части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, пункт «в» части 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения со стороны заявителя отражены в акте проверки от 24.01.2022.

В целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, а именно пункта 35 Правил № 416, пункта 20.2 Приказа № 74/114/пр, части 3.1 статьи 45 ЖК РФ должностным лицом управления ООО «ГУК-1» также было выдано предписание от 24.01.2022 о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно направить в установленный в предписании срок гражданке ФИО2 реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «ГУК-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, является установленным.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, по мнению суда, предусмотренное частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекцииот 17.03.2022 № 173-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания – 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова