Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меркушовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Меркушовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Предпринимателя Трощий Н.И. г. Светлоград

к ГУП «Петровское ДРСУ» г. Светлоград

о взыскании штрафных санкций

при участии:

от истца - предприниматель Трощий Н.И. по свидетельству от 25.06.04

от ответчика - юрист Дажина О.Ю. по постоянной доверенности от 17.01.06

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Трощий Н.И. г. Светлоград обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ГУП «Петровское ДРСУ» г. Светлоград о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 38152 руб., предусмотренного договором, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Из материалов дела установлено: заместителем председателя Правительства Ставропольского края Орешковым А.Н. 14 октября 2003 года был утвержден Протокол № 48-03 заседания краевой комиссии по рассмотрению акта выбора земельного участка для проектирования АЗС стационарного типа на автодороге «Светлоград-Благодарный-Буденновск» км 5+00 (слева) в г. Светлограде Петровского района.

Комиссия согласовала представленные частным предпринимателем Трощий Н.И. документы на размещение АЗС стационарного типа на указанной автодороге.

ОАО «Институт «Ставропольагропромпроект» был выдан рабочий проект мини – АЗС (автозаправочная станция) по ул. Шевченко в городе Светлограде «Организация дорожного движения» (с изменениями), заказ: 2938-1-2002.

В соответствии с указанным проектом для выполнения работ по расширению дорожного полотна улицы Николаенко и реконструкции части улицы Шевченко истец заключил с ГУП «Петровское ДРСУ» договор подряда № 23 от 24 февраля 2004 года.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Петровское ДРСУ (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Организация дорожного движения согласно проекта заказ 2938-1-02 по адресу6 г. Светлоград ул. Шевченко 27а из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ, согласно п. 1.4 договора, с 01 апреля 2004 года по 31 мая 2004 года.

В соответствии с п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Заказчик обязан, согласно п. 2.3.2 договора оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора в течение 5-ти дней с момента приемки результатов работы.

ГУП «Петровское ДРСУ» в день заключения договора письмом № 24 сообщило истцу, что в связи с зимними погодными условиями не может выполнить работы согласно проектной документации «Организация дорожного движения по ул. Николаенко (уширение проезжей части дороги 67,5 м2), данный вид работ будет выполнен по наступлению сезона работ.

Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил своевременно, Глава города Светлограда письмами от 28.12.2004 и 12.10.2005 напомнил предпринимателю Трощий Н.И. о необходимости приступить к выполнению работ по расширению дорожного полотна улицы Николаенко и реконструкции части улицы Шевченко.

В связи с тем, что ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору, истец поясняет суду, что вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ, поскольку подъездные пути к АЗС никуда не годятся, на данном участке произошло несколько крупных аварий.

Ответчик в отзыве на иск поясняет, что исполнению договора препятствовало тяжелое экономическое положение на предприятии. Для строительства объекта заказчику в устной форме предлагалось авансировать закупку материалов и поставку ГСМ, так как стоимость материалов дорожных работ составляет 65% от общей сметной стоимости.

В дополнительном отзыве на иск ответчик поясняет, что причиной не выполнения им условий договора является тот факт, что истец не представил проектно-сметную документацию и не выполнил п. 3.2 договора, а именно – авансовые поставки ГСМ.

Истец пояснил в судебном заседании, что проект на АЗС и устройство дороги вручал ответчику для составления локальной сметы. Локальная смета, (копия) подписанная ответчиком, представлена в материалы дела.

Истец представил на обозрение суда проектную документацию в подлиннике, копия приложена к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что проектной документации не видели, локальная смета составлена со слов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенным между сторонами договором подряда № 23 от 24 февраля 2004 года установлен срок начала и окончания работ.

Ответчик, в нарушение условий договора так и не приступил к выполнению работ по договору.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Договором подряда, заключенном между сторонами по делу не предусмотрен порядок изменения сроков выполнения работ.

Довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с непредставлением истцом проектно-сметной документации опровергается письмом ответчика от 24.02.2004 года № 24 и составленной и подписанной ответчиком локальной сметой.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить работу в течение 5-ти дней с момента приемки результатов работ.

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрена авансовая оплата, судом не принимается, поскольку в договоре конкретного условия о предварительной оплате работ не имеется.

Истец рассчитал штраф в размере 0,2% от суммы договора за 336 дней просрочки с июня 2004 года по сентябрь 2005 года в размере 38 152 руб. Расчет судом проверен.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Петровское ДРСУ» г. Светлоград в пользу предпринимателя Трощий Н.И. 38152 руб. 80 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору № 23 от 24.02.2004 года и 500 руб. государственной пошлины.

В доход федерального бюджета взыскать с ответчика 1026 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Судья Л. А. Меркушова

Полный текст решения изготовлен 19.03.2006 года.