Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, к Изобильненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, г. Изобильный, судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фурса Олегу Геннадьевичу, г. Изобильный, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, обществу с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз», г. Москва, ОГРН 1137746887651, Назарову Эдуарду Борисовичу, г. Самара,

о признании постановления о наложении ареста по аресту имущества недействительным от 09.04.2021,

о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Изобильненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю (далее – отдел, Изобильненский РОСП), судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фурса Олегу Геннадьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 09.04.2021 к и/п № 25787/21/26014-СВ о наложении ареста на имущество ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» недействительным; о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фурса О.Г. по аресту имущества ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 09.04.2021 незаконным.

Определением от 22.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), общество с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» (далее – должник), Назарова Эдуарда Борисовича (далее – взыскатель).

Лица, участвующие в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме заявителя. От него поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительных производств № 25787/21/26014, № 25788/21/26014, Изобильненским РОСП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего сведения о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику (ООО «Автоком Нефтегаз»), по заявлению взыскателя (Назарова Э.Б.) к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (иное лицо, не являющееся стороной исполнительного производства) 08.04.2021 предъявлено требование № 53061 о беспрепятственном допуске судебного пристава-исполнителя на территорию объектов заявителя с целью проверки информации, изложенной в заявлении взыскателя, о нахождении имущества, принадлежащего по мнению взыскателя должнику, на территории объектов, принадлежащих заявителю (дожимная компрессорная станция).ДКС-2, склад УМТС и К), а именно девяти устройств воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60.

Заявитель, являясь добросовестным и законопослушным хозяйствующим субъектом, обеспечил в указанное в требовании время и дату (14:30 09.04.2021) допуск судебного пристава-исполнителя на территорию опасного производственного объекта, которым является ДКС-2 (Дожимная компрессорная станция). При осмотре территории судебному приставу-исполнителю был предоставлен доступ к осмотру девяти ВОУ-Н60, принадлежащих обществу и вовлеченных в производство, являющихся неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса обеспечивающего бесперебойную работу Единой системы газоснабжения Российской Федерации в Северо-Кавказском регионе, в т.ч. транзит природного газа за рубеж согласно контрактам ПАО «Газпром» с иностранными государствами.

При этом судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что указанные выше ВОУ-Н60 в соответствии с положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», не являющемуся стороной исполнительного производства, на основании договора поставки с ООО «Автоком Нефтегаз» от

14.08.2020 № Д-172008054. Право собственности перешло к обществу в декабре 2020 года. Таким образом, имущество, принадлежащее должнику (ООО «Автоком Нефтегаз») на территории объекта, принадлежащего заявителю, обнаружено не было.

Несмотря на установленный факт отсутствия принадлежащего должнику имущества, предоставленную информацию и документы, судебный пристав-исполнитель по результатам осмотра 09.04.2021 вынес постановление о наложении ареста на имущество (указанные выше ВОУ-Н60), принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на праве собственности.

Заявитель считает названное постановление незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 4, частями 1, 3, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229, Закон об исполнительном производстве), согласно которым арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, арест произведен с грубым нарушением процедуры, а именно акт о совершении исполнительных действий (об аресте имущества) составлен без понятых; с заявителем не заключен возмездный договор на хранение арестованного имущества.

На основании изложенного, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» просило признать постановление о наложении ареста по аресту имущества недействительным от 09.04.2021, а действия ведущего судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными.

Изобильненский РОСП в отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в арбитражном процессе вопрос об обеспечении иска решается судом, а приводится к исполнению судебным приставом-исполнителем путем вынесения требования, запретов, арестов и т.д. Законные требования судебного пристава-исполнителя, в том числе по исполнению мер по обеспечению иска обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Изобильненский РОСП просил в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» отказать в полном объеме.

Назаров Э.Б. считает заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что доводы заявителя сводятся лишь к несогласию как с принятыми судебными актами по делу № А55-3897/2021, так и с постановлением старшего пристава-исполнителя Фурса О.Г. о наложении ареста на оборудование. Наложение ареста на оборудование не препятствует обществу владеть и пользоваться оборудованием.

Назаров Э.Б., полагая, что отсутствуют правовые основания к отмене постановления пристава-исполнителя Фурса О.Г. о наложении ареста на оборудование - воздухоочистительные устройства, изготовленные ООО «Самара-Авиагаз» (9 шт.), равно как и признание действий пристава-исполнителя незаконными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры по делу № А55-3897/2021 в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу на следующее оборудование: 1) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 001, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 2) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 002, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 3) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 003, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 4) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 004, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 5) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 005, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 6) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 006, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз».

11 марта 2021 года Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС № 034167559.

На основании исполнительного листа от 11.03.2021 серии ФС № 034167559 постановлением от 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 25787/21/26014-ИП.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры по делу № А55-3897/2021 в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу на следующее оборудование: 1) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 007, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 2) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 008, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 3) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 009, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз».

11 марта 2021 года Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС № 034167560.

На основании исполнительного листа от 11.03.2021 серии ФС № 034167560 постановлением от 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 25788/21/26014-ИП.

Постановлением от 08.04.2021 исполнительные производства № 25787/21/26014-ИП и № 25788/21/26014-ИП объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер 25787/21/26014-ИП.

08 апреля 2021 года заявителю предъявлено требование № 53061 о беспрепятственном допуске 09.04.2021 в 14:30 судебного пристава-исполнителя на территорию филиалов заявителя (в том числе для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, указанных в вышеуказанных исполнительных листах от 11.03.2021 серии ФС № 034167559 и серии ФС № 034167560, выданных Арбитражным судом Самарской области.

Заявитель обеспечил в указанное в требовании время и дату допуск судебного пристава-исполнителя на территорию опасного производственного объекта, которым является дожимная компрессорная станция (ДКС-2). При осмотре территории судебному приставу-исполнителю был предоставлен доступ к осмотру девяти ВОУ-Н60, принадлежащих обществу, вовлеченных в производство и являющихся неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса, обеспечивающего бесперебойную работу Единой системы газоснабжения Российской Федерации в Северо-Кавказском регионе.

Судебный пристав-исполнитель по результатам осмотра 09.04.2021 вынес постановление о наложении ареста на имущество (указанные выше ВОУ-Н60) ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», не являющегося стороной исполнительного производства № 25787/21/26014-ИП. Копия постановления получена представителем общества Ефимовым В.А., что подтверждается его подписью.

Постановлением от 12.04.2021 исполнительное производство № 25787/21/26014-ИП окончено.

Общество, не согласившись с постановлением от 09.04.2021 о наложении ареста на имущество, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе наложение ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-3897/2021 удовлетворил заявление Назарова Э.Б. определением от 03.03.2021 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее оборудование: 1) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 001, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 2) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 002, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 3) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 003, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 4) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 004, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 5) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 005, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 6) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 006, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз».

Определением от 10.03.2021 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-3897/2021 дополнительно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее оборудование: 1) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 007, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 2) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 008, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»; 3) устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 009, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз».

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 указанные определения оставлены без изменения.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в рамках дела № А55-3897/2021 ходатайство ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Так, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021, отменены в части запрета владеть и пользоваться оборудованием (в том числе осуществлять плановое техническое обслуживание и любые виды ремонта и модернизации в связи с производственной необходимостью). При этом обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021, сохранены в части запрета распоряжаться оборудованием: продавать, сдавать в арену (пользование), отдавать в залог и обременять его другими способами

На основании исполнительных листов от 11.03.2021 серии ФС № 034167559 и серии ФС № 034167560, выданных Арбитражным судом Самарской области по вышеуказанным определениям от 03.03.2021 и от 10.03.2021 в рамках дела № А55-3897/2021,07.04.2021 возбуждены исполнительные производства № 25787/21/26014-ИП и № 25788/21/26014-ИП, которые 08.04.2021 объединены в сводное исполнительное производство (присвоен номер 25787/21/26014-ИП).

Заявитель обеспечил в указанное в требовании судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 № 53061 время и дату допуск судебного пристава-исполнителя на территорию опасного производственного объекта, которым является дожимная компрессорная станция (ДКС-2), в том числе доступ к осмотру девяти ВОУ-Н60, принадлежащих обществу.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 07.04.2021 при совершении исполнительных действий присутствовал заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Ефимов В.А., понятые отсутствовали.

На момент совершения исполнительных действий по адресу: СК, г. Изобильный, координаты 45,328869, 47,729208, компрессорная станция ДКС-2 Северо-Ставропольского ПХГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» установлено, что требования, указанные в исполнительных листах от 11.03.2021 серии ФС № 034167559 и серии ФС № 034167560 исполнены, постановление о наложении ареста на имущество вручено представителю ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Опечатать и приостановить деятельность оборудования, указанного в исполнительных документах, не представлялось возможным в связи с тем, что оборудование согласно акту выполненных работ по монтажу оборудования ООО «Самара-Авиагаз» смонтировано и вовлечено в производство.

Судебный пристав-исполнитель по результатам осмотра 09.04.2021 вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество (указанные выше ВОУ-Н60 в количестве 9 шт) ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», не являющегося стороной исполнительного производства № 25787/21/26014-ИП.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», не являясь стороной названного исполнительного производства, в подтверждение принадлежности имущества (ВОУ-Н60 в количестве 9 шт) обществу представило договор поставки с условием банковского сопровождения от 14.08.2020 № 10-19/20, товарные накладные, платежные поручения.

Исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия судебного-пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное оборудование является правомерным и связано с исполнением судебных актов – определений Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-3897/2021 от 03.03.2021 и 10.03.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Пунктом 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: 1) обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; 2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 указанного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГК РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 ГК РФ).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве. Для освобождения имущества от ареста или исключения его из описи установлен исключительно судебный порядок, а в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка судебных актов, исполнение которых для него является обязательным.

Судом учтено, что в рамках дела № А55-3897/2021 Арбитражным судом Самарской области рассматривается исковое заявление Назарова Э.Б. к ООО «Автоком Нефтегаз» и ООО «Самара-Авиагаз» о запрете ООО «Автоком Нефтегаз» производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изобретение - воздухоочистительное устройство, патент № 2727735, а также аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - «Воздухоочистительное устройство» по патенту № 122314; о запрете ООО «Самара-Авиагаз» производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изобретение - воздухоочистительное устройство, патент № 2727735, а также аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - «Воздухоочистительное устройство» по патенту № 122314; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

Довод ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о том, что спорное оборудование приобретено им на законных основаниях, подлежит проверке при рассмотрении дела № А55-3897/2021.

То обстоятельство, что заявитель не является ответчиком по вышеуказанному делу, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 о наложении ареста, а также признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными.

Требования исполнительных листов от 11.03.2021 серии ФС № 034167559 и серии ФС № 034167560 направлены на пресечение действий, связанных с вводом в гражданский оборот спорного контрафактного оборудования, а также его дальнейшее перемещение. При этом в данном случае не имеет значение кому на момент ареста принадлежит оборудование. Целью наложения обеспечительных мер является пресечение любых действий, связанных с перемещением контрафактного оборудования, а также любые его изменения.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Указанные обстоятельства, а также сохранение оборудования в том виде, в котором оно было поставлено в адрес ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» является обоснованным и может гарантировать взыскателю - Назарову Э.Б. право на полное, правильное и всестороннее рассмотрение дела № А55-3897/2021.

Также судом учтено, что наложение ареста на оборудование не препятствует ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» владеть и пользоваться оборудованием, поскольку Арбитражный суд Самарской области определением от 03.06.2021 в рамках дела № А55-3897/2021 разрешил осуществлять плановое техническое обслуживание и любые виды ремонта и модернизации в связи с производственной необходимостью данного оборудования. А так как заявитель заключал контракт по поставке спорного оборудования в своих интересах, дальнейшая его реализация невозможна, следовательно, в рамках ареста имеется запрет лишь на распоряжение данным имуществом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Фурса О.Г. от 09.04.2021 о наложении ареста на оборудование - воздухоочистительные устройства, изготовленные ООО «Самара-Авиагаз» (9 шт.), равно как и для признания действий пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное оборудование незаконными.

Рассмотрев довод общества о том, что акт о совершении исполнительных действий (об аресте имущества) составлен без понятых, с заявителем не заключен возмездный договор на хранение арестованного имущества, суд пришел к выводу, что данный акт, составленный без понятых и без последующей передачи имущества на хранение, не нарушает права заявителя, не создает препятствий к осуществлению юридическим лицом его прав и свобод; не возлагает незаконно исполнение какой-либо обязанности и не привлекает никого к какой-либо ответственности; имущество не изымалось, рабочий процесс не остановлен (оборудование смонтировано и вовлечено в производство, данный факт подтверждается фотографиями).

09 апреля 2021 года обеспечительные меры исполнены путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество, в котором перечислено имущество, на которое наложен арест. В данном постановлении не указан режим хранения «без права пользования либо ограниченного пользования» в связи с тем, что данное оборудование вовлечено в производство. Данное имущество не изымалось и не передавалось на хранение в связи с тем, что оборудование находится в собственности и смонтировано на территории филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», где и производились исполнительские действия, изымать и передавать имущество одному и тому же лицу не целесообразно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий для признания постановления Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 09.04.2021 о наложении ареста на имущество ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» недействительным, о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фурса О.Г. по аресту имущества ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 09.04.2021 незаконным судом не установлена.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова