Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион», Ставропольский край, г. Георгиевск,
ОГРН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 № 63 о признании общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион» виновны в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 997 рублей 52 копеек, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Агрорегион» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 № 63 о признании общества виновны в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 997 рублей 52 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 21.06.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

08 июля 2021 года от общества поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность вынесенного постановления, поскольку согласно Договору о Евразийском экономическом союзе учитывается особый порядок урегулирования трудовых правоотношений с гражданами Республики Армения, которые привлекаются к трудовой деятельности в упрощенном порядке. Невозможность нерезидента получать зарплату в кассе представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Считает, что при рассмотрении вопроса о применении мер валютного контроля по отношению к выплатам заработной платы наличными денежными средствами гражданам Евразийского экономического союза (ЕАЭС) необходимо принимать во внимание приоритет норм международных договоров Российской Федерации. У общества не было реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, однако в целях предупреждения совершения административного правонарушения обществом было доведено до сведения работников-граждан ЕАЭС информационное письмо с предложением внесения изменений в пункт 3.2 трудового договора о порядке выдачи заработной платы в безналичной форме и предоставлении банковских реквизитов для ее перечисления на расчетные счета работников. Также считает, что доказательства, на которые ссылается инспекция в оспариваемом постановлении, получены с нарушением норм действующего законодательства и не могут быть применимы в качестве таковых. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в случае отклонения доводов общества применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, указало, что привлеченные обществом иностранные граждане – физические лица, не являются гражданами Российской Федерации и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, следовательно, на основании пунктов 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами. Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту (в том числе гражданину Республики Армения) исключительно в безналичной форме. Возражал против применения малозначительности, поскольку при назначении наказания инспекцией применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначен штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Также указало, что все документы предоставлены обществом добровольно и оценены инспекцией с учетом действующего законодательства. Действия, влекущие отмену обжалуемого обществом постановления, налоговым органом не совершены.

Суд, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 16.12.2020 № 262520200003003 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Названная проверка проведена в соответствии с Законом № 173-ФЗ, инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019
№ ММВ-7-17/418с «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество заключило бессрочные трудовые договоры от 05.03.2018 № 06/18, от 26.08.2019 № 14/19 с иностранными гражданами (гражданами Армении), по условиям которых заработная плата данным работникам выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя два раза в месяц.

Согласно представленным ведомостям выплаты заработной платы установлено, что общество 04.12.2019 производило выплаты наличными денежными средствами работникам - иностранным гражданам (нерезидентам).

По результатам проверки 16.12.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок составлен акт № 26252108400031300001, копия которого 16.12.2021 получена нарочно директором общества, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 16.12.2020 № 06.09/05365.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция направила обществу уведомление от 26.03.2021 № 26252108500070200001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30.03.2021 в 10 час. 50 мин.), копия которого получена заявителем 29.03.2021, что подтверждается извещениями о получении электронных документов.

По результатам камеральной проверки в отношении общества 30.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 26252108500070200002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.04.2021 в 10 часов 55 минут в инспекции. Копия определения 31.03.2021 получена нарочно представителем общества по доверенности, что подтверждается его подписью на определении о назначении времен и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2021.

09 апреля 2021 года в адрес инспекции от общество потупило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, если трудовой договор с иностранным лицом заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется статьей 136 ТК РФ, которая устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. У общества отсутствовали заявления сотрудников – граждан Республики Армения на выплату заработной платы на расчетные счета в уполномоченных банках. Таким образом, заработная плата могла быть выплачена единственно возможным способом – наличными денежными средствами из кассы общества.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства и материалов административного дела заместителем начальника инспекции в присутствие директора общества ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 № 63, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 8 897 рублей 52 копейки.

Данное постановление получено нарочно директором общества 13.04.2021, что подтверждается его подписью и соответствующей отметкой на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Закон № 173-ФЗ.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использованные валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Уполномоченные банки – это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным положением Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с последним абзацем статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002
№ 62-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации» вид на жительство – документ, удостоверяющий личность лица без гражданства, выданный в подтверждение разрешения на постоянное проживание на территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранному гражданину и подтверждающий их право на свободный выезд из Российской Федерации и возвращение в Российскую Федерацию.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Данной нормой определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами, не являющимся резидентами Российской Федерации и не имеющим вида на жительство.

В представленных обществом трудовых договорах сведения о видах на жительство иностранных граждан, с которыми заключены трудовые договоры, отсутствуют, имеется ссылка только на их заграничные паспорта, подтверждающие гражданство Республики Армения.

В качестве подтверждения гражданства работников обществом представлены копии страниц заграничных паспортов граждан Республики Армения с переводами. Также обществом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, представлены справки 2-НДФЛ с указанием в них сведений о заграничных паспортах работников.

Из условий трудовых договоров следует, что работники, получают заработную плату наличными денежными средствами. В качестве доказательств получения заработной платы наличными денежными средствами и их размера обществом представлены заявления работников, в которых они просят производить выплату заработной платы наличными денежными средствами, расходные кассовые ордера, подписанные директором общества ФИО1, платежными ведомостями к таким ордерам, подписанными директором и главным бухгалтером общества. Указанные ведомости соответствуют представленным обществом справкам 2-НДФЛ.

С целью проверки соблюдения требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ инспекцией в адрес главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД по СК) направлен запрос от 26.10.2020 № 06-04/04579, на который получен ответ от 06.11.2020 № 13/17802 о том, что по учетам управления по опросам миграции ГУ МВД по СК граждане, указанные в запросе, не значатся поставленными на миграционный учет по месту пребывания либо зарегистрированными по месту жительства на территории Ставропольского края, за оформлением разрешительных документов на пребывание (проживание) в управление по вопросам миграции ГУ МВД по СК не обращались.

Следовательно, привлеченные обществом иностранные граждане – физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, соответственно, на основании пунктов 6 и 7 Закона № 173-Ф3 являются нерезидентами.

Резиденты вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»),

В рассматриваемом случае заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы общества является незаконной валютной операцией.

При этом общество (резидент) 04.12.2019 произвело выплату иностранным работникам по трудовым договорам в общей сумме 11 863 рублей 36 копейки из кассы общества в наличной форме (согласно платежным ведомостям) без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Заявителем указанный факт выплаты заработной платы 04.12.2019 иностранным гражданам Республики Армения через кассу наличными денежными средствами не оспаривается. Также он подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае иностранные работники общества являются гражданами иностранного государства (Республики Армения) - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ. Работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту, в том числе гражданину Республики Армения исключительно в безналичной форме.

При этом установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заработная плата иностранным работникам может вдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, административные материалы не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Сведения и доказательства о том, что работники нерезиденты отказались предоставить сведения об открытых у них счетах в кредитных организациях, препятствовали в предоставлении указанной информации, а также открытию счетов обществом, суду не представлены.

Поскольку осуществление выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации иностранным работникам, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлено материалами рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поскольку работник общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и, в частности, норм Закона
№ 173-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что заявителем не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенных им норм валютного законодательства. Более того, факт выплаты наличными денежными средствами заработной платы иностранному гражданину обществом не отрицается, что подтверждено письменными доказательствами и доводами самого общества, изложенными в заявлении в суд.

Из изложенного следует доказанность вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

При этом судом установлено, что налоговым органом при рассмотрении административного дела учтены все обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что доказательства, используемые при проведении проверки, получены с нарушением норм действующего законодательства судом отклоняется, поскольку в связи с поступившим заданием управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.02.2020 № 16-26/000773дсп в рамках проведения предпроверочного анализа в отношении общества в адрес налогоплательщика направлен письменный запрос о представлении документов для всестороннего и объективного проведения мероприятий валютного контроля.

Данный документ налогоплательщиком получен, исполнен в полном объеме. В ответ на запрос общество с сопроводительным письмом от 27.03.2020 № 52 за подписью директора представлены заверенные копии документов о выплатах физическим лицам - нерезидентам, выдаваемые наличными денежными средствами зарплаты, авансов через кассу организации за 2019 год.

Таким образом, судом установлено, что запрос о предоставлении информации был направлен обществу не в рамках спорной проверки, а в рамках проведения предпроверочного анализа, основанием же для проведения проверки послужили сведения, полученные инспекцией из ответа, представленного обществом, а не задание управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.02.2020 № 16-26/000773дсп.

С учетом совокупной оценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовым подходом, сформулированным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 по делу № А32-33649/2020.

Относительно доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения суд пришел к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения валютного законодательства.

Состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.

В рассматриваемом случае, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Так же суд не наел оснований для замены назначенного штрафа предупреждением, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягало на порядок совершения валютных операций. Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении заявителя к действующим нормами валютного законодательства, направленных на предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям и создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Более того судом установлено, что общество систематически на протяжении нескольких лет нарушало валютное законодательство при расчете с иностранными гражданами, о чем свидетельствуют 43 постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являющимися предметами обжалования в Арбитражном суде Ставропольского края.

Наличие указанных постановлений, применительно к пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствует о характере допущенного обществом правонарушения как систематически совершаемого в различные периоды времени по отношению к различным гражданам иностранного государства.

Кроме того суду не представлено обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения общества, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначенное наказание повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя, в том числе к финансовым последствиям необратимого характера, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев