Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг», Волгоградская область, Иловлинский район, с. Лог, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей ответчика директора ФИО2 согласно паспорту и выписке из ЕГРЮЛ и представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2016, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» (далее - общество, ООО «ЭлектроИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (далее – компания, ООО УК «Ставропольэнергияинвест»), в котором согласно уточненным требования просило взыскать задолженность в размере 10 043 756,4 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 568,46 рубля.

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2013 и кассационного суда от 08.07.2013, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 10 043 756,4 рубля основного долга, 640 568,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 971,3 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты товара в полном объеме компания не представила, размер долга не опровергла.

Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды посчитал существенным для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2012 вновь открывшимся обстоятельством то, что представленные в обоснование иска товарные накладные, подписаны лицом, находившимся под стражей. Кроме того в решении от 23.04.2015 суд пришел к выводу, о рассмотрении требования в отсутствие надлежащего извещения ответчика о наличии спора и реализации процессуальных прав от его имени неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к повторному рассмотрению дела в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При повторном рассмотрении дела представитель общества заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 415 922,63 рубля, указал, что в период с 18.09.2009 по 01.09.2011 истец передал ответчику товар на сумму 48 719 097,26 рубля и перечислил денежные средства в размере 1 384 430 рублей. Ответчик полученные товары оплатил частично в сумме 38 687 604,63 рубля, оплаченный товар на сумму 1 384 430 рублей не предал.

В уточненном иске общество привело сравнительную таблицу поставок и оплат, осуществленных в ходе финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, в которой неоплаченными указаны следующие товарные накладные: от 11.03.2010 № 117 недоплата на 29 652 рубля; от 12.07.2010 № 385 на 3 765,94 рубля; от 30.09.2010 № 603 недоплата на 0,68 рубля; от 12.10.2010 № 628 на 324 800 рублей; от 13.10.2010 № 630 на 560 145,56 рубля; от 15.10.2010 № 640 на 559 409,21 рубля; от 15.10.2010 № 641 на 133 647,12 рубля; от 21.10.2010 № 662 на 249 339,46 рубля, № 663 на 51 551,95 рубя; от 27.10.2010 № 675 на 69 075,83 рубля, № 676 на 4 060 рублей, № 677 на 328 414,13 рубля, № 678 на 9 792,74 рубля; от 29.10.2010 № 683 на 870 335,52 рубля, № 686 на 313 338,34 рубля; от 03.11.2010 № 702 на 88 956,63 рубля, № 703 на 527 800 рублей, № 704 на 97 927,2 рубля, № 705 на 154 306,39 рубля, № 706 на 25 781 рубль; от 12.11.2010 № 726 на 19 585,44 рубля, № 728 на 166 601,19 рубля; от 15.11.2010 № 740 на 24 538,18 рубля; от 18.11.2010 № 751 на 389 351,76 рубля; от 19.11.2010 № 758 на 39 170,88 рубля, № 759 на 241 485 рублей, № 760 на 4 896,36 рубля, № 761 на 24 481,80 рубля, № 762 на 462 417, 40 рубля, от 23.11.2010 № 773 на 429 490,37 рубля; № 774 на 40 171 рубль, от 25.11.2010 № 778 на 1 257 260,14 рубля; от 01.12.2010 № 805 на 772 086,12 рубля, № 807 на 706 387,11 рубля; от 07.12.2010 № 828 на 195 854,4 рубля, № 829 на 59 942,1 рубля, № 830 на 226 190 рублей; от 12.01.2011 № 64 на 426 300 рублей, № 65 на 294 019,11 рубля; от 22.07.2011 № 480 недоплата на 4 462,5 рубля, от 31.08.2011 № 526 недоплата на 703,75 рубля, всего на 10 031 492,63 рубля.

В соответствии с названной таблицей в уточненном иске неоплаченными обозначены иные товарные накладные, а также сумма предоплаты в размере 1 384 430 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец, согласно заявленному ходатайству увеличив размер иска до 11 415 922,63 рубля, обосновал требования дополнительными товарными накладными и предоплатой по платежному поручению от 01.09.2011 № 605 на 1 384 430 рублей.

Таким образом, уточненные требования о взыскании с ответчика долга за переданный товар по товарным накладным и предоплаты в счет будущей поставки товара, изначально не были заявлены в исковом заявлении, поступившем в суд 20.03.2012, направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что является недопустимым в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не принял изменение требований и посчитал возможным рассмотреть спор исходя из первоначально заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в котором просил не рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не привел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд посчитал, что представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, и отклонил названное ходатайство.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что товар по спорным товарным накладным не мог быть получен ФИО1, так как по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2010 он был осужден к лишению свободы и срок его содержания под стражей исчислялся с 26.02.2010. Данное обстоятельство подтверждается ответом на адвокатский запрос ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 28.06.2012 № 26/2, где ФИО1 отбывал наказание. По товарным накладным, согласно которым продукция принималась ФИО4, ФИО5, и ФИО6, продавец не в праве был отпускать принадлежащую ему продукцию, поскольку на указанные фамилии доверенности, как на представителей от имени ООО УК «Ставропольэнергияинвест» генеральным директором ФИО1 не выдавались. Указанные лица в штате компании не состояли, трудовых взаимоотношений с ними не имелось. По мнению ответчика, стоимость поставленной продукции составила 29 149 069,50 рубля, с учетом того, ООО УК «Ставропольэнергияинвест» перечислило денежные средства на общую сумму 38 687 604, 63 рубля, стоимость недопоставленной в адрес компании продукции составляет 9 351 968,73 рубля, в связи с чем задолженность компании перед обществом отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, письменных пояснений на исковое заявление не направил.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в период с 18.09.2009 по 31.08.2011 между обществом и компанией сложились отношения по поставке продукции электротехнического назначения, оформленные 112 товарными накладными на общую сумму 48 719 097,28 рубля, получателям по которым значится компания.

Письменный договор сторонами не заключался, наименование, ассортимент, номенклатура, количество и цена поставленных партий товаров определялись товарными накладными, основанием для оплаты товаров являлись счета на оплату, в которых отражались наименование товара, его количество и цена.

Полученный от общества товар оплачен компанией частично в общей сумме 38 675 340,88 рубля.

Согласно исковому заявлению неоплаченными остались товарные накладные на общую сумму 10 043 756,29 рубля, а именно: товарная накладная от 12.01.2011 № 64 недоплата на 327 340,01 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 № 65 на 294 019,11 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 № 68 на 626 310 рублей, товарная накладная от 12.01.2011 № 69 на 272 462,51 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 № 70 на 592 714,82 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 № 71 на 512 741,49 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 № 72 на 708 620,10 рубля, товарная накладная от 02.02.2011 № 172 на 835 080 рублей, товарная накладная от 02.02.2011 № 173 на 678 771,50 рубля, товарная накладная от 24.03.2011 № 181 на 254 291,75 рубля, товарная накладная от 22.07.2011 № 480 на 2 466 450 рублей, товарная накладная от 31.08.2011 № 526 на 2 474 955 рублей.

В связи с неполной оплатой продукции истцом ответчику направлена претензия, полученная 25.05.2011, содержащая требование об исполнении обязательства по оплате продукции в срок до 02.06.2011.

Ссылаясь на наличие не погашенной ответчиком задолженности в размере 10 043 756,4 рубля, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются, как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из названных норм, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учетный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме № ТОРГ-12. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

С учетом изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В товарных накладных от 12.01.2011 № 68 на 626 310 рублей, № 69 на 272 462,51 рубля, № 70 на 592 714,82 рубля, № 71 на 512 741,49 рубля, № 72 на 708 620,10 рубля, от 02.02.2011 № 172 на 835 080 рублей, № 173 на 678 771,50 рубля, от 24.03.2011 № 181 на 254 291,75 рубля, от 22.07.2011 № 480 на 2 466 450 рублей, от 31.08.2011 № 526 на 2 474 955 рублей указано, что груз от общества получал директор компании ФИО1

Согласно товарным накладным от 12.01.2011 № 64 на 426 300 рублей, № 65 на 294 019,11 рубля груз принял ФИО5 по доверенности от 01.12.2010, выданной ООО УК «Ставропольэнергияинвест».

Доверенность на получение ФИО5 спорной партии товара от имени компании истцом не представлена, ответчик ее выдачу отрицал, указал, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на получение товара, поскольку он в штате ООО УК «Ставаропольэнергияинвест» не состоял, трудовых взаимоотношений с ним не имелось.

По запросу суда от Следственного управления Следственного Комитета по Ростовской области поступили копии документов из уголовного дела № 1371232900037, в которых имеется доверенность от 01.12.2010 № 48 формы М-2, выданная ФИО5, сроком действия по 31.12.2010.

Для получения грузов постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Согласно названному постановлению доверенности формы М-2 применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц (раздел 3 постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

В нарушение установленных требований имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.12.2010, выданная ФИО5, не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество переданного товара, поскольку оборотные стороны формы № М-2 о перечне материальных ценностей, подлежащих получению, печать организации, выдавшей доверенность, и подпись руководителя отсутствуют.

Надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а истец не представил.

Кроме того, в доверенности от 01.12.2010 № 48 указано, что она действительна по 31.12.2010, следовательно, на дату отгрузки товара по товарным накладным от 12.01.2011 № 64 и № 65 срок ее действия истек.

Оснований полагать, что полномочия лица, расписавшегося в накладной, явствовали из обстановки, на основании указанных накладных также не имеется. Документов, подтверждающих, что ФИО5 являлся сотрудником ООО УК «Ставаропольэнергияинвест», не представлено, и представителями ответчика оспаривалось.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального законам от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что от имени общества право действовать без доверенности предоставлено генеральному директору (директору).

При рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-5776/2014 установлено, что в период с 25.08.2009 по 24.12.2013 на основании выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлся ФИО1

Согласно письму ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 28.08.2012 № 26/2-5253, за подписью начальника полковника внутренней службы ФИО7, осужденный ФИО1 отбывал наказание в колонии с 23.05.2010 по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.07.2010. Начало срока – 27.07.2010, конец срока – 25.10.2012. Срок предварительного содержания под стражей с 26.02.2010 по 27.07.2010 – 5 месяцев и 1 день.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Таким образом, в период совершения с истцом спорных сделок с 26.02.2010 ФИО1 являлся осужденным и отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, следовательно, не имел возможности лично принимать товар и подписывать товарные накладные, в том числе от 12.01.2011 № 68-72, от 02.02.2011 № 172, от 02.02.2011 № 173, от 24.03.2011 № 181, от 22.07.2011 № 480, от 31.08.2011 № 526, акты сверок, а также выдавать доверенности на получение груза.

Доказательства о передаче полномочий на подписание первичных документов (доверенностей, приказы) в материалы дела не представлены.

Накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться доказательствами их совершения, акты сверки взаимных расчетов не подтверждаются первичными документами, доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга, отсутствуют.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт получения ответчиком товара, указанного в спорных товарных накладных, приложенные документы не позволяют достоверно установить получение ответчиком соответствующего товара.

В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 10 043 756,38 рубля не обоснованно.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований, не принятых судом к рассмотрению, приведена сравнительная таблица поставок и оплат, из которой следует, что товарные накладные от 12.01.2011 №№ 64, 68, 69, 70, 71, 72, от 02.02.2011 №№ 172, 173, от 24.03.2011 № 181 оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии на дату рассмотрения спора задолженности по ним.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 10 043 756,38 рубля, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 284,99 рубля удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель