Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ», г. Чаплыгин Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Избердеевский элеватор», с. Петровское Петровского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании солидарно с ООО «Раненбургъ» и АО «Избердеевский элеватор» неустойки в виде пени по договору купли-продажи № П2К-0606/1-15 в размере 404 351, 91 рубля, начисленной за период с 12.01.2016 по 07.04.2016,

о взыскании солидарно с ООО «Раненбургъ» и АО «Избердеевский элеватор» суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № П2К- 0606/1-15 в размере 1 025 578, 98 рубля, начисленной за период со 02.10.2015 по 07.04.2016,

о взыскании с АО «Избердеевский элеватор» суммы неустойки в виде пени по договору поручительства № ТП-0792/1-15 в размере 1 213 055, 74 рубля, начисленной за период с 01.12.2015 по 07.04.2016,

о взыскании солидарно с ООО «Раненбургъ» и АО «Избердеевский элеватор» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

о взыскании с ООО «Раненбургъ» и АО «Избердеевский элеватор» государственной пошлины в размере 36 215 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям,

при участии в судебном заседании (до перерыва 09.08.2016) представителя истца ФИО1. по доверенности от 11.01.2016 без номера, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных,

после перерыва 16.08.2016 в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (далее - первый ответчик), к акционерному обществу «Избердеевский элеватор» (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно с ООО «Раненбургъ» и АО «Избердеевский элеватор» неустойки в виде пени, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи, о взыскании с АО «Избердеевский элеватор» неустойки в виде пени по договору поручительства, о взыскании солидарно с ООО «Раненбургъ» и АО «Избердеевский элеватор» расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № П2К-0606/1-15, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, взыскать с АО «Избердеевский элеватор» неустойку в виде пени по договору поручительства № ТП-0792/1-15.

Ответчики, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании от 09.08.2016 был объявлен перерыв до 16.09.2016 до 9 час.30 мин.

16.08.2016 судебное заседание было продолжено.

Первый ответчик в отзыве на иск пояснил, что не отказывается от исполнения обязательств по выплате начисленной неустойки в размере 404 351, 91 рублей за период с 12.01.2016 по 07.04.2016. В остальной части, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до размера стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Раненбургъ».

Второй ответчик в отзыве на иск сообщил суду, что с требованиями, изложенными в иске согласен частично, не отказывается отвечать солидарно с должником за исполнение обязательства по выплате неустойки в размере 404 351, 91 рублей за период с 12.01.2016 по 07.04.2016. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени в размере 1 213 055,74 рублей, начисленной по договору поручительства, указал на невозможность повторного обращения в суд по тем же основаниям. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей первого и второго ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.02.2015 между истцом (продавец) и первым ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-0606/1-15, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора купли-продажи ООО «ФЭС-Агро» поставило в адрес ООО «Раненбургъ» средства химической защиты растений на общую сумму 17 616 028,89 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации № 3 товар в полном объеме подлежит оплате Покупателем до 01.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № П2К-0606/1-15, между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства № ТП-0792/1-15 от 06.03.2015.

Пунктом 2.1. договора поручительства определена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ООО «Раненбургъ».

Поскольку задолженность в срок не была оплачена покупателем в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно основной задолженности и пени, начисленной за нарушение обязательств по договору. Решением суда от 24.02.2016 по делу № А63-14040/2015, вступившим в законную силу, в пользу истца взысканы солидарно с ответчиков основной долг по указанному договору купли - продажи в размере 9 403 532,89 рублей, неустойка за период с 07.03.2015 по 11.01.2016 в размере 640 629,77 рублей, а также судебные расходы.

Указанная сумма задолженности, взысканная на основании решения суда, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 354, 355 погашена 07.04.2016.

Истец, полагая, что ответчики допустили просрочку по исполнению денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.01.2016 по 07.04.2016 в размере 404 351,91 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Раненбургъ», выступая покупателем по сделке, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, добровольно заключило договор купли-продажи, а значит, согласилось с его условиями и приняло соответствующие обязательства (статья 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае ответчики обязались совместно (солидарно) полностью отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение обязательств должника (пункт 2.1 договора поручительства).

В связи с просрочкой платежей истец начислил неустойку в виде пени с применением указанного в пункте 4.2 договора размера (0,05%), начиная с 12.01.2016 по дату погашения задолженности 07.04.2016 года.

По делу № А63-14040/2015 неустойка в виде пени за просрочку сроков оплаты была взыскана с ответчиков за иной период - с 07.03.2015 по 11.01.2016 года. Соответственно, предъявленные в настоящем исковом заявлении к взысканию пени не являются повторной мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты поставленного товара и указанный истцом период просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а требование о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора купли-продажи и поручительства, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки в размере 404 351,91 рублей за период с 12.01.2016 по 07.04.2016 года.

Стороны в пунктах 4, 4.1 спецификации N 3 от 26.08.2015 к договору купли-продажи согласовали, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 01.10.2015, 18 % годовых - с 02.10.2015 по 31.12.2015, 24 % годовых - с 01.01.2016 и до полной оплаты товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 4.1. спецификации No 3 к договору начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период с 02.10.2015 по 31.12.2015 из расчета 18 % годовых и 24 % годовых за период с 01.01.2016 по 07.04.2016. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 1 025 578,98 рублей.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязанности по своевременной оплате истцу суммы задолженности в размере 9 503 352,89 рублей, на которую истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен верно, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены пунктами 4, 4.1 спецификации No 3 к договору купли-продажи, ответчиками не представлено суду доказательств их оплаты, сумма процентов в размере 1 025 578,98 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Ответчик в отзыве также указал на правильность арифметического расчета по начислению процентов.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом неустойки является двойной мерой ответственности, поскольку истцом заявлено требование об оплате неустойки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 809 и 811 ГК РФ взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле - продаже и поставке.

Как видно из пункта 4.1 спецификации N 3 к договору купли-продажи №П2К-0606/1-15, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание неустойки.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не может расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании со второго ответчика суммы неустойки в виде пени по договору поручительства № ТП-0792/1-15 в размере 1 213 055,74 рублей, начисленной за период с 01.12.2015 года по 07.04.2016 года. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении АО «Избердеевский элеватор» обязательств по договору поручительства. Поскольку вторым ответчиком не исполнено требование об уплате долга в установленный договором поручительства срок, истец, основываясь на положениях пункта 3.1 договора поручительства, обратился ко второму ответчику с требованием об уплате неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Довод о невозможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, судом не принимается ввиду следующего.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Уплата неустойки не является основным обязательством или средством обогащения истца, а служит мерой обеспечения исполнения сторонами основного обязательства. Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

С учетом изложенного, установление самостоятельных санкций за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства в договоре поручительства, заключенного между истцом и вторым ответчиком по делу, не противоречит действующему законодательству РФ.

Предусмотренная договором поручительства № ТП-0792/1-15 неустойка начисляется с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства АО «Избердеевский элеватор» обязалось не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о прострочке должником платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора. 18.11.2015 истцом направлено в адрес второго ответчика предарбитражное уведомление о просрочке платежей должником, с предложением уплатить просроченную должником сумму. В подтверждение направления указанного уведомления в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.11.2015. Ответчик получил указанное уведомление 25.11.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 % годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, но без учета неустойки должника.

С учетом имеющихся в деле платежных поручений судом установлен факт нарушения вторым ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленный договором поручительства срок, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что обязательство по оплате задолженности исполнено 07.04.2016, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.12.2015 по 07.04.2016. Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка составляет 1 213 055, 74 рублей. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с АО «Избердеевский элеватор».

Довод ответчиков о снижении неустойки судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года No 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчиков о необходимости снижения заявленной истцом стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № 2 от 23.05.2016 и платежное поручение от 26.05.2016 № 3612 на сумму 35 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 30.03.2016 определено, что за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности, поэтому суд при определении размера взыскиваемых расходов также должен учитывать объем выполненной представителем работы и сложность дела. Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление искового заявления, формирование правовой позиции, участие в двух судебных заседаниях, предоставление дополнительных письменных возражений по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 35 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ», г. Чаплыгин Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>, и акционерного общества «Избердеевский элеватор», с. Петровское Петровского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в виде пени по договору купли-продажи № П2К- 0606/1-15 в размере 404 351,91 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ», г. Чаплыгин Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>, и акционерного общества «Избердеевский элеватор», с. Петровское Петровского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № П2К-0606/1-15 в размере 1 025 578,98 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Избердеевский элеватор», с. Петровское Петровского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в виде пени по договору поручительства № ТП-0792/1-15 в размере 1 213 055, 74 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ», г. Чаплыгин Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>, и с акционерного общества «Избердеевский элеватор», с. Петровское Петровского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ», г. Чаплыгин Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 13 650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Избердеевский элеватор», с. Петровское Петровского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 22 565 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Л.В. Быкодорова