Гражданский кодекс часть 1

ООО «БТА Банк», г. Москва в лице Филиала «Ставропольский» ООО «БТА Банк», г.Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Владимиру Рубеновичу, г. Пятигорск о взыскании 134 407 рублей 41 копейки долга по кредитному договору № Р/06/3141 от 30.11.06 года, из которых 126 537 рублей 32 копейки – сумма кредита, 8 335 рублей 89 копеек - проценты по кредиту, 964 рубля 22 копейки - пеня за просрочку возврата кредита и 569 рублей 98 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (транспортное средство) марки ГАЗ-31105.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 62 632 рубля. В остальной части исковые требования поддержаны истцом в полном объеме.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на иск и истребованные документы суду не представил. О времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 35502921247794 от 17.12.2009г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между ООО «БТА Банк» г.Москва в лице филиала «Ставропольский» ООО «БТА Банк» г. Ставрополь (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Казаряном Владимиром Рубеновичем, г. Пятигорск (заемщик) заключен кредитный договор № Р/06/3141 о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля марки ГАЗ-31105.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 175 520 рублей на срок до 29.11.2011 г. (п. 2.1. договора), а ответчик обязался ежемесячно 29 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, возвращать полученные средства в размере 4 169 руб., с учетом начисленных процентов по ставке 14,5% (п.2.3, 2.6, 2.6.1 договора).

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссионным вознаграждением и неустойками в случае неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения и неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет ответчика № 40817810900000154901, открытый в ООО «БТА Банк» (прежнее наименование – ООО «Славинвестбанк»), что подтверждается мемориальным ордером № 974974 от 04.12.06г. и выпиской по ссудному и текущему счетам ответчика.

Согласно заявлению ответчика на перевод денежных средств от 05.12.06 годаи счета № АТ00000175 от 29.11.2006г., истец платежным поручением № 48 от 05.12.06 года перечислил со своего банковского счета на счет ОАО «АвтоГАЗсервис» (автосалон – продавец автомобиля) 175 520 рублей в качестве доплаты за приобретение автомобиля. Первоначальный взнос в сумме 45 280 рублей ответчик внес в ОАО «АвтоГАЗсервис» самостоятельно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1206 от 29.11.06.

Поскольку, ответчик, начиная с 05.03.09 года, допустил просрочку в оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, банк в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора и п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение десяти дней с момента его получения, а в случае непогашения просроченной задолженности в указанный срок – досрочного погашения выданного кредита. Требование ответчик получил, однако не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнителем.

Обязанность ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование им предусмотрена кредитным договором № Р/06/3141 от 30.11.06 года, а так же статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет долга судом проверен и признан правильным, а поскольку долг по кредиту в сумме 126 537, 32 рублей и проценты за пользование им в сумме 8 335, 89 рублей ответчиком добровольно не уплачены, они подлежат взысканию с него в судебном порядке.

За нарушение сроков возврата денежных средств по состоянию на 13.04.09 г. банк начислил ответчику неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в сумме 964, 22 рубля и 569, 98 рублей за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При проверке расчета неустойки установлено, что подлежащая уплате неустойка с учетом предусмотренного договором размера (36%) и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не представил каких либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита до 308 рублей, применив действующую на день подачи искового заявления ставку рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых. Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд уменьшает в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 11,5% до 182 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами 30.11.06 года был заключен договор залога движимого имущества № Р/06/3141/ДЗ/01. По условиям указанного договора в залог был передан, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки ГАЗ – 31105, модель, номер двигателя: *40621А*63086658*, год изготовления: 2006, цвет кузова: авантюрин, VINХ9631105061341837, номер кузова: 31105060120489, общей залоговой стоимостью 177 641 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно нормам части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 № 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки основных средств».

Согласно представленного заключения эксперта № 194 рыночная стоимость автомобиля, являющего предметом договора залога, составляет 62 632 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, предусмотренного договором, не исполнил в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика денежных средств, выплаченных эксперту, в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Судебные расходы возмещаются в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец представил платежное поручение № 3016 от 19.11.2009г., подтверждающее оплату проведения экспертизы по оценки автомобиля марки ГАЗ – 31105.

Суд, оценив представленные документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в связи с чем 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаряна Владимира Рубеновича, г.Пятигорск, 17.04.1958 года рождения, место рождения: г.Пятигорск Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» г.Москва 126 537 рублей 32 копейки основного долга, 8 335 рубля 89 копеек процентов за пользование кредитом, 308 рублей пени на просроченный кредит и 182 рублей пени за просроченные проценты по кредиту, всего 135 362 рубля 21 копейка и 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 6 228 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ – 31105, модель, номер двигателя: *40621А*63086658*, год изготовления: 2006, цвет кузова: авантюрин, VIN Х9631105061341837 номер кузова: 31105060120489, государственный регистрационный знак: А 027 ХЕ 26 RUS.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля 62 632 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Андреева