Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» Иран, г.Тегеран

к Минераловодской таможне, г.Минеральные Воды

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10316000-736/2009 от 02.06.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представителей ФИО1 по доверенности от 24.02.2010г. №07-26/2582, ФИО2 по доверенности от 03.02.2010г. №07-26/1528.

УСТАНОВИЛ:

Авиакомпания «Каспиан Эйрлайнс» Иран, г.Тегеран (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне г.Минеральные Воды (далее – административный орган, заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10316000-736/2009 от 02.06.2010г.

В судебном заседании 03.12.2010г. объявлялся перерыв до 10.12.2010г. для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

10.12.2010 года судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в ходатайствах от 03.12.2010г. и от 10.12.2010г. просил суд рассмотреть заявление в свое отсутствие. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и с учетом мнения представителей административного органа признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В своем заявлении компания указала, что в соответствии с оспариваемым постановлением она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. Считает, что вменяемое административное правонарушение компания не совершала, декларантом прибывших на территорию России 17.11.2008г. и 06.02.2009г. самолетов компании выступало ФГУП «Кавминводыавиа», ГТД 10316040/171108/П001491 и ГТД 10316040/060209/П000065 подавала сотрудница ФГУП «Кавминвдыавиа» ФИО3, вследствие чего именно ФГУП «Кавминводыавиа» должно было оформлять детали самолета, заявитель в силу положений статей 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации декларировать детали самолета был не вправе, указала на пропуск административным органом сроков давности привлечения компании к административной ответственности по обоим случаям прибытия самолетов компании на территорию России. Считает, что правонарушение не является длящимся. В дополнении к заявлению заявитель пояснил, что самолеты декларировало ФГУП «Кавминводыавиа» по контракту на техническое и гарантийное обслуживание самолетов в таможенном режиме «переработка на таможенной территории». Досмотр самолета и его агрегатов не осуществлен таможней, идентификация предметов переработки (ремонта) также не произведена ни таможней, ни декларантом ФГУП «Кавминводыавиа», что повлекло за собой бесконтрольное осуществление операций по снятию агрегатов и перемещению их из зоны таможенного контроля стороной, принявшей по контракту самолет – исполнителем по контракту и декларантом ФГУП «Кавминводыавиа».

Административный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему от 10.12.2010г., считает, что собранными по делу об административном правонарушении № 10316000-736/2009 доказательствами установлена вина авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании при перемещении через таможенную границу РФ в Аэропорту г. Минеральные Воды в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Минеральные Воды Минераловодской таможни по установленной форме товара - авиа-агрегатов подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. Поскольку днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения правонарушения, с учетом того обстоятельства что выявлено административное правонарушение по результатам проведенных сотрудниками ОРО таможни оперативно-розыскных мероприятий 23.11.2009г. годичный срок давности привлечения к административной ответственности не считает пропущенным. Указал, что часть авиаагрегатов компанией были помещены под специальную упрощенную процедуру таможенного оформления временного ввоза. Считает постановление законным и обоснованным,просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного органа, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года в ходе отработки оперативной информации сотрудниками ОРО совместно с сотрудниками службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю было произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности ООО «Авиа-Агрегат» по адресу: СК, <...>. В результате были обнаружены и изъяты следующие товары: 1) Блок электронный БЭ-30-2 №180017; 2) Автоматический радиокомпас типа «АРК-15М» №1857; 3) Приемопередатчик ГР 2 МБ №9940; 4) Марс №274021 с комплектом №274021; 5) Радиовысометр №20389; 6) Механизм исполнительный 5377Т №0140009; 7) Малогабаритная гировертикаль МГВ - 1 СК серия 01, №0594808; 8) Индикатор урэвУЛ$$^-1,$ №232008; 9) Электрический указатель поворота ЭУП - 53 МП №2141218501; 10) Механизм исполнительный 5377Т №1220420; 11) Сигнализатор нарушения питания СНП - 1 №6050150265; 12) Блок автоматики БА - 18 №0860195; 13) Датчик критических углов ДКУ -23Р №4325; 14) Блок распределительный БР -40 №320175; 15) Вариометр со встроенным подсветом ВР - 30 ПБ №04927; 16) Командный прибор 6119 №611102; 17) Турбохолодильник 3318 №1120410; 18) Турбохолодильник 3318 №0200066; 19) Рукав 154.03.5601.040.021; 20) Рукав 154.83.5601.766.007; 21) Рукав 154.83.5601.766.007; 22) Автомат антиюзовый УА -51 Б - 3 №2Г0348; 23) Насос плунжирный НП 89Д №Н309В168; 24) Клапан обратный 4672 №0280071.

В ходе мероприятий по отработке оперативной информации ОРО Минераловодской таможни установлено, что данный товар ввезен на таможенную территорию РФ из Ирана и не оформлен в таможенном отношении на территории РФ. Вышеуказанный товар принадлежит Иранской авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс».

Согласно ответу ГНИВЦ ФТС России информация о таможенном оформлении вышеуказанных авиа-агрегатов в Центральной базе данных ЕАИС таможенных органов отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 23.11.2009 г. дела об административном правонарушении №10316000-736/2009 по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности документы свидетельствовали о том, что вышеуказанные авиа-агрегаты на территории РФ не были оформлены в таможенном отношении.

25.11.2009г. от начальника авиационно-технической службы войсковой части 129 ФИО4 была получена справка, согласно которой в ходе изучения паспортов выше указанных авиа агрегатов им установлено, что авиа агрегаты: 1) Малогабаритная гировертикаль МГВ - 1 СК серия 01, №0594808; 2) Блок электронный БЭ-30-2 №180017; 3) Сигнализатор нарушения питания СНП - 1 №6050150265; 4) Блок автоматики БА - 18 №0860195; 5) Датчик критических углов ДКУ -23Р №4325; 6) Приемопередатчик ГР 2 МБ №9940; 7) Блок распределительный БР - 40 №320175; 8) Вариометр со встроенным подсветом ВР -30 ПБ №04927; 9) Насос плунжирный НП 89Д №Н309В168, проходят по номенклатуре Военно-воздушных сил РФ. Данная информация им также была подтверждена при его опросе в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ в отделение дознания Минераловодской таможни были направлены рапорта об обнаружении признаков преступлений.

20.01.2010 г. отделением дознания Минераловодской таможни были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел: №1051802, №1051803 по признакам нарушения ч. 2 ст. 188 УК РФ. Изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении паспорта на авиа - агрегаты: малогабаритная гировертикаль МГВ - 1 СК серия 01, №0594808; насос плунжирный НП 89Д №Н309В168; блок автоматики БА - 18 №0860195; сигнализатор нарушения питания СНП - 1 №6050150265, а также акты на хранение №30 от 20.11.2008г, №3 от 13.02.2009г., протоколами обыска (выемки) от 21.04.2010 были изъяты ст. о/у ОБЭП Минераловодского ЛУВДТ и приобщены к материалам выше указанных уголовных дел.

В ходе производства по делу об административном правонарушении опрошенный в порядке ст. 25.6 КоАП РФ директор ООО «Авиа-Агрегат» ФИО5 пояснил, что в должности директора ООО «Авиа-Агрегат» работает с 2006 года. ООО «Авиа-Агрегат» осуществляет ремонт авиационных агрегатов самолетов ТУ-154 и АН-2. Изъятые 23.11.2009 г. протоколом изъятия вещей и документов авиа-агрегаты поступали в ООО «Авиа-Агрегат» партиями от ФГУАП «Кавминводыавиа» в течение 2008-2009 г.г. и находились в складском помещении ООО «Авиа-Агрегат». Точные даты поступления авиа-агрегатов отражены в приходных документах (накладные и акты на хранение). Ответственным за складское помещение является начальник отдела сбыта ООО «Авиа-Агрегат» ФИО6 Вышеуказанные авиа-агрегаты были сданы ФГУАП «Кавминводыавиа» в ООО «Авиа-Агрегат» для осуществления их ремонта. Указанные авиа-агрегаты отремонтированы не были в связи с тем, что при проверке по паспортам агрегатов, было установлено, что они принадлежат иранской авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс», с которой у ООО «Авиа - Агрегат» отсутствуют договорные отношения на осуществление ремонта отдельных агрегатов. Ни представителями ФГУАП «Кавминводыавиа», ни авиаспециалистами иранской авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» в ООО «Авиа-Агрегат» документы по таможенному оформлению вышеуказанных авиа-агрегатов при перемещении на территорию РФ представлены не были. После чего им в адрес генерального директора авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» господина ФИО7 13.03.2009 г. за исх. № 25 было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности осуществления исследований и ремонта, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 23.11.2009 г. авиа-агрегатов до предоставления иранской стороной документов по их таможенному оформлению и заключения паспорта-сделки и договора между авиакомпанией «Каспиан Эйрлайнс». Ответ так и не поступил. Также в адрес руководства авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» были направлены два экземпляра договора, подписанные ООО «Авиа-Агрегат» в одностороннем порядке, на осуществление ремонта агрегатов. Однако ответ от иранской стороны не поступил.

В ходе производства в архиве Минераловодской таможни были получены генеральные декларации, поданные в таможенный орган пилотами авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» по прибытии воздушных судов в Аэропорт Минеральные Воды в пакете с документами в период с 2008 г. по 2009 г. Согласно полученным документам, а именно генеральным декларациям, со списками технических аптечек было установлено, что в перечне списков технических аптечек указаны 10 авиаагрегатов, а именно: Блок электронный БЭ-30-2 №180017; Автоматический радиокомпас типа «АРК-15М» №1857; Приемопередатчик ГР 2 МБ №9940; Марс №274021 с комплектом №274021; Радиовысометр №20389; Механизм исполнительный 5377Т №0140009; Малогабаритная гировертикаль МГВ - 1 СК серия 01 №0594808; Индикатор уровня ИУ 8-1 №232008; Электрический указатель поворота ЭУП - 53 МП №2141218501; Механизм исполнительный 5377Т №1220420; Сигнализатор нарушения питания СНП - 1 №6050150265; Блок автоматики БА - 18 №0860195; Датчик критических углов ДКУ -23Р №4325; из числа изъятых 23 ноября 2009 года в ООО «Авиа-Агрегат».

В порядке ст. 25.6 КоАП РФ была опрошена начальник отдела сбыта ООО «Авиа-Агрегат» ФИО6, которая сообщила, что в ее должностные обязанности входит контроль за поступлением, хранением, выдачей в цех, отгрузкой заказчикам отремонтированных авиа-агрегатов, либо без ремонта. Авиа-агрегаты, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 23.11.2009г., поступили от представителей ФГУАП «Кавминводыавиа» ФИО8 и ФИО9, что было оформлено соответствующими приходными документами (накладные, акты на хранение). Данные агрегаты после получения находились на складе на хранении, со склада не перемещались до момента изъятия. Поскольку данные агрегаты являлись рекламацией ООО «Авиа-Агрегат», им они были переданы для исследования. Однако по данным агрегатам руководством ООО «Авиа-Агрегат» не было принято решение по запуску исследования, агрегаты находились на ответственном хранении. Руководством ООО «Авиа-Агрегат» выяснялась их принадлежность.

В ходе производства из ОРО Минераловодской таможни поступили накладные и акты на хранение, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, согласно которым вышеуказанные авиа-агрегаты были переданы на завод 411 для ремонта сотрудниками ФГУАП «Кавминводыавиа» ФИО8 и ФИО9

В ходе производства опрошенные в порядке ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники ФГУАП «Кавминводыавиа» ФИО8 и ФИО9 сообщили, что вышеуказанные авиа-агрегаты действительно принадлежат авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» и были переданы ими по накладным №№35 от 23.07.2008 г., 31 от 14.07.2008 г., 33 от 23.07.2008 г., и актам на хранение №№3 от 13.02.2009 г., 22 от 01.09.2008 г., 30 от 20.11.2008 г. на завод 411 для ремонта. Дальнейший путь данных авиа-агрегатов они не отслеживали, поскольку собственником данных авиа-агрегатов являлась иностранная авиакомпания.

Из поступившего в Минераловодскую таможню от авиакомпании «Каспиан Эйрланс» ответа следует, что авиакомпания «Каспиан Эйрланс» действительно заключало договор на оказание технического обслуживания самолетов. Таможенное оформление воздушных судов принадлежности авиакомпании «Каспиан Эйрланс» производится ФГУАП «Кавминводыавиа». Факт подачи экипажем технических аптечек на самолеты авиакомпании «Каспиан Эйрланс» генеральный директор ФИО10 подтвердил. Также генеральный директор авиакомпании «Каспиан Эйрланс» ФИО10 подтвердил, что все указанные выше авиа-агрегаты в разное время завозились на территорию РФ инженерно - техническим составом авиакомпании «Каспиан Эйрланс», однако сообщить кем, когда, каким бортом воздушного судна указать не могут в связи с тем, что документы не сохранены. Также генеральный директор авиакомпании «Каспиан Эйрланс» ФИО10 сообщил, что поскольку авиа-агрегаты находятся на гарантии завода 411 по прилету самолетов они сдавались на завод для их восстановления. О необходимости декларирования данных авиа-агрегатов генеральный директор авиакомпании «Каспиан Эйрланс» ФИО10 не знал. После скопления данных авиа-агрегатов на заводе 411 им сообщили, что было необходимо произвести их таможенное оформление.

Опрошенные в порядке ст. 25.6 КоАП РФ старший декларант и декларант претензионной группы юридического отдела ФГУАП «Кавминводыавиа» ФИО11 и ФИО3 соответственно, сообщили, что ими в период 2008-2009 г.г. действительно подавались предварительные ГТД на воздушные суда принадлежности «Каспиан Эйр Лайнс» в режиме «Переработка на таможенной территории РФ». Также ФИО11 и ФИО3 сообщили, что всю необходимую информацию для подачи в Минераловодскую таможню предварительной декларации они получали из АТБ ФГУАП «Кавминводыавиа», которые в свою очередь получали от авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» (Иран). При наличии лишнего экземпляра списка технической аптечки через представителя АТБ декларантам ФГУАП «Кавминводыавиа» передавались для приобщения к ГТД. При оформлении закрытия режима «Переработка на таможенной территории РФ» сведений об остатках при режиме «Переработка на таможенной территории РФ» какая-либо информация к декларантам ФГУАП «Кавминводыавиа» не поступала, и сверка списка технической аптечки при досмотре и осмотре воздушных судов комиссией в составе сотрудников таможни и декларанта не производилась.

Опрошенный в ходе производства в порядке ст. 25.6 КоАП РФ ФИО12 сообщил, что самолеты, принадлежащие авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс», прибывали на АТБ ФГУАП «Кавминводыавиа» в режиме «Переработка на таможенной территории РФ» для прохождения технического обслуживания в период с 2008 г. по 2009 г. В указанный период самолеты авиакомпании «Каспиан Эйрланс» проходили ТО и находились на площадке технического обслуживания АТБ. Ранее перебуксированные с зоны таможенного контроля. Процесс технического обслуживания данных самолетов происходил следующим образом. Выполнялись работы по поддержанию летной годности воздушного судна. На самолетах, принадлежащих авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс», согласно договору и сертификату на ТО выполнялись работы от формы Б до формы 2 + 3 включительно, а также продление ресурсов. При ТО самолетов техническая аптечка находится на самолете, а в случае если техническая аптечка мешает проведению работ, то помещается в расходную кладовую АТБ, к которой имеют доступ специалисты авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс». По факту передачи на завод 411 ООО «Авиа-Агрегат» должностными лицами АТБ «Кавминводыавиа» ФИО9 и ФИО8 авиа-агрегатов, принадлежащих авиакомпании «Каспиан Эйрланс», по накладным и актами на хранения ФИО12 сообщил, что они по просьбе представителей авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» совместно с ними участвовали в перемещении данных агрегатов с территории ФГУАП «Кавминводыавиа» на территорию ООО «Авиа Агрегат», не выходя за режимную зону, с полной ответственностью, что агрегаты прошли таможенное оформление вследствии того, что воздушное судно с данными агрегатами поступило с зоны таможенного контроля в зону технического обслуживания без всяких ограничений. Данный вид деятельности проводился без ведома начальника АТБ. Также ФИО12 сообщил, что АТБ действительно предоставляет декларантам ФГУАП «Кавминводыавиа» первичную информацию (количество экипажа, номер борта, вид тех. обслуживания, временной фактор) для подачи ими предварительной ГТД, которая поступает в АТБ факсимильным сообщением из авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс». Сведения о списке технических аптечек в АТБ ФГУАП «Кавминводыавиа» поступают после прибытия воздушного судна. Официально списки технических аптечек в АТБ не передаются. Авиа-агрегаты, которые были перемещены на завод 411 ООО «Авиа Агрегат» по заявлению специалистов авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» и по предъявленной документацией были гарантийными изделиями с воздушного судна, которое прошло ремонт на заводе 411. Тем самым АТБ передача указанных авиа- агрегатов с документами, оформленными согласно технологии передачи изделий в ремонт, на завод 411 принадлежности авиакомпании «Каспиан Эйрланс» не осуществлялась.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» <...> авиаагрегатов относятся к изделиям двойного назначения, по 4-м авиа-агрегатам нет данных для определения принадлежности комплектующих изделий к двойному назначению, 2 авиа-агрегата используются только в гражданской авиации. По состоянию на 23.11.2009 г. суммарная рыночная стоимость 16 авиа-агрегатов составляет 2 161 900 (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС, по 8-ми авиа-агрегатам определить рыночную стоимость не представилось возможным.

Из ответа ФГУАП «Кавминводыавиа» следует, что между ними и авиакомпанией «Каспиан Эйрлайнс» в период с 2008-2009 г.г. заключались контракты № МУ 190508, и № МУ 190509. Предметом данных контрактов является периодическое техническое обслуживание, замена двигателей на самолетах Ту 154М. На ремонт авиа-агрегатов договор между ФГУАП «Кавминводыавиа» и авиакомпанией «Каспиан Эйрлайнс» в указанный выше период не заключался.

Согласно ответу ООО «Авиа Агрегат» договор на ремонт авиа-агрегатов авиакомпанией «Каспиан Эйрлайнс» период 2008-2009 г.г. не заключался.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях компании признаки административного правонарушения, 22.04.2010г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Минераловодской таможни ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №10316000-736/2009.

Постановлением от 02.06.2010г. авиакомпания «Каспиан Эйрлайнс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 080 950 рублей без конфискации товаров явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, используя право на судебную защиту, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 14, 15 ТК РФ все товары, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска.

Статьей 123 ТК РФ определено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях.

Как установлено материалами дела, об административном правонарушении генеральному директору авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» было известно о необходимости таможенного оформления авиа-агрегатов, а также о необходимости заключения договора на ремонт авиа-агрегатов, что подтверждается письмом директора ООО «Авиа Агрегат», направленным в адрес генерального директора авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» А. Файзи.

Перемещение авиа-агрегатов на таможенную территорию РФ осуществлено авиакомпанией «Каспиан Эйрлайнс» с целью последующего ремонта на таможенной территории РФ без заключения соответствующего договора (внешнеэкономической сделки) на осуществление ремонта. Контракт №MV 190508 на выполнение периодического технического обслуживания самолетов и оказание других услуг авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» Федеральным Государственным унитарным авиапредприятием «Кавминводыавиа» таковой сделкой не является. Как следует из материалов дела, ни фактического, ни договорного исполнения в виде выполнения работ по ремонту перемещенных авиаагрегатов ни ФГУАП «Кавминводыавиа», ни ООО «Авиа-Агрегат», произведено не было, как следует из пояснений опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении лиц - ввиду отсутствия соответствующих договорных обязательств перед авиакомпанией «Каспиан Эйрлайнс». Компании авиа-агрегаты не переданы.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

- лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории РФ;

- иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, перемещение авиа-агрегатов осуществлялось без заключения внешнеэкономической сделки, следовательно, обязанность по совершению таможенных операций возложена на лицо, которое имеет право распоряжаться данными товарами на территории РФ, т.е. на собственника товаров - авиакомпанию «Каспиан Эйрлайнс» (Иран).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, а также любые лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством РФ распоряжаться товарами на таможенной территории РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ в обязанность декларанта при декларировании товаров и совершении иных операций входит подача декларации и представление в таможенный орган необходимых документов и сведений, перечень которых установлен ст. 131 ТК РФ, а в данном случае обязанность по декларированию товаров возложена на собственника авиа-агрегатов - авиакомпанию «Каспиан Эйрлайнс» (Иран).

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 2 ст. 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ в декларации указываются сведения о товарах, к которым относится сведения о наименовании, описании товаров, а также о его количественных характеристиках.

Процедура помещения товаров под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима, в соответствии с требованиями и положениями ТК РФ, является таможенным оформлением. Процедура таможенного оформления включает в себя, в том числе декларирование товара, заявление сведений о нем в установленном порядке.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование товаров, подлежащих декларированию таможенному органу РФ, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства РФ по декларированию и таможенному оформлению товара.

С учетом изложенного в действиях авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» (Иран) усматривается наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Однако суд считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения компании к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые ТК РФ. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу РФ.

Как видно их материалов дела, авиа-агрегаты прибыли на территорию Российской Федерации с декабря 2008г. по март 2009г., что подтверждается копиями генеральных деклараций № 7932от 25.12.2008, № 893 от 22.12.2008, № 7932-7931 от 29.08.2008, № 69 от 12.02.2009, № 7932-7931 от 02.03.2009. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.06.2010года, то есть, с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

С учетом данных норм, таможенный орган, в обязанности которого входит контроль за ввозом (вывозом) товаров на территории Российской Федерации, должен был узнать о недекларировании товаров именно в момент ввоза без соответствующих документов, следовательно, правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку связано с определением срока.

Поэтому доводы Минераловодской таможни о том, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения является несостоятельным.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока (пункты 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений потому, что объективная сторона данного правонарушения характеризуется недекларированием к установленному законом сроку, следовательно, таможенный орган необоснованно сослался на положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и исчислил срок давности привлечения к ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления № 2 от 27.01.2003 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Судом также принята во внимание информация, представленная Минераловодским линейным управлением внутренних дел на транспорте №12213 от 30.11.2010г. и №12364 от 02.12.2010г., согласно которой постановлением следователя СО при Минераловодском ЛУВДТ от 30.11.2010г. уголовное дело № 1051802 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 188 УК РФ, объединенное с делом №1051803, по фактам контрабанды авиа-агрегатов иранской авиакомпанией «Каспиан Эйрлайнс» прекращено.

В этой связи, делая вывод о пропуске таможней срока давности привлечения компании к административной ответственности судом учтено, что часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, срок давности привлечения Авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» Иран, г.Тегеран к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ Минераловодской таможней пропущен.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания постановления незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что в соответствии с письмом Минераловодской таможни №29-24/0673 от 12.03.2010г. законный представитель компании был уведомлен о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 23.04.2010г. (т.4 л.д. 116).

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении заявителя 22.04.2010г. (т.6 л.д. 11-16).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении законного представителя компании о составлении протокола об административном правонарушении 22.04.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Составление протокола и привлечение к административной ответственности в нарушение статьей 28.2 и 25.1 КоАП РФ без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрения административного дела, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» Иран, г. Тегеран удовлетворить.

Признать постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении № 10316000-736/2009 от 02.06.2010г. о признании Авиакомпании «Каспиан Эйрлайнс» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.К.Алиева