Гражданский кодекс часть 1

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
__________________ http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru__________________

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011 года. Дело № А63-6609/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

санатория ВВ МВД России «Дон», г. Ессентуки, ОГРН 1022601222434,

к индивидуальному предпринимателю Калайчеву И.М., г. Ессентуки, ОГРН 304262614200112,

о расторжении государственного контракта от 01.04.2011 № 138к на поставку товара, взыскании ущерба в размере 3770, 25 рубля, государственной пошлины в размере 6000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сизова В.В. по доверенности от 28.12.2010, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

санаторий ВВ МВД России «Дон» (далее – санаторий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калайчеву Ивану Михайловичу (далее – предприниматель) о расторжении государственного контракта от 01.04.2011 № 138к на поставку товара, взыскании ущерба в размере 3770, 25 рубля.

В заседании суда представитель истца требования поддержал, ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика, который прекратил исполнение обязательств по государственному контракту, в связи с этим, санаторий вынужден заключить договоры на поставку нефтепродуктов с другими поставщиками по более высокой цене.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. В материалах дела имеется конверт и уведомление об отправке судебного акта предпринимателю с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по итогам рассмотрения котировочных заявок между санаторием (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 01.04.2011 № 138 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом поставки является следующий товар:

- бензин АИ-92 в количестве 10 500 литров по цене 24 рубля/ литр на сумму 252 000 рублей;

- бензин АИ-76 в количестве 4 500 литров по цене 21 рубль/литр на 94 500 рублей;

- дизтопливо в количестве 2 700 литров по цене 21 рубль/литр на 56 700 рублей, всего на сумму 403 200 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка бензина осуществляется на АЗС города Ессентуки ежедневно с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Во исполнение контракта предпринимателем отпущено 2 229 литров бензина АИ-76 на сумму 46 809 рублей по накладным от 30.04.2011 № 146, от 31.05.2011 № 168 и 5 835 литров бензина АИ-92 на сумму 140 040 рублей по накладным от 30.04.2011 № 168, от 28.06.2011 № 222.

В связи с нарушением поставщиком исполнения обязательств по причине отсутствия на автозаправочных станциях бензина АИ-76 и бензина АИ-92, истец заключил с ООО ПКП Ставпромкомплект» договор от 20.05.2011 № 81-П и с ООО РС «Смарт-Транзит» договор от 09.06.2011 № ПП/259 на поставку нефтепродуктов. Во исполнение указанных договоров санаторию поставлено 575 литров бензина АИ-76 по цене 24 рубля/литр (товарная накладная от 30.06.2011 № РО000001701) и 1515 литров бензина АИ-92 по цене 25,35 рубля/литр (товарная накладная от 30.06.2011 № 4391-П).

Согласно доводам истца, в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта санаторию причинены убытки в размере 3 770,25 рубля, составляющие разницу между стоимостью нефтепродуктов, согласованных в контракте, и стоимостью топлива, приобретенного санаторием по договорам поставки, заключенным с ООО ПКП Ставпромкомплект» и ООО РС «Смарт-Транзит».

В претензиях от 08.06.2011 № 5/529 и от 28.06.2011 № 5/606 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец заявил иск в суд.

Оценивая законность и обоснованностьзаявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Поставка товаров для государственных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По смыслу статей 506, 523 ГК РФ срок поставки товара относится к существенным условиям договора, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и условиями государственного контракта негативных правовых последствий.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорным контрактом установлен срок поставки (с 01.04.2011 по 30.06.2011), а также срок его действия (до 15.10.2011). После 15.10.2011 у истца отсутствует право требовать от ответчика поставки товара, так как обязанность поставить товар прекратилась в связи с истечением срока исполнения обязательства, а также срока действия контракта.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу, договорные правоотношения по поставке товара для государственных нужд между сторонами прекратились, требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450ГК РФ.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу № А63-8077/2009, от 16.06.2010 по делу № А20-3308/2009.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы реального ущерба в размере 3770, 25 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Необходимые убытки, возмещение которых кредитор вправе требовать от неисправного должника, могут включать, в частности, убытки от просрочки исполнения, созданной действиями должника, а также расходы, связанные с подысканием третьих лиц, готовых исполнить обязательство взамен первоначального должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд неоднократно предлагал истцу письменно обосновать отсутствие возможности заключения договоров на поставку топлива по ценам, которые были предложены ответчиком, либо ниже, указанных в договорах поставки от 09.06.2011 и 20.05.2011.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Пятигорского городского отдела государственной статистики от 05.10.2011 средняя рыночная цена бензина АИ-76 в мае 2011 года составила 21,33 рубля, в июне 2011 года – 21,76 рубля; стоимость бензина АИ-92 в мае 2011 года – 24,98 рубля, в июне – 25,49 рубля. Указанная информация не может быть принята судом во внимание, поскольку она не содержит сведений о минимальных и максимальных ценах за 1 л нефтепродуктов, существовавших в спорные периоды. В данной справке отсутствуют источники реальной ценовой информации, так как в ней не указано на какой территории и у каких поставщиков проводился мониторинг цен на бензин.

Определяя размер убытков в виде разницы между планируемыми и фактически произведенными затратами на приобретение нефтепродуктов, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, отсутствие возможности привлечь иных контрагентов по более низким ценам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным наличие причинной связи между допущенными предпринимателем нарушениями обязательств по контракту и возникшими убытками. При таком положении требования истца не обоснованы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы санатория по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель