Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России», г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>,

об истребовании у ФИО1 ИНН <***> в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, а именно: нежилые помещения: №18 площадью 20,7 кв.м, № 20 площадью 32.2 кв.м, №21 площадью 18,5 кв.м, №22 площадью 1,9 кв.м, №23 площадью 1,3 кв.м, №24 площадью 9,4 кв.м, №25 площадью 14,8 кв.м, №26 площадью 4,1 кв.м, №27 площадью 10,2 кв.м, №28 площадью 73,3 кв.м общей площадью 186,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение общей площадью 1032,1 кв. м. с кадастровым номером 26:21:030122:3421 (с учетом уточнений),

третьи лица: ПАО «Ростелеком», ИНН <***>,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 №067/2023, представитель ФИО1 – Поляков А.И. по доверенности от 11.04.2023 (удостоверение адвоката №268734), ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 171,8 кв.м № 15-23, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 356805, <...>.

Определением суда от 20.06.2023 произведена замена ответчика ПАО «Ростелеком» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>. ПАО «Ростелеком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанным определением суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит истребовать у ФИО1 ИНН <***> в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, а именно - нежилые помещения: №18 площадью 20,7 кв.м., № 20 площадью 32.2 кв.м., №21 площадью 18,5 кв.м., №22 площадью 1,9 кв.м., №23 площадью 1,3 кв.м., №24 площадью 9,4 кв.м., №25 площадью 14,8 кв.м., №26 площадью 4,1 кв.м., №27 площадью 10,2 кв.м., №28 площадью 73,3 кв.м. общей площадью 186,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение общей площадью 1032,1 кв. м. с кадастровым номером 26:21:030122:3421.

Определением от 22.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.09.2023.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности. Представителем ответчика предоставлены акты об оказании юридических услуг от 25.09.2023.

Поступившие документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2023 был объявлен перерыв до 02.10.2023 до 10 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1984 года ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России») занимает нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, где находится отделение почтовой связи – ОПС №356805 Буденновск 5 ФГУП «Почта России».

Зданию присвоен кадастровый номер 26:21:030122:3421, право собственности на него 20.12.2021 зарегистрировано за ПАО «Ростелеком» (запись регистрации №26:21:030122:3421-26/179/2021-1).

Письмом от 16.01.2023 №0410/05/115/23 ПАО «Ростелеком» уведомило АО «Почта России» о предстоящей продаже здания, в том числе спорных помещений.

С 28.01.2023 собственником здания является ФИО1 (запись регистрации №26:21:030122:342126/474/2023-5).

ФИО1 направила в адрес обособленного структурного подразделения истца – Нефтекумского почтамта – уведомление от 24.03.2023 об освобождении спорного помещения, занимаемого отделением почтовой связи.

При этом 23.03.2023 в указанном помещении без предварительного уведомления со стороны ответчика и ресурсоснабжающих организаций были отключены водоснабжение и отопление, а 30.03.2023 отключена электроэнергия, что привело к невозможности работы почтового отделения и освобождению помещения.

Истец также указал, что спорные помещения принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Право собственности на него как ПАО «Ростелеком», так и его правопредшественниками зарегистрировано незаконно, в отсутствие правовых оснований. В отсутствие разделительного баланса, составленного в соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к Приказу № 433 от 24.11.1992, предприятие электрической связи не имело оснований для регистрации на себя права собственности на помещения, занимаемые Почтой. Спорное имущество находится во владении ФИО1 незаконно. Вследствие недобросовестных действий ответчика истец утратил право владения и пользования объектом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Почта России» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 23.11.1993 №2595 утвержден План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» и его преобразования в АООТ «Электросвязь». Согласно плану приватизации в собственность АООТ «Электросвязь» передано кирпичное двухэтажное здание участка узла связи АТС-3 Буденновского РУС в г. Буденновске. В последующем в рамках реорганизационных мероприятий указанное имущество неоднократно передавалось в собственность правопреемников АООТ «Электросвязь» в порядке универсального правопреемства. Между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» заключен договор аренды нежилых помещений от 09.01.2013 №РФ10/000497-Д, который добросовестно исполнялся сторонами на протяжении 10 лет. Договор содержит сведения о принадлежности объекта на праве собственности арендодателю. ПАО «Ростелеком» полагало, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2013 года при проявлении должной осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своих прав. В удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» просило отказать.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что является собственником объекта недвижимости – нежилых помещений по адресу <...> мкв, д. 18А, кадастровый номер 26:21:030122:3421. Объект приобретен ей на ЕЭТП «РОСЭЛТОРГ». В удовлетворении требований АО «Почта России» просила отказать.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В подтверждение факта нахождения в здании по адресу <...> почтового отделения истцом предоставлены:

- технический паспорт по состоянию на 15.10.1984, в соответствии с экспликацией к которому к Почте были отнесены помещения на первом этаже здания, в том числе №16 – почта (площадь 20,7 кв.м.), №18 - почта (площадь 32,2 кв.м.), №19 - почта (площадь 18,9 кв.м.), №24 - почта (площадь 10,2 кв.м.), а также вспомогательные и обслуживающие помещения, коридоры, кладовые.

- показания работников ОПС 5 – ФИО4, ФИО5, трудовые книжки,

- показания ФИО6, ФИО7, пользующихся услугами почтового отделения с 1984 года,

- фотографии окна приема посылок и доставки, транспортной ленты,

- телефонный справочник на 2000 – 2001 годы с указанием расположения ОПС 5,

- договор аренды недвижимого имущества №РФ10/000497-Д от 09.01.2013,

- договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.04.2019, от 18.12.2020,

- договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 30.12.2015,

- договор подряда №11/ОКСиЭ от 05.07.2019, договор на оказание услуг №7 ОКСиЭ от 25.09.2020.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса РФ в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее - Постановления № 3020-1), а основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации № 1531-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 Постановления № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На момент принятия Постановления № 3020-1 о разграничении государственной собственности спорные помещения в составе здания АТС-3 Буденновского РУС в
г. Буденновске – здание двухэтажное кирпичное, площадь участка 0,05 га, относившегося к Буденновскому узлу связи, находились на балансе и во владении единой организации почтовой и телефонной (электрической) связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526 утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год, в которой, среди прочего, было указано, что отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

Согласно разделу III указанной Программы электрическая связь (электросвязь) включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио-, оптической или другим электромагнитным системам Почтовая связь представляет собой единую технологическую сеть предприятий и транспортных средств, обеспечивающих прием, перевозку и доставку почтовых отправлений, а также организуемых на договорной основе распространение, экспедирование и доставку периодической печати.

В разделе IV Программы было установлено, что предприятие «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

В соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации» (далее – Приказ № 433) во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 1390 произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а электрической связи - к ведению предприятия «Россвязьинформ» с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам.

В пункте 3 приложения № 2 к Приказу № 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» указано, что в районных центрах, где районный узел связи размещен в одном здании, это здание может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Из положений пункта 7 Приказа № 433 следует, что на начальника предприятия «Россвязьинформ» Ставропольского края возложена обязанность по обеспечению работы по приему-передаче основных и оборотных средств, разделению штата, имущества, составлению актов.

При этом окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом.

В дальнейшем Постановление Правительства РФ от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», которым было отменено постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526, разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики с обязательным условием выделения из состава указанных предприятий подразделений почтовой связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктами 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета;

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество) наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам.

Согласно названному постановлению Госкомимущество вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкомимуществом и его территориальными агентствами, в порядке, установленном Постановлением № 3020-1, сохраняют свою юридическую силу.

В соответствии с Законом РСФСР от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

Специальным законом, устанавливающим организационные и правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, является действовавший в спорный период Федеральный закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 (далее – Закон о приватизации).

В силу ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение акционерными обществами у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

Из представленных в материалы дела ПАО «Ростелеком» документов следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 23.11.1993 № 2595 утвержден План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» и его преобразования в АООТ «Электросвязь».

Согласно п. 16 Плана приватизации в состав приватизируемого имущества ГПСИ «Россвязьинформ» включено здание участка узла связи АТС-3 Буденновского РУС в
г. Буденновске – здание двухэтажное кирпичное, площадь участка 0,05 га.

Из дополнений ПАО «Ростелеком» к отзыву на исковое заявление от 20.06.2023 следует, что здание АТС передано в уставный капитал АООТ «Электросвязь», что подтверждается Справкой-выпиской из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992, вошедших в уставный капитал ОАО «Электросвязь» (Буденновский РУС) – Здание АТС, микрорайон 1.

Из изложенного следует, что Российская Федерация, как собственник, включив в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Ставропольского края указанное здание, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в соответствии с Законом о приватизации № 1531-1, постановлением Правительства Российской Федерации № 1003, в собственность общества «Электросвязь», правопреемником которого является общество «Ростелеком», и следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности.

(Аналогичные выводы закреплены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 305-ЭС22-26784 по делу N А41-31653/2021).

Следует также отметить, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа после 1994 года не принимала никаких решений о передаче спорных помещений на каком-либо праве предприятию «Почта России». Ни Российская Федерация, ни предприятие «Почта России» (правопредшественник общества «Почта России») в период с 1994 года по 2023 год не оспаривали правомерность приватизации спорного имущества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ все права и обязанности ГПСИ «Россвязьинформ», в том числе имущественные, перешли к акционерному обществу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

03.12.2003 на основании передаточного акта от 05.12.2001, договора о присоединении от 11.12.2001 зарегистрировано право собственности ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на здание АТС-3 с подвалом, литер А2, инв. Номер 6053, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ 299263.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

12.12.2014 на основании договора о присоединении от 14.05.2010 и передаточного акта от 31.03.2010 зарегистрировано право собственности ОАО «Ростелеком» на здание АТС-3.

09.01.2013 между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №РФ10/000497-Д, согласно условиям которого арендодателю за плату во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, Микрорайон №1, №18А, 1 этаж, помещения №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (инвентарный номер 1043157) общей площадью 171,8 кв.м.

Пункт 1.3. договора аренды содержит сведения о принадлежности объекта аренды на праве собственности арендодателю.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу помещений во временное владение и пользование ФГУП «Почта России».

Из отзыва ПАО «Ростелеком» на исковое заявление следует, что договор исполнялся сторонами на протяжении 10 лет.

Суд принимает во внимание факт осведомленности истца на протяжении длительного времени (с даты заключения договора аренды №РФ10/000497-Д от 09.01.2013) о регистрации права собственности ПАО «Ростелеком» на нежилые помещения, исполнение договора со стороны арендатора без каких-либо возражений.

При этом у предприятия «Почта России» в течение продолжительного периода пользования соответствующими помещениями в здании на основании договора аренды до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросу о передаче спорных помещений на определенном вещном праве истцу.

Факт заключения АО «Почта России» договоров с поставщиками коммунальных услуг, договоров подряда не является подтверждением права собственности на объект недвижимости.

11.02.2022 директором Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» издан приказ №0410/01/44/22 о разукрупнении объекта основных средств.

Согласно приложению №1 к данному приказу произведено разукрупнение объекта основных средств: Здание АТС-3, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 26:21:030122:325, площадью 1346,1 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литер А2, расположенного по адресу: <...>, на три объекта:

- помещение административно – бытового корпуса (нежилое помещение, этаж 1, подвал площадь 95,9 кв.м.),

- помещение административно – бытового корпуса (нежилое помещение, этаж 1, этаж 2, подвал площадь 1026 кв.м.),

- помещение административно – бытового корпуса (нежилое помещение, этаж 1, этаж 2, подвал площадь 224,2 кв.м.).

В ЕГРН были внесены сведения о вышеуказанных объектах недвижимости, им присвоены кадастровые номера: 26:21:030122:3421, 26:21:030122:3422, 26:21:030122:3423.

Комиссией Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» по приему-передаче и выбытию основных средств 19.09.2022 принято решение о реализации (продаже) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно – помещений площадью 1032,1 кв.м. (кадастровый номер 26:21:030122:3421) и площадью 95,9 кв.м. (кадастровый номер 26:21:030122:3423).

Решением от 15.12.2022 утверждено проведение процедуры реализации указанных объектов недвижимости путем проведения аукциона в электронной форме.

На основании протокола об итогах аукциона от 27.12.2022 №СОМ18102200060 между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 13.01.2023 №0410/25/25/23.

28.01.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 26:21:030122:3421, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №26:21:030122:3421-26/474/2023-5.

Договор купли-продажи заключен собственником спорных помещений, не оспорен, торги недействительными не признаны.

Статья 301 ГК РФ предусматривает возможность собственника истребовать имущество.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая факт того, что истец собственником имущества не является, исследовав основания и обстоятельства приобретения ФИО1 права собственности на спорное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ПАО «Ростелеком» об истечении срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком по настоящему делу является ФИО1, право собственности которой на спорное имущество зарегистрировано 28.01.2023, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи №2 от 03.03.2023, заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Поляковым А.И.

Согласно п.1 соглашения предметом поручения является представление интересов доверителя по иску ПАО «Почта России» о признании права собственности на нежилые помещения, в том числе: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление искового заявления, изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной), участие в одном судебном заседании, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей (п. 3 соглашения).

За продолжительность работы адвоката свыше двух месяцев доверитель дополнительно оплачивает адвокату 30 000 рублей (п. 5 соглашения).

ФИО1 внесена оплата по соглашению №2 от 03.03.2023 в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 20.06.2023, справкой от 20.06.2023.

Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 25.09.2023, акт выполненных работ от 25.09.2023, согласно которому адвокатом Поляковым А.И. в рамках дела №А63-665/2023 оказана следующая юридическая помощь:

- изучение предоставленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов – 5 000 руб.

- составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании – 10 000 руб.,

- составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

- изучение материалов дела – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании – 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Поляков А.И. принял участие в судебных заседаниях 20.06.2023, 22.08.2023, 25.09.2023 (до и после перерыва – 02.10.2023).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, участвующее в деле, и его представитель при заключении договора на оказание правовой помощи свободны в условиях о цене услуг. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 г. № 224- О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность и характер дела, объем выполненной работы, принимая во внимание возражения истца о необоснованном завышении оплаты услуг представителя, учитывая количество заседаний с участием адвоката Полякова А.И. в суде первой инстанции и роль представителя в судебных заседаниях, суть отзывов, сводившаяся к необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции ввиду заключения договора купли-продажи ФИО1, как физическим лицом (определением суда от 29.08.2023 отказано в передаче), общим несогласием с предъявленным иском ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты и наличия зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорные помещения, подписание отзывов на исковое заявление от 11.05.2023 и от 15.06.2023 и направление их в суд ФИО1 самостоятельно, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг до 25 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 15 000 руб. за консультирование и подготовку документов).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно пункту 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом отказа в удовлетворении иска, суд полагает возможным указать в решении суда на отмену обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия (переход права, прекращение права, регистрация обременений третьих лиц) в отношении - нежилых помещений № 15-23 общей площадью 171,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: 356805, Ставропольский край, город Буденновск, мкр. 1, 18А, в границах объекта с кадастровым номером 26:21:030122:3421 общей площадью 1032,1 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. В. Пузанова