Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к акционерному обществу «СпортБет», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – заявитель,управление, Управление МВД России по г. Ставрополю) к акционерному обществу «СпортБет» (далее – заинтересованное лицо, АО «СпортБет», общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании 09.04.2019 представители лиц, участвующие в деле, дали устные пояснения, от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 12.04.2019 до 09 часов 30 минут. Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Ходатайства об отложении либо проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: в букмекерской конторе, принадлежащей АО «СпортБет», допущен факт хранения алкогольной продукции без лицензий на ее хранение, чем общество допустило незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В пояснениях на дополнительный отзыв заинтересованного лица заявитель указал, что считает возможным переквалифицировать административное правонарушение, совершенное АО «СпортБет», с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных управлением требований по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и дополнительном отзыве на заявление, в которых указало, что три бутылки алкогольной продукции, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции на рабочем месте менеджера Помазана Д.В., приобретены последним в супермаркете, о чем свидетельствует кассовый чек, предназначались для его личного пользования и не реализовывались. Данными действиями никому не был причинен вред, вредные последствия для охраняемых общественных правоотношений не наступили. За хранение указанной алкогольной продукции на рабочем месте приказом от 20.12.2018 на менеджера Помазана Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Считает, что заявителем было неверно квалифицировано правонарушение, которое совершило общество. В хранении трех бутылок спиртосодержащей продукции АО «СпортБет» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны.

Просило переквалифицировать административное правонарушение, совершенное АО «СпортБет» с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ и применить в отношении общества минимальную меру административного наказания по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (наложение административного штрафа в размере 40 000 рублей).

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 в 11 часов 21 минуту сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю установлено, что в букмекерской конторе «СпортБет», принадлежащей АО «СпортБет» и расположенной по адресу: <...>, допущен факт хранения алкогольной продукции без специального на то разрешения (лицензии).

В ходе проверки осмотрено помещение, принадлежащее обществу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2018. К материалам административного дела приобщена видеозапись.

Также к материалам дела приложен протокол осмотра помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.12.2018, так как помещения индивидуального предпринимателя и общества условно разделены и осмотр производился в обоих помещениях. Именно в ходе возбужденного дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был выявлен факт нарушения АО «СпортБет».

Из письменных объяснений Помазана Д.В. от 20.12.2018 следует, что он в соответствии с трудовым договором работает в должности менеджера в «Филиале-Ставрополь» АО «СпортБет» на пункте приема ставок, расположенном по адресу: <...>. В этом же помещении находится его личное рабочее место и имеется холодильник для хранения личных продуктов. 19 декабря 2018 года он допустил хранение в указанном холодильнике нескольких бутылок алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки коньяка, 1 бутылки виски и 1 бутылки водки, которые он приобрел в магазине за свои деньги для празднования нового года, что подтверждается кассовым чеком 12.11.2018 № 03537.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2018 указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 20.12.2018 старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении общества (при участии его законного представителя) составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 001065 по факту того, что АО «СпортБет» при осуществлении деятельности в области азартных игр допустило факт нарушения требований части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: в помещении, где обществом оказываются услуги, хранилась крепкая алкогольная продукция без разрешения лицензии на хранение алкогольной продукции, выданной АО «СпортБет».

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, перечислены в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. К ним в частности относятся: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и др.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что обществу в вину вменяется правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), в подтверждение чего заявитель представил протоколы осмотра помещений от 19.12.2018, видеозапись, протокол изъятия вещей и документов от 19.12.2018, протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 ЮЛ № 001065.

Как следует из письменных пояснений менеджера АО «СпортБет» Помазана Д.В. от 20.12.2018, алкогольная продукция (1 бутылки коньяка, 1 бутылки виски и 1 бутылки водки), изъятая сотрудниками полиции на территории букмекерской конторы, принадлежащей АО «СпортБет» по адресу: <...>, приобреталась им в магазине (кассовый чек 12.11.2018 № 03537) для личных целей и хранилась в холодильнике на рабочем месте. За нарушение трудовой дисциплины Помазан Д.В. был привлечен директором филиала АО «СпортБет» к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 20.12.2018 № 01/18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, АО «СпортБет» ранее не привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае управлением не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении обществом вменяемого административного правонарушения. При этом АО «СпортБет» не произвело должный контроль при осуществлении основной профилирующей деятельности и допустило факт незаконного хранения алкогольной продукции, без специального разрешения (лицензии), чем нарушило требования законодательства об обороте алкогольной продукции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что совершенное АО «СпортБет» правонарушение может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), так как согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

До перерыва в судебном заседании (09.04.2019) представители и заявителя, и заинтересованного лица, ходатайствовали о переквалификации правонарушения, совершенного обществом, с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину, в связи с чем суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество «СпортБет», ОГРН <***>, ИНН <***>; 107113, <...>; дата присвоения ОГРН: 02.08.2002; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН <***>, КПП 263501001, УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю), р/с <***>, БИК 040702001, КБК 18811608010016000140, ОКТМО г. Ставрополя 07701000, отделение Ставрополь г. Ставрополь.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова