Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании 25 600 руб. основного долга, 20 224 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 432 руб. 96 коп. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) г. Невинномысск обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее - ООО «Экстра») г. Ставрополь о взыскании 25 600 руб. основного долга, 20 224 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 432 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В пределах установленных судом срока от истца поступили на обозрение подлинные документы в обоснование исковых требований, расчет задолженности по договору № 8 от 20.03.2013 и неустойки за просрочку платежей по договору с ООО «Экстра» за период с 21.03.2013 по 31.07.2013, которая по состоянию на 01.08.2013 составила 33 600 руб.

Суд, не принимает данный расчет как уточнение иска, поскольку письменного ходатайства от истца не поступало и рассматривает иск по первоначальным требованиям.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер заявленной истцом пени, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отказать истцу о взыскании штрафной санкции в размере 10 000 руб., сославшись на применение двойной меры ответственности.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены в закрытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены почтовым отделением с отметкой о вручении от 10.07.2013, 19.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.03.2013 между ООО «Экстра» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем № 8 в соответствии, с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению специальной техники транспортных средств № 1 – автовышка MITSUBISHI FUSO 28 м, гос. номер <***>, транспортное средство № 2 –автовышка HYUNDAIE- MIGHTY 28 м, гос. номер <***>, и их управлению и технической эксплуатации своими силами, услуги по договору оказываются водителями, сотрудниками ФИО1 Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 договора местом оказание услуг является объект заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб. за 1 м/ч, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, и включает в себя расходы на ГСМ, питание, управляющего техникой, стоимость ремонта. Общая стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному техникой количеству м/ч, но не менее 8 часов в сутки. Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере стоимости 24 часов-в течении одного рабочего дня с момента получения заказчиком счета исполнителя на оплату. Основанием выставления счета является вступление договора в законную силу;

- последующие платежи оплачиваются заказчиком в размере стоимости 24 часов, до планируемого оказания услуг, на основании выставленного заказчику счета исполнителем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или нарушения исполнителем сроков оплаты по настоящему договору, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Повторное нарушение указанных обязательств предполагает штраф в размере 10 000 руб. Начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий по настоящему договору и возмещение убытков производиться на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае если претензия виновной стороной не признается, то неустойка взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании выставленных счетов № Ц0000044 от 20.03.20103, № Ц0000052 от 27.03.2013 исполнил обязательства полностью, оказав ответчику по предоставлению транспортных средств, что подтверждается актом № Ц000000932 от 27.03.2013, справками № 1, 2 от 23.03.2013 для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами №1 от 21.03.2013, № 2 от 22.03.2013 всего на сумму 25 600 руб.

Однако оказанные услуги ответчик не оплатил, в результате чего возникла задолженность в сумме 25 600 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды. Следовательно, в силу вышеуказанных норм права к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 34 и 39 ГК РФ.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Условия пункта 4.3 договора определяют стоимость услуг по фактически отработанному техникой количеству м/ч.

Следовательно, в силу специфики условий договора, исключается применение к данным отношениям норм о возмездном оказании услуг, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ, поскольку из существа смешанного договора вытекает иное.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса (ст. 633 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ гласит о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование имущества, находящегося во временном пользовании и владении ответчика, подтверждено документально, соответственно ООО «Экстра» обязано вносить арендные платежи до прекращения договора и фактического возврата техники.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, а именно: справками № 1, 2 от 23.03.2013 для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами № 1 от 21.03.2013, № 2 от 22.03.2013, актом № Ц000000932 от 27.03.2013 и не оспаривается сторонами, следовательно, ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н от 08.04.20132 о погашении задолженности за выполненные работы, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 25 600 руб. подлежат удовлетворению.

Суд критически относиться к требованиям истца о взыскании 20 224 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, предусмотренные пунктом 5.2 договора. Требование уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его обязательства и повторного нарушения указанных обязательств предоставлено заказчику. В данном случае согласно условиям договора заказчиком выступает ООО «Экстра», ИП ФИО1 - исполнителем. Из буквального трактования названного пункта договора требовать уплаты неустойки имеет право только заказчик, которым выступает ООО «Экстра».

Довод истца об ошибочности указанного пункта не принимается судом в силу следующего.

Как следует из статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, является полноправным и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Следовательно, исходя из норм гражданского законодательства, индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий связанных с предпринимательской деятельностью.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального трактования договора п. 2.1.7 и п.3.1.10 как заказчик, так и исполнитель несут расходы, связанные с исполнением договора.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких либо дополнительных соглашений к договору в части начисления штрафных санкций материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Отзыв ответчика о снижении неустойки также не может принят судом в качестве признания иска в части начисления штрафных санкций.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Одновременно суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратится с иском в самостоятельном порядке о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С подачей иска, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил в суд: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013, расходный кассовый ордер № Ц000787 от 01.04.2013 на сумму 5 000 руб.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд определяет размер оплаты работы представителя - 5 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных документов, руководствуясь разъяснениями, данными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив и исследовав документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Вывод суда о разумности заявленных судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, соразмерен объему выполненной представителем работы, уровню сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения.

Однако, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию и составляют 25 600+20 224+10 000=55 824; 25 600 *5 000/55 824= 2 292 руб. 92 коп.

Таким же образом рассчитываются судебные расходы в части взыскания государственной пошлины. Сумма иска при подаче иска составила 55 824 руб., госпошлина - 2 232 руб. 96 коп. (уплачено 2432, 96 руб.), сумма пропорции составила 25 600*2 232,96/55 824=1024 руб.

Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату на основании справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Невинномысск 25 600 руб. основного долга, 3 316 руб. 92 коп. судебных расходов.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная