Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации города-курорта Кисловодска

к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю

с участием третьих лиц – Муниципального учреждения здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница», Думы города-курорта Кисловодска

о признании предписания Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю от 31 мая 2010 года недействительным

при участии представителя заявителя и третьего лица ФИО1, доверенность от 19.01.2011 г. №7 и доверенность №1 от 11 января 2011 года, представителя Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю ФИО2, доверенность № 06-52/3629 от 31.12.2010 года, в отсутствие представителя Думы города-курорта Кисловодска надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) с привлечением к участию в дело третьих лиц Муниципального учреждения здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница», Думы города-курорта Кисловодска о признании недействительным предписания от 31 мая 2010 года, вынесенного по результатам плановой выездной инспекционной проверки по контролю за организацией деятельности опеки и попечительства совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Считает оспариваемое предписание не соответствующим законодательству и нарушающим права и интересы администрации, так как на заявителя незаконно возложили обязанности по принятию государственных полномочий по опеке в полном объеме немедленно, включили в обязанности ввести в штатное расписание ставку специалиста по организации опеки, обязали разработать и утвердить порядок организации и осуществления деятельности по опеке в срок до 31.06.2010 г., обязали сформировать базу данных учета лиц признанных недееспособными и утвердить план график по осуществлению надзора, а также провести анализ деятельности учреждения здравоохранения и представить информацию в управление в срок до 31.06.2010 г., а также считает, что при проведении проверки незаконно и необоснованно установлено, что в городе-курорте Кисловодске не осуществляется деятельность по опеке и попечительству, с целью соблюдения законных прав и интересов недееспособных, и МУЗ «Кисловодская ЦГБ» незаконно наделено полномочиями по осуществлению опеки и попечительства, так как не входит в структуру органов местного самоуправления.

Также заявитель считает, что оспариваемое предписание от 31.05.2010 года, вынесено, по результатам незаконной проверки, так как с приказом Росздравнадзора по СК от 04 мая 2010 года № 420 о/д, указанным в акте проверки и обжалуемом предписании руководство администрации ознакомлено не было, проверяющими был нарушен порядок проведения контрольных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обжалуемое предписание не соответствует, характерным признакам законность и исполнимость, не содержит конкретного вида нарушения, которое должно быть устранено и отсутствует реальная возможность исправления допущенных нарушений, предписание не может быть исполнено в установленные в нем сроки, поскольку указанный срок – 31.06.2010, как календарная дата не существует, кроме этого в обжалуемом предписании незаконно указано лицо, расположенное совершенно по другому адресу, <...>, тогда как Администрация города-курорта Кисловодска, находится по адресу <...>.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, аргументировав это тем, что оспариваемое предписание от 31 мая 2010 года, вынесено с соблюдением требований законодательства.

Заинтересованное лицо считает, что доводы заявителя о том, что с приказом о проверке руководство заявителя было надлежащим образом ознакомлено, порядок проведения проверок был соблюден, форма предписания никем не утверждена и должна приниматься такой как есть, о сроке указанном в обжалуемом предписании и его неисполнимости заявителем не были проинформированы, чтобы принять меры к его продлению, фактически в городе-курорте Кисловодске не осуществляется деятельность по опеке и попечительству, поскольку не введено в штат администрации города-курорта Кисловодска должности специалиста по опеке и попечительству и не приняты переданные государственные полномочия по опеке, а муниципальные правовые акты, действующие на территории муниципального образования и наделяющие отдельное муниципальное учреждение, осуществляющее функции органа управления здравоохранением города-курорта Кисловодска, противоречат действующему федеральному законодательству и законодательству субъекта.

При этом мер по оспариванию муниципальных правовых актов управлением не принято.

Третье лицо – МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» считает, что деятельность по опеке и попечительству в городе-курорте Кисловодске осуществляется надлежащим образом, порядок организации и деятельности по опеки и попечительству в городе-курорте Кисловодске утвержден, и осуществляется надлежащим образом, нормативная база по опеке и попечительству разработана и утверждена должным образом в соответствии с требованиями законодательства и никем не обжалована, а вынесенное управлением предписание является незаконным и необоснованным, поскольку не учитывает нормативную базу города-курорта Кисловодска, а проведенная проверка осуществлена с нарушением порядка предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель Думы г. Кисловодская в судебное заседание не явился, представил в суд мотивированный отзыв, в котором указывает, что доводы заявителя являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В обжалуемом предписании от 31.05.2010 года вынесенном по результатам проведенной проверки и представленном на обозрение суда акте проверки указано, что проверка проведена на основании приказа Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю от 04 мая 2010 года № 420-о/д, при этом доказательств направления проверяемому лицу копии приказа от 04 мая 2010 года №420-о/д о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом суду не представлено и не имеется, что свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки предусмотренной законом.

В качестве доказательств соблюдения порядка уведомления проверяемого лица с приказом о проверке, представлен приказ управления от 30.04.2010 г. № 420 о/д с визой ознакомления от 06.05.2010 г.

Рассмотрев данную копию приказа, суд не может считать доказанным факт надлежащего ознакомления руководителя администрации о предстоящей проверке, поскольку из копии приказа усматривается, что проверка должна быть проведена с 04.05.2010 г. по 31.05.2010 года, а виза ознакомления с приказом стоит от 06.05.2010 года.

Представленная копия приказа о проверке, свидетельствует о том, что приказ о проверке не был вручен представителю юридического лица за три дня до начала проверки, в нарушение части 12 статьи 9 названного Федерального закона.

Данное нарушение в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, соответственно и предписание, вынесенное по результатам проверки является незаконным.

Кроме этого, к представленной ксерокопии приказа от 30.04.2010 г. № 420 о/д, подтверждающей факт ознакомления представителя администрации, в качестве доказательства соблюдения порядка уведомления проверяемого лица, суд относится критически, так как оригинал данного приказа суду не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления проверяемого лица и соблюдения порядка проведения проверки управлением.

Кроме того, характерными признаками предписания является его законность и исполнимость.

Под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В оспариваемом предписании не исследован вопрос о наличии реальной возможности исправления допущенных нарушений, поскольку оно не может быть исполнено в установленные в нем сроки.

Указанный в обжалуемом предписании срок исполнения возложенных обязанностей – 31.06.2010 года, как календарная дата не существует. В связи с чем, исполнить предписание на дату указанную в нем не представляется возможным.

При вынесении обжалуемого предписания управлением не учтено, что у администрации отсутствует реальная возможность устранения допущенных нарушений, в установленный срок, поскольку для устранения указанных нарушений и исполнения возложенных обязанностей необходимо предусмотреть дополнительные средства финансирования, и провести определенные процедуры, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ, а именно внести соответствующие изменения в бюджет города-курорта Кисловодска, уполномоченным органом, которым является Дума города-курорта Кисловодска.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 23.12.2009 N 206-39 «О бюджете городского округа города-курорта Кисловодска на 2010 год» установлено, что средства на осуществление опеки и попечительства в городе-курорте Кисловодске утверждены в бюджетной статье Муниципального учреждения здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница», а не в бюджете Администрации города-курорта Кисловодска. Согласно регламенту Думы города-курорта Кисловодска, утвержденному решением Думы города-курорта Кисловодска от 29.07.2009 N 130-39, заседание Думы проводится не чаще одного раза в месяц.

Проверяющим лицом, вынесшим обжалуемое предписание, не доказана и не подтверждена в судебном заседании, реальная возможность внесения необходимых изменений в бюджетные статьи администрации, в установленные в предписании сроки, а также не доказано наличие необходимых возможностей для выполнения возложенных обязанностей в указанные сроки, с целью осуществления функций по опеке и попечительству именно администрацией.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд, считает, что выводы управления, положенные в основу обжалуемого предписания, а именно выводы, что в городе-курорте Кисловодске не осуществляются функции по опеке и попечительству, и Муниципальное учреждение здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» (выполняющее функции органа управления здравоохранением города-курорта Кисловодска), не входит в структуру органов местного самоуправления, а принятые муниципальные акты противоречат законодательству по опеке, не соответствуют действительности, являются незаконными и противоречивыми.

Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочиями по опеке и попечительству наделены органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Ставропольского края от 28.02.2008 N 10-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» полномочия по опеке и попечительству переданы органам местного самоуправления, при этом запрета на передачу функций по опеке и попечительству муниципальным учреждениям в действующем законодательстве, регулирующим сферу опеки и попечительства, не установлено.

В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска от 23 апреля 2008 г. № 51-38 «Об опеке и попечительстве в городе-курорте Кисловодске» на Администрацию города-курорта Кисловодска возложены обязанности по организации деятельности по опеке и попечительству, с наделением муниципальных органов здравоохранения и образования соответствующими полномочиями. Муниципальный правовой акт является действующим и никем не оспорен, что подтверждается в отзыве Думы города-курорта Кисловодска.

В соответствии с данным решением Думы города-курорта Кисловодска, постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 17.06.2008 г. № 375 было утверждено положение по опеке и попечительству на территории города-курорта Кисловодска, на основании которого МУЗ «Кисловодская ЦГБ» являющееся органом управления здравоохранения наделено соответствующими функциями по опеке.

Наделение органа управления здравоохранением города-курорта Кисловодска, которым является МУЗ «Кисловодская ЦГБ» соответствует пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Вывод управления, что МУЗ «Кисловодская ЦГБ» не вправе осуществлять функции по опеке и не входит в структуру ни органов государственной власти, ни в структуру органов местного самоуправления, противоречит решению Думы города-курорта Кисловодска от 28 апреля 2010 г. №52-310 «Об утверждении структуры администрации города-курорта Кисловодска», в соответствии с которым, в структуру администрации входит также МУЗ «Кисловодская ЦГБ».

На основании пункта 1.11 и 1.10 Устава МУЗ «Кисловодская ЦГБ» выполняет функции по управлению здравоохранением и вправе осуществлять отдельные государственные полномочия.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 7 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты, регулирующие опеку и попечительство на территории городского округа города-курорта Кисловодска, являются действующими, приняты в соответствии с вышеупомянутым законодательством и никем не оспорены.

Не оспорены данные муниципальные акты города-курорта Кисловодска и управлением, в связи с чем, доводы о противоречии муниципальных актов федеральному законодательству и законодательству не могут считаться состоятельными и обоснованными.

Учитывая, что в городе-курорте Кисловодске организовано выполнение функций по опеке и попечительству, то возложение на администрацию дополнительных обязанностей по введению в штатное расписание единицы специалиста по осуществлению функций по опеке, формированию базы данных недееспособных и плана-графика по осуществлению надзора и других обязанностей, указанных в обжалуемом предписании, не может быть признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить предписание Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю от 31 мая 2010 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зорин