Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрел исковое заявление некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2013, предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 06.05.2013 № 62/05,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 03.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 29.08.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав при продаже точилки «Маша и Медведь», которая содержит персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме. В отзыве на иск предприниматель указал, что 4 июня 2013 года в его офисном помещении полиграфического салона (ИП ФИО1) была совершена разовая сделка купли-продажи точилки. Точилка продана ФИО4, который не является работником предпринимателя ФИО1 и в трудовых отношениях с ним не состоит. Ответчик представил уведомление отделения Пенсионного Фонда России по г. Ессентуки от 08.10.2013 о снятии предпринимателя ФИО1 с регистрационного учета с 18.12.2012 в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам. Предприниматель не наделял ФИО4 полномочиями по продаже какого-либо товара, поскольку он находился в офисе для выполнения поручения, связанного с передачей заказчику эскизов наружного оформления. Ответчик указал, что точилка и ряд сувенирной продукции, расположенные на информационной витрине, не предназначались для продажи, а являлись всего лишь оформлением витрины. Точилка не имела сведений о производителе товара, сертификата качества, а поэтому не подлежала продаже. Ссылаясь на отсутствие одобрения сделки и ее ничтожность в силу статьи 183 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель просил суд отказать в удовлетворении иска. В подтверждение своих доводов ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Судом по ходатайству ответчика в судебном заседании 14.10.2013 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил суду, что он продал точилку с витрины магазина, расположенного в <...>. Дату и время продажи товара он не помнит, но об этом факте ему известно из видеозаписи, которую ему показал его отчим - ФИО1. В момент, когда зашла девушка и попросила продать точилку, ФИО4 находился в офисе предпринимателя ФИО1 по его просьбе для того, чтобы показать заказчику эскиз на компьютере. На вопрос третьего лица о том, откуда ФИО4 знал цену точилки, если она была украшением витрины, свидетель ответил, что там стояли другие точилки с такой ценой.

От представителя третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ООО «Маша и Медведь» просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов ответчика, указывая при этом, что приобретенный товар не являлся образцом, поскольку не находился на специальном стенде, а был расположен на витрине торговой точки предпринимателя и на нем находился ценник.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству Российского Авторского Общества № 13631 о результате и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности Кузовков Олег Геннадьевич обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша» и «Медведь».

09.06.2008 между ООО Студия «АНИМАККОРД» (лицензиат) и ФИО5 (лицензиар) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право пользования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе на персонажи «Маша» и «Медведь».

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель), к последнему перешло исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

В приложениях № 1 к названным договором предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель (ООО Студия «АНИМАККОРД») передает приобретателю (ООО «Маша и Медведь») в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам (пункт 2 приложения № 1 к указанным договорам).

23 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с Некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором от 23.03.2012 № Э1-МиМ истцу в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь» (приложение № 1).

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами от 25.03.2012 №Э1-МиМ (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора).

04 июня 2013 года в торговом павильоне «Канцтовары», расположенном по адресу: <...> представителями истца произведена покупка товара, на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В указанном павильоне по договору розничной купли-продажи истцом приобретен товар (точилка «Маша и Медведь»). На товаре (точилка «Маша и Медведь») размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 04.06.2013, содержащем сведения о продавце - индивидуальном предпринимателе ФИО1, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ессентуки, наименовании проданного товара – точилка, количестве проданного товара – 1 шт, стоимости проданного товара – 25 руб., дате покупки.

Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой, находящейся в материалах дела.

НП «Эдельвейс» указывая на то, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», обратилось в суд с настоящим иском.

Факт розничной продажи товара - точилка «Маша и Медведь», содержащей изображения, сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, персонажи «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались.

Между тем, из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года в торговом павильоне «Канцтовары», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществлена продажа товара (точилка «Маша и Медведь»), на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании и количестве проданного товара, стоимости проданного товара, дате покупки, выданным продавцом при оплате товара и содержащим печать ответчика с его индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, просмотренной в судебном заседании.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

При этом суд учитывает, что факт нахождения товара на прилавке при осуществлении предпринимательской деятельности при розничной продаже является публичной офертой (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже товара, содержащего персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доказательств того, что спорная точилка «Маша и Медведь» не являлась товаром, предлагаемым к продаже, ответчик не представил.

Приобретенный товар не являлся образцом, поскольку не находился на специальном стенде или ином месте, предназначенном для демонстрации товара. При просмотре видеозаписи приобретения указанного товара судом установлено, что точилка находилась на витрине наряду с иными товарами - канцелярскими принадлежностями и на нем, также как и на ином товаре имелся ценник, содержащий информацию о цене товара – 25 руб.

При совершении указанной сделки продажа товара произошла по той цене, по которой она предлагалась предпринимателем к продаже – 25 руб.

Кроме того, сам по себе товар – точилка «Маша и Медведь» не требует обязательной демонстрации образца. Однако и образцы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» могут выступать в качестве товара. При этом в соответствии с пунктом 21 указанных правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку суд считает, что предприниматель отвечает за действия лиц, допущенных с согласия самого предпринимателя в торговую точку в качестве продавца, а также за незаконный допуск к работе продавцом постороннего лица. Кроме того, в рассматриваемом случае предприниматель по отношению к лицу, осуществившему продажу точилки, является отчимом, что подтвердил свидетель ФИО4

Доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Судом установлено сходство приобретенного товара с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ООО «Маша и Медведь» ответчику (ИП ФИО1) право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь».

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., исходя из нарушения ответчиком прав в отношении двух персонажей.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

С учетом характера правонарушения и степени вины, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб. 00 коп. за два персонажа (персонаж «Маша» и «Медведь»). В части взыскания остальной суммы иска истцу следует отказать.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав и отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся в доверительном управлении у истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН <***> компенсацию в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко