Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-6952/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г.Ставрополь (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428), при участии в судебном заседании до перерыва представителя временного управляющего Бобыревой Е.С. по доверенности от 04.03.2019, представителя должника Шеметова Р.В. по доверенности от 09.01.2019, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Шеметова Р.В. по доверенности от 03.04.2019; при участии в судебном заседании после перерыва представителя временного управляющего Бобыревой Е.С. по доверенности от 04.03.2019, представителя должника Шеметова Р.В. по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее – ООО «Гранд-Проект») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – ООО «Полигон Яр») несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 суд возбудил производство по делу № А63-6952/2018 и назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание на 04.06.2018.

Определением от 09.08.2018 (дата оглашения резолютивной части 02.08.2018) в отношении ООО «Полигон Яр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

Сведения о введении в отношении ООО «Полигон Яр» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) , в периодическом издании «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 31.01.2018.

К дате судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения временный управляющий ООО «Полигон Яр» представил отчет о своей деятельности от 21.12.2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 21.12.2018 и материалы к нему, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании ООО «Полигон Яр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а именно ООО «Гранд-Проект» обладающее 95,72% голосов, и ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, обладающее 5,28% голосов. Без права голоса на собрании присутствовал генеральный директор ООО «Полигон-Яр» Прибытков И.С.

На указанном собрании были приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению (95,72% голосов), определить в качестве дальнейшей процедуры банкротства процедуру конкурсного производства (100% голосов), не избирать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, либо представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве (95,72% голосов), не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (95,72% голосов), выбрать саморегулируемую организацию СРО «ААУ «Паритет» (100% голосов), не образовывать комитет кредиторов (100% голосов), не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией (100% голосов), определить местом проведения собрания кредиторов должника: г.Москва, пер.Посланников, д.5, стр.9 (95,72% голосов).

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что дополнительных вопросов лицами, присутствующими на первом собрании кредиторов, не вносилось, замечаний относительно материалов к первому собрания кредиторов, в том числе к анализу финансового состояния должника, отчету о проведении процедуры наблюдения, не представлялось, предложений о применении в отношении должника какой-либо оздоровительной процедуры, либо о заключении мирового соглашения не поступало.

В судебном заседании 31.01.2019 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения генеральный директор ООО «Полигон Яр» заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела итогам процедуры наблюдения и просил предоставить дополнительное время для принятия мер по мирному урегулированию спора и добровольного погашения задолженности перед кредиторами. Заявил, что вероятность погашения требований кредиторов имеется, так как ООО «Полигон Яр» по договору, заключенному с ООО «Эко-Сити», и действующему с 11.12.2018 (дата вступления в силу решения суда по разрешению разногласий при заключении договора от 01.01.2018), планирует в период до декабря 2019 получить доход в сумме 91 902 619,29 рублей, а также полагает взыскать убытки с ООО «Эко-Сити» в сумме более 57 577 918,47 рублей, что даст возможность, по мнению должника, рассчитаться с установленными кредиторами, сумма требований которых составляет 95 615 830,40 рублей.

Заявил, что за период отложения должник предпримет меры для урегулирования вопроса погашения задолженности с кредиторами, преобладающе с ООО «Гранд-Проект», требования которого составляют 95,72%.

Временный управляющий при этом возражал относительно отложения рассмотрения итогов процедуры наблюдения, указывая на истечение срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела, на непринятие должником каких-либо мер в ходе проведения процедуры наблюдения для урегулирования спора с кредиторами, для погашения кредиторской задолженности, заключения мирового соглашения. Присутствуя на первом собрании кредиторов, руководитель должника не вносил никаких предложений о возможности применения оздоровительной процедуры, либо о возможности заключения мирового соглашения, при том, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов. Кроме того, представитель временного управляющего довел до сведения суда факт неисполнения руководством должника требования законодательства о банкротстве в части добровольного предоставления временному управляющему в ходе процедуры наблюдения документации должника для проведения финансового анализа, ввиду чего временный управляющий предпринимал самостоятельные меры по сбору документов относительно деятельности ООО «Полигон Яр». Считает, что действия должника в данном случае направлены на затягивание сроков рассмотрения дела в отсутствие реального намерения расчета с кредиторами. Просил рассмотреть дело по существу с учетом решений первого собрания кредиторов, на котором от должника никаких возражений относительно повестки дня, принятых решений, и выводов финансового анализа не поступило.

Определением от 31.01.2019 суд удовлетворил ходатайство должника об отложении рассмотрения дела, отложил рассмотрение итогов процедуры наблюдения на 04.03.2019, указав на предоставление ООО «Полигон Яр» дополнительного времени для принятия мер по согласованию с кредиторами условий мирового соглашения с целью погашения задолженности, либо для расчета с кредиторами, включенными в реестр.

В судебном заседании 04.03.2019 должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО «Полигон Яр» 27.02.2019 и учредителем ООО «Полигон Яр» 01.03.2019 жалоб на действия временного управляющего при составлении анализа финансового состояния должника и отчета о проведении процедуры наблюдения, и заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Полигон Яр» от 21.12.2018. При этом представитель должника пояснил, что до настоящего времени ООО «Полигон Яр» расчет с кредиторами не произвело и условия мирового соглашения для согласования кредиторам не направляло.

Заявил, что в случае, если в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу будет отказано, просит рассмотреть ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования вопроса погашения задолженности с кредиторами.

От временного управляющего поступили возражения относительно приостановления производства по делу по мотиву оспаривания решений первого собрания кредиторов от 21.12.2018, так как указал, что должник и учредитель пропустили сроки, предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве, для оспаривания решений собрания кредиторов, при том, что генеральный директор ООО «Полигон Яр» лично присутствовал на первом собрании кредиторов и знал о принятых на нем решениях, не заявляя возражений в ходе проведения собрания, а также участвовал лично в предыдущем судебном заседании, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела с целью погашения кредиторской задолженности или согласования с кредиторами условий мирового соглашения, не оспаривая решения первого собрания кредиторов и не указывая на их недействительность.

Обратил внимание, что в данной ситуации, подав за неделю до судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, отложенного ранее судом, заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов, и заявляя о приостановлении производства по делу по указанному основанию, должник и учредитель злоупотребляют процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения дела. При этом, в ходе отложения рассмотрения дела никаких реальных мер по согласованию условий мирового соглашения, либо погашения кредиторской задолженности, ООО «Полигон Яр» предпринято не было.

Определением от 04.03.2019 суд в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказал. Удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отложил рассмотрение итогов процедуры наблюдения на 04.04.2019, повторно предложив должнику предпринять реальные меры по погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр, либо заключения с кредиторами мирового соглашения, о чем было заявлено руководителем должника в судебном заседании 31.01.2019.

Определением от 04.04.2019 суд отказал ООО «Полигон Яр» и учредителю должника в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Определение мотивировано отсутствием нарушений при организации и проведении собрания, принятием решений в пределах компетенции первого собрания, а также существенным пропуском заявителями срока на оспаривание решений собрания кредиторов, установленного Законом о банкротстве.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Полигон Яр» от третьего лица ООО «Чистый город» в материалы дела поступило ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении ООО «Полигон Яр». Ходатайство подписано Шеметовым Р.В., действующим от ООО «Чистый город» по доверенности от 03.04.2019, в которой предусмотрено в том числе право вести от имени указанного общества любые гражданские дела, включая дела о несостоятельности (банкротстве) во всех судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах), Шеметову Р.В. было предоставлено право подавать от имени общества заявления, ходатайства, другие документы, собирать необходимые справки и документы, получать корреспонденцию и иные почтовые отправления, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения согласно выданной доверенности. Доверенность выдана сроком до 31.12.2012 без права передоверия.

В судебном заседании по итогам проведения процедуры наблюдения 04.04.2019 представитель ООО «Полигон Яр» Шеметов Р.В. поддержал ходатайство третьего лица ООО «Чистый город» о введении в отношении ООО «Полигон Яр» процедуры финансового оздоровления. Указал, что ООО «Полигон Яр» и ООО «Чистый город» был согласован график погашения задолженности перед кредиторами должника и заключено соглашение о поручительстве ООО «Чистый город» по исполнению ООО «Полигон Яр» обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности по данному делу о банкротстве.

Считает, что при наличии поступившего ходатайства о введении финансового оздоровления от третьего лица, согласованном графике погашения задолженности между третьим лицом и должником, а также при наличии соглашения о поручительстве по исполнению ООО «Полигон Яр» обязательств перед кредиторами согласно разработанному должником и третьим лицом графику, введение процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

Пояснил, что кредиторам и временному управляющему предложений о введении финансового оздоровления должником не направлялось, однако считает, что в данном судебном заседании рассмотрение данного вопроса возможно по документам, имеющимся в деле, так как третье лицо вправе представить ходатайство о введении финансового оздоровления в суд непосредственно, который может самостоятельно рассмотреть данный вопрос, минуя его рассмотрение собранием кредиторов.

Представитель временного управляющего возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, указав на явное злоупотребление правом со стороны должника и затягивание рассмотрения дела. Обратил внимание, что к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих реальные возможности исполнения графика погашения задолженности перед кредиторами ни должником, ни третьим лицом. Заявил, что кредиторы выразили свою волю на первом собрании кредиторов и в ходе проведения процедуры наблюдения, и после проведения первого собрания кредиторов в течении неоднократных отложений рассмотрения дела по существу должник не предпринял никаких мер по согласованию с кредиторами возможностей введения оздоровительных процедур, заключения мирового соглашения, либо погашения задолженности. К каждому судебному заседанию от должника поступают ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения дела, в отсутствии реальных мер, подтверждающих намерение погашения задолженности перед кредиторами.

Представитель временного управляющего пояснил, что отчет о проведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве по документам, полученным из государственных регистрирующих органов, и от ООО «Полигон Яр». Отчет и финансовый анализ деятельности должника могут не включать только те данные, которые неправомерно не были переданы временному управляющему руководством должника в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Обратил внимание, что предоставление руководителем должника временному управляющему и в суд всех документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, является установленной законом обязанностью, которую добросовестный руководитель выполняет самостоятельно, без принудительных мер, связанных с обращениями временного управляющего к руководству должника и в суд для истребования документации.

Представитель ООО «Полигон Яр» Шеметов Р.В. пояснил, что не может пояснить, по какой причине и какие именно документы должника не были предоставлены для финансового анализа временному управляющему руководством должника. Однако считает, что финансовый анализ является неполным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2019 до 14 час. 45 мин. для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заявленным ходатайством третьего лица, а также возражениями должника относительно выводов финансового анализа.

Информация о перерыве была доведена до сведения лиц, участвующих в судебном заседании, и их представителей, учитывая, что Шеметов Р.В. представляет по доверенности от 09.01.2019 ООО «Полигон Яр», а также по доверенности от 03.04.2019 ООО «Чистый город».

Кроме того, сведения о перерыве дополнительно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и на информационном стенде, расположенном в здании суда.

Ввиду того, что после судебного заседания 04.04.2019 в канцелярию суда было сдано заявление об отзыве доверенности от 03.04.2019, выданной ООО «Чистый город» Шеметову Р.В., суд дополнительно направил в адрес третьего лица ООО «Чистый город» телеграмму об объявлении перерыва в судебном заседании, которая была получена по юридическому адресу ООО «Чистый город», о чем имеется сообщение органа почтовой связи. Кроме того, 05.04.2019 была оформлена телефонограмма, которая принята генеральным директором ООО «Чистый город» Гущиной Татьяной Ивановной. Документ приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя временного управляющего и представителя ООО «Полигон Яр» по доверенностям, представленным до перерыва.

После перерыва представитель ООО «Полигон Яр» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на намерение должника заключить мировое соглашение с кредиторами, а также для обязания временного управляющего заключить договор займа между ООО «Полигон Яр» и ООО «Чистый город» с целью получения должником заемных денежных средств для расчета с кредиторами.

Пояснил, что ходатайство с приложением вручены представителю временного управляющего перед судебным заседанием. Сведений о направлении кредиторам предложения о заключении мирового соглашения и проекта мирового соглашения не имеет, соответствующих доказательств представить не может.

Представитель временного управляющего заявил возражения относительно очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Указал, что руководство должника не информировало ни временного управляющего, ни кредиторов о намерении заключить мировое соглашение. В данном заседании также не представлено никаких сведений о предпринятых мерах для погашения задолженности перед кредиторами или для согласования с ними возможностей утверждения мирового соглашения. Первое собрание кредиторов уже проведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, кредиторы выразили свою позицию по вопросам повестки дня, в том числе с учетом позиции самого должника, который не вносил никаких предложений о введении оздоровительных процедур ни в течении процедуры наблюдения ни на первом собрании, а также не предлагал заключить мировое соглашение.

Проведение повторного собрания кредиторов с целью предложения заключения мирового соглашения при наличии сформированной позиции кредиторов относительно следующей процедуры банкротства, которая не изменилась к данному судебному заседанию, в том числе в связи с бездействием самого должника, который не информировал кредиторов ни о намерении заключить мировое соглашение, ни и о возможности введения финансового оздоровления, нецелесообразно. В случае если ООО «Полигон Яр» намерено заключить мировое соглашение с кредиторами и реально погасить задолженность, оно имеет такую возможность и в процедуре следующей, за процедурой наблюдения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в течении процедуры наблюдения, а также на первом собрании кредиторов ООО «Полигон Яр» не предпринимало мер по согласованию с кредиторами возможности заключения мирового соглашения. Присутствуя на первом собрании кредиторов 21.12.2018, руководитель должника также не выразил никаких намерений кредиторам по погашению задолженности, не вносил никаких предложений о возможности согласования условий погашения задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявляя к судебному заседанию 11.04.2019 о намерении заключить мировое соглашение с кредиторами, и представляя проект мирового соглашения, ООО «Полигон Яр» не направил данного ходатайства и проект мирового соглашения кредиторам, предлагая повторно отложить рассмотрение дела с целью созыва собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Сам проект мирового соглашения, представленный ООО «Полигон Яр», носит формальный характер, не содержит сведений о кредиторах, информации о порядке погашении их требований и распределении сумм погашения задолженности согласно графику, что также свидетельствует об отсутствии реального намерения погашения требований кредиторов согласно предложенному мировому соглашению.

При этом, должник направил проект мирового соглашения временному управляющему, с которым оно в силу п.3 статьи 151 Закона о банкротстве, согласованию не подлежит.

Действия должника в данном случае, исключающие информирование самих кредиторов о намерении рассчитаться с ними, согласовать условия мирового соглашения, не свидетельствуют о действительном намерении ООО «Полигон Яр» погасить существующую задолженность в разумные сроки. Усматривается принятие мер со стороны ООО «Полигон Яр» по затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Соответственно, в данном случае, при истечении сроков рассмотрения дела, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии неоднократных отложений рассмотрения дела после проведения первого собрания кредиторов по ходатайствам должника, указывающего на намерение рассчитаться с кредиторами, и в отсутствии таких действий со стороны ООО «Полигон Яр» с даты введения процедуры наблюдения, суд считает не целесообразным и не обоснованным повторное отложение рассмотрения дела.

В случае действительного намерения должника заключить с кредиторами мировое соглашение, он в силу действующего законодательства о банкротстве имеет такую возможность в ходе процедуры, следующей после процедуры наблюдения в порядке, установленном Законом о банкротстве. В процедуре наблюдения должник в установленном законом порядке никаких мер по заключению с кредиторами мирового соглашения не предпринял.

Кроме того, суд учитывает, что ни один из кредиторов в ходе рассмотрения дела не заявил об обращении к нему должника с предложением заключить мировое соглашение, и не указывал об изменении своей позиции, выраженной при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Полигон Яр».

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам с учетом неоднократных отложений рассмотрения дела по ходатайствам должника, длительности сроков рассмотрения дела и наличия в материалах дела всех документов, предусмотренных представлению по итогам проведения процедуры наблюдения, в том числе материалов первого собрания кредиторов.

Отложение судебного разбирательства по основаниям, которые изложены в данном ходатайстве ООО «Полигон Яр», может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, которое уже неоднократно откладывалось, при этом в течении предоставленного дополнительного времени никаких мер по урегулированию вопроса погашения кредиторской задолженности должником не предпринималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и кредиторами не заявлено.

С учетом сроков проведения процедуры у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления в материалы дела всех имеющихся у них доказательств в обоснование позиции по делу.

В судебном заседании представитель должника заявил, что поддерживает ходатайство о введении финансового оздоровления, поданное третьим лицом. Считает, что рассмотрение дела по существу и принятие решения о банкротстве ООО «Полигон Яр» преждевременно, указав, что у должника имеется достаточно активов для расчета с кредиторами, ООО «Полигон Яр» является действующим предприятием, что не учтено временным управляющим при рекомендации первому собранию применить процедуру конкурсного производства по отношению к должнику.

Представитель временного управляющего заявил, что вся информация об активах ООО «Полигон Яр» предоставленная государственными регистрирующими органами и самим должником, была исследована и изложена в финансовом анализе. Обратил внимание, что в силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неисполнение лицом обязательств перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Факт наличия у должника имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме 95 401 303,22 рублей, признанных установленными в процедуре наблюдения, не исключает наличия признаков банкротства ООО «Полигон Яр». Кроме того, из материалов дела следует, что общество не обладает достаточными собственными средствами для расчета с кредиторами, а указывает на необходимость привлечения заемных средств. Взыскание задолженности с ООО «Эко Сити» и получение достаточного дохода от хозяйственной деятельности, в данном случае носит предположительный характер. Доказательств того, что должник получает доходы, а также того, что в ответ на его претензии ООО «Эко Сити» производит оплаты в пользу ООО «Полигон Яр» не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, процессуальных ходатайств не заявили, дополнительных документов не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, заявили, что ими к данному судебному заседанию представлены все документы в обоснование позиций по делу, иных заявлений, ходатайств не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица «Чистый двор» о введении процедуры финансового оздоровления и приходит к выводу, что ООО «Полигон Яр» следует признать банкротом, применив в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует, что анализ финансового состояния ООО «Полигон Яр» включает период его деятельности с 01.01.2015 по 01.01.2017, а также период процедуры наблюдения, и проводился по документам, которые получены временным управляющим из государственных регистрирующих органов, и от руководителя должника. При этом, в финансовом анализе и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временный управляющий указал, что руководством должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему и в суд полных сведений, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма Закона о банкротстве носит императивный характер и ее положения являются обязательными к исполнению для всех физических и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий неоднократно направлял запросы о предоставлении документов руководителю, а также обратился в суд с заявлением об истребовании документации ООО «Полигон Яр» у руководителя должника.

Определением от 12.03.2019 в удовлетворении заявления временному управляющему было отказано ввиду того, что судом установлен факт передачи запрошенной документации руководителем должника непосредственно перед судебным заседанием 12.03.2019.

В ходе рассмотрения дела временный управляющий пояснил, что полученные документы дополнительно будут проанализированы в следующей процедуре банкротства, в том числе при анализе сделок должника, дебиторской задолженности. При этом на выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего, документы, полученные после завершения мероприятий процедуры наблюдения от руководителя должника, не повлияли.

Закон о банкротстве не ставит исполнение руководителем должника обязанности предоставить временному управляющему и суду документы в зависимость от получения запросов временного управляющего либо суда; эти документы и перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, должны представляться руководителем должника независимо от предъявления ему временным управляющим письменного или устного требования.

Суд установил, что указанная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника Прибытковым И.С. в полном объеме была не исполнена. Доказательств наличия объективных препятствий своевременно передать временному управляющему документацию не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах доводы должника о ненадлежащем исследовании временным управляющим документации должника и соответственно о ненадлежащем составлении отчета и финансового анализа суд отклоняет, так как сведения относительно хозяйственной деятельности общества, не отраженные в финансовом анализе, не были представлены временному управляющему непосредственно самим должником, который должен был самостоятельно предоставить исчерпывающие сведения о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии ООО «Полигон Яр», желая довести до сведения кредиторов информацию, которая, по мнению должника, имеет существенное значение для решения вопросов повестки дня первого собрания кредиторов.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Полигон Яр» является сбор отходов.

Из материалов дела усматривается, что аффилированным по отношению к должнику лицом является ООО «Чистый город», единственным участником которого является Прибытков И.С., являющийся в тоже время генеральным директором ООО «Полигон Яр».

Как следует из материалов дела, в анализируемом периоде времени наблюдается замедление хозяйственной деятельности ООО «Полигон Яр», деятельность общества являлась убыточной и полностью зависела от заемных средств. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Полигон Яр» собственный капитал должника меньше заемного, имеется дефицит высоколиквидных активов.

По состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 28 840, 00 тыс. рублей, из которых 15 283,00 тыс. дебиторской задолженности. В число активов должника входят объекты движимого имущества и объекты недвижимого имущества, подлежащие использованию в хозяйственной деятельности общества.

Перечень имущества должника, указанный в финансовом анализе временного управляющего соответствует перечню имущества, предоставленному ООО «Полигон Яр» и указанному в отчете об оценке, подготовленном самостоятельно должником, и представленным в материалы дела при рассмотрении итогов процедуры наблюдения (отчет оценщика №О/406/2019 от 04.04.2019).

Из анализа финансового состояния должника видно, что ООО «Полигон Яр» не обладает ликвидным имуществом, реализация которого могла бы повлиять на восстановление его платежеспособности, при этом сохранив возможность осуществления хозяйственной деятельности общества, получения прибыли, достаточной для погашения текущих расходов и погашение кредиторской задолженности.

Вышеуказанные данные отражены в бухгалтерских балансах ООО «Полигон Яр» за период с 2016 по 2018 годы, приобщенных к материалам дела.

Собственных средств, необходимых и достаточных для расчета с кредиторами и продолжения безубыточной деятельности, у должника не выявлено, денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Данный факт подтверждается в том числе ходатайствами самого должника, заявленными при рассмотрении дела, в которых ООО «Полигон Яр» указывал на необходимость и намерение привлечения заемных средств от ООО «Чистый город» для обеспечения возможности ООО «Полигон Яр» рассчитаться с кредиторами, включенными в реестр.

Доказательств ведения ООО «Полигон Яр» активной хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения ни в материалы дела, ни временному управляющему не представлено. Данный факт подтверждается также тем, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам должника, который указывал на намерение рассчитаться с кредиторами, как до введения процедуры наблюдения, так и при рассмотрении итогов указанной процедуры. Однако ООО «Полигон Яр» с 07.05.2018 по текущую дату (11.04.2019) не произвело никаких погашений кредиторских требований, не доказало ведение хозяйственной деятельности за указанный период, прибыль от которой могла бы быть направлена на погашение текущих обязательств, финансирование текущей деятельности общества и расчет с реестровыми кредиторами.

При этом суд учитывает, что оценка имущества должника, которая представлена ООО «Полигон Яр» к судебном заседанию по рассмотрению дела по существу, изложенная в отчете оценщика №О/406/2019 от 04.04.2019, будет иметь значение в случае реализации имущества должника и расчета с кредиторами за счет полученных средств.

В данном случае ООО «Полигон Яр» не обосновало, каким образом результаты оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, и необходимого для ведения им хозяйственной деятельности, являющейся основной, без которого фактически общество не сможет осуществлять деятельность, в том числе согласно имеющейся лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, могут повлиять на выводы финансового анализа относительно убыточности деятельности должника в анализируемый период, наличия существенной кредиторской задолженности, не погашенной, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также на выводы относительно текущей прибыли, достаточной для погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности, а также для восстановления безубыточной деятельности общества, финансирования текущих затрат связанных с хозяйственной деятельностью.

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указал об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и невозможность сделать вывод относительно преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой документации должника.

Судом установлено, что обязательства должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 составили 23 720,00 тыс. рублей (займы и кредиты), кредиторская задолженность составляла 71, 00 тыс.рублей. При этом по состоянию на 31.12.2019 краткосрочные заемные средства составили 45 407,00 тыс.рублей, кредиторская задолженность составила 22 174,00 тыс.рублей, что усматривается из бухгалтерских балансов ООО «Полигон Яр».

По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО «Полигон Яр» требования в сумме 95 615 830,40 рублей, из которых 92 145 001,96 рублей требования ООО «Гранд-Проект», 3 470 838,44 рублей требования уполномоченного органа. С учетом уточнений требований уполномоченного органа в ходе рассмотрения дела сумма его требований составила 3 256 311,26 рублей.

За период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 02.08.2018, ООО «Полигон Яр» задолженность перед конкурсными кредиторами не погашало, мероприятий, направленных на согласование погашения кредиторской задолженности не проводило, заявляя при рассмотрении дела по существу повторно ходатайства, содержащие намерения погасить кредиторскую задолженность, которые в адрес кредиторов не направлялись, а также не содержали приложения надлежащих достаточных доказательств их исполнимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе кредиторами о намерении должника погасить требования перед ними также не сообщалось.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно норме абз. пятого п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий организовал и провел первое собрание кредиторов от 21.12.2018, на котором был оглашен отчет о проведении процедуры, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов, направленное 06.12.2018 лицам, имеющим право участвовать в первом собрании, в том числе генеральному директору должника, единственному учредителю должника, и также объявление, опубликованное в ЕФРСБ 07.12.2018, содержали сведения о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к первому собрания кредиторов ООО «Полигон Яр» и порядке ознакомления.

В ходе проведения первого собрания мотивированных возражений относительно анализа финансового состояния должника, выводов, изложенных в нем, данных отчета не поступило, дополнительных вопросов к рассмотрению на первом собрании кредиторов также предложено не было.

На первом собрании кредиторов ООО «Полигон Яр» были приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению (95,72% голосов), определить в качестве дальнейшей процедуры банкротства процедуру конкурсного производства (100% голосов), не избирать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, либо представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве (95,72% голосов), не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (95,72% голосов), выбрать саморегулируемую организацию СРО «ААУ «Паритет» (100% голосов), не образовывать комитет кредиторов (100% голосов), не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией (100% голосов), определить местом проведения собрания кредиторов должника: г.Москва, пер.Посланников, д.5, стр.9 (95,72% голосов).

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что по итогу изложения временным управляющим данных отчета о проведении процедуры, по итогу голосования по вопросам повестки дня лицами, присутствующими на первом собрании кредиторов, замечаний относительно материалов к первому собрания кредиторов также не представлено, предложений о применении в отношении должника какой-либо оздоровительной процедуры, либо о заключении мирового соглашения не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае, временный управляющий исполнил свою обязанность и заблаговременно до проведения первого собрания кредиторов подготовил анализ финансового состояния должника и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. Все лица, желающие изучить финансовый анализ с целью формирования позиции относительно финансового состояния должника и по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, имели достаточно времени для реализации своего права. На первом собрании кредиторов 21.12.2018 ни замечаний к финансовому анализу, ни к отчету не поступило, дополнительных документов, влияющих на выводы финансового анализа, также представлено не было. Кредиторы реализовали свое право, проголосовав по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, должник восстановить платежеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательная, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом суд учитывает, что в течении процедуры наблюдения руководство ООО «Полигон Яр» не предоставляло временному управляющему документов, которые моги бы изменить выводы финансового анализа. Также таких документов не представлено в суд в материалы дела. Оценка рыночной стоимости имущества должника, участвующего в производственной деятельности согласно имеющейся лицензии ООО «Полигон Яр», не свидетельствует о том, что должник восстановит платежеспособность, рассчитается с кредиторами при сохранении возможности ведения безубыточной деятельности. Иные доводы возражений должника относительно решения первого собрания кредиторов о применении процедуры конкурсного производства, в том числе в связи с намерением ООО «Полигон Яр» взыскать дебиторскую задолженность, носят предположительный характер и мероприятия по ее взысканию с третьих лиц, не могут влиять на сроки рассмотрения дела, так как взыскание дебиторской задолженности и расчет с кредиторами за счет полученных средств возможно провести в ходе следующей процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «Полигон Яр» 100% голосов кредиторов, включенных в реестр, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов суд считает обоснованным и целесообразным применение в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсное производство.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, третьего лица о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Следовательно, одного только факта обращения в суд третьего лица с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно. При этом суд принимает во внимание, что третьим лицом является ООО «Чистый город», единственным участником которого является Прибытков И.С., являющийся в тоже время генеральным директором должника. С учетом документов, которые представлены указанным лицом в обоснование возможности исполнения ООО «Полигон Яр» графика погашения задолженности в финансовом оздоровлении, не представляется возможным усмотреть реальность намерений должника рассчитаться с кредиторами, не указано за счет каких средств, не усматривается финансовое положение третьего лица, свидетельствующее о реальных возможностях исполнить обязательства должника, в случае неисполнения последним графика погашения задолженности. При этом график погашения задолженности, предложенный ООО «Полигон Яр», также носит формальный характер, не содержит сведений о кредиторах и порядке и суммах предполагаемых погашений каждому из них.

Согласно нормам законодательства о банкротстве обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, причем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена, как и доказательства наличия у него реальных возможностей погасить единовременно требования кредиторов, включенные в реестр, в полной сумме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участнику должника или третьим лицам, заинтересованным во введении процедуры финансового оздоровления, необходимо соблюсти установленный законом порядок введения финансового оздоровления (принятие решения на собрании кредиторов или обращение в суд с заявлением соответствующего ходатайства и предоставлением надлежащего обеспечения), а также предоставить суду обоснование возможности достижения целей финансового оздоровления (удовлетворение частно-экономических интересов всех кредиторов и цели публично-правового характера). При нарушении установленного порядка введения финансового оздоровления или невозможности обоснования перед судом перспективы достижения целей данной процедуры, оснований для удовлетворении соответствующего ходатайства о введении финансового оздоровления не имеется.

При рассмотрении вопроса о результатах процедуры наблюдения, заседания по которому неоднократно откладывались, кредиторы не изменили своих решений, принятых на первом собрании кредиторов от 21.12.2019.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд оценил составленный арбитражным управляющим отчет о финансовом состоянии общества, финансовый анализ, в которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (структура баланса неудовлетворительная, баланс общества являлся неликвидным, показатели среднемесячной выручки предприятия свидетельствуют об их недостаточности для покрытия имеющихся обязательств).

Доводы должника о том, что представленный финансовый анализ не отражает реального состояния должника, сводятся к тому, что арбитражный управляющий не оценил рыночную стоимость имущества должника и не отразил заключенные ООО «Полигон Яр» договоры на оказание услуг. Однако оценка имущества должника в процедуре наблюдения не является обязанностью временного управляющего, и ее результаты не могут влиять на отказ в признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств в течении длительного срока, в том числе в течении процедуры наблюдения. Факт заключения договоров на оказание должником услуг в отсутствие доказательств их реального исполнения, получения ООО «Полигон Яр» от их исполнения достаточной прибыли для финансирования текущей деятельности и расчета с кредиторами, так же не может повлиять на выводы относительно целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Довод о том, что суд должен предоставить должнику дополнительное время для согласования оздоровительных процедур, мирового соглашения отклоняется, так как в течение восьми месяцев процедуры наблюдения ни должник, ни его учредитель, ни третьи лица не ходатайствовали о введении финансового оздоровления, не представили банковских гарантий и графиков погашения задолженности, к собранию кредиторов о применении оздоровительных процедур не обратились. При этом, суд учитывает, что в данном случае при рассмотрении дела по существу ходатайство о финансовом оздоровлении заявлено третьим лицом, являющимся аффилированным по отношении к должнику, которое соответственно знало и не могло не знать о ходе рассмотрения дела ввиду того, что руководителем должника и единственным участником ООО «Чистый город» является одно лицо.

Кроме того, суд учитывает, что по правилам статьи 125 Закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Соответственно, если ООО «Чистый город» действительно имеет намерение и возможности предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, оно такую возможность не утрачивает и в ходе процедуры конкурсного производства.

Из Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступила кандидатура арбитражного управляющего Алейниковой Э.Ф. и сведения относительно соответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с целью утверждения в деле о банкротстве ООО «Полигон Яр».

Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной первым собранием кредиторов, суд утверждает на должность конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» Алейникову Элизу Феликсовну, кандидатура которой, по данным саморегулируемой организации, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 45, 51, 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г.Ставрополь (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» г.Ставрополь о введении финансового оздоровления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г.Ставрополь (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) арбитражного управляющего Алейникову Элизу Феликсовну, являющуюся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 503101650759, адрес для направления корреспонденции: 107078,
г. Москва, а/я 281), с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г.Ставрополь (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в судебное заседание на 03.10.2019 в 10 час. 15 мин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) 6 000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» Московская область, с.Костино.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Меньшова