Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шошиной В. Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратура Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства,

при участии представителя заявителя – ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 14.09.2014 № 26АА1728419,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) о признании недействительным решение от 18.03.2016 № 569с-2015/о об отмене разрешения на строительство от 15.09.2015 № RU 26-309000-569c-2015.

Определением суда от 27.09.2016 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Промышленного района города Ставрополя (далее – прокуратура).

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что у комитета градостроительства не имелось законных оснований для отмены разрешения на строительство объекта капитального строительства, принятое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Представитель комитета градостроительства в отзыве требования не признал, указал, что причинами для принятия оспариваемого решения стало представление прокуратурой протеста с требованием об отмене вышеуказанного разрешения.

Представитель прокуратуры в отзыве просит в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что при выдаче разрешения на строительство не было учтено, что строящийся объект вплотную примыкает к стене многоквартирного жилого дома, в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) препятствует обслуживанию и эксплуатации стены дома, являющейся общедомовым имуществом.

Заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов кадастрового дела 26:12:010530:57, а также подтверждается кадастровой выпиской от 24.04.2016 № 26/501/16-272020, земельный участок площадью 48 кв. м (кадастровый номер 26:12:010530:57), расположенный по адресу: <...> в квартале 334, был образован посредством объединения трёх земельных участков (КН 26:12:010530:14, КН 26:12:010530:24 и части земельного участка КН 26:12:010530:55), поставлен на кадастровый учёт 17.08.2007 как «ранее учтённый» с видом разрешенного использования: «для проектирования и строительства магазина» (далее – земельный участок КН 26:12:010530:57).

На основании постановления главы города Ставрополя от 19.10.2006 № 3577 между комитетом по управлении муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ или арендодатель) и ФИО3 (далее – ФИО3 или арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2007 № 5960, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 19.10.2006 по 18.10.2009 земельный участок КН 26:12:010530:57 для проектирования и строительства магазина. Договор прошёл процедуру государственной регистрации (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.02.2008 № 26-26-12/013/2008-331) в Управлении ФРС по Ставропольскому краю.

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2013 № 3062 между КУМИ и ФИО3 был заключен договор аренды от 18.12.2013 № 2903, по условиям которого земельный участок КН 26:12:010530:57 был предоставлен арендатору для продолжения строительства магазина на период с 10.09.2013 по 09.09.2016. Договор прошёл процедуру государственной регистрации (запись ЕГРП от 21.02.2013 № 26-26-01/009/2014-171).

По договору о перенайме от 10.04.2015 права и обязанности ФИО3 по вышеуказанному договору аренды были переданы предпринимателю. Договор также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (запись ЕГРП от 22.04.2015 № 26-26/001-26/001/202/2015-8152/2).

15 сентября 2015 года комитетом градостроительства в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предпринимателю было выдано разрешение № RU 26-309000-569с-2015 на строительство на земельном участке КН 26:12:010530:57 объекта капитального строительства: магазин площадью 41,08 кв. м.

11 февраля 2016 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации за предпринимателем права собственности на объект незавершённого строительства: площадью застройки 46,8 кв. м (кадастровый номер 26:12:010530:564), степенью готовности 80%, адрес (местоположение): <...> в квартале 334, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016 № 26-АК 551090 и выпиской из ЕГРП от 28.04.2016 № 26/001/403/2016-5021.

Завершив строительство вышеуказанного объекта, предприниматель 06.04.2016 обратился в комитет градостроительства на основании статьи 55 ГрК РФ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Комитет градостроительства решением, выраженным в письме от 07.04.2016 № 06/1-05/1-1/858, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, мотивировав его тем, что в результате рассмотрения представленных предпринимателем документов было установлено отсутствие разрешения на строительство по причине его отмены на основании решения от 18.03.2016 № 569с-2015/о.

Основанием для принятия комитетом градостроительства решения от 18.03.2016 № 569с-2015/о, отменившим разрешение на строительство объекта капитального строительства от 15.09.2015 № RU 26-309000-569с-2015, послужил протеста прокуратуры от 03.03.2016 № 7-12-2016.

Предприниматель, не согласившись с принятым комитетом градостроительства решением, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией РФ, а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

По смыслу положений частей 1 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 сформулировал следующую правовую позицию. Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Протест прокуратуры от 03.03.2016 № 7-12-2016 с требованием об отмене разрешения на строительство от 15.09.2015 № RU 26-309000-569с-2015, исполняя который комитетом градостроительства было принято оспариваемое решение, мотивирован следующими основаниями:

- градостроительный план земельного участка по ул. Ленина, 410 А в г. Ставрополе, подготовленный в 2008 году, послуживший основанием для выдачи предпринимателю разрешения на строительство, не содержит информацию о предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка, в связи с чем не соответствует форме градостроительного плана, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207;

- площадь строительства объекта не соответствует коэффициентам застройки и плотности застройки для многоквартирных жилых домов малой и средней этажности, установленных решением Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 № 680, согласно которым на земельном участке площадью 48 кв. м допустимо размещать объект – магазин с торговой площадью 6, 86 кв. м и площадью строительства объекта – 19, 2 кв. м;

- строящийся объект – магазин по ул. Ленина, 410 А в г. Ставрополе вплотную примыкает к стене многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 410, что нарушает статью 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), т. к. препятствует обслуживанию и эксплуатации стены дома, являющейся общедомовым имуществом;

- расстояние между жилым многоквартирным домом и магазином должно быть не менее 8 метров согласно таблице № 1, п. 4.3. СА 4.13130.2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты, действующие на территории города Ставрополя, установлены правилами землепользования и застройки, утверждены решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, вступили в силу с момента их опубликования, 18.12.2010. (далее - Правила).

По смыслу положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) допускается возможность распространения закона на отношения, возникшие до введения его в действие, но только в случаях, когда это прямо предусмотрено этим законом, при этом данное законоположение не распространяется на подзаконные акты.

Таким образом, учитывая, что градостроительный план земельного участка КН 26:12:010530:57 был изготовлен в 2008 году, его несоответствие положениям нормативных актов, изданных позднее, не имеет правового значения, соответственно, не влечет в этой связи каких-либо правовых последствий. При этом судом учтено, что при постановке участка на кадастровый учёт в ЕГРЗ и ГКН были внесены сведения о виде разрешенного использования, сначала «для проектирования и строительства магазина», а затем «для продолжения строительства магазина».

Также следует отметить ошибочность позиции прокуратуры относительно применимости к объекту торговли, возводимому на земельном участке КН 26:12:010530:57, показателей плотности жилой застройки в виде коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, предназначенных для многоквартирных жилых домов малой и средней этажности, установленных решением Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 № 680. При этом суд исходит из того, что по смыслу п. 2.5. нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Ставрополя, утвержденных вышеуказанным решением законодательного органа, коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки учитываются исключительно применительно к объектам жилой застройки.

В данном случае площадь застройки, а также этажность магазина, площадь его помещений определены проектом и соответствуют разрешению на строительство от 15.09.2015 № RU 26-309000-569с-2015, место допустимого размещения объекта капитального строительства указано в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Несостоятелен и подлежит отклонению изложенный в протесте довод прокуратуры о том, что строящийся заявителем магазин вплотную примыкает к стене многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 410, что нарушает статью 36 ЖК РФ, препятствует обслуживанию стены дома, являющейся общедомовым имуществом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, установлен вышеуказанной статьёй ЖК РФ. Необходимо отметить, что к такому имуществу относятся, в т. ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в нём за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правовой режим использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, определяется статьёй 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 вышеназванной статьи ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 соответствующее согласие на пристройку помещения площадью 48 кв. м к многоквартирному жилому дому по ул. Ленина, 410 получено, что подтверждается протоколом от 29.05.2015 № 1 общего собрания собственников помещений и сторонами не оспаривается.

Таким образом, установленную законом процедуру на приобретение права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме следует признать соблюденной.

Не может быть принято судом также изложенное в протесте суждение о том, что расстояние между жилым многоквартирным домом и магазином должно быть не менее 8 метров согласно таблице № 1, п. 4.3. СА 4.13130.2013.

Вопросы проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара регулируются приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») (далее - Свод правил СПЗ).

Пунктом 4.11 Свода правил СПЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Как видно из материалов дела, в т. ч. представленного фотографического материала, стена многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 410, рядом с которой возведен магазин, представляет собой более высокий объект защиты, обращенный к соседнему пристроенному предпринимателем объекту защиты. При этом также следует отметить, что расположение магазина на местности позволяет сделать вывод о соблюдение предпринимателем условия обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники.

Соответствие стены многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 410, вблизи которой предпринимателем пристроено здание магазина, требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, подтверждается представленным в деле техническим заключением от 24.01.2017 № 2, подготовленным старшим экспертом судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ставропольскому краю». При этом эксперт установил, что кладка несущих стен выполнена толщиной в 2 кирпича, тогда как размеры силикатного кирпича согласно ГОСТ 379-79 составляют 250 х 120 мм.

Таким образом, толщина несущей стены многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 410 составляет не менее 50 см, следовательно, предел огнестойкости стены составляет не менее 2,5 ч. (согласно пособия по определению огнестойкости конструкций), т. е. не ниже REI150, что, по мнению эксперта, указывает на то, что стена соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа.

Исследовав данное заключение, суд признаёт его достаточно обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 410 занимает земельный участок КН 26:12:010530:6. Пересечения границ этого земельного участка с участком КН 26:12:010530:57 не выявлено, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, а также видно из схемы расположения строения на земельном участке по адресу: <...> в квартале 335.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Принимая во внимание изложенное, заявленное предпринимателем требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 18.03.2016 № 569с-2015/о об отмене разрешения на строительство от 15.09.2015 № RU 26-309000-569c-2015 как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП <***>), 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун