Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз», ОГРН <***>, г. Пятигорск

к ФИО1, бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО РЕАЛ», г. Пятигорск

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО РЕАЛ», г. Пятигорск путем взыскания 15 696 659,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1, бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО РЕАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО РЕАЛ», г. Пятигорск путем взыскания 15 696 659,33 руб.

Исковое заявление было принято к производству судьей Рева И.В.

Определением от 25.09.2018 в связи с отставкой судьи Рева И.В. произведена замена на судью Жарину Е.В. при рассмотрении дела № А63-6986/2018.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ФИО4 как единственный учредитель и руководитель ООО «ЕВРО РЕАЛ», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обществам обязательствам, вытекающим из договора № 85 от 25.08.2014.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО1 допустил недобросовестное бездействие, выразившееся в уклонении от надлежащего исполнения обязанностей руководителя ООО «ЕВРО РЕАЛ», не исполнил предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве, допустил исключение общества из Единого реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, чем сделал невозможным взыскание с общества задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке и монтажу металлопластиковых изделий по договору № 85 от 25.04.2014 в сумме 2 183 409,39 руб. и неустойки за неисполнение обязательств в сумме 13 513 249,94 руб., начисленной по состоянию на 09.10.2017. При заявлении исковых требований истец ссылается на статью 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части штрафных санкций, начисленных за период после 31.12.2016, и настаивает на удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.

В связи с принятием отказа истца от иска производство по делу в части взыскания 3 067 690,2 руб. подлежит прекращению.

В оставшейся части спор рассматривается по существу.

Ответчик в судебные заседания 26.09.2018, 23.10.2018, 20.11.2018, так же как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, содержащемуся в регистрационном деле ООО ЕВРО РЕАЛ». Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 августа 2014 года между ООО «ЕВРО РЕАЛ» - поставщиком (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз» - заказчиком был заключен договор № 85, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, смонтировать и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить металлопластиковые изделия.

ООО «ПМК СтройСоюз» перечислило поставщику денежные средства в размере 3 120 001 руб. платежными поручениями № 148 от 27.08.2014, № 232 от 14.10.2014, № 258 от 14.11.2014, № 313 от 16.12.2014.

Ответчик исполнил обязательства частично, передав металлопластиковые изделия на сумму 936 592,65 руб. по акту № 1 от 31.03.2016.

На сумму 2 183 409,39 руб. обязательства не исполнены.

02 сентября 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ставропольскому краю принято решение № 3134 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО РЕАЛ» в соответствии пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сведения о принятии этого решения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.09.2016 № 35.

Поскольку возражения от юридического лица, его кредиторов или иных лиц в 3-месячный срок не поступили, 30 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО РЕАЛ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратило деятельность.

ООО «ПМК СтройСоюз» считает, что по долгам ООО «ЕВРО РЕАЛ» перед ним должен отвечать единственный учредитель и руководитель общества – должника ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск предъявлен к ответчику в связи с совершением им действий в качестве руководителя юридического лица. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду. Пунктом 5 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, предусматривает, что лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, истец не относится к субъектам, указанным в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом иска является требование о взыскании убытков в пользу контрагента, а не самого юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Из выписки ЕГРЮЛ от 13.04.2018, а также из регистрационного дела ООО «ЕВРО РЕАЛ» следует, что 30.12.2016 ООО «ЕВРО РЕАЛ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителем юридического лица и директором являлся ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ООО Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п.п.1,2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статья 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1. в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку исключение ООО «ЕВРО РЕАЛ» из ЕГРЮЛ произошло 30.12.2016,до введения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», норма пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к взаимоотношения сторон настоящего спора не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Из оснований заявленных требований усматривается, что истцом по договору с обществом были переведены денежные средства, а отсутствие встречного предоставления, первичных документов и последующее исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, явилось основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчику.

Между тем, суд отмечает следующую хронологию событий: договор заключен 25.08.2014, денежные средства платежными поручениями были переведены в августе - декабре 2014 г. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность поставщика по изготовлению и установке металлопластиковых изделий в течение 40 календарных дней.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, и обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать вправе передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не влечет автоматически возникновение на его стороне денежного обязательства. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Истец не представил документы, подтверждающие предъявление к ООО «ЕВРО РЕАЛ» до момента исключения последнего из ЕГРЮЛ требований об обязании поставщика передать товар или возвратить сумму предоплаты.

При этом суду представляется сомнительным, что истец в течение трех лет с момента перечисления значительной суммы не предъявлял требования по исполнению обязательств и не требовал возврата денежных средств, что не характерно для поведения любого хозяйствующего субъекта в обычной хозяйственной деятельности; при наличии значительной задолженности не заявил возражения против исключения поставщика из ЕГРЮЛ, а предъявил требования к руководителю общества о взыскании предварительно перечисленной суммы спустя 4 года после перечисления предоплаты.

При принятии решения суд также учитывает, что в качестве убытков истец просит взыскать не только сумму основного долга, но и начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, размер которых почти в 5 раз превышает сумму основного долга. Указанные санкции поставщику не предъявлялись, судебные решение о взыскании указанных сумм с ООО «ЕВРО РЕАЛ» отсутствуют.

Истец ссылается на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» которая устанавливает субсидиарную ответственность лиц,на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суди (или) подаче данного заявления в арбитражный суд в случае неисполнение этой обязанности.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В отношении ООО «ЕВРО РЕАЛ» требования о признании общества банкротом ни само общество, ни его кредитор ООО «ПМК СтройСоюз» не заявляли, дело о несостоятельности не возбуждалось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с уменьшением размера госпошлины до фактически уплаченной суммы исходя имущественного положения плательщика на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз», г. Пятигорск в части взыскания с ФИО1 3 067 690,2 руб.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз», г. Пятигорск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина